形式正義與實質(zhì)正義的比較研究

形式正義與實質(zhì)正義的比較研究

經(jīng)濟法的正義觀法律是一個與正義密切相關(guān)的系統(tǒng)，隨著正義的進步而不斷發(fā)展。只有從正義的角度來看，任何法律都只有合理的解釋才能存在其重要性和價值。否則，即使它在形式上是法律，它也會被缺乏正義的支持所拋棄。正如羅爾斯所言:“某些法律和制度,不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理,只要它們不正義,就必須加以改造或廢除?！?19世紀(jì)末期以后,以反壟斷法和消費者權(quán)益保護法為代表的經(jīng)濟法逐漸發(fā)展為一個龐大的法律門類,并對20世紀(jì)的經(jīng)濟和社會產(chǎn)生了重大影響。雖然經(jīng)濟法制度的存在是一個客觀的事實,但由于其與傳統(tǒng)法學(xué)特別是私法所追求的正義觀背離,而使自己陷入缺少傳統(tǒng)正義支持的境地,并備受一些私法學(xué)者的非議和抵制。因而,經(jīng)濟法制度的存在只能說明其現(xiàn)實性,還不能自證其合理性。經(jīng)濟法要獲得社會的廣泛認(rèn)同,首先必須接受正義的考問,即自己是否符合人類社會的正義需要?是否在實現(xiàn)著社會正義?事實上,這種考問從未停止過,經(jīng)濟法正是在回應(yīng)這些考問中不斷完善和發(fā)展,努力去消除人們對自身正義性的懷疑。然而,正義本身又是一個極富爭議的問題,歷代思想家都從不同角度解釋正義和分析正義,形成形形色色的正義觀,使得展現(xiàn)在我們面前的正義真如“普洛透斯之面”,千姿百態(tài)。2至于正義的種類,更是五花八門。除亞里士多德的分配正義和矯正正義外,還有傳統(tǒng)的客觀正義、主觀正義、理性正義、神學(xué)正義和法規(guī)正義,以及現(xiàn)代的相對正義、社會正義、形式正義和程序正義等等,3我國有學(xué)者甚至還提出了反思前、反思中和反思后的正義。4經(jīng)濟法是現(xiàn)代社會的產(chǎn)物。為了解釋經(jīng)濟法存在的合理性,研究經(jīng)濟法的學(xué)者摒棄了傳統(tǒng)的正義觀,立足于現(xiàn)代社會去尋找經(jīng)濟法存在的價值,并解釋了經(jīng)濟法的正義基礎(chǔ)——實質(zhì)正義。5這一解釋無疑回答了經(jīng)濟法的正義性和價值追求問題,從理念層面上使經(jīng)濟法區(qū)別于其他部門法。不過,這并不表明有關(guān)經(jīng)濟法正義問題的討論已經(jīng)結(jié)束,而是剛剛開始。因為目前的結(jié)論主要還是經(jīng)驗性的,尚缺乏對經(jīng)濟法與實質(zhì)正義二者之間對應(yīng)關(guān)系的科學(xué)論證,也缺乏將實質(zhì)正義演繹為現(xiàn)實制度的邏輯說明。本文即試圖通過研究實質(zhì)正義和形式正義,以揭示經(jīng)濟法與實質(zhì)正義之間的邏輯關(guān)系,證明經(jīng)濟法制度的合正義性,同時進一步闡明經(jīng)濟法如何將實質(zhì)正義轉(zhuǎn)化為具體規(guī)范和現(xiàn)實的社會行動。一、形式正義和實質(zhì)正義當(dāng)我們從實質(zhì)正義的角度解釋反壟斷法和消費者權(quán)益保護法等經(jīng)濟法規(guī)范存在的合理性時,就必然涉及對實質(zhì)正義以及與之相對的形式正義的理解,否則,就會因標(biāo)準(zhǔn)的混亂而無法獲得正確的結(jié)論或者發(fā)生不必要的分歧。因此,對形式正義和實質(zhì)正義的正確界定是證明經(jīng)濟法合正義性的前提。目前,法學(xué)界對形式正義和實質(zhì)正義有兩種不同的理解方式,最常見的是從立法和法律適用的角度解釋,即形式正義屬于法律適用中的正義,實質(zhì)正義是立法中的正義。如當(dāng)代美國批判主義法學(xué)的代表人物昂格爾認(rèn)為:“當(dāng)把一致地適用普遍的規(guī)則看作是正義的基石時或當(dāng)確認(rèn)有效性被認(rèn)為是獨立于相互沖突的價值觀的選擇原則時,這種正義的理想就是形式的?！?dāng)它支配著分配性決定或交易的實際結(jié)果時,這種理想就是實質(zhì)性?！?羅爾斯也認(rèn)為:“這種對法律和制度的公正一致的管理,不管它們的實質(zhì)性原則是什么,我們可以把它們稱之為形式的正義?！?與此相適應(yīng),羅爾斯的實質(zhì)正義是指制度本身的正義。8丹麥法學(xué)家斯蒂格·喬根森所持觀點與此相同,他認(rèn)為形式正義的核心是期望相同的案件將得到平等的對待,而實質(zhì)正義則類似于亞里士多德的分配正義,是指在一切法律事務(wù)和社會關(guān)系中,要貫徹和體現(xiàn)合理、合法和正當(dāng)性的原則。9受西方法學(xué)的影響,我國學(xué)者一般也是從這一角度解釋形式正義和實質(zhì)正義,認(rèn)為“在法律范圍內(nèi),實質(zhì)正義可以說是法律創(chuàng)制中的正義,形式正義則是法律執(zhí)行和適用中的正義?！?0另一種對正義的分類和解釋是佩雷爾曼的形式正義論,這是從分配正義而非法律適用的角度來解釋形式正義和實質(zhì)(具體)正義。他認(rèn)為形式正義是“一種活動原則,根據(jù)該原則,凡屬于同一基本范疇的人應(yīng)受到同等的待遇?！迸c形式正義相對的是具體(實質(zhì))正義,包括對每個人根據(jù)優(yōu)點、工作、需要、身份或法定權(quán)利來對待。11在佩雷爾曼形式正義和具體正義的基礎(chǔ)上,我國有學(xué)者重新解釋了形式正義和實質(zhì)正義,認(rèn)為“形式正義是指法律作為一種普遍性規(guī)則應(yīng)平等地適用于一切法律主體,而實質(zhì)正義則是指對任何具體法律關(guān)系中的法律主體適用法律應(yīng)對象化、個別化、具體化,符合特定的目的需求?！?2另有學(xué)者從功利主義原則界定形式正義和實質(zhì)正義,認(rèn)為形式正義是和法律的普遍性相聯(lián)系的,它要求同等的人應(yīng)當(dāng)受到同等對待,而實質(zhì)正義則是一種追求最大多數(shù)社會成員之福祉的正義觀,它強調(diào)針對不同情況和不同的人予以不同的法律調(diào)整。13梁慧星教授雖然未明確界定何謂形式正義和實質(zhì)正義,但他從歷史的角度對這兩種正義進行了解釋,將近代民法主張的絕對的契約自由和過失責(zé)任原則看作是形式正義,而將現(xiàn)代民法對契約自由內(nèi)容進行適當(dāng)限制看作是實質(zhì)正義。14可見,立足于法律適用和立法兩個環(huán)節(jié)定義形式正義和實質(zhì)正義是從橫向和靜態(tài)的角度對法律正義的解釋,并非從歷史縱向發(fā)展的角度對正義和法律的共同演進關(guān)系進行的闡釋。然而,“從發(fā)展的觀點來看,正義觀是動態(tài)的,它是隨著社會的發(fā)展進步與人們的認(rèn)識能力的提高而變化的;正義又是歷史的,每一個時代有每一個時代的主流正義觀?！?5與正義同步,不同歷史時期的法律也必然隨著正義觀的演進而發(fā)展。從靜態(tài)的立場解釋形式正義和實質(zhì)正義,只能將正義與程序法和實體法聯(lián)系在一起,而不能說明正義的歷史進程以及由此導(dǎo)致的法律進步。因為同時代的法律是一個整體,不論是實體法還是程序法中,不管是立法過程還是法律適用,其正義的基礎(chǔ)都是相同的。因此,要全面了解正義與法律的關(guān)系,特別是正義的演進過程與法律變遷的關(guān)系,除了從橫向的角度外,還應(yīng)當(dāng)從歷史的角度分析形式正義和實質(zhì)正義。正義固然有諸多含義,但對法學(xué)研究者和法律工作者來說,“正義的主要問題是社會的基本結(jié)構(gòu),或更準(zhǔn)確地說,是社會主要制度分配基本權(quán)利和義務(wù),決定由社會合作產(chǎn)生的利益之劃分的方式”。16這種源于亞里士多德的分配正義是法律的永恒主題,因為權(quán)利和義務(wù)是法律調(diào)整社會的基本手段,整個立法和司法活動,其實質(zhì)都是在分配權(quán)利和義務(wù)或確認(rèn)權(quán)利和義務(wù)歸屬。只是文明社會中人們在分配社會利益和負(fù)擔(dān)時不再盲目,而是有著確定不一的分配原則,這一原則就是我們所說的正義。但是,不同時期由于社會條件和人們的認(rèn)識能力所限,指導(dǎo)權(quán)利和義務(wù)分配的正義觀也有所不同。形式正義和實質(zhì)正義正是在近代和現(xiàn)代兩個不同歷史條件下指導(dǎo)法律分配權(quán)利和義務(wù)的基本原則。近代的正義是啟蒙思想家的正義觀,其突出特點是提倡絕對的平等和自由,反映在法律上,就是權(quán)利和義務(wù)分配的絕對自由和平等。近代民法所堅持的所有權(quán)絕對、契約自由和過錯原則等分配權(quán)利和義務(wù)方式以及以此為基礎(chǔ)的民法規(guī)范就是根據(jù)近代形式正義演繹出的制度形態(tài)和載體,并形成了一個形式上概念明確、規(guī)則完備和邏輯嚴(yán)密的私法體系。因此,形式正義是一個以絕對平等而且主張自由設(shè)定和分配權(quán)利和義務(wù)的原則。這一原則倡導(dǎo)的人人平等和自由,滿足了人們對自由和平等的渴望,也激發(fā)了人們的積極性和創(chuàng)造性,因而較之中世紀(jì)的“奴隸服從奴隸主,平民服從國王,天然的不平等都是正義的”的正義觀有著革命性的進步。17形式正義及其指導(dǎo)下的私法制度,使人類從思想到行動獲得空前的解放,從而促進了人類社會飛速發(fā)展。這種成功一方面源于近代的形式正義觀對人性的正確揭示,另一方面源于對當(dāng)時社會條件以及人與人之間實際平等且地位頻繁互換所做出的正確判斷。18然而,這種正義盡管堅持了正義的基本精神——平等,但它卻無視人與人之間的差別,不分身份,不分強弱;只論形式,不論內(nèi)容;只看現(xiàn)象,不看實質(zhì);只論過程,不論結(jié)果,因而是形式主義的正義。正如英國當(dāng)代法理學(xué)權(quán)威丹尼斯·羅伊德勛爵所言:“法律被認(rèn)為應(yīng)該不分軒輊地援用到一切情況,一切人物,不論貧富,無分貴賤。法律能夠這樣無差別地適用,才可以稱作正義的實踐。同時必須注意的是,這種意義的正義,其實不過是形式上平等的原則。”19按照形式正義確立的分配原則,一旦社會經(jīng)濟生活條件發(fā)生了根本變化,其所基于的兩個基本判斷——人與人之間平等性和互換性等條件喪失,那么,由此分配社會利益或負(fù)擔(dān)的結(jié)果對社會弱勢群體來說將會產(chǎn)生實質(zhì)的不公平,而立足于該正義的近代法律制度也就成為維護不平等和限制自由的工具。這就是19世紀(jì)末期形式正義遇到的窘境。因為此時社會關(guān)系已經(jīng)發(fā)生了根本性變化,隨著工業(yè)革命的完成,原來近乎平等的社會關(guān)系,已逐漸分化成資本家和勞動者、經(jīng)營者和消費者、壟斷組織與中小企業(yè)等新型社會關(guān)系。在這些社會關(guān)系范疇中,人們已經(jīng)不再像過去那樣具有平等性和互換性,而是出現(xiàn)了經(jīng)濟勢力、社會資源、資訊信息等方面的不對稱,并且經(jīng)常表現(xiàn)出強勢一方對弱勢一方的強制。此時,如果繼續(xù)以平等的關(guān)系審視之,用平等和自由的理念分配權(quán)利和義務(wù),則必然導(dǎo)致實質(zhì)的不公正。這就需要及時更新正義觀,追求實質(zhì)上的平等和自由。“換言之,發(fā)生了深刻變化的社會經(jīng)濟生活條件,迫使法官、學(xué)者和立法者,正視當(dāng)事人之間經(jīng)濟地位不平等的現(xiàn)實,拋棄形式正義觀念而追求實現(xiàn)實質(zhì)正義。”20實質(zhì)正義是在新歷史條件下對形式主義的反思和矯正,它并不是完全否定形式正義,而是對形式正義的揚棄和發(fā)展。分配社會利益和負(fù)擔(dān)永遠(yuǎn)是正義的主題,因此,實質(zhì)正義的核心仍然是權(quán)利和義務(wù)如何分配。與形式正義不同,實質(zhì)正義在堅持正義的平等原則前提下,同時對社會關(guān)系進行具體的分析,根據(jù)主體身份的差異來決定利益和責(zé)任的分配,從而達(dá)到結(jié)果的平等。亦即實質(zhì)正義包涵三個基本特征:首先,分配權(quán)利和義務(wù)必須結(jié)合主體的身份,要強調(diào)具體的人格,而不是像形式正義那樣,將所有的人看作是毫無差別的生物體。“隨著不能允許的社會地位的差別日益擴大,個別化處理問題需要也相應(yīng)增長起來。不管實質(zhì)正義如何定義,它只能通過具體問題具體處理的方法才能實現(xiàn)?！?1例如,在自然人和法人的基礎(chǔ)上,根據(jù)自身經(jīng)濟條件、自然稟賦和經(jīng)濟交換中的地位,可以細(xì)分出投資者、經(jīng)營者、壟斷者、勞動者和消費者等具體身份的主體。其次,在平等分配基本權(quán)利和自由的基礎(chǔ)上,對不同身份的人進行差別對待,使弱者獲得較多的權(quán)利,強者負(fù)擔(dān)較多的義務(wù),即對不同的人實行差別待遇。這種全新的分配方式正是羅爾斯“第二個正義原則”所主張的差別原則。22再次,實質(zhì)正義的第三個特征是,主張對自由特別是競爭自由和契約自由作出適當(dāng)限制。與近代形式正義相適應(yīng),近代的自由主義“強調(diào)經(jīng)濟個人主義與自由企業(yè)制度,它堅持個人應(yīng)該有生產(chǎn)和消費的權(quán)利,有締結(jié)契約關(guān)系的權(quán)利,有通過市場經(jīng)濟購買和售賣的權(quán)利,有以自己的方式滿足自己愿望的權(quán)利,有支配自己財產(chǎn)與勞動的權(quán)利?！?從19世紀(jì)中后期起,自由主義開始關(guān)注社會問題。”23形式正義對自由有著特殊的偏愛,主張在制度安排中對自由進行特殊的保護,體現(xiàn)在法律中,就是無限制的契約自由和競爭自由。實質(zhì)正義作為矯正形式正義的新型正義觀,不再主張絕對的自由,而是相對自由。正如學(xué)者們所言,“有時,我們必須限制某些人的自由,以擴大另一些人的相應(yīng)自由?！?4“現(xiàn)代生活日益增長的復(fù)雜性以及各種相互抵觸的社會力量間的沖突,使法律在某些情形下為了公共利益而對自由進行分配或限制具有了必要性?！?5總之,形式正義和實質(zhì)正義都是分配權(quán)利和義務(wù)的原則,前者因為采用了絕對平等和無限制的自由,因此被視為形式正義和形式平等?！坝惺裁礃拥恼x理論就有什么樣的法律規(guī)則?！?6在正義不斷演進的過程中,近代的正義理論對法律的發(fā)展和進步起著極其重要的作用,它促進了法律的近代化和制度的文明?！吧鐣x觀的改進和變化,常常是法律改革的先兆?！?7如果說形式正義的制度化成果主要體現(xiàn)在近代私法中,那么實質(zhì)正義也必然在對傳統(tǒng)法律產(chǎn)生影響的同時,催生新的法律問世,從而引致法律史上的變革。近代民法正是在實質(zhì)正義原則指引下完成了向現(xiàn)代民法的過渡,承認(rèn)了消費者和勞動者等特殊主體身份,限制了所有權(quán)和契約自由,采用了無過錯責(zé)任等。但是,作為形式正義的產(chǎn)物和已固化的制度模型,民法不可能也不必要從根本上突破當(dāng)初恪守的正義思想,去完全迎合實質(zhì)正義原則的要求。因此,矯正形式正義的任務(wù)必須由民法之外的法律來擔(dān)當(dāng)。產(chǎn)生于19世紀(jì)末期的謝爾曼法,首先突破了傳統(tǒng)法律所堅守的正義原則,開啟了以傾斜方式分配權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的先河,繼而將這種分配應(yīng)用于其他社會領(lǐng)域,從而導(dǎo)引了20世紀(jì)的勞動法、反壟斷法、消費者權(quán)益保護法和環(huán)境保護法等新型法律相繼產(chǎn)生,逐漸形成了當(dāng)今的經(jīng)濟法體系?？v觀經(jīng)濟法的各個組成部分,其中無不貫徹了實質(zhì)正義的三個基本原則。所以,從此意義上講,實質(zhì)正義是構(gòu)成經(jīng)濟法的靈魂和內(nèi)容,而經(jīng)濟法則是實質(zhì)正義的外在形式和制度載體。二、實質(zhì)正義:基于制度實踐的反思作為一種理念或價值追求,正義對法律的進化有著極大的推動作用。縱觀人類社會歷史,法律無不隨著正義的進步而進步;相反,正義要成為改造社會的力量,也需要通過法律之手。“法是善和正義的藝術(shù)”,這一古老的法學(xué)諺語表明法對實現(xiàn)正義的作用。實質(zhì)正義同樣如此。盡管實質(zhì)正義得到了人們的認(rèn)同,滿足了對正義的需求,但要將它轉(zhuǎn)化為實際的社會行動,還必須依賴法律之手,將其基本原則轉(zhuǎn)化為具體的法律規(guī)范。因而,實現(xiàn)實質(zhì)正義仍然是立法者的基本任務(wù)。實際上,19世紀(jì)末期以來,學(xué)者、立法者和法官就已逐漸拋棄形式正義觀念而追求實質(zhì)正義,用實質(zhì)正義改造近代法特別是私法,在此基礎(chǔ)上創(chuàng)立了情勢變更和顯失公平等理論和規(guī)則。28通過這種改造,民法重新煥發(fā)了生命力,繼續(xù)發(fā)揮其市場經(jīng)濟基本法的作用。但是,民法固有的理念決定了它是實現(xiàn)形式正義的主要法律形式,而對實質(zhì)正義的實現(xiàn)作用極為有限。實現(xiàn)實質(zhì)正義的任務(wù),只能由經(jīng)濟法和其他社會立法承擔(dān)。其中,在經(jīng)濟領(lǐng)域,經(jīng)濟法將成為實現(xiàn)實質(zhì)正義的基本形式。實質(zhì)正義在立法環(huán)節(jié)的實現(xiàn)方式是如何分配權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的問題,因為“一個社會體系的正義,本質(zhì)上依賴于如何分配基本的權(quán)利義務(wù),依賴于在社會的不同階層中存在著的經(jīng)濟機會和社會條件”。29各個歷史時期的法律之所以有不同的權(quán)利或義務(wù)模式,歸根結(jié)底,是不同正義觀決定的結(jié)果。不過,實質(zhì)正義作為一種新的理念,與此前各個時期的正義觀,特別是與19世紀(jì)的形式正義相比,在權(quán)利和義務(wù)方面有著自己的分配方式,完成這一分配任務(wù)的仍然是立法。首先,根據(jù)實質(zhì)正義理念的要求,立法者在決定分配權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任之前,應(yīng)當(dāng)對權(quán)利和義務(wù)存在的基礎(chǔ)——主體身份進行正確分析和判斷。因為“法律命題的內(nèi)容源于現(xiàn)實中的各種社會關(guān)系?！?0社會關(guān)系不但構(gòu)成社會的基本結(jié)構(gòu),而且成為法律刻意安排或調(diào)整的對象。但社會關(guān)系是由形形色色的主體構(gòu)成的,主體是構(gòu)成社會關(guān)系的基本要素,是決定立法者如何分配權(quán)利和義務(wù)的基本前提。權(quán)利和義務(wù)結(jié)構(gòu)是否符合正義原則,關(guān)鍵取決于如何認(rèn)識主體以及主體關(guān)系。即主體身份及其構(gòu)成的社會關(guān)系應(yīng)當(dāng)是法律安排權(quán)利和義務(wù)的邏輯原點,離開這一原點隨意配置權(quán)利和義務(wù),很難保障法律的正義性。如前所述,形式正義指導(dǎo)權(quán)利和義務(wù)分配的前提是兩個基本判斷,基于這兩個基本判斷,立法者在分配權(quán)利義務(wù)時,抽象了人與人之間的千差萬別,將所有人視為無差別的法律主體,從而形成私法上的抽象人格主體。實質(zhì)正義是對形式正義的揚棄和反思,它不再將人與人的關(guān)系視為一種無差別的平等關(guān)系,而是根據(jù)人們的實際狀況,將人視為有差別和不平等的人,要求法律根據(jù)這些差別分配權(quán)利和義務(wù)。因此,實現(xiàn)實質(zhì)正義的前提,就是首先區(qū)分社會主體之間的差別,根據(jù)主體的具體情況決定分配原則。立法者在經(jīng)濟立法之前,應(yīng)當(dāng)首先從以下方面,對相關(guān)市場中主體的地位和特點以及形成的關(guān)系進行分析研究:一是根據(jù)企業(yè)實力大小,區(qū)分具有市場優(yōu)勢和不具有市場優(yōu)勢的競爭者。因為經(jīng)過長期競爭,市場結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)的變化。在相關(guān)市場領(lǐng)域,往往是一個或少數(shù)幾個優(yōu)勢地位企業(yè)與大量的小企業(yè)并存,競爭實際就在這些大小不同的企業(yè)之間進行。無論是近代民法還是現(xiàn)代民法,都將競爭者之間看作是一種平等的關(guān)系,因而權(quán)利和義務(wù)也平等地安排。事實上,壟斷型企業(yè)與弱小競爭者之間存在著天壤之別,它們在競爭中不可能有平等而言。壟斷者為了獨占市場,常常可以濫用市場優(yōu)勢,給弱小的競爭對手造成滅頂之災(zāi)。所以,為了維持正常的市場競爭結(jié)構(gòu),保障市場機制正常發(fā)揮作用,就必須重新審視企業(yè)與企業(yè)之間的競爭關(guān)系,從有利于公平競爭的角度設(shè)置權(quán)利、義務(wù)和法律責(zé)任。這是反壟斷法形成的基礎(chǔ),也是實質(zhì)正義法律化的一個重要方面。二是從交易關(guān)系中分離出經(jīng)營者和消費者兩類特殊主體。因為在現(xiàn)代社會,經(jīng)營者不僅在組織形式上是具有強大經(jīng)濟勢力的大公司,而且由于科學(xué)技術(shù)的大量應(yīng)用,經(jīng)營者和消費者之間的信息也嚴(yán)重不對稱,面對經(jīng)營者強大心理攻勢,消費者只能任由經(jīng)營者擺布?！耙虼?在現(xiàn)代發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟條件下,生產(chǎn)者和消費者之間已經(jīng)不再是平等的關(guān)系,實質(zhì)上是一種支配與被支配的關(guān)系?！?1立法者要平衡經(jīng)營者和消費者之間的矛盾,實現(xiàn)實質(zhì)正義而不是形式正義,就應(yīng)當(dāng)公開承認(rèn)二者之間的不平等事實,并根據(jù)這一事實進行權(quán)利和義務(wù)的配置。三是從普通民事主體中分離出勞動者這一特殊主體,不再將勞動者與企業(yè)之間的關(guān)系視為平等的合同關(guān)系。勞動關(guān)系的不平等不僅在馬克思時代就已經(jīng)被深刻揭露,而且也被我國當(dāng)下許多嚴(yán)峻事實所證實。所以,要做到勞動者和企業(yè)之間真正的平等,立法者必須從實質(zhì)正義出發(fā),以不平等為起點,以平等為目標(biāo),以傾斜的權(quán)利和義務(wù)配置為手段平衡這一特殊的社會關(guān)系。此外,許多宏觀經(jīng)濟關(guān)系,如東西部關(guān)系、農(nóng)業(yè)和工業(yè)關(guān)系、城鄉(xiāng)關(guān)系等等,也需要從實質(zhì)正義的角度審視,以實際的資源占有量、生產(chǎn)力發(fā)展水平、經(jīng)濟勢力和競爭力等為基礎(chǔ)決定社會資源的分配和再分配。這是實質(zhì)正義在宏觀調(diào)控法中的體現(xiàn),也是宏觀調(diào)控法實現(xiàn)實質(zhì)正義理念的前提?？傊?實現(xiàn)實質(zhì)正義,必須首先在立法環(huán)節(jié)上對上述社會關(guān)系特別是構(gòu)成這些關(guān)系的主體身份特征進行分析和研究。只有準(zhǔn)確把握這些主體之間實際的關(guān)系狀況,才能根據(jù)平等的目標(biāo)進行法律矯正。這是實現(xiàn)實質(zhì)正義的根本和重中之重。其次,實質(zhì)正義是要求立法者根據(jù)主體的不同特點和需要進行權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的分配,這是實現(xiàn)這一理念最重要的技術(shù)環(huán)節(jié)。根據(jù)羅爾斯的解釋,由于人們在分配因協(xié)力產(chǎn)生的利益時都希望獲得較大份額而產(chǎn)生了利益的沖突,所以,社會就需要一系列原則來指導(dǎo)利益的分配,以達(dá)到一種恰當(dāng)分配份額的契約。“這些所需要的原則就是社會正義的原則,它們提供了一種在社會的基本制度中分配權(quán)利和義務(wù)的辦法,確定了社會合作的利益和負(fù)擔(dān)的適當(dāng)分配。”32正義本身是一種分配權(quán)利和義務(wù)的原則和方法,因而,實現(xiàn)實質(zhì)正義,也就是要求立法者根據(jù)社會需要,在不同的社會成員之間合理地分配權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。與形式正義不同,實質(zhì)正義分配權(quán)利和義務(wù)的原則是“差別原則”或“不平等分配原則”。這種分配是對平等分配的一種補充或矯正,是用不平等的方法調(diào)整不平等的社會關(guān)系。根據(jù)實質(zhì)正義進行差別分配原則,在反壟斷法、消費者權(quán)益保護法和勞動者保護法等方面有著突出表現(xiàn)。從反壟斷法看,它基本上是一個權(quán)利和義務(wù)傾斜法。具有市場支配地位的企業(yè)比中小企業(yè)承擔(dān)更多的法律義務(wù),甚至可以說,反壟斷法就是規(guī)制優(yōu)勢企業(yè)之法。在該法中,優(yōu)勢企業(yè)的許多行為,如濫用支配地位、聯(lián)合限制競爭或合并等行為都受到了嚴(yán)格禁止或限制,而對中小企業(yè)的聯(lián)合或合并卻網(wǎng)開一面。從消費者權(quán)益保護法看,經(jīng)營者和消費者之間的權(quán)利和義務(wù)也不對等,其中消費者享有主要權(quán)利,而經(jīng)營者則承擔(dān)主要義務(wù),原因就是因為二者實際關(guān)系的不平等。勞動者保護法也是如此,它對勞動者和企業(yè)之間的權(quán)利和義務(wù)安排也不平等。事實證明,經(jīng)過這種不平等調(diào)整,勞動者和企業(yè)的關(guān)系趨向平等。此外,在現(xiàn)代財稅立法和產(chǎn)業(yè)促進立法中,也不同程度地貫徹了差別分配的原則?？傊?實質(zhì)正義的實現(xiàn),必然改變傳統(tǒng)民法平等分配權(quán)利和義務(wù)的調(diào)整方法,導(dǎo)致一系列權(quán)利和義務(wù)不對等的立法產(chǎn)生,這些法律的總和就是經(jīng)濟法和其他社會立法。所以,經(jīng)濟法和其他社會立法是實現(xiàn)實質(zhì)正義的主要法律形式。最后,立法上實現(xiàn)實質(zhì)正義,還表現(xiàn)在對法律責(zé)任的不同設(shè)計上。從法治文明的角度觀察,法律責(zé)任并不是一項孤立存在的制度,而是權(quán)利和義務(wù)分配后的必需環(huán)節(jié)?！胺韶?zé)任是由于侵犯法定權(quán)利或違反法定義務(wù)而引起的、由專門國家機關(guān)認(rèn)定并歸結(jié)于法律關(guān)系有責(zé)主體的、帶有直接強制性的義務(wù),亦即由于違反第一性法定義務(wù)而招致的第二性義務(wù)”。33可見,在權(quán)利、義務(wù)和法律責(zé)任之間存在著嚴(yán)格的次序,是一個前后順序不可任意顛倒的邏輯關(guān)系,作為內(nèi)容和目的的權(quán)利決定著義務(wù)和責(zé)任,作為形式和手段的后者則反映著前者的要求。法律責(zé)任作為義務(wù)的后續(xù)措施,是保護權(quán)利和懲罰違反法定義務(wù)的手段。由此,權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任之間構(gòu)成了三位一體的關(guān)系,而權(quán)利和義務(wù)成為責(zé)任存在的依據(jù)和正當(dāng)前提,責(zé)任則是權(quán)利和義務(wù)的必然要求。如果缺少權(quán)利和義務(wù)這一前提,法律責(zé)任就如無源之水、無本之木;相反如果缺少責(zé)任制度,權(quán)利和義務(wù)也將會流于形式。所以,實現(xiàn)社會正義,立法者不僅要分配權(quán)利和義務(wù),而且還必須分配法律責(zé)任。與權(quán)利和義務(wù)一樣,分配法律責(zé)任也要遵循正義所確立的原則。形式正義分配責(zé)任的原則是當(dāng)事人自己對自己的行為負(fù)責(zé),即“自己責(zé)任”和“過失責(zé)任”。34與實質(zhì)正義相一致的法律責(zé)任則是一種社會責(zé)任和無過錯責(zé)任,而且與民事責(zé)任相比,又具有“懲罰性”。如反壟斷法、反不正當(dāng)競爭法、消費者權(quán)益保護法和勞動法等法律責(zé)任,都具有這三個特征。正是依靠這些法律責(zé)任,才有效保障了權(quán)利和義務(wù)規(guī)則的實現(xiàn)。因此,法律責(zé)任是立法者實現(xiàn)實質(zhì)正義的一個重要環(huán)節(jié)。三、確立行政權(quán)擴張的實質(zhì)正義觀實現(xiàn)實質(zhì)正義不僅需要立法者分配權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任,而且還需要國家保障這些權(quán)利和義務(wù)付諸實踐,否則,實質(zhì)正義仍然是停留在紙面和口號層面。因此,國家仍然是維護實質(zhì)正義必不可少的力量,其中,行政機關(guān)將發(fā)揮著重要作用。行政機關(guān)與實質(zhì)正義之間存在著極為密切的關(guān)系。19世紀(jì)中葉之前,司法機關(guān)幾乎是唯一的執(zhí)法機關(guān),行政機關(guān)在此方面鮮有作為。這是因為,根據(jù)古典自然法的精神和社會契約論原理,政府被視作妨害個人自由和正義的敵人,其權(quán)力受到嚴(yán)格限制。司法機關(guān)壟斷執(zhí)法權(quán)是為了保護公民個人自由和權(quán)利,適應(yīng)形式正義的需要。但是,19世紀(jì)中葉以后,隨著社會經(jīng)濟的迅速發(fā)展,法律在數(shù)量和內(nèi)容上發(fā)生了根本性變化,產(chǎn)生了大量以保護勞動者權(quán)益、保護消費者權(quán)益以及維護市場秩序等為內(nèi)容的法律。新法律以實質(zhì)正義為原則,摒棄抽象的平等和自由觀念,以實際不平等為基礎(chǔ),以傾斜的權(quán)利和義務(wù)安排為手段,以追求結(jié)果的公平為目標(biāo)。但是,立法僅僅是追求實質(zhì)正義的第一步,要實現(xiàn)法律正義的目的,還必須將這些法律適用到現(xiàn)實生活。鑒于與近代民法相適應(yīng)的司法制度主要是維護形式正義,新的法律和弱者的強烈呼吁必然向以追求形式上平等的司法機關(guān)提出挑戰(zhàn),要求其適當(dāng)讓渡一部分權(quán)力,發(fā)揮行政機關(guān)的主動性和直接強制性的優(yōu)勢,及時將這些法律適用到社會經(jīng)濟生活中去?！氨M管有三權(quán)分立的迂腐教條,向行政機關(guān)授予審判權(quán)卻一直沒有中斷過。復(fù)雜的現(xiàn)代社會需要行政機關(guān)具有司法職權(quán),使這種授權(quán)不可避免。”35所以,19世紀(jì)中葉以后,行政權(quán)不斷擴張,行政機關(guān)不僅獲得了委任立法的權(quán)力,而且逐漸擁有了執(zhí)行法律的權(quán)力。行政機關(guān)執(zhí)行法律是法律實施方式的一個重要發(fā)展,它既能減輕司法機關(guān)的壓力,又能彌補司法機構(gòu)被動執(zhí)法的不足,滿足社會需要,及時對勞動者、消費者和中小經(jīng)營者等弱勢群體被侵犯的權(quán)利進行救濟?？梢?現(xiàn)代行政權(quán)的擴張與實質(zhì)正義有著密切關(guān)系,是實質(zhì)正義和社會本位等理念共同催生的結(jié)果。與司法機關(guān)不同,行政機關(guān)一般是以主動方式將法律適用到具體案件中的,而不是司法機關(guān)以被動姿態(tài)去適用法律。這表現(xiàn)在:其一,行政機關(guān)有權(quán)主動對經(jīng)營者的經(jīng)營活動進行監(jiān)督檢查,以防患于未然,防止侵犯勞動者、消費者和中小企業(yè)等弱勢群體利益行為的發(fā)生。其二,行政機關(guān)有權(quán)制止違法行為的繼續(xù)發(fā)生來維護消費者和勞動者等弱勢群體的利益,如責(zé)令停業(yè)整頓、停止銷售、強制召回缺陷產(chǎn)品等。其三,在經(jīng)營者涉嫌違法的情況下,行政機關(guān)可以主動進行調(diào)查,查明案件事實,獲取違法證據(jù),以便追究經(jīng)營者的法律責(zé)任,同時為受害者獲得賠償提供依據(jù)。最后,對違法的經(jīng)營者,行政機關(guān)可以徑直處罰,制裁違法者,以震懾其他試圖違法的經(jīng)營者,減少或杜絕違法行為,保護消費者、勞動者和中小經(jīng)營者利益。因行政執(zhí)法主動、程序迅捷、制止有力,所以效果顯著,行政機關(guān)也就成為維護正義的有力工具。與司法機關(guān)不同,行政機關(guān)這種站在弱勢群體利益立場上的執(zhí)法態(tài)度,主持的將是實質(zhì)正義而非形式正義。司法歷來就是正義的守護神,是連接正義與人們生活的橋梁,任何正義最終需要通過法官的解釋和裁判才能得到維護。由于法律傳統(tǒng)的不同,法官實現(xiàn)正義的方式和能力有所不同。在判例法國家,法官具有造法的功能,所以,法官幾乎就是正義的化身;在制定法國家,正義被立法者固定在法律中,“法官只要把事實和法律最大限度地完美結(jié)合起來,即達(dá)到了‘自然公平’”,也就實現(xiàn)了正義