互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)相關(guān)市場(chǎng)的界定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的相關(guān)市場(chǎng)界定由奇虎360訴騰訊QQ反壟斷案一審判決展開

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)相關(guān)市場(chǎng)的界定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的相關(guān)市場(chǎng)界定由奇虎360訴騰訊QQ反壟斷案一審判決展開

由于雙邊經(jīng)濟(jì)高效管理的特點(diǎn)以及網(wǎng)絡(luò)粘性等平臺(tái)經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展而變得越來越關(guān)注。自2008年7月我國(guó)反壟斷法生效實(shí)施后,我國(guó)就陸續(xù)出現(xiàn)了針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)巨頭企業(yè)的反壟斷訴訟。(P115~127)2010年11月,我國(guó)的兩大互聯(lián)網(wǎng)巨頭騰訊QQ與奇虎360爆發(fā)了互聯(lián)網(wǎng)3Q大戰(zhàn)。2011年10月,北京奇虎科技有限公司向廣東省高級(jí)人民法院提出反壟斷訴訟,訴稱騰訊科技(深圳)有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司濫用市場(chǎng)支配地位,請(qǐng)求賠償1.5億的巨額經(jīng)濟(jì)損失。北京奇虎科技有限公司訴騰訊科技(深圳)有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司濫用市場(chǎng)支配地位一案(以下簡(jiǎn)稱“奇虎360訴騰訊QQ反壟斷案”)從一開始就引起了法學(xué)界、經(jīng)濟(jì)學(xué)界、媒體及互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的關(guān)注。奇虎360訴騰訊QQ反壟斷案被互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)人士視為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的反壟斷訴訟第一案。該案相關(guān)市場(chǎng)界定的分析思路不僅對(duì)未來互聯(lián)網(wǎng)壟斷案件具有十分重要的影響,而且在一定程度上折射出我國(guó)司法實(shí)踐中反壟斷法適用的基本態(tài)度和價(jià)值取向。一、一審判決的論點(diǎn)和反思(一)用戶群體的沖突3Q大戰(zhàn)緣起在于騰訊公司利用其QQ聊天軟件的網(wǎng)絡(luò)粘性進(jìn)行平臺(tái)橫向擴(kuò)展。騰訊公司推出QQ電腦管家,并配合QQ聊天軟件的升級(jí)捆綁下載選擇安裝。QQ電腦管家的推出,憑借QQ聊天軟件廣大的用戶群體,直接威脅到360安全衛(wèi)士的地位,并嚴(yán)重影響了奇虎公司的商業(yè)模式。2011年10月29日,奇虎公司推出一款名為“360扣扣保鏢”的安全工具。該軟件直接破壞了騰訊公司的商業(yè)模式?；诖?2011年11月3日,騰訊公司公開信宣稱,將在裝有360軟件的電腦上停止運(yùn)行QQ軟件,QQ軟件和360安全衛(wèi)士只能二選一。該事件在網(wǎng)民中引起了強(qiáng)烈的反響。在工信部等三部委的積極干預(yù)下,奇虎公司收回扣扣保鏢,QQ軟件與360軟件相互兼容。隨后,奇虎公司在廣東省高院起訴騰訊公司濫用市場(chǎng)支配地位,要求賠償1.5億的巨額損失。(二)競(jìng)爭(zhēng)法總體規(guī)則下企業(yè)合同自由的內(nèi)在要求2013年3月20日,廣州省高院以騰訊公司不具有“相關(guān)市場(chǎng)的支配地位”為由,駁回原告的訴訟請(qǐng)求。但是,判決中也認(rèn)定騰訊公司的“二選一”行為超出了必要的范圍,缺乏法律正當(dāng)性。雖然判決結(jié)論的合理性得到一些學(xué)者的肯定,但從邏輯上看,一審判決的觀點(diǎn)仍存在邏輯上的沖突。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,企業(yè)享有交易自由。這意味著企業(yè)有權(quán)自主選擇交易對(duì)象,協(xié)商交易條件、交易價(jià)格進(jìn)行交易。只有企業(yè)提供的產(chǎn)品是基礎(chǔ)性的公共產(chǎn)品(必要設(shè)施),或企業(yè)在市場(chǎng)上具有支配地位(市場(chǎng)力量)的情況下,競(jìng)爭(zhēng)法才有必要禁止企業(yè)拒絕交易行為,妨礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。競(jìng)爭(zhēng)法的真正目的不是限制企業(yè)的合同自由,而是在于實(shí)現(xiàn)合同自由。在1889年美國(guó)精煉糖公司案中,美國(guó)紐約法院也明確指出:“合同自由是商業(yè)最重要的因素。只有合同具有限制競(jìng)爭(zhēng)的外部性,政府干預(yù)才具有正當(dāng)性”。(1)根據(jù)廣東省高院的一審判決,騰訊公司在相關(guān)市場(chǎng)上不具有市場(chǎng)支配地位,同時(shí),騰訊QQ聊天軟件有大量的替代產(chǎn)品(微博、網(wǎng)易泡泡等),騰訊公司的產(chǎn)品明顯不屬于基礎(chǔ)必要設(shè)施。在市場(chǎng)自由經(jīng)濟(jì)環(huán)境下,騰訊公司作為一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)企業(yè),擁有自主權(quán)決定QQ軟件是與奇虎公司的殺毒軟件,還是和其他殺毒軟件相兼容。因?yàn)樵跊]有壟斷地位的前提下,只要消費(fèi)者享有選擇權(quán),那么,騰訊公司的“二選一”行為會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者選擇其他兼容產(chǎn)品,損害的將是騰訊公司自己的利益。從這個(gè)意義上分析,一審判決認(rèn)定騰訊公司不具有市場(chǎng)支配地位,就無法律依據(jù)判定騰訊公司“二選一”的行為具有不當(dāng)性。在廣東省高院一審判決書中,一方面認(rèn)定騰訊公司不具有市場(chǎng)支配地位,消費(fèi)者可以自由在多種即時(shí)通訊軟件中轉(zhuǎn)換;另一方面又判定騰訊公司的“二選一”行為超出必要限度,缺乏正當(dāng)性。這種折中的判決結(jié)論明顯存在著邏輯上的悖論。二、廣東省高院判決:“二選一”行為缺乏法律正當(dāng)性廣東省高院一審判決中存在邏輯上的悖論并不意味著一審判決結(jié)論“當(dāng)然錯(cuò)誤”。事實(shí)上,廣東省高院在判決過程中借鑒歐盟案例的開放性態(tài)度得到了學(xué)者的肯定。本文的目的并非為了簡(jiǎn)單質(zhì)疑廣東省高院的一審判決結(jié)論,而是希冀分析判決產(chǎn)生上述悖論的原因,探析一審判決的分析思路,為我國(guó)未來的反壟斷司法實(shí)踐提供必要的知識(shí)支持。騰訊公司的“二選一”行為侵犯到消費(fèi)者的合法權(quán)益是業(yè)界的普遍觀感。廣東省高院的判決正是考慮到上述因素,在判決書中認(rèn)定騰訊公司的“二選一”行為缺乏法律正當(dāng)性。對(duì)于這一點(diǎn),本文也持贊同的態(tài)度。因此,存在悖論的關(guān)鍵就在于一審判決中騰訊公司不具有市場(chǎng)支配地位的結(jié)論。騰訊公司作為我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)中的巨頭企業(yè),其在即時(shí)通訊的市場(chǎng)份額達(dá)到76.2%,QQ軟件的滲透率高達(dá)97%,騰訊公司在互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)中存在舉足輕重的影響力。從表面證據(jù)和大多數(shù)人的直觀感覺判斷,騰訊公司在中國(guó)大陸即時(shí)通訊市場(chǎng)應(yīng)具有市場(chǎng)支配地位。(P115~127)然而,廣東省高院一審判決中首先認(rèn)為本案的相關(guān)市場(chǎng)不能局限于中國(guó)大陸的即時(shí)通訊市場(chǎng),接著認(rèn)定騰訊公司在相關(guān)市場(chǎng)上不具有市場(chǎng)支配地位。那么,廣東省高院如何做出上述結(jié)論?下文將對(duì)廣東省高院一審判決中相關(guān)市場(chǎng)的認(rèn)定思路和理由做進(jìn)一步的研讀和評(píng)析。(一)市場(chǎng)效應(yīng)對(duì)比。在市場(chǎng)騰訊公司與奇虎公司作為互聯(lián)網(wǎng)中的即時(shí)通訊軟件企業(yè)和網(wǎng)絡(luò)殺毒軟件企業(yè)本來是風(fēng)馬牛不相及的。之所以發(fā)生3Q大戰(zhàn)的原因在于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中雙方商業(yè)模式的交叉與沖突。騰訊公司和奇虎360公司作為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的商業(yè)模式具有典型的雙邊市場(chǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)。雙邊市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)效應(yīng)最早由Katz和Shapiro提出網(wǎng)絡(luò)的正外部性開始。Katz和Shapiro發(fā)現(xiàn)在某些產(chǎn)品,如電話網(wǎng)絡(luò)中,消費(fèi)相同產(chǎn)品的人數(shù)增加,則消費(fèi)者獲得的效用也增加。(P424)隨后,由于一連串發(fā)生在美國(guó)、歐洲的國(guó)際銀行卡網(wǎng)絡(luò)反壟斷案件,Rochet和Tirole提出了網(wǎng)絡(luò)雙邊市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。銀行卡雙邊市場(chǎng)中,持卡人和商戶作為兩種類型的市場(chǎng)參與者,都會(huì)因?yàn)榱硪贿叧蓡T的增加而產(chǎn)生正的網(wǎng)絡(luò)外部性。(P1~45)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)商業(yè)模式與傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)商業(yè)模式的不同在于:第一,平臺(tái)經(jīng)濟(jì)商業(yè)模式是典型的雙邊市場(chǎng),具有交叉網(wǎng)絡(luò)外部性。雙邊市場(chǎng)是指商家同時(shí)面對(duì)兩個(gè)不同市場(chǎng)的消費(fèi)者。網(wǎng)絡(luò)外部性是指產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)值隨著消費(fèi)者消費(fèi)該產(chǎn)品數(shù)量的增加而增加。(P126)交叉網(wǎng)絡(luò)外部性指兩個(gè)市場(chǎng)相互依賴,相互影響。例如,騰訊公司同時(shí)面對(duì)QQ軟件使用市場(chǎng)和廣告市場(chǎng)。QQ軟件的用戶越多,QQ軟件的廣告效應(yīng)就越好,騰訊公司收取的QQ廣告費(fèi)用就越高。由于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)商業(yè)模式的網(wǎng)絡(luò)外部性特征,所以平臺(tái)經(jīng)濟(jì)商業(yè)模式容易產(chǎn)生“贏者通吃”的情況。第二,雙邊平臺(tái)經(jīng)濟(jì)商業(yè)模式中,商家面對(duì)兩邊不同的消費(fèi)者,可以采取定價(jià)傾斜政策。(P98~332)在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)情況下,商家一般采取一邊市場(chǎng)利用免費(fèi)產(chǎn)品吸引更多消費(fèi)者,另一邊市場(chǎng)進(jìn)行橫向擴(kuò)展和廣告流量收取費(fèi)用。從上文的分析看出,騰訊公司和360公司營(yíng)利模式都是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的商業(yè)模式。商業(yè)模式的交叉和重合,特別是廣告市場(chǎng)的重疊,是雙方產(chǎn)生糾紛的原因。(二)分析結(jié)果的作用相關(guān)市場(chǎng)的界定是反壟斷分析的起點(diǎn)和基礎(chǔ),對(duì)反壟斷的分析結(jié)果起到至關(guān)重要的作用。事實(shí)上,案件的主審法官?gòu)垖W(xué)軍在案件判決后接受采訪過程中也坦承,相關(guān)市場(chǎng)的界定是本案審理的關(guān)鍵。1.相關(guān)市場(chǎng)界定方法適用上的分歧相關(guān)市場(chǎng)界定有兩個(gè)基本維度:產(chǎn)品市場(chǎng),即集合在一起的產(chǎn)品群。地域市場(chǎng),即集合在一起的地理區(qū)域。市場(chǎng)界定既考慮需求也考慮供給。從需求方面來說,產(chǎn)品從購(gòu)買者的觀點(diǎn)來看必須是可以替代的。從供給方面來說,那些生產(chǎn)或者能夠容易地轉(zhuǎn)向生產(chǎn)相關(guān)產(chǎn)品或密切替代品的賣方必須被包括在供給范圍之列。(P123)其中,假定壟斷者測(cè)試方法(SSNIP)是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)模式中最有價(jià)值的系統(tǒng)化方法。(P12)互聯(lián)網(wǎng)雙邊市場(chǎng)的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)商業(yè)模式給相關(guān)市場(chǎng)的界定帶來挑戰(zhàn)?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)具有交叉網(wǎng)絡(luò)外部性和傾斜定價(jià)等特點(diǎn),雙邊市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)都會(huì)對(duì)企業(yè)的市場(chǎng)支配地位帶來影響,但傾斜定價(jià)政策使得兩邊市場(chǎng)的定價(jià)機(jī)制都會(huì)發(fā)生扭曲。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中,企業(yè)面對(duì)普通用戶更多采取免費(fèi)的措施。傳統(tǒng)的相關(guān)市場(chǎng)界定方法,例如SSNIP方法,主要是以價(jià)格提升后的需求轉(zhuǎn)移作為判斷相關(guān)市場(chǎng)邊界的主要因素。雙邊市場(chǎng)的平臺(tái)商業(yè)模式中,雙邊市場(chǎng)相互影響,相互依賴,以哪一邊市場(chǎng)進(jìn)行測(cè)試?一邊市場(chǎng)免費(fèi)情況下,價(jià)格因素是否可以成為判斷相關(guān)市場(chǎng)邊界的依據(jù)?這些問題都給互聯(lián)網(wǎng)的相關(guān)市場(chǎng)判斷帶來困難。關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)相關(guān)市場(chǎng)的界定,早在“奇虎360訴騰訊QQ反壟斷案”判決之前就已經(jīng)有學(xué)者開始研究。學(xué)術(shù)界對(duì)此主要存在以下三種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)否定SSNIP方法和價(jià)格因素作為判斷平臺(tái)經(jīng)濟(jì)商業(yè)模式相關(guān)市場(chǎng)的方法。這些學(xué)者認(rèn)為,考慮到互聯(lián)網(wǎng)雙邊市場(chǎng)商業(yè)模式的特點(diǎn),傳統(tǒng)的需求及供給替代分析和SSNIP分析方法在雙邊市場(chǎng)適用上存在局限性。互聯(lián)網(wǎng)雙邊商業(yè)模式的反壟斷分析,具體分析互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)行業(yè)中雙邊市場(chǎng)的特性,以免費(fèi)的一邊市場(chǎng)作為界定相關(guān)市場(chǎng)時(shí)的主要認(rèn)定基準(zhǔn),輔助分析利潤(rùn)來源一邊市場(chǎng)的相關(guān)情況。(P89~94)第二種觀點(diǎn)認(rèn)為SSNIP方法和價(jià)格因素經(jīng)過修正可以適用于雙邊市場(chǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,雙邊市場(chǎng)雖然給相關(guān)市場(chǎng)的界定帶來難題,但是雙邊市場(chǎng)并非顛覆傳統(tǒng)的反壟斷理論。傳統(tǒng)的相關(guān)市場(chǎng)界定方法,如SSNIP在雙邊商業(yè)模式的相關(guān)市場(chǎng)仍然可以適用。在適用假定壟斷者測(cè)試過程中,應(yīng)對(duì)價(jià)格基準(zhǔn)和網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)度的因素基于雙邊市場(chǎng)的特殊性進(jìn)行分析。(P38~45)第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為,在互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)中,應(yīng)降低相關(guān)市場(chǎng)界定的重要性,并重視企業(yè)創(chuàng)新、企業(yè)的長(zhǎng)期表現(xiàn)和供給替代,尋求市場(chǎng)界定的替代方法。(P126~138)三種觀點(diǎn)都認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)具有雙邊市場(chǎng)和網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)度等因素的特殊性,需要對(duì)傳統(tǒng)方法中相關(guān)市場(chǎng)的界定進(jìn)行修正和補(bǔ)充,但分歧在于SSNIP傳統(tǒng)方法是否可以有效適用于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)商業(yè)模式。SSNIP測(cè)試方法是1982年美國(guó)司法部在《合并指南》中提出的相關(guān)市場(chǎng)的界定方法。(P27)SSNIP方法的提出是相關(guān)市場(chǎng)界定的一場(chǎng)革命,很大程度提高了實(shí)踐中相關(guān)市場(chǎng)界定的準(zhǔn)確性和科學(xué)性。從性質(zhì)上分析,SSNIP方法類似于經(jīng)濟(jì)實(shí)驗(yàn)室,對(duì)企業(yè)行為的可能競(jìng)爭(zhēng)影響進(jìn)行模擬分析。因此,SSNIP作為一種實(shí)驗(yàn)方法,應(yīng)該遵守實(shí)驗(yàn)的前提條件———也就是假設(shè)的條件在現(xiàn)實(shí)中可能真實(shí)發(fā)生。如果假設(shè)的條件現(xiàn)實(shí)中不可能,那么得出的結(jié)論也會(huì)錯(cuò)誤。美國(guó)近期的反壟斷案件中,法院也越來越重視分析行為在實(shí)踐中的合理性。(P264)在美國(guó)的BellAtlanticCorp.v.Twombly案中,美國(guó)法院就以壟斷行為在實(shí)踐中“不可能”(Implausible)駁回了原告訴訟。(2)在中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中,互聯(lián)網(wǎng)普通用戶端免費(fèi)是普遍的做法。由于網(wǎng)絡(luò)的商業(yè)模式都是單邊免費(fèi)的模式,通過SSNIP方式測(cè)試免費(fèi)市場(chǎng)小幅收費(fèi)后,消費(fèi)者是否轉(zhuǎn)向其他競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品缺乏現(xiàn)實(shí)意義。互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)現(xiàn)實(shí)中可能采取的做法不是對(duì)普通用戶收費(fèi),而是提高另一邊廣告市場(chǎng)的價(jià)格,或針對(duì)VIP增值服務(wù)收費(fèi)。因此,SSNIP方法在互聯(lián)網(wǎng)反壟斷案件中適用于免費(fèi)市場(chǎng)上不具有現(xiàn)實(shí)合理性。國(guó)外反壟斷機(jī)構(gòu)面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)雙邊市場(chǎng)案件時(shí)也慎用SSNIP方法。SSNIP方法是由美國(guó)司法部首先提出來的。但是,在美國(guó)司法部的一系列互聯(lián)網(wǎng)案件中,例如美國(guó)訴微軟案和谷歌收購(gòu)雅虎案件,美國(guó)司法部也認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)具有特殊性,因而不適用SSNIP方法。雖然歐盟在1997年的《關(guān)于為歐洲共同體競(jìng)爭(zhēng)法界定相關(guān)市場(chǎng)的委員會(huì)通知》中已經(jīng)明確規(guī)定SSNIP作為相關(guān)市場(chǎng)的界定方法。但歐盟“微軟收購(gòu)SKYPE”案件中,歐盟委員在消費(fèi)者通信產(chǎn)品中也未適用SSNIP方法。(3)國(guó)外反壟斷機(jī)構(gòu)在互聯(lián)網(wǎng)壟斷案件中,更多考慮網(wǎng)絡(luò)企業(yè)是否會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)生影響。因此,在互聯(lián)網(wǎng)雙邊市場(chǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中,普通消費(fèi)者一邊的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品市場(chǎng)是判斷壟斷的關(guān)鍵,但其免費(fèi)性使得SSNIP方法的適用不準(zhǔn)確。相比較價(jià)格因素,在互聯(lián)網(wǎng)反壟斷案件中,應(yīng)更多關(guān)注市場(chǎng)創(chuàng)新和準(zhǔn)入壁壘等因素。2.法院對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的認(rèn)定在“奇虎360訴騰訊QQ公司反壟斷案”中,法院并不只是簡(jiǎn)單地比較原被告雙方提供的證據(jù),而是依據(jù)《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》規(guī)定的方法進(jìn)行綜合地判斷。法院認(rèn)為“從需求者的角度定性分析不同商品之間的替代程度;同時(shí)亦結(jié)合考慮供給替代的影響”,采取“假定壟斷者測(cè)試”的方法來確定相關(guān)市場(chǎng)。在此基礎(chǔ)上,法院逐一對(duì)電話、電子郵件和社交網(wǎng)絡(luò)、微博是否與QQ屬于同一相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行界定。法院認(rèn)為,QQ與電話雖然存在一定的競(jìng)爭(zhēng),但是由于商業(yè)模式不同不構(gòu)成替代性,因此不是同一相關(guān)市場(chǎng);由于電子郵件不具有互動(dòng)的即時(shí)性,也不構(gòu)成相關(guān)市場(chǎng)。至于社交網(wǎng)絡(luò)、微博與QQ是否是相關(guān)產(chǎn)品,考慮到“競(jìng)爭(zhēng)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程”和“商品或者服務(wù)所在產(chǎn)業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀及未來一段時(shí)間的趨勢(shì)”,“微博和社交網(wǎng)站從2010年之后在較短的時(shí)間內(nèi)迅速表現(xiàn)出與即時(shí)通訊高度融合的經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀”,因此,法院認(rèn)為QQ與社交網(wǎng)絡(luò)、微博屬于同一相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)。但對(duì)于是否應(yīng)該將相關(guān)市場(chǎng)界定為互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用平臺(tái),法院分析了互聯(lián)網(wǎng)的商業(yè)模式和發(fā)展趨勢(shì)后,并沒有給出確定的答案,而只是判定原告的相關(guān)市場(chǎng)范圍主張不能成立。關(guān)于相關(guān)地域市場(chǎng),法院認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)具有“開放性和無國(guó)界性”,參照“微軟公司/Skype案”中歐盟委員會(huì)觀點(diǎn),認(rèn)為原告提出的“語(yǔ)言偏好和使用習(xí)慣不能作為劃分地域市場(chǎng)的依據(jù)”。同時(shí),法院認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)不存在額外的運(yùn)輸成本,所以,廣東省高院將相關(guān)地域市場(chǎng)界定為全球市場(chǎng)。3.產(chǎn)品的可替代性一審判決從普通互聯(lián)網(wǎng)需求者的角度出發(fā),以功能價(jià)格需求、質(zhì)量認(rèn)可和價(jià)格等因素界定相關(guān)市場(chǎng)。法院以普通消費(fèi)者的免費(fèi)市場(chǎng)作為基礎(chǔ)市場(chǎng),并考慮到互聯(lián)網(wǎng)未來發(fā)展的裁判思路值得贊賞。但是,一審判決相關(guān)市場(chǎng)界定方法及技術(shù),仍然存在一些問題值得商榷。第一,SSNIP方法在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)商業(yè)模式的適用性。在一審判決中,廣東省高院認(rèn)為“即便在缺乏完美數(shù)據(jù)的實(shí)際情況下,本案依然可以考慮如果被告持久地(假定為1年)從零價(jià)格到小幅度收費(fèi)后,是否有證據(jù)支撐需求者會(huì)轉(zhuǎn)向那些具有緊密替代關(guān)系的其他商品,從而將這些商品納入同一相關(guān)商品市場(chǎng)的商品集合”。因此,一審判決法院認(rèn)可并使用了SSNIP方法界定本案的相關(guān)市場(chǎng)。正如上文的分析,SSNIP方法中,價(jià)格因素是測(cè)試相關(guān)市場(chǎng)的主要因素。但是,如果被測(cè)試市場(chǎng)的價(jià)格因素不發(fā)生作用的情況下,那么SSNIP方法就不具有適用性。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是典型的雙邊市場(chǎng)。其盈利模式是通過一邊市場(chǎng)免費(fèi),產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)粘性后,另一邊市場(chǎng)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)收費(fèi)。在中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下,作為理性的商業(yè)人,騰訊公司實(shí)踐中只有擴(kuò)大互聯(lián)網(wǎng)普通消費(fèi)者免費(fèi)服務(wù)的范圍,增加平臺(tái)的吸引力,從而增加另一邊市場(chǎng)的議價(jià)能力。騰訊公司在消費(fèi)者基礎(chǔ)服務(wù)價(jià)格小幅上漲,實(shí)踐中不具有現(xiàn)實(shí)“可行性”。SSNIP方法在本案雙邊市場(chǎng)中難以有效適用。一審法院以SSNIP方法判斷相關(guān)市場(chǎng),結(jié)論可能會(huì)發(fā)生偏差。第二,互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品市場(chǎng)細(xì)分和可替代性分析。一審判決中,法院認(rèn)為SNS社交網(wǎng)絡(luò)和微博從功能上同樣提供點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的網(wǎng)頁(yè)即時(shí)通訊服務(wù),因此,即時(shí)通訊軟件和SNS社交網(wǎng)絡(luò)及微博具有可替代性,可以作為同一相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)。法院認(rèn)為,在未來的發(fā)展趨勢(shì)中SNS社交網(wǎng)絡(luò)和微博功能越來越綜合,并可以和即時(shí)通訊軟件相互替代。法院判決中雖然發(fā)現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)軟件越來越綜合化的趨勢(shì),但是卻忽略了互聯(lián)網(wǎng)軟件市場(chǎng)越來越細(xì)分的趨勢(shì)。(P93~95)正如大家所了解,SNS社交網(wǎng)絡(luò)和微博與即時(shí)通訊軟件雖然具有一定互通性,但是兩類產(chǎn)品的消費(fèi)者定位具有很大的區(qū)別。SNS社交網(wǎng)絡(luò)和微博的主要功能是向社會(huì)公眾發(fā)布信息,即時(shí)通訊軟件的主要功能則是點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的私密即時(shí)通訊。在互聯(lián)網(wǎng)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過程中,成功互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)不僅會(huì)增加其軟件的綜合性,更重要的是不斷注重和突出其軟件特色。而這種特色通過較長(zhǎng)時(shí)間的積累,形成了消費(fèi)者的消費(fèi)習(xí)慣和網(wǎng)絡(luò)粘性。消費(fèi)者的消費(fèi)習(xí)慣和網(wǎng)絡(luò)粘性會(huì)因?yàn)橄M(fèi)者的“非理性購(gòu)買”而產(chǎn)生市場(chǎng)支配力。(P422~425)考慮到上述因素,SNS社交網(wǎng)絡(luò)和微博與即時(shí)通訊軟件的可替代性就有必要進(jìn)一步審查。第三,互聯(lián)網(wǎng)是否真的“無疆域”?廣東省高院考慮到互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的特點(diǎn),將地域市場(chǎng)界定為全球市場(chǎng),這意味著法院認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)不存在任何的地域限制。但是,法院的這種觀點(diǎn)同樣與互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)存在著出入?；ヂ?lián)網(wǎng)的無國(guó)界性確實(shí)給互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)地域市場(chǎng)的界定帶來了困難。不可忽視的是,全球互聯(lián)網(wǎng)目前并非完全沒有國(guó)界障礙。事實(shí)上,各個(gè)國(guó)家都會(huì)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的連接進(jìn)行一定的監(jiān)管和控制。更重要的是,不同的民族文化、語(yǔ)言背景及消費(fèi)者習(xí)慣都會(huì)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)產(chǎn)生巨大的影響。一個(gè)典型的例證是,國(guó)外市場(chǎng)份額很大的Twitter在我國(guó)市場(chǎng)份額很小。Google在中國(guó)的市場(chǎng)份額也難以超過百度。因此,判斷互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的地域市場(chǎng)應(yīng)該側(cè)重于不同的民族文化和消費(fèi)習(xí)慣的劃分。廣東省高院借助“微軟公司/Skype案”中歐盟委員會(huì)的觀點(diǎn),認(rèn)為消費(fèi)習(xí)慣不會(huì)作為地域障礙,明顯是出現(xiàn)了“情景錯(cuò)位”的盲從情況。(P154)一方面,歐盟內(nèi)部的文化融合和消費(fèi)習(xí)慣差異比較小,不會(huì)構(gòu)成地域障礙。而中華文化、西方文化及阿拉伯文化的消費(fèi)習(xí)慣的差異就足以構(gòu)成障礙。另一方面,國(guó)際經(jīng)驗(yàn)分析,互聯(lián)網(wǎng)案件中大多數(shù)案件還是將互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的地域市場(chǎng)界定在本國(guó)地域范圍內(nèi),還未有案例將地域市場(chǎng)界定為全球。因此,法院將地域市場(chǎng)界定為全球市場(chǎng)的結(jié)論就存在過于寬泛的可能性。三、其他反壟斷法的適用“奇虎360訴騰訊QQ反壟斷案”一審判決取決于我國(guó)反壟斷法實(shí)施的基本基調(diào)。反壟斷法作為維持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的基本法律,其法律條文具有概括性和不確定性的特點(diǎn)。雖然反壟斷法的不確定性一直為學(xué)者所詬病。例如,美國(guó)學(xué)者Brozen(1975)、Mcgee(1958)、Posner(1975)和Demsetz(1973,1982)對(duì)反托拉斯法律的不確定性進(jìn)行了激烈地批判。(P15)但是,學(xué)者又不得不承認(rèn)反壟斷法難以有效地采取規(guī)則性立法,而只能更多采取原則性立法。(P44)反壟斷法實(shí)施的基本基調(diào)受到反壟斷政策的影響。而一個(gè)國(guó)家的反壟斷政策則受到利益、價(jià)值、經(jīng)濟(jì)理論等多方面復(fù)雜因素的影響?？傮w上分析,反壟斷法實(shí)施政策存在寬松或嚴(yán)格的兩種基本基調(diào)。不同國(guó)家在不同時(shí)期,由于反壟斷法實(shí)施追求的價(jià)值和適用經(jīng)濟(jì)理論的不同,反壟斷法的適用基調(diào)也會(huì)發(fā)生變化。以反壟斷法的母國(guó)美國(guó)為例,19世紀(jì)的下半葉隨著工業(yè)革命的深入,規(guī)模巨大、資金雄厚的美國(guó)鐵路集團(tuán)濫用其壟斷地位,盤剝中小業(yè)者,美國(guó)消費(fèi)者苦不堪言。(P356)在美國(guó)民眾的巨大壓力之下,以參議員謝爾曼命名的反壟斷法于1980年在國(guó)會(huì)高票通過。但是,由于利益集團(tuán)的壓力,謝爾曼法通過的初期并未實(shí)際發(fā)揮規(guī)制壟斷的作用。美國(guó)最高院在適用時(shí)極大程度地容忍了大型企業(yè)的合并行為。(P446)在這個(gè)階段,謝爾曼法也被許多學(xué)者認(rèn)定為“沒有牙齒的擺設(shè)”。(P236)反壟斷法適用的消極怠工,對(duì)壟斷行為難以形成有效的威懾作用。壟斷企業(yè)的濫用市場(chǎng)支配地位行為嚴(yán)重?fù)p害美國(guó)的市場(chǎng)自由和消費(fèi)者福利,也引起了美國(guó)各界對(duì)謝爾曼法適用效果的質(zhì)疑。(P74~109)隨后,布蘭戴斯(Brandeis)和道格拉斯(Douglas)被任命為美國(guó)最高法院的法官,開始反思早期的反壟斷法適用判例。這兩位法官深受“大企業(yè)會(huì)對(duì)市場(chǎng)自由產(chǎn)生限制”理念的影響,在一系列案件中對(duì)大企業(yè)持懷疑態(tài)度,開始了美國(guó)反壟斷法的嚴(yán)格適用時(shí)期。(P605)這一時(shí)期,法院更多適用自身違法原則,而對(duì)于合理原則也采取了相對(duì)謹(jǐn)慎的態(tài)度。美國(guó)拆分AT&T案例成為美國(guó)反壟斷法適用的典型案例。(P684)這一時(shí)期的嚴(yán)格適用,讓美國(guó)反壟斷法的作用得到了充分的體現(xiàn)。美國(guó)壟斷企業(yè)在采取相關(guān)行為時(shí)不得不慎重考慮是否會(huì)違反反壟斷法。但是,這一時(shí)期的嚴(yán)格適用矯枉過正,美國(guó)謝爾曼法的三倍賠償制度也使得美國(guó)的反壟斷訴訟成為一些律師牟利的法律工具。經(jīng)濟(jì)學(xué)家批評(píng)律師并不是追求真理,只是為了獲得案件的勝訴。從上個(gè)世紀(jì)70年代中旬開始,芝加哥學(xué)派的新古典經(jīng)濟(jì)理論開始占據(jù)美國(guó)反壟斷經(jīng)濟(jì)理論的高地。(P183)效率抗辯成為壟斷企業(yè)對(duì)抗反壟斷審查的主要理由。為了培育美國(guó)大企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力,美國(guó)的反壟斷法適用司法實(shí)踐又出現(xiàn)了寬松的趨勢(shì)。通過美國(guó)反壟斷法適用歷史,我們可以看出美國(guó)自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境也不是自然形成的。其中,美國(guó)反壟斷法的嚴(yán)格適用階段形成了美國(guó)反壟斷法的威懾力,對(duì)于美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)文化的培育發(fā)揮了重要的作用?！胺赐欣狗ǖ闹饕暙I(xiàn)是通過間接作用體現(xiàn)出來的而不是通過它們的直接執(zhí)行來反映的?！狈赐欣狗ǖ拇嬖诤蛯?shí)施。與其說是針對(duì)被告發(fā)的少數(shù)人,不如說是對(duì)沒有被發(fā)現(xiàn)的其他人的行為起到更大的預(yù)防作用。(P97)目前的寬松適用趨勢(shì)更多的是對(duì)早期過于嚴(yán)格適用的一種矯正。而這種寬松適用趨勢(shì)的背景是前期已形成了反壟斷法威懾力的競(jìng)爭(zhēng)文化。我國(guó)反壟斷法的正式頒布實(shí)施意味著我國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有了保障的基本法律。但是,在反壟斷立法通過的強(qiáng)烈期待過后,反壟斷法的具體適用效果卻飽受批評(píng)。(P16~30)我國(guó)《反壟斷法》第50條規(guī)定,法院作為司法機(jī)構(gòu)有權(quán)審理反壟斷案件。在反壟斷法頒布之初,民眾對(duì)反壟斷法的強(qiáng)烈期待,引發(fā)了一系列的反壟斷民事案件,也引起了媒體和學(xué)術(shù)界的關(guān)注。但是,從數(shù)據(jù)上來看,自2008年8月1日至2012年底,全國(guó)地方法院共受理反壟斷民事一審案件約有120件,但審結(jié)案件中原告勝訴的案件極少。反壟斷案件勝訴率低,有舉證困難、經(jīng)驗(yàn)不足等多方面的原因,但是與法院相對(duì)寬松的反壟斷適用基調(diào)也是分不開的。在“奇虎360訴騰訊QQ反壟斷案”(4)中,法院的適用基調(diào)也體現(xiàn)出寬松的一面。典型的是,在產(chǎn)品市場(chǎng)的界定中,以互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展為基礎(chǔ),將微博等市場(chǎng)定位存在明顯差異的產(chǎn)品納入同一相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng);在地域市場(chǎng)的界定過程中,法院將地域市場(chǎng)界