論威廉姆森的經(jīng)濟學(xué)與組織分析

論威廉姆森的經(jīng)濟學(xué)與組織分析

基于交易成本理論的分析邏輯，本文的內(nèi)容是第1節(jié)關(guān)于交易成本效益的人的行為假設(shè)，第二節(jié)介紹交易、交易成本和交易維度，第三節(jié)介紹經(jīng)濟組織的治理結(jié)構(gòu)維度，第四節(jié)介紹交易成本經(jīng)濟的基本分析概念和特點，第五節(jié)是評論性總結(jié)。一、實踐中的有限理性假設(shè)是經(jīng)濟組織行為的附人的行為假設(shè)對經(jīng)濟學(xué)分析而言極為重要,因為它們是可辨駁含義的來源。新古典經(jīng)濟學(xué)認同斯密的經(jīng)濟人假設(shè),認為人追求自我利益最大化,其動機是強烈并且光明正大的。這與完全理性假設(shè)相一致:由于人具有完全理性,以說謊、欺騙和毀約來謀取私利將無從得逞。西蒙(1961)認為人不能做到完全理性而只能做到有限理性(BoundedRationality)。由于環(huán)境的不確定性和復(fù)雜性,信息的不完全性,以及人類認識能力的有限性,經(jīng)濟行動者是意欲理性行事,但只能有限做到的。有限理性假設(shè)的意義在于:如果承認理性是有限的,那么,想簽定面面俱到的完全契約就是不切實際的;并且由于搜集信息需要成本,因此有限理性的經(jīng)濟人就置身于交易費用為正的現(xiàn)實世界中;同時,只有承認有限理性,才會更深入地考察企業(yè)與市場等經(jīng)濟組織。威廉姆森認為人不能做到對環(huán)境和未來信息的一覽無遺,因此接受了西蒙的有限理性假設(shè),并且認為人是強烈自私的,經(jīng)濟中的人有可能借助不正當手段來為自己謀取利益,即采取機會主義行為(OpportunismBehavior)。由此,威廉姆森提出了契約人假設(shè):人,是有限理性的,并且是存在機會主義行為的。綜上分析可知,從決策過程來看,契約人仍然追求利益最大化,只是這個最大化是指在有限理性和機會主義行為約束下的最大化。機會主義行為是強烈的自私自利行為,它導(dǎo)致了行為的不確定性,它的直接結(jié)果就是導(dǎo)致了合約風險的存在。因此,在有限理性和機會主義行為假設(shè)下,契約就具有天生不完全性,就可能出現(xiàn)嚴重的契約問題。而建立經(jīng)濟組織的目的往往是為了協(xié)調(diào)交易雙方的矛盾,以避免實際的或可能發(fā)生的各種沖突。因此,經(jīng)濟組織的活動應(yīng)在有限理性的基礎(chǔ)上實現(xiàn)節(jié)約,同時保障有爭議的交易免受機會主義之害。二、交易費用的概念交易費用經(jīng)濟學(xué)是一種以交易為基本分析單位的理論,而首先提出以交易作為基本分析單位的是康芒斯,“那基本的活動單位……,必須本身含有‘沖突、依存和秩序’這三項原則,這種單位就是‘交易’?！钡?康芒斯對以交易為基本分析單位的觀點僅僅是邁出了“提出”的第一步,定義一種分析單位還需要一些可操作的內(nèi)容,而這是提出者沒有觸及到的。在康芒斯提出“以交易作為基本分析單位”的三年后,科斯(1937)提出了“企業(yè)的出現(xiàn)是由于交易費用的存在”,從而首次提出“交易費用”這一概念,并認為交易費用是“利用價格機制的成本”。但對交易費用的概念,理論界爭辯紛紛,并沒有一個統(tǒng)一而清晰的定義。阿羅(1969)認為交易費用是經(jīng)濟系統(tǒng)的運行成本;德姆塞茨(1968)認為交易費用是交換所有權(quán)的成本;諾思(1984)則認為交易費用是規(guī)定和實施構(gòu)成交易基礎(chǔ)的契約成本;張五常(2000)卻認為“交易費用是魯賓遜經(jīng)濟中不存在的所有成本,……所有的組織成本都是交易費用”。對于交易費用的概念,威廉姆森繼承了他的老師阿羅的定義,并形象地將之比喻為“經(jīng)濟世界中的摩擦力”。為了使交易費用的研究不因缺乏清晰定義而受阻,確定不同交易的關(guān)鍵維度就有重大意義。因此,威廉姆森提出了體現(xiàn)交易特征、衡量交易費用的三個基本維度:資產(chǎn)專用性、不確定性、交易頻率。資產(chǎn)專用性(AssetSpecificity)是交易的三個維度中最重要的維度,也是交易費用理論區(qū)別于其它解釋經(jīng)濟組織理論的最重要特點,并且是目前交易費用理論中唯一的可駁性蘊涵。資產(chǎn)專用性思想早在馬歇爾(1948)、貝克爾(1962)和馬爾夏克(1968)描述“人力資本”、“個人性知識”時就有所提及,但確切說,資產(chǎn)專用性概念的形成及用來對交易行為的分析是從威廉姆森(1975)開始的。資產(chǎn)專用性是指,在不犧牲其生產(chǎn)價值的前提下,某項資產(chǎn)能夠被重新配置于其他替代用途的程度。由定義可知,專用性資產(chǎn)會產(chǎn)生資產(chǎn)“鎖定”效應(yīng),從而可能發(fā)生“敲竹杠”的機會主義行為。不確定性(Uncertainty)是指交易環(huán)境的不確定因素和交易者的不確定行為。不確定性對研究經(jīng)濟組織來說是極其重要的。庫普曼斯(1957)就認為,社會經(jīng)濟組織的核心問題是如何面對、如何解決不確定性問題。因為人是有限理性的,要對付投機問題,就需要建立不同的治理結(jié)構(gòu)。因此,“要理解交易費用經(jīng)濟學(xué)問題,最重要的是要認識到,人們的行為是不確定的”。交易頻率(Frequency)是一個相對的維度,指在某段時期的交易次數(shù)。任何治理結(jié)構(gòu)的確立和運行都需要成本,這些成本在多大程度上被利益所補償,要取決于這種治理結(jié)構(gòu)中交易所發(fā)生的頻率。反復(fù)多次發(fā)生的交易,使得治理結(jié)構(gòu)的成本更容易得到補償。因此,交易頻率將對最匹配治理結(jié)構(gòu)的決擇產(chǎn)生重要影響。三、“交易”的維度化在新古典經(jīng)濟學(xué)中,企業(yè)是一個生產(chǎn)函數(shù);但在交易費用經(jīng)濟學(xué)中,企業(yè)被看成了一種治理結(jié)構(gòu)。交易費用經(jīng)濟學(xué)認為,各類經(jīng)濟組織是具有分立結(jié)構(gòu)的治理替代模式,它們都具有各自獨特的優(yōu)點和缺點,只有把不同屬性的交易與不同成本、不同效能的治理結(jié)構(gòu)相匹配,才能達到節(jié)省交易費用的目的。但是,盡管“交易”維度化早就受到學(xué)者們的關(guān)注,但治理結(jié)構(gòu)的維度化卻遲遲得不到人們的重視。到底是什么因素導(dǎo)致治理結(jié)構(gòu)成本與效能的差異?下面根據(jù)威廉姆森(1991,1996,2000)的思想,在契約法、自發(fā)性調(diào)適、協(xié)作性調(diào)適、激勵強度、行政控制和官僚成本六個維度上對經(jīng)濟組織的治理成本與效能進行比較,并總結(jié)治理結(jié)構(gòu)的維度特征。1.市場組織形式古典契約法強調(diào)法規(guī)、正式文件及交易的自行清算,適用于所有標準化的交易。在這種標準化交易中,交易雙方的身份是不重要的,并且單個買者與賣者之間不存在相互依賴關(guān)系,契約法被以一種極端法律化的方式進行解釋,其仲裁機構(gòu)是法庭。自發(fā)的市場組織形式就與古典契約法相一致,并且得到了古典契約法的支持。與古典契約法相比,新古典契約法具有可調(diào)適性。它們認為,環(huán)境是復(fù)雜的,協(xié)議是不完整的,為了使交易可以進行下去應(yīng)該借助仲裁機構(gòu)的調(diào)節(jié)來解決糾紛而不是對簿公堂。如果交易仍然是自發(fā)的,但雙邊依賴卻到了不可忽視的程度,那么,明智的交易雙方會拒絕嚴格執(zhí)行的古典契約法,而轉(zhuǎn)向富有彈性的新古典契約法,因為這更有利于促進調(diào)適,使交易得以持續(xù)。當需要調(diào)節(jié)的變化出現(xiàn)得越來越頻繁時,新古典契約法就要承受巨大的執(zhí)行調(diào)適成本,此時,將交易內(nèi)化,通過指令實施雙邊調(diào)適的等級制則更為經(jīng)濟。等級制是更徹底的調(diào)適安排,它的隱含契約法就是組織自制的契約法,等級制就是它自己的最終上訴法庭(1)。2.協(xié)作式的調(diào)適說經(jīng)濟學(xué)家哈耶克和組織理論家巴納德都認為,調(diào)適是經(jīng)濟組織的核心問題。但是,不同的是:哈耶克(1945)把調(diào)適的能力歸于市場,認為這是自主的經(jīng)濟行為者自發(fā)地調(diào)整以適應(yīng)市場變化的;而巴納德(1938)卻把調(diào)適的能力歸于內(nèi)部組織,認為這是經(jīng)濟行為者之間進行協(xié)作式的調(diào)適,是一種“有意識、有目的、審慎”的調(diào)適,而不是自發(fā)性的調(diào)適。威廉姆森認為,哈耶克和巴納德的觀點都正確,他們提到的是兩種不同類型的調(diào)適:自發(fā)性調(diào)適和協(xié)作式調(diào)適。哈耶克的自發(fā)性調(diào)適是一種新古典的理想情況,即雙方獨立對價格變化做出反應(yīng)從而獲得效用或利潤最大化。但是,有些變化要求雙方作出協(xié)作性反應(yīng),以免各個獨立個體相互運作矛盾,而隨著協(xié)作性安排越來越多地出現(xiàn),人們將會以等級制來替代自發(fā)機制,即通過巴納德的協(xié)作式調(diào)適來調(diào)適具有雙邊依賴性質(zhì)的交易。3.等級制的可調(diào)適性廉姆森認為:通過市場進行調(diào)適,由于個人可以攫取凈收益流而有很強的激勵去降低成本和進行有效調(diào)適,這樣就出現(xiàn)高強度的激勵結(jié)果;而內(nèi)部組織由于部門間可以采取責任推卸、總部可以進行策略性再分配,因而降低了激勵強度,并導(dǎo)致了更多的官僚成本。因此,市場的組織形式具有高強度激勵,而等級制具有弱的激勵并有高的官僚成本。但是,高激勵強度并不是沒有成本的。如果激勵強度大到會阻礙雙邊的可調(diào)適性,那么要避免高激勵機制沖突而導(dǎo)致無效率的結(jié)果,則由更多行政控制支持的等級制就可能是最優(yōu)。雖然等級制具有較小的激勵強度,但弱激勵機制的優(yōu)點在于它的調(diào)適性比較強。因此,對雙邊調(diào)適而言,等級制通過強的行政控制而具有自己的優(yōu)勢:對沖突和變化的調(diào)適成本比較小。四、交易費用經(jīng)濟學(xué)是一個成功的故事交易費用經(jīng)濟學(xué)是根據(jù)制度比較來研究經(jīng)濟組織的一種方法,認為經(jīng)濟組織的核心問題在于節(jié)省交易成本,其基本思路可以概括為:以契約人(具有有限理性和機會主義行為的特征)為人的行為假設(shè),根據(jù)交易(以資產(chǎn)專業(yè)性、交易頻率、不確定性三個維度刻畫)的屬性不同,相應(yīng)治理結(jié)構(gòu)(以激勵強度、行政控制、官僚成本、自發(fā)性調(diào)適、協(xié)作性調(diào)適和契約法六個維度刻畫)的成本和權(quán)能也就不同,通過比較不同治理結(jié)構(gòu)與交易的匹配,找出最能節(jié)省交易費用的制度安排,從而形成了交易與治理結(jié)構(gòu)的不同匹配。從交易費用經(jīng)濟學(xué)的分析思路可以看出,該理論應(yīng)用性較強,視野較寬,適用范圍也較廣。事實上,任何一種關(guān)系,不論是經(jīng)濟關(guān)系還是其他關(guān)系,只要可以表述為簽約交易的問題,就都可以用交易費用理論來進行分析。交易費用經(jīng)濟學(xué)與其他研究經(jīng)濟組織的方法相比,具有自己獨特的特點:一是更強調(diào)微觀分析;二是對行為假定的認識更為敏感;三是引入并發(fā)展了對經(jīng)濟具有重要影響的資產(chǎn)專用性概念;四是更加依賴制度比較分析;五是把企業(yè)看作一種治理結(jié)構(gòu),而不是一個生產(chǎn)函數(shù);六是更強調(diào)合同簽訂后的制度問題,特別強調(diào)私下解決。威廉姆森通過發(fā)展交易費用理論的核心概念和分析范式,使交易費用經(jīng)濟學(xué)成為當代經(jīng)濟學(xué)異軍突起的一個分支,其貢獻是無可替代的。正是由于威廉姆森對交易費用經(jīng)濟學(xué)發(fā)展作出的巨大貢獻,因此他被譽稱為交易費用經(jīng)濟學(xué)之父,又被認為是重新發(fā)現(xiàn)科斯定理的人。當然,要建立起交易費用經(jīng)濟學(xué)這門學(xué)科只依仗一、二人之力是不可想象的,因此,其他學(xué)者的貢獻也是不容忽視的。如,Alchian和Demsets(1972)對企業(yè)內(nèi)部團隊生產(chǎn)方面的研究;Klein等(1978),Klein(1980)對可占用準租和自我履約方面的研究;Grossman和Hart(1986),Hart和Moore(1990),Hart(1995)對所有權(quán)結(jié)構(gòu)方面的研究;等等,這些經(jīng)典的研究工作都對交易費用理論的發(fā)展做出了不可磨滅的貢獻。開創(chuàng)交易費用經(jīng)濟學(xué)經(jīng)驗研究工作的先驅(qū)們值得高度贊揚,因為他們不能使用普查數(shù)據(jù)記錄,而必須開發(fā)第一手的微觀分析資料。然而,“這種經(jīng)驗工作總體上比產(chǎn)業(yè)組織方面的許多經(jīng)驗研究工作好得多”(Joskow,1991)。并且,根據(jù)Boerner和Macher(2001)的研究,針對交易費用經(jīng)濟學(xué)的經(jīng)驗檢驗研究項目從1994年的200項激增至2000年的600多項,并且總體上得到支持。因此,“交易費用經(jīng)濟學(xué)在經(jīng)驗研究上是一個成功的故事”。交易