勞動(dòng)合同的效力講義

勞動(dòng)協(xié)議的效力勞動(dòng)協(xié)議的效力，即勞動(dòng)協(xié)議依法具有的對(duì)當(dāng)事人和第三人的法律約束力。勞動(dòng)協(xié)議法對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整以勞動(dòng)協(xié)議效力為媒介，整個(gè)勞動(dòng)協(xié)議法體系都是圍繞著勞動(dòng)協(xié)議效力的生成和實(shí)現(xiàn)而展開的，故勞動(dòng)協(xié)議效力在勞動(dòng)協(xié)議法中處在關(guān)鍵地位?；趧趧?dòng)關(guān)系和勞動(dòng)協(xié)議的特殊性，以及處理勞動(dòng)協(xié)議制度中所存在問題的需要，《中華人民共和國勞動(dòng)協(xié)議法》（簡稱《勞動(dòng)協(xié)議法》）較之《中華人民共和國協(xié)議法》（簡稱《協(xié)議法》）和《中華美人共和國勞動(dòng)法》（簡稱《勞動(dòng)法》），就勞動(dòng)協(xié)議效力做出若干突破性規(guī)定，從而引起對(duì)應(yīng)的疑點(diǎn)問題。本文就此試作解析。一、書面勞動(dòng)協(xié)議生效與口頭（推定）勞動(dòng)協(xié)議生效的相對(duì)分離根據(jù)《協(xié)議法》的規(guī)定，簽訂民事協(xié)議所采用的形式一般由當(dāng)事人選擇，無論采用何種形式，其生效的后果都是同步建立對(duì)應(yīng)的民事關(guān)系。而《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)協(xié)議法》都規(guī)定建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)簽訂書面勞動(dòng)協(xié)議，但《勞動(dòng)協(xié)議法》同步將開始用工作為建立勞動(dòng)關(guān)系的標(biāo)志，這意味著存在于用工行為中的口頭（推定）勞動(dòng)協(xié)議具有建立勞動(dòng)關(guān)系的效力。于是，書面勞動(dòng)協(xié)議的生效與口頭（推定）勞動(dòng)協(xié)議的生效在一定條件下發(fā)生相對(duì)分離。這在《勞動(dòng)協(xié)議法》第7、10、11條的規(guī)定中有明確體現(xiàn)，即：用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系；已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同步簽訂書面勞動(dòng)協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起1個(gè)月內(nèi)簽訂書面勞動(dòng)協(xié)議；在用工前簽訂勞動(dòng)協(xié)議的，勞動(dòng)關(guān)系自用工之日起建立?？梢?，在先簽訂書面勞動(dòng)協(xié)議后用工和先用工后簽訂書面勞動(dòng)協(xié)議的情形下，書面勞動(dòng)協(xié)議生效與口頭（推定）勞動(dòng)協(xié)議生效就發(fā)生相對(duì)分離。對(duì)此現(xiàn)象，需要從法理根據(jù)和現(xiàn)行立法這兩個(gè)方面作出分析。（一）法理根據(jù)方面的思索1、勞動(dòng)關(guān)系和勞動(dòng)協(xié)議的特殊性勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)者提供勞動(dòng)力由用人單位使用并提供勞動(dòng)酬勞等勞動(dòng)力再生產(chǎn)條件的關(guān)系，在其諸多特性中，除當(dāng)事人不平等外，人身性和繼續(xù)性值得尤其關(guān)注。勞動(dòng)關(guān)系正由于具有人身性和繼續(xù)性，有必要對(duì)其分別作“外殼”層面和內(nèi)容層面的理解。其“外殼”即勞動(dòng)者與用人單位之間的關(guān)聯(lián)制約狀態(tài)，其內(nèi)容即以勞動(dòng)力使用為關(guān)鍵的權(quán)利義務(wù)。在勞動(dòng)關(guān)系運(yùn)行中，“外殼”與內(nèi)容時(shí)而發(fā)生相對(duì)分離，例如，勞動(dòng)關(guān)系的雙方當(dāng)事人和期限雖然已確定，但詳細(xì)權(quán)利義務(wù)卻不明確；停薪留職期間，勞動(dòng)及其酬勞的給付雖然暫停，但勞動(dòng)關(guān)系仍然保留；勞動(dòng)關(guān)系解除或終止后，有的權(quán)利義務(wù)（如保密、競業(yè)限制）還也許在一定期限內(nèi)存續(xù)。這種現(xiàn)象在具有人身性和繼續(xù)性的婚姻關(guān)系中也存在。正由于如此，《勞動(dòng)協(xié)議法》將勞動(dòng)協(xié)議定義為“勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議”。與《協(xié)議法》給民事協(xié)議所下的定義作比較，就可發(fā)現(xiàn)，勞動(dòng)協(xié)議的功能被劃分為兩個(gè)層次，即確立勞動(dòng)關(guān)系和明確雙方權(quán)利義務(wù)，而這對(duì)民事協(xié)議一般是不必要的。這正體現(xiàn)了勞動(dòng)協(xié)議下述兩個(gè)特性：（1）不完全協(xié)議。由于勞動(dòng)關(guān)系具有繼續(xù)性，在勞動(dòng)協(xié)議簽訂的當(dāng)時(shí)，對(duì)未來勞動(dòng)協(xié)議履行過程中的不確定性原因難以掌握充足信息，致使約定的勞動(dòng)協(xié)議內(nèi)容難以完全。（2）關(guān)系性協(xié)議。由于勞動(dòng)關(guān)系的人身性和繼續(xù)性，以及勞動(dòng)協(xié)議內(nèi)容的不完全性，勞動(dòng)協(xié)議的重要功能在于啟動(dòng)和確立勞動(dòng)關(guān)系，而不在于明確雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。2、用工的含義和法律屬性勞動(dòng)關(guān)系就其實(shí)質(zhì)內(nèi)容而言，是勞動(dòng)力使用關(guān)系，即勞動(dòng)者的勞動(dòng)力由用人單位使用的關(guān)系，或者說勞動(dòng)者將其勞動(dòng)力使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給用人單位的關(guān)系。因而，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系中的用工，有“使用說”和“控制說”兩種理解?！笆褂谜f”認(rèn)為，用工即勞動(dòng)者的勞動(dòng)力被用人單位實(shí)際使用或者消耗。其主重的是勞動(dòng)力被實(shí)際使用的事實(shí)?！翱刂普f”認(rèn)為，用工即勞動(dòng)者已將其勞動(dòng)力使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給用人單位，或者說，用人單位對(duì)勞動(dòng)者的勞動(dòng)力已獲得使用權(quán)。其重視的是勞動(dòng)者的勞動(dòng)力處在被用人單位控制的狀態(tài)，既包括勞動(dòng)者的勞動(dòng)力已被用人單位實(shí)際使用，此即在用中的控制；也包括勞動(dòng)者的勞動(dòng)力雖然尚未被用人單位實(shí)際使用但用人單位有權(quán)實(shí)際使用的狀態(tài)，例如，勞動(dòng)者雖然未上班卻已被用人單位作為其勞動(dòng)組織的組員，準(zhǔn)備隨時(shí)應(yīng)召上班，此即備用中的控制。就作為勞動(dòng)關(guān)系內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)而言，勞動(dòng)者的勞動(dòng)力無論是處在在用還是備用的控制狀態(tài)，都已成為勞動(dòng)者與用人單位互相權(quán)利義務(wù)的客體。因而，用工的含義應(yīng)當(dāng)采用“控制說”。用工是勞動(dòng)者與用人單位的雙措施律行為，對(duì)于其法律屬性，值得重視下述幾點(diǎn)：（1）用工行為中已包括口頭或推定形式的勞動(dòng)協(xié)議。雖然未簽訂書面勞動(dòng)協(xié)議，用工也足以表明，勞動(dòng)者與用人單位已就建立勞動(dòng)關(guān)系到達(dá)口頭或推定形式的合意。（2）用工行為中已發(fā)生“勞動(dòng)給付祈求權(quán)”和“就勞祈求權(quán)”。由于勞動(dòng)力使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，用人單位已享有“勞動(dòng)給付祈求權(quán)”，即祈求勞動(dòng)者給付勞動(dòng)的權(quán)利；同步勞動(dòng)者已享有“就勞祈求權(quán)”，即祈求安排其勞動(dòng)的權(quán)利。假如勞動(dòng)者拒絕給付勞動(dòng)，或者用人單位拒絕安排勞動(dòng)，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。至于“勞動(dòng)給付祈求權(quán)”和“就勞祈求權(quán)”的發(fā)生時(shí)間，在未簽訂書面勞動(dòng)協(xié)議的狀況下，以發(fā)生或約定應(yīng)當(dāng)發(fā)生勞動(dòng)力使用權(quán)開始轉(zhuǎn)讓（如初次上班）的時(shí)間為標(biāo)志；在已簽訂書面勞動(dòng)協(xié)議的狀況下，以書面勞動(dòng)協(xié)議約定的勞動(dòng)力使用權(quán)開始轉(zhuǎn)讓的時(shí)間為標(biāo)志。（3）用工行為標(biāo)志著勞動(dòng)協(xié)議已在履行。無論是書面還是口頭（推定）形式的勞動(dòng)協(xié)議，都是有關(guān)勞動(dòng)力使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定，故用工行為既是簽訂口頭（推定）勞動(dòng)協(xié)議的行為，同步也是履行書面或口頭（推定）勞動(dòng)協(xié)議的行為。既然以轉(zhuǎn)讓勞動(dòng)力使用權(quán)為內(nèi)涵的用工，不僅是勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，并且是簽訂口頭（推定）勞動(dòng)協(xié)議和履行書面或口頭（推定）勞動(dòng)協(xié)議的標(biāo)志，就應(yīng)當(dāng)成為建立勞動(dòng)關(guān)系的標(biāo)志。因此，《勞動(dòng)協(xié)議法》第7條規(guī)定，“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系?！?、勞動(dòng)協(xié)議書面形式的重要性盡管開始用工可建立勞動(dòng)關(guān)系，但在我國現(xiàn)階段，仍有必要強(qiáng)調(diào)書面勞動(dòng)協(xié)議的重要性。這是由我國不一樣于西方國家的國情所決定的。我國現(xiàn)階段較之西方國家，有兩點(diǎn)區(qū)別值得注意：（1）市場信用程度。在西方國家，市場信用度高，雖然口頭協(xié)議也能得到普遍和有效的履行，那么書面形式對(duì)于勞動(dòng)協(xié)議就顯得無關(guān)緊要；在我國現(xiàn)階段，市場信用度低，雖然書面協(xié)議，其履行率也很低，那么口頭勞動(dòng)協(xié)議就更難保障其履行。（2）權(quán)利義務(wù)根據(jù)。勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)的根據(jù)有勞動(dòng)基準(zhǔn)、集體協(xié)議、內(nèi)部勞動(dòng)規(guī)則和勞動(dòng)協(xié)議四個(gè)層次。在西方國家，勞動(dòng)基準(zhǔn)很完備，集體協(xié)議和內(nèi)部勞動(dòng)規(guī)則都比較普遍且其內(nèi)容一般比較完整和詳細(xì)，勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)需要由勞動(dòng)協(xié)議約定的內(nèi)容一般不多。在我國現(xiàn)階段，勞動(dòng)基準(zhǔn)不完備，集體協(xié)議和內(nèi)部勞動(dòng)規(guī)則都不普遍且其內(nèi)容多不完整和詳細(xì)，勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)的大部分內(nèi)容需要由勞動(dòng)協(xié)議約定。也就是說，在我國現(xiàn)階段，勞動(dòng)協(xié)議在勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)根據(jù)體系中的地位顯得尤其重要，其所承擔(dān)的作為勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)根據(jù)的任務(wù)比西方國家要重要得多，不采用書面形式，就局限性以明確勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容。因此，在以往的實(shí)踐中，勞動(dòng)協(xié)議簽訂率低，致使勞動(dòng)者權(quán)益受到侵犯的現(xiàn)象非常嚴(yán)重。因此，《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)協(xié)議法》未像西方國家勞動(dòng)法那樣，對(duì)勞動(dòng)協(xié)議與否采用書面形式的問題做出由當(dāng)事人選擇的任意性規(guī)定，而是對(duì)勞動(dòng)協(xié)議的書面形式做出強(qiáng)行性規(guī)定，即除非全日制用工外，“建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)簽訂書面勞動(dòng)協(xié)議”。綜上所述，書面勞動(dòng)協(xié)議生效與口頭（推定）勞動(dòng)協(xié)議生效的相對(duì)分離，既是基于勞動(dòng)關(guān)系“外殼”與內(nèi)容的可分性和勞動(dòng)協(xié)議功能的可分性所提供的也許，也是基于勞動(dòng)協(xié)議書面形式與口頭（推定）形式并重的制度安排所提供的必然。（二）《勞動(dòng)協(xié)議法》有關(guān)規(guī)定中若干問題的理解1、簽訂書面勞動(dòng)協(xié)議是用人單位的義務(wù)《勞動(dòng)協(xié)議法》第10條第1款雖然規(guī)定“建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)簽訂書面勞動(dòng)協(xié)議”，但未指明其主語，似乎簽訂書面勞動(dòng)協(xié)議是雙方當(dāng)事人的義務(wù)。而對(duì)于未簽訂書面勞動(dòng)協(xié)議的后果，《勞動(dòng)協(xié)議法》做出了首先使用人單位的風(fēng)險(xiǎn)和成本擴(kuò)大化，另首先使勞動(dòng)者的利益擴(kuò)大化的兩極安排，即在開始用工后1個(gè)月內(nèi)未簽訂書面勞動(dòng)協(xié)議的，從次月起至第12個(gè)月內(nèi)用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付兩倍工資；在第12個(gè)月內(nèi)未簽訂書面勞動(dòng)協(xié)議的，從第13個(gè)月起即轉(zhuǎn)化為無固定期限勞動(dòng)關(guān)系，并且，若仍不簽訂書面勞動(dòng)協(xié)議的，就構(gòu)成應(yīng)當(dāng)簽訂無固定期限勞動(dòng)協(xié)議而不簽訂的情形，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者繼續(xù)支付兩倍工資。這表明，簽訂書面勞動(dòng)協(xié)議只是用人單位的義務(wù)，而不是勞動(dòng)者的義務(wù)。立法之因此如此安排，是由于在以往的實(shí)踐中，書面勞動(dòng)協(xié)議簽訂率低的重要原因在于用人單位，而加重對(duì)用人單位的壓力，有助于提高書面勞動(dòng)協(xié)議的簽訂率。這在目前用人單位尤其重視簽訂書面勞動(dòng)協(xié)議的應(yīng)對(duì)中已得到印證。當(dāng)然也不可否認(rèn)，以往不簽訂書面勞動(dòng)協(xié)議也有勞動(dòng)者的原因。那么，按照《勞動(dòng)協(xié)議法》規(guī)定的不簽訂書面勞動(dòng)協(xié)議的兩極后果，與否會(huì)刺激勞動(dòng)者選擇不簽訂書面勞動(dòng)協(xié)議呢？我們認(rèn)為，《勞動(dòng)協(xié)議法》如此規(guī)定的意圖是促使用人單位簽訂書面勞動(dòng)協(xié)議，而不是讓勞動(dòng)者有更多的得雙薪和簽訂無固定期限勞動(dòng)協(xié)議的機(jī)會(huì)。用人單位只要堅(jiān)持先訂協(xié)議后用工、不訂協(xié)議不用工，一般就能處理問題。由于在勞動(dòng)力供過于求的市場格局中，面對(duì)簽訂書面勞動(dòng)協(xié)議或失業(yè)的選擇，勞動(dòng)者在嚴(yán)峻的就業(yè)形勢下一般會(huì)選擇前者。當(dāng)然，以往有農(nóng)民工由于規(guī)避繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的緣故而不樂意簽訂書面勞動(dòng)協(xié)議，但深層原因在于，農(nóng)民工離開都市時(shí)不能帶走其公共帳戶的社會(huì)保險(xiǎn)基金。此原因會(huì)通過社會(huì)保險(xiǎn)制度的改革和完善得以消除。2、口頭（推定）勞動(dòng)協(xié)議所建立的勞動(dòng)關(guān)系并非以往意義上的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系根據(jù)《勞動(dòng)法》及其配套法規(guī)的規(guī)定，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系被限定為沒有書面勞動(dòng)協(xié)議作根據(jù)的勞動(dòng)關(guān)系；并且，有關(guān)司法解釋還規(guī)定，對(duì)這種事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，任何一方當(dāng)事人都可規(guī)定終止。而根據(jù)《勞動(dòng)協(xié)議法》的規(guī)定，存在于開始用工中的口頭（推定）勞動(dòng)協(xié)議所建立的勞動(dòng)關(guān)系，雖然未補(bǔ)訂書面勞動(dòng)協(xié)議，仍然是合法有效的勞動(dòng)關(guān)系。這是由于：（1）根據(jù)《勞動(dòng)協(xié)議法》第11條的規(guī)定，雖然與勞動(dòng)者約定的勞動(dòng)酬勞不明確的，新招用的勞動(dòng)者的勞動(dòng)酬勞按照集體協(xié)議規(guī)定的原則執(zhí)行，沒有集體協(xié)議或者集體協(xié)議未規(guī)定的則實(shí)行同工同酬。（2）根據(jù)《勞動(dòng)協(xié)議法》第14條第3款和第82條的規(guī)定，勞動(dòng)者還可以獲得雙薪，甚至被視為已簽訂無固定期限勞動(dòng)協(xié)議。（3）盡管不存在書面勞動(dòng)協(xié)議，勞動(dòng)關(guān)系的解除或終止應(yīng)當(dāng)符合《勞動(dòng)協(xié)議法》規(guī)定的解除或終止規(guī)則。3、書面勞動(dòng)協(xié)議生效后果與口頭（推定）勞動(dòng)協(xié)議生效后果的關(guān)系有關(guān)此類問題《協(xié)議法》有過規(guī)定，即第36條規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書面形式簽訂協(xié)議，當(dāng)事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行重要義務(wù)，對(duì)方接受的，該協(xié)議成立；第37條規(guī)定，采用協(xié)議書形式簽訂協(xié)議，在簽字或者蓋章之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行重要義務(wù)，對(duì)方接受的，該協(xié)議成立。這表明，口頭（推定）民事協(xié)議生效與書面民事協(xié)議生效是替代關(guān)系。而《勞動(dòng)協(xié)議法》則在規(guī)定普遍簽訂書面勞動(dòng)協(xié)議的同步，還確認(rèn)口頭（推定）勞動(dòng)協(xié)議的有效性，就使書面勞動(dòng)協(xié)議生效與口頭（推定）勞動(dòng)協(xié)議生效有也許并存，因而引出這兩種生效后果之關(guān)系的問題。根據(jù)《勞動(dòng)協(xié)議法》的規(guī)定，除了書面勞動(dòng)協(xié)議簽訂與開始用工同步的情形外，書面勞動(dòng)協(xié)議生效后果與口頭（推定）勞動(dòng)協(xié)議生效后果存在差異?？陬^（推定）勞動(dòng)協(xié)議生效的法律后果，是與生效同步建立勞動(dòng)關(guān)系。這在國外已經(jīng)有立法例，例如，美國最高法院就曾在一種判例中指出：“雇傭協(xié)議的形式可以是書面的或口頭的，正式的或非正式的，甚至可以僅僅是雇主交給求職者一把鐵锨并指定了工作地點(diǎn)這樣一種簡樸的行為，也可以引起勞動(dòng)協(xié)議的簽訂，從而形成勞動(dòng)關(guān)系?！倍鴷鎰趧?dòng)協(xié)議生效的法律后果則否則，在先簽訂書面勞動(dòng)協(xié)議后用工的情形下，書面勞動(dòng)協(xié)議生效只是對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的建立形成有約束力的預(yù)設(shè)；在先用工后簽訂書面勞動(dòng)協(xié)議的情形下，書面勞動(dòng)協(xié)議生效只是對(duì)已建立的勞動(dòng)關(guān)系明確雙方權(quán)利義務(wù)和存續(xù)期限或其形式（即無固定期限）。對(duì)于先簽訂書面勞動(dòng)協(xié)議后用工的情形，需明確下述問題：（1）盡管勞動(dòng)關(guān)系在開始用工之日才建立，但不能據(jù)此認(rèn)為勞動(dòng)協(xié)議是實(shí)踐性協(xié)議。這是由于，書面勞動(dòng)協(xié)議在開始用工此前就已生效，其建立勞動(dòng)關(guān)系的預(yù)設(shè)對(duì)當(dāng)事人雙方已具有約束力，即當(dāng)事人雙方有義務(wù)按照書面勞動(dòng)協(xié)議的約定建立勞動(dòng)關(guān)系。故書面勞動(dòng)協(xié)議仍然是諾承性協(xié)議。于是，《勞動(dòng)協(xié)議法》第16條第1款規(guī)定，“勞動(dòng)協(xié)議由用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，并經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)協(xié)議文本上簽字或者蓋章生效?！保?）正由于書面勞動(dòng)協(xié)議已在依法成立之日生效，故無論在開始用工之前后，其履行、變更和解除或終止都應(yīng)當(dāng)符合《勞動(dòng)協(xié)議法》的有關(guān)規(guī)定。雖然在開始用工之前未按照法定或約定規(guī)定履行、變更和解除或終止書面勞動(dòng)協(xié)議，都屬于違約行為，而并非前協(xié)議行為。值得注意的是，在用工之前由于勞動(dòng)關(guān)系尚未建立，故有必要就其變更和解除或終止做出尤其法規(guī)定。（3）假如用工與書面勞動(dòng)協(xié)議的約定有所差異，那么，開始用工可視為是對(duì)書面勞動(dòng)協(xié)議的變更。（4）假如不具有法定的勞動(dòng)協(xié)議解除條件，用人單位不按照書面勞動(dòng)協(xié)議的約定給勞動(dòng)者安排工作，或者勞動(dòng)者拒絕接受用人單位按照書面勞動(dòng)協(xié)議的約定所安排的工作，都應(yīng)當(dāng)作為違法解除勞動(dòng)協(xié)議來處理，應(yīng)當(dāng)規(guī)定繼續(xù)履行協(xié)議（即安排勞動(dòng)者上班或接受工作安排），拒絕繼續(xù)履行協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于先用工后簽訂書面勞動(dòng)協(xié)議的情形，需明確下述問題：（1）協(xié)議內(nèi)容的關(guān)系。由于口頭（推定）勞動(dòng)協(xié)議對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)不盡明確或合理，故書面勞動(dòng)協(xié)議對(duì)口頭（推定）勞動(dòng)協(xié)議的內(nèi)容不僅構(gòu)成確認(rèn)，并且構(gòu)成補(bǔ)充和變更。（2）書面勞動(dòng)協(xié)議內(nèi)容的溯及力。由于勞動(dòng)力支出后不可回收，故勞動(dòng)給付條款不應(yīng)當(dāng)具有溯及力。至于勞動(dòng)酬勞等物質(zhì)待遇條款與否有溯及力的問題，應(yīng)當(dāng)取決于當(dāng)事人雙方的約定。若具有溯及力，就構(gòu)成對(duì)口頭（推定）勞動(dòng)協(xié)議對(duì)應(yīng)內(nèi)容的替代；若不具有溯及力，在書面勞動(dòng)協(xié)議簽訂之前，約定的勞動(dòng)酬勞不明確的，按照《勞動(dòng)協(xié)議法》第11條的規(guī)定處理。二、勞動(dòng)協(xié)議有效要件與勞動(dòng)協(xié)議無效事由的不盡對(duì)應(yīng)在民事協(xié)議法理論中，有效協(xié)議是完全具有有效要件的協(xié)議，無效協(xié)議（包括可撤銷協(xié)議）是缺乏有效要件的協(xié)議，故協(xié)議的有效要件與無效（可撤銷）事由一般是對(duì)應(yīng)關(guān)系。據(jù)此，《協(xié)議法》所規(guī)定的協(xié)議無效（可撤銷）的事由可概括為：（1）主體不合格；（2）意思表達(dá)不真實(shí)；（3）內(nèi)容違法；（4）簽訂程序違法?！秳趧?dòng)協(xié)議法》所規(guī)定的勞動(dòng)協(xié)議有效要件與無效事由則不完全對(duì)應(yīng)，即有效要件的涵蓋范圍超過無效事由的涵蓋范圍。于是，存在一種雖然缺乏有效要件但不一定是無效勞動(dòng)協(xié)議的特殊勞動(dòng)協(xié)議形態(tài)，對(duì)此可稱為瑕疵勞動(dòng)協(xié)議。其效力問題需要做出專門解釋。（一）主體不合格勞動(dòng)協(xié)議的效力勞動(dòng)協(xié)議的有效，須以主體合格為要件。但《勞動(dòng)協(xié)議法》第26條第1款未將主體不合格明確列為勞動(dòng)協(xié)議無效的事由。那么，可否將主體不合格作為第26條第1款中“違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的”情形，從而認(rèn)定其勞動(dòng)協(xié)議無效呢？在《勞動(dòng)協(xié)議法》中，對(duì)用人單位不合格的勞動(dòng)協(xié)議的后果在勞動(dòng)協(xié)議無效后果之外做出專門規(guī)定而對(duì)勞動(dòng)者不合格的勞動(dòng)協(xié)議的后果未作專門規(guī)定。這表明，在主體不合格的勞動(dòng)協(xié)議與否為無效勞動(dòng)協(xié)議的問題上，因主體不一樣而有差異。對(duì)此問題，需明確下述要點(diǎn)：1、主體不合格的勞動(dòng)關(guān)系的法律合用有關(guān)主體不合格的勞動(dòng)關(guān)系，尤其是非法用工主體的勞動(dòng)關(guān)系的法律合用,一種觀點(diǎn)認(rèn)為,在現(xiàn)階段受勞動(dòng)執(zhí)法能力的限制,勞動(dòng)法宜只調(diào)整合格主體的勞動(dòng)關(guān)系,故非法用工主體的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)作為民事雇傭關(guān)系由民法調(diào)整。我們認(rèn)為，不合格主體的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)由勞動(dòng)法調(diào)整。其理由重要在于：（1）根據(jù)法理和立法例，作為各個(gè)法律部門調(diào)整對(duì)象的社會(huì)關(guān)系，既包括合格主體的社會(huì)關(guān)系，也包括不合各主體的社會(huì)關(guān)系。（2）就不合格主體的勞動(dòng)關(guān)系合用民法與合用勞動(dòng)法比較，合用勞動(dòng)法更有助于保護(hù)勞動(dòng)者利益，而合用民法一般會(huì)使用工成本較之合用勞動(dòng)法有所減少，這將刺激不合格主體的勞動(dòng)關(guān)系更多發(fā)生。（3）在不合格主體的勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者的地位一般低于其他勞動(dòng)者，故其對(duì)勞動(dòng)法保護(hù)的需求更為強(qiáng)烈。因此，將不合格主體的勞動(dòng)關(guān)系排斥在勞動(dòng)法合用范圍之外，與勞動(dòng)法的主旨相悖。在《工傷保險(xiǎn)條例》、《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》、勞動(dòng)和社會(huì)保障部《有關(guān)非法用工單位傷亡人員一次性賠償措施》中，已經(jīng)有將不合格主體的勞動(dòng)關(guān)系納入其調(diào)整范圍的規(guī)定。《勞動(dòng)協(xié)議法》第93條更是表明，不合格用人單位的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)合用勞動(dòng)法。2、用人單位不合格的勞動(dòng)協(xié)議的效力不合格用人單位，是指不具有合法經(jīng)營資格而在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中實(shí)際使用他人勞動(dòng)力的單位。在以往的規(guī)范性文獻(xiàn)中，有的稱為“非法用工單位”或“非法用工主體”，有的稱為“未經(jīng)工商部門登記的用人單位”。其特性有：（1）已構(gòu)成經(jīng)濟(jì)實(shí)體，符合“企業(yè)、個(gè)體工商戶或民辦非企業(yè)單位”的外在特性，不包括個(gè)體工商戶和個(gè)體民辦非企業(yè)單位以外的個(gè)人。（2）不具有合法經(jīng)營資格，即無營業(yè)執(zhí)照（或民辦非企業(yè)單位證書），或者未經(jīng)依法登記、立案，或者不具有承包人資格，或者被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照（民辦非企業(yè)單位證書）或撤銷登記、立案；（3）在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中雇用他人勞動(dòng)。用人單位不合格雖然是勞動(dòng)協(xié)議不生效的事由，但《勞動(dòng)協(xié)議法》未將其列為勞動(dòng)協(xié)議無效的事由，并且，第93條在勞動(dòng)協(xié)議無效的后果之外，就用人單位不合格的勞動(dòng)協(xié)議的后果另行作出規(guī)定?？梢姡m然無效勞動(dòng)協(xié)議所引起的勞動(dòng)關(guān)系和用人單位不合格的勞動(dòng)關(guān)系都屬于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但勞動(dòng)協(xié)議無效和用人單位不合格的法律后果有所不一樣：（1）勞動(dòng)協(xié)議無效須經(jīng)確認(rèn)（包括發(fā)生爭議時(shí)勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)或法院確實(shí)認(rèn)），否則不發(fā)生勞動(dòng)協(xié)議無效的法律后果；而用人單位不合格無需通過確認(rèn)就可發(fā)生對(duì)應(yīng)的法律后果，勞動(dòng)者可直接依法主張權(quán)利，有關(guān)行政機(jī)關(guān)可直接依法查處。（2）勞動(dòng)協(xié)議被確認(rèn)無效后，其與否存續(xù)，由無過錯(cuò)的當(dāng)事人選擇；用人單位不合格的勞動(dòng)協(xié)議，則應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制終止，除非用人單位由不合格依法轉(zhuǎn)化為合格。（3）就責(zé)任主體而言，勞動(dòng)協(xié)議無效的責(zé)任由有過錯(cuò)的當(dāng)事人直接承擔(dān)；而用人單位不合格的勞動(dòng)協(xié)議，其責(zé)任的承擔(dān)者不僅有用人單位，并且尚有用人單位的出資人。（4）就責(zé)任內(nèi)容而言，無效勞動(dòng)協(xié)議簽訂至被確認(rèn)期間，勞動(dòng)者已付出勞動(dòng)的，用人單位應(yīng)當(dāng)參照本單位相似或者相近崗位勞動(dòng)者的勞動(dòng)酬勞水平向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)酬勞；而在用人單位不合格的勞動(dòng)協(xié)議的存續(xù)期間，勞動(dòng)者已付出勞動(dòng)的，其責(zé)任除依法支付勞動(dòng)酬勞外，還包括依法支付經(jīng)濟(jì)賠償和賠償金?？梢姡萌藛挝徊缓细癫缓嫌糜趧趧?dòng)協(xié)議無效制度，更有助于勞動(dòng)者合法權(quán)益的保護(hù)。3、勞動(dòng)者不合格的勞動(dòng)協(xié)議的效力不合格勞動(dòng)者，是指不具有勞動(dòng)者資格的受雇人。到達(dá)法定最低就業(yè)年齡是勞動(dòng)法所規(guī)定的具有勞動(dòng)者資格的必備條件。在此意義上，不合格勞動(dòng)者一般指未到達(dá)法定最低就業(yè)年齡的受雇人，即童工。有關(guān)勞動(dòng)者不合格的勞動(dòng)協(xié)議與否為無效勞動(dòng)協(xié)議的問題，在《勞動(dòng)協(xié)議法》中還不確定。首先，勞動(dòng)者不合格未被明確列為勞動(dòng)協(xié)議無效的事由，并且，無效勞動(dòng)協(xié)議被確認(rèn)后還可存續(xù)的規(guī)定不應(yīng)當(dāng)合用于勞動(dòng)者不合格的勞動(dòng)協(xié)議。這表明，勞動(dòng)者不合格的勞動(dòng)協(xié)議可不作為無效勞動(dòng)協(xié)議。另首先，對(duì)勞動(dòng)者不合格的勞動(dòng)協(xié)議，未在勞動(dòng)協(xié)議無效的后果之外另行規(guī)定其后果。這與用人單位不合格的勞動(dòng)協(xié)議比較，似乎表明勞動(dòng)者不合格的勞動(dòng)協(xié)議可作為無效勞動(dòng)協(xié)議。對(duì)此，有兩種選擇：（1）將勞動(dòng)者不合格的勞動(dòng)協(xié)議作為無效勞動(dòng)協(xié)議，但對(duì)其后果應(yīng)當(dāng)做尤其規(guī)定，即其被確認(rèn)無效后應(yīng)當(dāng)終止，而不得合用可存續(xù)的規(guī)定。（2）將勞動(dòng)者不合格的勞動(dòng)協(xié)議不作為無效勞動(dòng)協(xié)議，而對(duì)其后果在勞動(dòng)協(xié)議無效的后果之外另行規(guī)定。無論作何種選擇，必須肯定的是：勞動(dòng)者不合格的勞動(dòng)關(guān)系屬于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)被強(qiáng)制終止，而其存續(xù)期間的勞動(dòng)者權(quán)益應(yīng)當(dāng)受勞動(dòng)法保護(hù)。（二）形式瑕疵勞動(dòng)協(xié)議的效力《勞動(dòng)協(xié)議法》雖然將書面形式規(guī)定為勞動(dòng)協(xié)議的有效要件，但未將無書面形式列為勞動(dòng)協(xié)議無效的事由，并且還確認(rèn)口頭（推定）勞動(dòng)協(xié)議的有效性。因而，勞動(dòng)協(xié)議的形式瑕疵僅指勞動(dòng)協(xié)議未采用書面形式。上文已述及，勞動(dòng)關(guān)系的“外殼”與內(nèi)容和勞動(dòng)協(xié)議的雙重功能的都具有可分性，書面勞動(dòng)協(xié)議生效的后果與口頭（推定）勞動(dòng)協(xié)議生效的后果存在差異。因而，書面形式作為勞動(dòng)協(xié)議有效要件，僅是對(duì)勞動(dòng)關(guān)系建立的預(yù)設(shè)或確認(rèn)而言；形式瑕疵不作為勞動(dòng)協(xié)議無效事由，則是對(duì)建立勞動(dòng)關(guān)系而言。法律設(shè)定協(xié)議形式對(duì)于勞動(dòng)協(xié)議效力的意義，即形式瑕疵與否作為勞動(dòng)協(xié)議無效的事由，應(yīng)當(dāng)以與否更有助于保護(hù)勞動(dòng)者利益為原則。書面形式比口頭（推定）形式具有更強(qiáng)的證據(jù)效力，規(guī)定勞動(dòng)協(xié)議采用書面形式，可以減少由于未采用書面形式而使某些權(quán)利義務(wù)不明確，導(dǎo)致勞動(dòng)者利益受損害的風(fēng)險(xiǎn)；尚有助于對(duì)勞動(dòng)關(guān)系運(yùn)行和社會(huì)保險(xiǎn)的規(guī)范化管理。不過，勞動(dòng)關(guān)系具有持續(xù)性和動(dòng)態(tài)性，勞動(dòng)協(xié)議無論采用何種形式都具有不完全性，一種勞動(dòng)關(guān)系的完整合意往往需要由書面與口頭（推定）的合意形式的組合來完畢，其中多種合意形式對(duì)建立勞動(dòng)關(guān)系、明確權(quán)利義務(wù)都不可或缺，甚至在有些場所，口頭（推定）形式對(duì)建立勞動(dòng)關(guān)系的意義比書面形式更重要。因此，《勞動(dòng)協(xié)議法》未將形式瑕疵作為勞動(dòng)協(xié)議無效的事由，使形式瑕疵不成為影響勞動(dòng)關(guān)系建立和合法有效的原因；而只將形式瑕疵作為一種可以補(bǔ)正的協(xié)議瑕疵，并將限期補(bǔ)正規(guī)定為用人單位的義務(wù)。即用人單位應(yīng)當(dāng)在開始用工后1個(gè)月之內(nèi)補(bǔ)訂書面勞動(dòng)協(xié)議，若未在此限期內(nèi)補(bǔ)訂書面勞動(dòng)協(xié)議，就應(yīng)當(dāng)承受不利后果；若未在開始用工后1年內(nèi)補(bǔ)訂書面勞動(dòng)協(xié)議，就應(yīng)當(dāng)承受更重的不利后果?？梢?，如此制度安排較之將形式瑕疵作為勞動(dòng)協(xié)議無效的事由，更有助于保護(hù)勞動(dòng)者利益。（三）內(nèi)容瑕疵勞動(dòng)協(xié)議的效力勞動(dòng)協(xié)議以內(nèi)容合法為要件。根據(jù)勞動(dòng)法理論和《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)協(xié)議法》的規(guī)定，勞動(dòng)協(xié)議內(nèi)容合法的規(guī)定包括：（1）具有法定必備條款；（2）權(quán)利義務(wù)明確；（3）約定勞動(dòng)條件不低于勞動(dòng)基準(zhǔn)和集體協(xié)議規(guī)定原則。然而，《勞動(dòng)協(xié)議法》僅將“用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的”內(nèi)容明確列為勞動(dòng)協(xié)議無效的事由?？梢?，內(nèi)容違法的勞動(dòng)協(xié)議未必?zé)o效。即是說，除了免除用人單位法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的勞動(dòng)協(xié)議或其條款為無效外，欠缺法定必備條款、勞動(dòng)原則不明確屬于意思表達(dá)不完全的情形，不適宜導(dǎo)致勞動(dòng)協(xié)議無效。這是由于，勞動(dòng)協(xié)議是不完全協(xié)議，意思表達(dá)不完全只要不影響勞動(dòng)協(xié)議的成立，就不應(yīng)當(dāng)對(duì)已成立的勞動(dòng)協(xié)議的效力有影響。在國外的實(shí)踐中，意思表達(dá)不完全對(duì)于勞動(dòng)協(xié)議效力的影響甚微?！爸灰蛦T開始工作就表達(dá)接受工作要約，雙方的勞動(dòng)協(xié)議即告簽訂，即形成勞動(dòng)關(guān)系。這中間不僅可以沒有協(xié)商的過程，并且除了工資和一般性工作描述之外，甚至可以沒有其他明示的勞動(dòng)協(xié)議約定條款”。1、欠缺法定必備條款的勞動(dòng)協(xié)議的效力勞動(dòng)協(xié)議欠缺法定必備條款，其后果不是勞動(dòng)協(xié)議無效或部分無效，而是勞動(dòng)協(xié)議未成立或未完全成立。其理由在于：（1）勞動(dòng)協(xié)議成立即當(dāng)事人雙方就建立勞動(dòng)關(guān)系和明確權(quán)利義務(wù)到達(dá)合意，欠缺法定必備條款所表明的是未就勞動(dòng)協(xié)議重要內(nèi)容到達(dá)合意，故對(duì)勞動(dòng)協(xié)議只波及成立與否的問題，而未波及效力評(píng)價(jià)問題。（2）勞動(dòng)協(xié)議欠缺法定必備條款在實(shí)踐中導(dǎo)致勞動(dòng)協(xié)議不成立的現(xiàn)象不會(huì)多見。由于欠缺的一般是明確當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)的條款，而不是建立勞動(dòng)關(guān)系的條款（如當(dāng)事人條款）。只有欠缺建立勞動(dòng)關(guān)系的條款，才有也許導(dǎo)致勞動(dòng)協(xié)議不成立，不過鮮見這種極端現(xiàn)象。雖然書面勞動(dòng)協(xié)議中缺漏當(dāng)事人條款，只要有用工的事實(shí)，就已建立勞動(dòng)關(guān)系，當(dāng)事人也是可確定的。（3）《勞動(dòng)協(xié)議法》在勞動(dòng)協(xié)議無效后果之外對(duì)欠缺法定必備條款已做出應(yīng)當(dāng)補(bǔ)正的規(guī)定，即在第81條規(guī)定，用人單位提供的勞動(dòng)協(xié)議文本未載明《勞動(dòng)協(xié)議法》規(guī)定的勞動(dòng)協(xié)議必備條款的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令改正。這表明，欠缺法定必備條款不屬于第26條第1款所規(guī)定的作為勞動(dòng)協(xié)議無效事由的“違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的”情形。欠缺法定必備條款雖然不致勞動(dòng)協(xié)議無效，但有也許給勞動(dòng)者導(dǎo)致?lián)p失?！秳趧?dòng)協(xié)議法》第81條規(guī)定，用人單位提供的勞動(dòng)協(xié)議文本未載明《勞動(dòng)協(xié)議法》規(guī)定的勞動(dòng)協(xié)議必備條款而給勞動(dòng)者導(dǎo)致?lián)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其中值得注意的是：（1）這種賠償責(zé)任須以用人單位對(duì)欠缺法定必備條款有過錯(cuò)為要件，即欠缺法定必備條款是由于用人單位提供的勞動(dòng)協(xié)議文本有缺漏所導(dǎo)致的。（2）這種賠償責(zé)任屬于締約過錯(cuò)賠償責(zé)任，而非違約賠償責(zé)任。由于用人單位提供有缺漏的勞動(dòng)協(xié)議文本，屬于違法締約行為。2、約定勞動(dòng)原則不明確的勞動(dòng)協(xié)議的效力簽訂勞動(dòng)協(xié)議的當(dāng)時(shí)，當(dāng)事人雙方一般對(duì)未來勞動(dòng)關(guān)系運(yùn)行的全過程難以獲得充足的信息，因而，內(nèi)容的不完全性是勞動(dòng)協(xié)議固有的缺陷。為彌補(bǔ)此缺陷，需要根據(jù)協(xié)議以意思自治為原則的原理和勞動(dòng)條件基準(zhǔn)、集體協(xié)議、勞動(dòng)協(xié)議之間效力關(guān)系的原理.在立法中規(guī)定對(duì)應(yīng)的補(bǔ)正措施，以保障勞動(dòng)協(xié)議明確當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)的完備性與合法性。于是，《勞動(dòng)協(xié)議法》第18條對(duì)約定勞動(dòng)原則不明確的勞動(dòng)協(xié)議規(guī)定了若干補(bǔ)正措施并作如下排序：（1）用人單位與勞動(dòng)者可以就不明確的條款重新協(xié)商；（2）協(xié)商不成，若集體協(xié)議有對(duì)應(yīng)規(guī)定的，合用集體協(xié)議的規(guī)定；（3）沒有集體協(xié)議或者集體協(xié)議未規(guī)定勞動(dòng)酬勞的，實(shí)行同工同酬；（4）沒有集體協(xié)議或者集體協(xié)議未規(guī)定勞動(dòng)條件等原則的，合用國家有關(guān)規(guī)定。（四）其他瑕疵勞動(dòng)協(xié)議的界定無效勞動(dòng)協(xié)議在法律屬性上就是違反違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的勞動(dòng)協(xié)議，勞動(dòng)協(xié)議無效的多種事由都具有違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的屬性。因而，《勞動(dòng)協(xié)議法》第26條第1款規(guī)定的勞動(dòng)協(xié)議無效事由的第（三）項(xiàng)即“違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定”，實(shí)際上是對(duì)前兩項(xiàng)的補(bǔ)充，亦即前兩項(xiàng)無效事由以外的其他無效事由。值得注意的是，“違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的”勞動(dòng)協(xié)議不一定都是無效勞動(dòng)協(xié)議，例如，上述三種瑕疵勞動(dòng)協(xié)議就不屬于無效勞動(dòng)協(xié)議?？梢?，除了上述三種瑕疵勞動(dòng)協(xié)議外，尚有其他不屬于無效勞動(dòng)協(xié)議的其他瑕疵勞動(dòng)協(xié)議。對(duì)此做出界定，需要如下幾種層面進(jìn)行分析：1、法律規(guī)范層面的分析這里的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指與任意性規(guī)范相對(duì)應(yīng)的強(qiáng)行性規(guī)范（又稱強(qiáng)制性規(guī)范），即當(dāng)事人不得通過意思自治排除其合用的法律規(guī)范，依其被違反而發(fā)生的法律后果不一樣可分為取締性規(guī)范和效力性規(guī)范。取締性規(guī)范，其被違反所發(fā)生的法律后果，只是取締違反此規(guī)范的行為，對(duì)行為人予以制裁，而不影響違反此規(guī)范之行為在私法上的效力，亦即該行為并不因違反此規(guī)范而無效。效力性規(guī)范，其被違反所發(fā)生的法律后果中，不僅取締違反此規(guī)范的行為，對(duì)行為人予以制裁，并且否認(rèn)違反此規(guī)范之行為在私法上的效力，亦即該行為因違反此規(guī)范而無效。據(jù)此分類，勞動(dòng)協(xié)議（主體、意思表達(dá)、內(nèi)容、形式、程序等）違反效力性規(guī)范的，才可確認(rèn)為無效；只違反取締性規(guī)范的，則不能確認(rèn)為無效。由于取締性規(guī)范與效力性規(guī)范劃分的關(guān)鍵，取決于法律對(duì)違反強(qiáng)行性規(guī)范的法律后果的規(guī)定，劃分勞動(dòng)協(xié)議所應(yīng)遵照的強(qiáng)行性規(guī)范是取締性規(guī)范還是效力性規(guī)范，就應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)協(xié)議違反強(qiáng)行性規(guī)范的法律后果為根據(jù)。有的強(qiáng)行性規(guī)范，如規(guī)定意思表達(dá)真實(shí)的規(guī)定，其被違反的后果，《勞動(dòng)協(xié)議法》規(guī)定為勞動(dòng)協(xié)議無效，此即效力性規(guī)范。有的強(qiáng)行性規(guī)范，如規(guī)定勞動(dòng)協(xié)議采用書面形式的規(guī)范，《勞動(dòng)協(xié)議法》對(duì)其被違反的后果，并未規(guī)定勞動(dòng)協(xié)議無效，只是規(guī)定用人單位限期補(bǔ)正；又如，規(guī)定用人單位合格的規(guī)范，嚴(yán)禁扣押勞動(dòng)者身份證件設(shè)定擔(dān)保或變相擔(dān)保的規(guī)范，《勞動(dòng)協(xié)議法》對(duì)其被違反的后果在勞動(dòng)協(xié)議無效的后果之外另行做出規(guī)定。這就屬于取締性規(guī)范。2、法律形式層面的分析這里的“法律、行政法規(guī)”表明，確認(rèn)勞動(dòng)協(xié)議無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會(huì)制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為根據(jù)，而不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為根據(jù)。只有違反了法律、行政法規(guī)的規(guī)定，才有也許導(dǎo)致勞動(dòng)協(xié)議無效。至于地方性法規(guī)和規(guī)章能否作為判斷勞動(dòng)協(xié)議無效的根據(jù)的問題，需要根據(jù)詳細(xì)狀況進(jìn)行分析。一般言之，這些規(guī)范性文獻(xiàn)可以作為判斷勞動(dòng)協(xié)議與否無效的參照，而不得直接援引這些規(guī)范性文獻(xiàn)為根據(jù)判斷勞動(dòng)協(xié)議無效。實(shí)踐中，需要考慮如下幾點(diǎn)：（1）假如地方性法規(guī)和規(guī)章是根據(jù)上位法制定的并且是上位法規(guī)定的詳細(xì)化，就可以根據(jù)上位法確認(rèn)勞動(dòng)協(xié)議的效力，而地方性法規(guī)和規(guī)章可以作為確認(rèn)勞動(dòng)協(xié)議效力的參照。（2）假如地方性法規(guī)和規(guī)章是根據(jù)上位法的授權(quán)對(duì)上位法作出的解釋，就根據(jù)上位法確認(rèn)勞動(dòng)協(xié)議的效力，而以地方性法規(guī)和規(guī)章作為確認(rèn)勞動(dòng)協(xié)議效力的參照。（3）假如地方性法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，是基于勞動(dòng)法的立法目的和基本精神對(duì)上位法尚未詳細(xì)規(guī)定的問題所作的補(bǔ)充，而違反地方性法規(guī)和規(guī)章將違反勞動(dòng)法的立法目的和基本精神，就可以根據(jù)勞動(dòng)法的立法目的和基本精神，將地方性法規(guī)和規(guī)章作為確認(rèn)勞動(dòng)協(xié)議效力的參照。3、法律部門層面的分析勞動(dòng)協(xié)議合法，重要是符合勞動(dòng)法，但不只限于符合勞動(dòng)法。故這里的“法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定”，應(yīng)當(dāng)泛指對(duì)勞動(dòng)協(xié)議有規(guī)范效力的勞動(dòng)法、社會(huì)保障法、民法、經(jīng)濟(jì)法等實(shí)體法部門的強(qiáng)行性規(guī)范。勞動(dòng)協(xié)議法與民法尤其是其中的民事協(xié)議法，是尤其法與一般法的關(guān)系。依法理，在勞動(dòng)法無規(guī)定而民法有規(guī)定的場所，只要不違反勞動(dòng)法的立法目的和基本精神，民法的對(duì)應(yīng)規(guī)定可補(bǔ)充合用于勞動(dòng)協(xié)議。因此，應(yīng)當(dāng)尤其重視運(yùn)用民法中的強(qiáng)行性規(guī)范來評(píng)價(jià)勞動(dòng)協(xié)議的效力。例如，《民法通則》第58條和《協(xié)議法》第52條將“以合法形式掩蓋非法目的”的情形規(guī)定為民事協(xié)議無效的事由，而《勞動(dòng)協(xié)議法》中無此規(guī)定。出于保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的需要，應(yīng)當(dāng)將民法中嚴(yán)禁“以合法形式掩蓋非法目的”規(guī)范，補(bǔ)充合用于對(duì)勞動(dòng)協(xié)議效力的評(píng)價(jià)。這在目前尤為必要。由于在《勞動(dòng)協(xié)議法》頒布后，企業(yè)為規(guī)避勞動(dòng)法責(zé)任而“以合法形式掩蓋非法目的”的現(xiàn)象非常突出。例如，的“華為集體辭職事件”中，華為企業(yè)采用促使（即規(guī)定所有工作滿8年的員工在元旦之前辦理積極辭職手續(xù)）和誘導(dǎo)（即予以高于法定原則的經(jīng)濟(jì)賠償）的手段推進(jìn)員工“積極辭職”，再通過競聘減少100多名員工。在這里，員工在華為企業(yè)的促使和誘導(dǎo)下“積極辭職”，屬于《勞動(dòng)法》第24條規(guī)定的協(xié)議解除勞動(dòng)協(xié)議；而有組織并批次性地減少員工則符合裁員的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。因此，該事件的“協(xié)議解除勞動(dòng)協(xié)議＋競聘失敗”的過程，屬于變相裁員。即符合裁員的實(shí)質(zhì)性特性而不符合裁員的形式特性（即解雇而非辭職和協(xié)議解除勞動(dòng)協(xié)議），也可以說是以“協(xié)議解除勞動(dòng)協(xié)議＋競聘失敗”的形式，行裁員之實(shí)，但不具有《勞動(dòng)法》第27條規(guī)定的裁員條件和程序，這是對(duì)《勞動(dòng)法》第27條的規(guī)避和違反，屬于《民法通則》第58條和《協(xié)議法》第52條所規(guī)定的“以合法形式掩蓋非法目的”的行為。此外，華為企業(yè)還違反了其他法律規(guī)定，即制定“先辭后聘”的規(guī)定未履行《工會(huì)法》第19、38條和最高人民法院《法釋【】14號(hào)》第19條所規(guī)定的制定勞動(dòng)規(guī)章制度應(yīng)當(dāng)履行的職工民主程序?？墒牵捎谟嘘P(guān)部門未合用嚴(yán)禁“以合法形式掩蓋非法目的”的規(guī)范和其他強(qiáng)行性規(guī)范對(duì)“華為集體辭職事件”做出法律評(píng)價(jià)并進(jìn)行查處，致使有些企業(yè)效仿。三、勞動(dòng)協(xié)議無效后果的分階段處理在民事協(xié)議法理論和《協(xié)議法》中，協(xié)議無效有絕對(duì)無效與相對(duì)無效即可撤銷之分，絕對(duì)無效的協(xié)議為當(dāng)然無效而不必當(dāng)事人主張，且應(yīng)當(dāng)終止；可撤銷的協(xié)議則由當(dāng)事人選擇撤銷或變更；協(xié)議無論是絕對(duì)無效還是撤銷，都自始沒有法律約束力，已經(jīng)履行的應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀?！秳趧?dòng)法》對(duì)勞動(dòng)協(xié)議無效未作絕對(duì)無效與相對(duì)無效之辨別，且規(guī)定自始沒有法律約束力?！秳趧?dòng)協(xié)議法》的突破在于，未規(guī)定無效勞動(dòng)協(xié)議自始沒有法律約束力，而對(duì)勞動(dòng)協(xié)議無效的后果以無效勞動(dòng)協(xié)議確實(shí)認(rèn)為界分階段做出不一樣規(guī)定，并賦予無過錯(cuò)當(dāng)事人對(duì)無效勞動(dòng)協(xié)議以解除權(quán)。對(duì)此，需要作出與民事協(xié)議法理論有所不一樣的解釋?！秳趧?dòng)協(xié)議法》第26條第2款規(guī)定，“對(duì)勞動(dòng)協(xié)議的無效或者部分無效有爭議的，由勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)或者人民法院確認(rèn)?！边@表明，無效勞動(dòng)協(xié)議確實(shí)認(rèn)，既可以是當(dāng)事人一方主張勞動(dòng)協(xié)議無效而另一方無異議的情形；也可以是第三人（如勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)）主張勞動(dòng)協(xié)議無效而當(dāng)事人無異議的情形；只是在當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)協(xié)議無效有爭議的場所，才應(yīng)當(dāng)由勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)或者人民法院確認(rèn)。根據(jù)《勞動(dòng)協(xié)議法》的規(guī)定，無效勞動(dòng)協(xié)議一旦確認(rèn)，其法律后果就以確認(rèn)為界，分前、后兩個(gè)階段處理。（一）勞動(dòng)關(guān)系建立至勞動(dòng)協(xié)議被確認(rèn)無效的法律后果在勞動(dòng)關(guān)系建立和勞動(dòng)協(xié)議簽訂與勞動(dòng)協(xié)議被確認(rèn)無效之階段，勞動(dòng)者一般已給付勞動(dòng)并獲得勞動(dòng)酬勞。由于勞動(dòng)力的支出具有不可回收性，故無效勞動(dòng)協(xié)議已經(jīng)履行的部分不能像無效民事協(xié)議那樣采用恢復(fù)原狀的處理方式。不過，勞動(dòng)協(xié)議已被確認(rèn)無效，就不能作為確定此階段勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)的根據(jù)。于是，此階段的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)需要重新確定。重新確定此階段的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵照有助于勞動(dòng)者的原則。這是由于，無論勞動(dòng)者對(duì)于勞動(dòng)協(xié)議無效與否有過錯(cuò)，用人單位都已經(jīng)從勞動(dòng)者付出的勞動(dòng)中獲得利益，尤其是獲得剩余價(jià)值。因此，法律首先應(yīng)當(dāng)保證勞動(dòng)者不因勞動(dòng)協(xié)議被確認(rèn)無效而受到損害，尤其是保證勞動(dòng)者因已付出勞動(dòng)而應(yīng)得到的利益；另首先，不得讓用人單位因勞動(dòng)協(xié)議被確認(rèn)無效而獲得不妥利益。為滿足此規(guī)定，有兩種處理方式可選擇：（1）不妥得利。即由于無效勞動(dòng)協(xié)議自始無效而不能作為此階段勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)的根據(jù)，用人單位從勞動(dòng)者的勞動(dòng)給付中所得利益為不妥得利，應(yīng)當(dāng)返還給勞動(dòng)者。故可按照不妥得利確實(shí)定規(guī)則來確定此階段的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)。（2）假定有效。即盡管無效勞動(dòng)協(xié)議自始無效，但可假定勞動(dòng)協(xié)議有效，并依此勞動(dòng)協(xié)議確定此階段的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)。在國外，已經(jīng)有采用假定有效的方式確定此階段勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)的立法例。例如，在德國法中，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系（FaktischesArbeitsverh?ltnis,DeFactoEmploymentRelationship），是指勞動(dòng)協(xié)議無效或被撤銷，而勞動(dòng)者已經(jīng)給付勞動(dòng)的狀況下，所形成的勞動(dòng)關(guān)系。德國法院為防止在此情形下由于勞動(dòng)協(xié)議的自始無效而致使勞動(dòng)者的勞動(dòng)給付亦被宣布無效的后果，將無效或被撤銷的勞動(dòng)協(xié)議視為對(duì)過去有效的勞動(dòng)協(xié)議，也就是說，在勞動(dòng)協(xié)議被撤銷或宣布無效前的期間內(nèi)，勞動(dòng)者享有假設(shè)勞動(dòng)協(xié)議有效的情形下依法應(yīng)當(dāng)享有的所有權(quán)利，包括加班費(fèi)、病假工資等，除非存在犯罪行為或違犯公共政策的情形。又如，《瑞士債法典》第320條中規(guī)定：“根據(jù)事后認(rèn)定無效的勞務(wù)協(xié)議，雇員為雇主善意地實(shí)行工作的，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依有效勞務(wù)協(xié)議履行勞務(wù)關(guān)系所產(chǎn)生的義務(wù)，直至因一方當(dāng)事人主張無效而取消時(shí)止。”比較上述兩種方式，就可發(fā)現(xiàn)：按照不妥得利方式，由于完全拋開無效勞動(dòng)協(xié)議，勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)確實(shí)定就只能以法定規(guī)則為根據(jù)；而面臨勞動(dòng)關(guān)系運(yùn)行的復(fù)雜性，法定規(guī)則只也許是彈性的，這相對(duì)于假定有效方式，就增長了詳細(xì)確定勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)的難度。按照假定有效方式，根據(jù)無效勞動(dòng)協(xié)議確定勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)，相對(duì)于不妥得利方式，雖然趨向簡樸化和詳細(xì)化，不過，無效勞動(dòng)協(xié)議約定的勞動(dòng)條件假如不明確或低于法定規(guī)定，也就難以詳細(xì)確定勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)。因此，應(yīng)當(dāng)將這兩種方式結(jié)合，既容許參照假定勞動(dòng)協(xié)議有效時(shí)勞動(dòng)者的可得利益，又制定盡量有可操作性的規(guī)則?；谏鲜龇治?，對(duì)《勞動(dòng)協(xié)議法》第28條的規(guī)定，需要作出下述理解：（1）該條雖然只就勞動(dòng)酬勞支付問題做出規(guī)定，但并不是指用人單位僅負(fù)有勞動(dòng)酬勞給付義務(wù)。即是說，勞動(dòng)酬勞之外勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)以其他的法律規(guī)定為根據(jù)。（2）確定勞動(dòng)酬勞的參照原則，首先應(yīng)當(dāng)是該勞動(dòng)者所在崗位其他勞動(dòng)者（其勞動(dòng)協(xié)議須有效）的勞動(dòng)酬勞；該勞動(dòng)者所在崗位無其他勞動(dòng)者或者其他勞動(dòng)者的勞動(dòng)協(xié)議均無效的，應(yīng)當(dāng)是本單位中與該勞動(dòng)者所在崗位相似的其他崗位的勞動(dòng)者的勞動(dòng)酬勞；本單位無相似崗位的，應(yīng)當(dāng)是本單位中與該勞動(dòng)者所在崗位相近的崗位的勞動(dòng)者的勞動(dòng)酬勞。這是同工同酬原則的體現(xiàn)。（3）重新確定的勞動(dòng)酬勞數(shù)額若高于已支付的勞動(dòng)酬勞數(shù)額，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者補(bǔ)足其差額部分。（4）假如已支付的勞動(dòng)酬勞數(shù)額高于參照本單位相似或者相近崗位勞動(dòng)者的勞動(dòng)酬勞確定的數(shù)額，勞動(dòng)者無需返還差額部分。（二）勞動(dòng)協(xié)議被確認(rèn)無效后的法律后果1、勞動(dòng)協(xié)議的命運(yùn)