關(guān)于兩審終審制的再思考

關(guān)于兩審終審制的再思考

新中國成立后不久，中國建立了四級、雙級交叉刑事審等長制度。1979年我國制定《刑事訴訟法》和《人民法院組織法》時,仍然采用了兩審終審制。在1996年修改《刑事訴訟法》的過程中,盡管在理論界和實務(wù)界有不少人提出了修改兩審終審制的建議,但是新《刑事訴訟法》仍然堅持了兩審終審的刑事審級制度。半個多世紀(jì)以來,我國主流觀點一致認(rèn)為兩審終審制是符合中國國情和司法實踐需要的一種審級制度,但從司法實踐來看,兩審終審制暴露出來的問題和缺陷卻日益突出。本文擬就我國兩審終審制在理論上的缺陷進(jìn)行反思性分析,并提出改革建議。一、對于中國實行兩審終審制的必要性新中國成立以后,我國之所以放棄了新民主主義革命時期曾經(jīng)實行的三審終審制,而確立兩審終審的刑事審級制度,并且一直延續(xù)至今,與我國下列主流觀點密切相關(guān):兩審終審制不僅是我國長期以來審判實踐的經(jīng)驗總結(jié),而且是符合中國國情和司法實踐需要的一種審級制度。例如,1951年9月3日中央人民政府法制委員會代理主任委員許德珩在《關(guān)于〈中華人民共和國人民法院暫行組織條例〉的說明》中在談到該條例設(shè)立三級兩審終審制的原因時曾經(jīng)指出,“我們認(rèn)為這樣的規(guī)定,是既能保障人民的訴訟權(quán)利,又能及時有效地制裁反革命活動,而又防止了某些狡猾分子,故意拖延時間,無理取鬧,造成當(dāng)事人以及社會人力財力的損失。同時,這樣的規(guī)定,又照顧了中國的實際情況:中國地域遼闊,交通不便,情況復(fù)雜,案件又多,三級三審,會使人民為訴訟長期拖累,耽誤生產(chǎn),所以我們采取了基本上的三級兩審制,這是一種實事求是,為人民服務(wù)的審級制”。(1)盡管從1954年以后,我國將三級兩審終審制修改為四級兩審終審制,但上述關(guān)于兩審終審制的立法理由的解釋仍然得到了我國權(quán)威人士的認(rèn)可。上述權(quán)威解釋基本上得到了理論界的認(rèn)可。有學(xué)者認(rèn)為,“增加一個審級不僅會大大增加法院和檢察院的工作負(fù)擔(dān),而且隨著審判周期的延長,訴訟參與人也難以承受,所以兩審終審制仍然是我國當(dāng)前的最佳選擇”。(2)還有學(xué)者認(rèn)為,“我國是地域遼闊的發(fā)展中國家,與其他發(fā)達(dá)國家相比,交通不便,人力、物力資源都不算充足,用于刑事司法的資源相應(yīng)更為不足,表現(xiàn)為辦案人員、經(jīng)費長期缺乏,因而提高效率顯得尤為重要,若審級過多,勢必在一個案件中要投入更多的司法資源,也會給當(dāng)事人、證人等增加負(fù)擔(dān)。而且審級越多,訴訟時間越長,久拖不決,也難以及時懲罰犯罪分子,保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和維護(hù)社會秩序的穩(wěn)定”。(3)還有學(xué)者認(rèn)為,“實行兩審終審制是根據(jù)我國國情和司法的實際需要確定的,其意義在于:……可以防止訴訟拖延,保證準(zhǔn)確、及時地打擊犯罪分子,節(jié)省人力、財力,便利公民訴訟”。(4)還有學(xué)者認(rèn)為,“實行兩審終審制比較符合我國當(dāng)前實際情況,既可以保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和案件質(zhì)量,又可以方便群眾,節(jié)省人力和物力”。(5)此外,我國主流觀點還認(rèn)為,從刑事審判制度和刑事訴訟程序的整體來看,不需要增加更多的審級,實行兩審終審足以保證案件審理的質(zhì)量。這是因為:第一,我國第二審程序?qū)嵭腥鎸彶樵瓌t,既審查初審程序認(rèn)定的案件事實有無錯誤,也審查適用法律是否正確,同時第二審程序原則上應(yīng)當(dāng)開庭審理,第二審程序基本上可以糾正一審裁判可能出現(xiàn)的錯誤;第二,我國刑事訴訟中具有較為完備的級別管轄制度和審查起訴制度,能夠保障刑事初審案件的質(zhì)量;第三,刑事訴訟法對死刑案件單獨規(guī)定了一整套嚴(yán)格的復(fù)核程序,能夠防止錯殺,保證死刑案件獲得正確的處理;第四,即使少數(shù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或者裁定出現(xiàn)錯誤,還可以通過審判監(jiān)督程序予以救濟和糾正。(6)二、對現(xiàn)行兩審終審制正當(dāng)性的反思以歷史的眼光來看,我國主流觀點對于現(xiàn)行兩審終審制的理論解釋的確具有一定的合理性。畢竟,新中國在相當(dāng)長的一段時間內(nèi)確實是一個經(jīng)濟比較落后、地域遼闊、人口眾多、交通不便的國家。但是,一個不容忽視的國情就是,隨著改革開放政策的貫徹落實,我國在政治、經(jīng)濟、文化等各個方面都取得了巨大的進(jìn)步。當(dāng)初支持兩審終審制的歷史條件已經(jīng)發(fā)生了很大改變,我們很難再以主流觀點來解釋現(xiàn)行兩審終審制的正當(dāng)性。筆者將從以下幾個方面對現(xiàn)行兩審終審制的理論缺陷進(jìn)行剖析。(一)應(yīng)沒有任何關(guān)于兩審終審制的主要原因任何法律制度都應(yīng)該考慮本國的具體國情。法律制度作為國家的重要上層建筑,不可能脫離本國的政治、經(jīng)濟、文化環(huán)境而獨立存在。一項法律制度必須找到它適合生長的生存環(huán)境。一項法律制度如果不與本國的國情相結(jié)合,無論它有多么先進(jìn),都很難取得預(yù)期的效果,也很難得到貫徹落實。近年來,社會正處于轉(zhuǎn)型時期,我國法治建設(shè)的進(jìn)程在不斷加快,幾乎所有的現(xiàn)行法律制度都面臨著要不要改革以及如何改革的問題,我國刑事審級制度也是如此。但是,從我國主流觀點來看,兩審終審制是符合中國國情和司法實踐需要的一種審級制度,似乎并不需要加以改革。客觀地說,兩審終審制在很長一段時間以來確實是符合中國國情的一項刑事審級制度。尤其是在新中國成立以后到改革開放政策實施以前這段時間內(nèi),兩審終審制具有相當(dāng)大的合理性。例如,由于連續(xù)多年的戰(zhàn)爭,在新中國成立之后相當(dāng)長的一段時間內(nèi),中國確實是一個經(jīng)濟十分落后、地域非常遼闊、人口特別眾多、交通十分不便的發(fā)展中國家,如果實行過多的審級,勢必導(dǎo)致訴訟當(dāng)事人甚至其他訴訟參與人長途跋涉,疲于奔命,進(jìn)而影響他們的正常生活。再如,在建國初期,中國政治、經(jīng)濟、文化等各個領(lǐng)域都尚處在調(diào)整、恢復(fù)或者重建的階段,社會民眾也面臨重建家園、恢復(fù)生產(chǎn)、重新生活的任務(wù),再加上中國古代以來逐漸形成的“無訴”、“厭訴”傳統(tǒng),如果規(guī)定過多的審級,反而有可能不利于保護(hù)廣大老百姓的利益。然而,我們還應(yīng)當(dāng)看到,經(jīng)過三十年的改革開放,建國之初兩審終審制賴以成立的基本國情已經(jīng)發(fā)生巨大的改變。如果仍然將諸如經(jīng)濟落后、地域遼闊、人口眾多、交通不便之類的國情當(dāng)作我國繼續(xù)堅持兩審終審制的主要原因,恐怕很難成立。首先,自改革開放以來,我國經(jīng)濟發(fā)展已經(jīng)取得了舉世震驚的成就,社會主義市場經(jīng)濟建設(shè)的不斷深入,中國經(jīng)濟已經(jīng)取得了突飛猛進(jìn)的發(fā)展態(tài)勢。盡管中國目前仍然屬于發(fā)展中國家,經(jīng)濟發(fā)展水平與西方發(fā)達(dá)國家相比仍然存在不小的差距,但是,同建國初期相比,中國經(jīng)濟總量已經(jīng)位居世界前列。根據(jù)國家統(tǒng)計局原局長邱曉華提供的數(shù)據(jù),從建國到2006年,我國國民經(jīng)濟實現(xiàn)快速增長,綜合國力躍居世界前列。國內(nèi)生產(chǎn)總值由1952年的679億元上升到2005年的183085億元,年均遞增7.9%。其中1979年到2005年年均增長9.6%,是新中國經(jīng)濟發(fā)展最快的時期,是世界同期增長速度最快的國家。綜合經(jīng)濟實力明顯增強。根據(jù)國際貨幣基金組織公布的數(shù)據(jù),2005年中國國內(nèi)生產(chǎn)總值跨過2萬億美元臺階,躍居世界第四位,國內(nèi)生產(chǎn)總值占世界的份額由2001年的4.2%提高到2005年的5.0%。人均GDP則由1952年的119元提高到2005年的14043元(1714美元)。(7)據(jù)聯(lián)合國有關(guān)機構(gòu)的估計,中國2000年的經(jīng)濟總量已躍居世界第7位,外貿(mào)總額居世界第11位,外匯儲備居世界第2位,綜合國力居世界第9位。(8)2006年1月5日中國社會科學(xué)院發(fā)布的《世界經(jīng)濟黃皮書》和《國際形勢黃皮書》表明,中國綜合國力位于世界第6位,屬于國力次強國。由此可見,隨著改革開放政策的推行和經(jīng)濟建設(shè)的飛速發(fā)展,中國已經(jīng)從一個一窮二白的落后國家發(fā)展成為一個經(jīng)濟增長較快、經(jīng)濟總量較大、綜合國力位居世界前列并對世界經(jīng)濟做出巨大貢獻(xiàn)和具有重大影響的經(jīng)濟大國。在這種情況下,“經(jīng)濟落后”顯然已經(jīng)無法再成為我國堅持兩審終審制的理由。其次,自改革開放以來,我國交通狀況已經(jīng)得到顯著的改善。在建國初期,由于長期戰(zhàn)爭,我國交通狀況十分糟糕,如果實行過多的審級,的確會給訴訟當(dāng)事人帶來諸多不便。但是,經(jīng)過最近20余年的發(fā)展,我國交通建設(shè)已經(jīng)取得了迅速發(fā)展,許多指標(biāo)已經(jīng)位居世界前列。以高速公路為例,目前全世界已有80多個國家和地區(qū)擁有高速公路,通車總里程超過了23萬公里。西方國家十分重視高速公路的建設(shè)。據(jù)交通部提供的資料,美國是世界上擁有高速公路最多的國家,擁有約9萬公里的高速公路,加拿大修建了1.65萬公里的高速公路,德國高速公路總里程為1.1萬多公里。而在國家的重視下,我國高速公路建設(shè)不僅在總量上位居世界前列,而且其增幅速度在世界公路建設(shè)史上罕見。據(jù)統(tǒng)計,1998年末,我國的高速公路總里程為8733公里,居世界第六;到2001年末就達(dá)到1.9萬公里,躍居世界第二;2004年8月突破了3萬公里,比位居世界第三的加拿大多出近一倍;2006年進(jìn)一步達(dá)到4.54萬公里。(9)再以電氣化鐵路為例,到2006年底,我國電氣化鐵路總里程已突破24000公里,一舉超越德國(德國現(xiàn)有電氣化鐵路21102公里),成為繼俄羅斯(俄羅斯現(xiàn)有電氣化鐵路44526公里)之后的世界第二大電氣化鐵路國家。(10)中國交通建設(shè)不僅在總量上取得根本性的突破,而且在覆蓋面上也取得了巨大的進(jìn)步。據(jù)統(tǒng)計,到2006年底,中國農(nóng)村公路總里程已達(dá)302.6萬公里,其中98.27%的鄉(xiāng)鎮(zhèn)、86.4%的建制村實現(xiàn)了通公路,全國有83.2%的建制村通了客運班車。(11)顯然,在中國交通建設(shè)已經(jīng)取得巨大成就并且還在發(fā)生日新月異的變化的情況下,“交通不便”很難再成為繼續(xù)堅持兩審終審制的理由。再次,地域遼闊和人口眾多與審級制度的設(shè)置并無必然的聯(lián)系。無論是在建國初期還是今天,我國地域遼闊、人口眾多的基本國情并沒有發(fā)生改變。而且,目前的人口總量是建國初期人口總量的兩倍多,但這并不能說明我國必須建立兩審終審制。從國外刑事司法制度來看,實行什么樣的刑事審級制度與地域大小或者人口多少似乎并沒有什么必然的聯(lián)系。一方面,同是地域遼闊的國家,有的國家實行兩審終審制,如俄羅斯等,有的國家則實行三審終審制,如美國。與此相類似,同屬于地域較小的國家,既有實行兩審終審制的,如丹麥,也有實行三審終審制的,如意大利、荷蘭、日本、韓國等。另一方面,人口眾多的國家既可以實行相同的審級制度,如美國和日本,它們都實行三審終審制,也可以實行不同的審級制度,俄羅斯也是人口過億的大國,卻實行兩審終審制。既然國土面積和人口數(shù)量與審級制度的設(shè)置并不存在必然的聯(lián)系,那么我們很難將地域遼闊、人口眾多的基本國情作為我國構(gòu)建兩審終審制的重要因素。最后,“無訴”、“厭訴”的文化傳統(tǒng)也難以成為繼續(xù)堅持兩審終審制的理由。“無訴”、“厭訴”的文化傳統(tǒng)對于刑事審級制度的設(shè)置的確具有一定的影響。盡管,“無訴”、“厭訴”的文化傳統(tǒng)可能會影響到當(dāng)事人積極地行使其上訴權(quán)。而在訴訟當(dāng)事人不愿意提起上訴的情況下,如果設(shè)置過多的審級,確實具有浪費之嫌。尤其是在建國之初廣大老百姓缺乏法律常識的情況下,訴訟當(dāng)事人可能更疏于行使自己的上訴權(quán)。但這僅僅是理論上的分析,在司法實踐中,“無訴”、“厭訴”的文化傳統(tǒng)對當(dāng)事人行使上訴權(quán)的積極性的影響實際上可能微乎其微。例如,1955年最高人民法院和司法部在聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行兩審終審制的通知》中曾經(jīng)指出:“法院的組織法公布已3個月,但若干中級(省分院)以上的法院在審理二審案件時仍準(zhǔn)許當(dāng)事人上訴第三審。根據(jù)最高人民法院10月、11月、12月三個月收案數(shù)字統(tǒng)計,民事三審上訴案件仍占民事收案總數(shù)62%強,刑事三審上訴案件亦占刑事收案總數(shù)30%強。”(12)不僅如此,隨著我國經(jīng)濟建設(shè)的持續(xù)進(jìn)步,人們生活水平的提高,法治建設(shè)的深入開展,社會民眾的法治觀念、權(quán)利意識同建國初期相比已經(jīng)有了根本性的改觀。在這種情況下,當(dāng)合法權(quán)益受到侵害時,人們不再“厭訴”,而是樂意拿起法律的武器,向上級司法機關(guān)甚至立法機關(guān)、政府機關(guān)等有關(guān)機構(gòu)“討個說法”。有的為了爭取合法權(quán)益或者尋求權(quán)利救濟,甚至不惜一切代價。正如有的學(xué)者指出的那樣,“我們可以講中國人有‘無訟’、‘厭訟’的傳統(tǒng),但是我們也應(yīng)該看到‘秋菊’式的為自己討說法的司法‘難民’大量存在,今天國人‘為權(quán)利而斗爭’的法律意識遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過傳統(tǒng)的無訟觀念。在現(xiàn)行制度下,自認(rèn)為受到不公正對待的當(dāng)事人會通過各種途徑發(fā)泄不滿,只要有一線希望,他或她就要不斷申訴。一審、二審、再審,不行到最高人民法院申訴,最高人民法院這一途徑走不通,就到全國人大、政協(xié)乃至黨中央討說法。這樣的例子并不鮮見,難道我們能說審級增加會對當(dāng)事人行使權(quán)利起到阻隔作用?”(13)(二)訴訟效率優(yōu)先的思想導(dǎo)致司法公正,也是我國設(shè)置審級制度的核心因素訴訟效率確實是審級制度設(shè)置應(yīng)當(dāng)考慮的一個重要因素,我國在建國初期以訴訟效率為主導(dǎo)來確立兩審終審制的確具有一定的現(xiàn)實基礎(chǔ)。這主要表現(xiàn)在三個方面。第一,建國初期,我國經(jīng)濟十分落后,相對于三審終審制來說,兩審終審制通常有助于節(jié)約司法資源和當(dāng)事人的訴訟成本,提高審判的效率。第二,建國初期,由于歷史和政權(quán)演變等原因,我國法院系統(tǒng)的案件積壓現(xiàn)象非常嚴(yán)重,而法院的組織體系尚不完備,法官隊伍比較薄弱,尤其是缺乏高素質(zhì)的法官人才。例如,1953年董必武在第二屆全國司法會議上論述人民司法工作時曾經(jīng)指出:“司法工作中當(dāng)前的嚴(yán)重問題,還有一個,就是積案。據(jù)各地的報告,當(dāng)然這不是一個確實的數(shù)字,各地的積案不下三十五萬件。我們的人民法院對于積案已不只是清理過一次,而是清理過幾次。最高人民法院在‘三反’運動以后,在司法改革運動中清理過一次積案,最近的情況我不了解,但一般來說,積案是不多了。但是各級地方法院積案很多,而且是一方面清,一方面積。譬如上海,清理了十八萬件,很快就又積了十八萬件。”(14)顯然,在這種情況下,建國初期如果實行過多的審級,勢必導(dǎo)致法院系統(tǒng)不堪重負(fù)。因此,在人力資源比較薄弱、案件負(fù)擔(dān)比較沉重的背景之下,建國當(dāng)初將訴訟效率作為構(gòu)建審級制度的關(guān)鍵因素也就不難理解了。第三,建國初期,由于長年戰(zhàn)亂,我國經(jīng)濟基礎(chǔ)非常薄弱,人們尚未解決溫飽問題,生活水平比較低下,交通設(shè)施十分有限,因此,如果實行過多的審級,確實會增加訴訟當(dāng)事人的訴訟成本,造成訴訟的拖延。相反,如果實行兩審終審制,由級別較低的法院來審理絕大多數(shù)案件,確實有助于及時結(jié)案,方便人民群眾訴訟。然而這種以訴訟效率為主導(dǎo)的思想在當(dāng)今社會已經(jīng)顯得不合時宜。首先,就司法公正與司法效率的關(guān)系來看,盡管司法效率也是設(shè)置審級制度的一個因素,但它并不是關(guān)鍵因素,司法公正才是設(shè)置審級制度的核心因素。換句話說,我們在設(shè)置審級制度時,首先應(yīng)當(dāng)考慮如何確保司法公正,然后才考慮如何提高訴訟效率問題。那種單純地認(rèn)為增加審級會降低訴訟效率的觀點不僅難以成立,而且會給司法實踐帶來不利的影響。我國法律界權(quán)威人士曾經(jīng)認(rèn)為,兩審終審制既能保障人民的訴訟權(quán)利,又能及時有效地制裁反革命活動,而又防止了某些狡黠分子,故意拖延時間,無理取鬧,造成當(dāng)事人以及社會人力財力的損耗。(15)按照上述邏輯,上訴屬于某些狡黠分子故意拖延時間或者無理取鬧的行為,而不是尋求權(quán)利救濟、保障合法權(quán)益的正當(dāng)行為。在訴訟效率優(yōu)先的觀念的指導(dǎo)下,建國初期,某些法院甚至出現(xiàn)剝奪當(dāng)事人上訴權(quán)利的現(xiàn)象。(16)其次,為了提高訴訟效率,一味地限制當(dāng)事人的上訴權(quán)并不是科學(xué)的態(tài)度?？陀^地說,為了提高訴訟效率和節(jié)約訴訟成本,確實應(yīng)該對當(dāng)事人的上訴次數(shù)給予必要的限制?，F(xiàn)代司法制度不可能為了保障當(dāng)事人的上訴權(quán)而設(shè)置過多的審級。但是,為了保障司法公正,現(xiàn)代司法制度也不能對當(dāng)事人的上訴權(quán)進(jìn)行過分的限制。這正是許多國家實行三審終審制的一個重要原因。就兩審終審制而言,尤其是對于像中國這樣的大國來說,當(dāng)事人僅僅只有一次上訴機會似乎太少,不利于發(fā)揮審級制度確保司法公正和吸納當(dāng)事人不滿的功能。其實,在現(xiàn)代社會,即使賦予當(dāng)事人兩次或者更多的上訴機會,當(dāng)事人也不見得會用完所有的上訴機會。畢竟,當(dāng)事人的上訴能否給自己帶來有利的判決是一個未知數(shù),而當(dāng)事人的多次上訴反而會增加自己等待判決的時間,以及由此產(chǎn)生的心理壓力或者精神煎熬。即使當(dāng)事人在沒有理由的情況下提起上訴,也不能動輒斥之為無理取鬧的行為,并以此為由來反對為當(dāng)事人增加上訴的機會。實際上,是否給當(dāng)事人更多的上訴機會與當(dāng)事人是否履行自己的上訴權(quán)利,這是兩個概念,不能混為一談。盡管當(dāng)事人多次提起上訴也有可能無法為自己帶來有利的判決,但這并不意味著賦予當(dāng)事人多次上訴的機會沒有任何意義。因為,在滿足當(dāng)事人多次上訴的情況下,還可以使當(dāng)事人感受到程序上的公正,進(jìn)而增強司法的可接受性。(三)審判級別管轄制度應(yīng)當(dāng)說,主流觀點也認(rèn)識到兩審終審制比三審終審制減少了一道程序,減少了當(dāng)事人再次上訴的機會,這樣對案件的質(zhì)量和當(dāng)事人的合法權(quán)益有可能造成影響,但是,同時他們認(rèn)為《刑事訴訟法》規(guī)定的兩審終審制完全可以保證審判質(zhì)量。(17)在主流觀點看來,我國現(xiàn)行兩審終審的審級制度具有一系列補救措施,足以彌補審級少所帶來的某些缺陷,因而不需要增加更多的審級。然而,從我國司法實踐來看,無論是第二審程序中的全面審查原則、完備的級別管轄制度和審查起訴制度,還是死刑復(fù)核程序或者審判監(jiān)督程序,都無法對兩審終審的刑事審級制度提供足夠的質(zhì)量擔(dān)保。(18)下面僅以法院的級別管轄制度為例加以分析。就目前的《刑事訴訟法》來看,審判級別管轄并不能像許多學(xué)者所想象的那樣能夠確保案件的審判質(zhì)量。原因有二。第一,級別管轄的劃分標(biāo)準(zhǔn)主要是以事實為中心的,而不是以法律為中心的。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第19條到第22條關(guān)于法院級別管轄的規(guī)定來看,各級法院受理一審刑事案件主要是以犯罪事實的嚴(yán)重程度為基礎(chǔ)來劃分的,而不是以法律的重要程度來劃分的。盡管有理由表明,法官的法律素質(zhì)越高,其在法律適用方面的準(zhǔn)確性可能越高,但是這并不意味著法官在認(rèn)定事實方面的準(zhǔn)確性同樣與法官的法律素質(zhì)存在正比關(guān)系。既然如此,那么我國法院級別管轄暗含的“法院級別越高,越有可能正確審理重大案件”的假設(shè)將很難站得住腳。如果這個假設(shè)難以成立,那么所謂“完備的法院級別管轄能夠確保刑事初審案件的審判質(zhì)量”的觀點也就存在一定的疑問。第二,基層人民法院審理的刑事案件在整個法院體系中占據(jù)絕大多數(shù)。如果按照我國法院級別管轄暗含的邏輯,為了保障刑事案件的審判質(zhì)量,那么最恰當(dāng)?shù)淖龇ㄋ坪鯌?yīng)當(dāng)是,法院的級別越高,審理的案件應(yīng)該越多。但是,實際情況卻正好相反,法院的級別越低,審理的案件卻越多,很難說案件的審判質(zhì)量與法官的素質(zhì)存在必然的聯(lián)系。正如美國哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦巡回上訴法院首席法官愛德華茲在回答中國法官關(guān)于法官素質(zhì)與法院級別的關(guān)系這個問題時所言:“至于初審法官與上訴法院的法官之差別,你是不能從他們個人素質(zhì)上加以區(qū)別,唯一的差別是上訴法院有終審權(quán),這并不是說法官本人更優(yōu)秀,僅僅是我們有最后一錘定音的權(quán)力?！?19)美國聯(lián)邦大法官杰克遜更是直截了當(dāng)?shù)匦Q:“我們是終審并非因為我們不犯錯誤,我們不犯錯誤僅僅因為我們是終審?！?20)三、改革的主要目標(biāo)我國應(yīng)該針對兩審終審制在立法和實踐中存在的問題和缺陷,分別制定近期、中期與遠(yuǎn)期改革目標(biāo),并根據(jù)上述目標(biāo)制定不同的改革措施,分階段、有計劃地加以實施。(一)兩審終審制的改革措施我國刑事審級制度改革的近期目標(biāo)就是在維持兩審終審制的基礎(chǔ)上,盡量克服兩審終審制在立法和司法上存在的問題和缺陷,應(yīng)當(dāng)采取如下一些改革措施。改革的程序規(guī)范刑事第一審程序改革至少應(yīng)當(dāng)包括如下幾個方面:確立非法證據(jù)排除規(guī)則和傳聞證據(jù)規(guī)則、實行證據(jù)開示制度、改革辯護(hù)制度和法律援助制度、完善證人、被害人、鑒定人等出庭作證制度、改革庭前準(zhǔn)備程序、改革法官庭外調(diào)查制度等。(21)第二審法院的制度主要有三。一是取消全面審查原則,建立有限審查原則,明確規(guī)定第二審法院的上訴審查應(yīng)當(dāng)受上訴理由或者抗訴理由的限制。二是改革上訴程序的審理方式。只有當(dāng)?shù)诙彿ㄔ盒枰{(diào)查核實證據(jù)時,才有必要傳喚證人、被害人、鑒定人等出庭作證。與第一審程序相比,第二審法院在通常情況下實行的應(yīng)是一種有限的開庭審理方式。三是改革上訴不加刑原則。將《刑事訴訟法》第190條第2款規(guī)定的“不得加重被告人的刑罰”修改為“不得作出對被告人不利的變更”。對于死刑復(fù)核制度的改進(jìn),建議將其作為一個重要的解決家庭暴力的方式,提出以下四個主要有四。一是為了避免死刑復(fù)核程序與刑事二審程序合二為一,應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定死刑復(fù)核程序是刑事二審程序的后續(xù)程序。二是負(fù)責(zé)死刑復(fù)核的法官在死刑復(fù)核過程中應(yīng)當(dāng)至少面見一次原審被告人,并提審被告人,征求被告人的意見。三是在死刑復(fù)核方式上,為了保障控辯雙方的充分參與,改變目前行政化的、單方面的、秘密的、書面的復(fù)核方式,采用訴訟化的、開庭審理的方式,保障控辯雙方的充分參與。這里的開庭審理也是一種比較有限的開庭審理,并不強求實行徹底的直接、言詞原則,即只有當(dāng)死刑復(fù)核法院需要調(diào)查、核實案件事實時,才需要傳喚證人、被害人、鑒定人等出庭作證。四是在死刑復(fù)核過程中,必須確保辯護(hù)律師的充分參與。如果被告人沒有能力聘請辯護(hù)律師的,最高人民法院應(yīng)當(dāng)指定律師擔(dān)任被告人的辯護(hù)人。對不適宜改造罪犯的再審主要有四。一是嚴(yán)格禁止法院自行啟動刑事再審程序,從而保障法官的被動性和中立性。二是明確將刑事再審區(qū)分為有利于被告人的再審和不利于被告人的再審兩種,而且提起有利于被告人的再審應(yīng)當(dāng)比提起不利于被告人的再審更容易一些。三是對于再審申請的審查,法官應(yīng)當(dāng)在控辯雙方同時在場的情況下舉行聽證程序,并在聽取控辯雙方意見的基礎(chǔ)上做出是否再審的裁定。四是對于提起有利于被告人的再審,在刑事再審過程中,同原審裁判相比,負(fù)責(zé)再審的法院不應(yīng)該作出不利于被告人的變更。(二)刑事審級制度改革的中期目標(biāo)在完成刑事審級制度改革的近期目標(biāo)以后,我國可以實施刑事審級制度改革的中期目標(biāo)?？紤]到兩審終審制因為審級過少所帶來的無法彌補的缺陷,我國應(yīng)當(dāng)嘗試三審終審的刑事審級制度,做出如下改革措施。建立死刑案件庭審主要有四。一是為了保證死刑案件的審判質(zhì)量,貫徹死刑的司法控制理念,可以對死刑案件第一審案件實行強制上訴制度。二是為了保證減少死刑判決的適用,可以規(guī)定死刑案件的合議庭由5名或者7名審判員組成。三是死刑案件上訴程序一律采用開庭審理方式,是否傳喚證人、被害人、鑒定人等取決于是否需要調(diào)查、核實事實問題。四是死刑案件第二審程序既可以實行法律審,也可以實行事實審,而死刑案件第三審程序原則上應(yīng)當(dāng)采用法律審,但在特殊情況下(如發(fā)現(xiàn)了新的事實等)也可以進(jìn)行事實審。人民法院和有效司法解釋的適用有限盡管根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定,高級人民法院和最高人民法院對某些特殊的刑事案件具有一審管轄權(quán),但從司法實踐來看,高級人民法院和最高人民法院實際上很少審判刑事一審案件。為了更好地發(fā)揮高級人民法院和最高人民法院保障法律統(tǒng)一實施和解釋法律的功能,可以改革現(xiàn)行法院級別管轄制度,取消高級人民法院和最高人民法院的刑事初審案件管轄權(quán),將現(xiàn)行高級人民法院和最高人民法院管轄的刑事初審案件全部劃歸中級人民法院管轄,明確規(guī)定高級人民法院和最高人民法院只具有上訴案件管轄權(quán)。(三)長期改革的目標(biāo)和計劃在實現(xiàn)刑事審級制度改革的中期目標(biāo)以后,我國應(yīng)當(dāng)開始實施刑事審級制度改革的遠(yuǎn)期目標(biāo),采取如下一些改革措施。法律審程序的性質(zhì)我國應(yīng)當(dāng)將刑事初審程序定位于事實認(rèn)定程序,即由刑事初審法院通過直接、言