關(guān)于世界一流學(xué)科評價問題的思考

關(guān)于世界一流學(xué)科評價問題的思考

應(yīng)明確評估世界一流學(xué)科的兩個基本問題。一個是世界一流學(xué)科的含義，另一個是采用何種評估技術(shù)進(jìn)行科學(xué)評估。就前者而言,由于文化、歷史、傳統(tǒng)等背景差異,不同國家、地區(qū)、學(xué)者對其內(nèi)涵的把握必然不同,阿特巴赫認(rèn)為應(yīng)具有“卓越的研究、頂尖的教授、學(xué)術(shù)的自由、規(guī)范的管理、先進(jìn)的設(shè)施、充足的資金等必要特征?！眹鴥?nèi)學(xué)者對此也觀點(diǎn)不一,于此還衍生出諸多問題,如學(xué)科寬度、類屬界定、交叉區(qū)分、人文與自然孰重等。對后者來說,涉及具體操作層面,體現(xiàn)著一定的研究范式、模式選擇和技術(shù)運(yùn)用。目前,科學(xué)計量學(xué)、系統(tǒng)工程學(xué)、數(shù)理統(tǒng)計、管理數(shù)學(xué)等已運(yùn)用于學(xué)科評價中,為其提供了相應(yīng)的技術(shù)支撐。然而,無論是概念界定還是評價技術(shù),學(xué)科評價最根本的是評價指標(biāo)的組織與設(shè)計。選擇合理的評價指標(biāo),探究各指標(biāo)的應(yīng)用范圍和功能機(jī)理,這對于科學(xué)地進(jìn)行學(xué)科評價十分必要。據(jù)文獻(xiàn)檢索,當(dāng)前關(guān)于世界一流學(xué)科評價的研究及成果并不多,但各類基于學(xué)科評價的大學(xué)排名為我們提供了豐富的信息,如英國《泰晤士高等教育》排名(THE)、《美國新聞與世界報道》(USNWR)、德國高等教育研究中心排名(CHE)等。這些排名均使用一些主、客觀指標(biāo)以及來自大學(xué)或公共部門的數(shù)據(jù),對大學(xué)的學(xué)科領(lǐng)域或?qū)W科、專業(yè)等按照各自之間的相對水平進(jìn)行“質(zhì)量評定”24,因此,研究這些排名所依據(jù)的指標(biāo),了解不同指標(biāo)蘊(yùn)涵的差異,分析指標(biāo)內(nèi)在的特性,對于開展世界一流學(xué)科評價、科學(xué)管理學(xué)科和明確學(xué)科努力方向等具有重要意義。一、國外學(xué)術(shù)排名指數(shù)的分析1.對國外大學(xué)、學(xué)科綜合評價英國是較早開展學(xué)科排名的國家之一。早在1986年,《泰晤士高等教育》(THE)的前稱——《泰晤士報高等教育副刊》(THES)就公布了英國高校分學(xué)科排名的排行榜,之后又推出英國大學(xué)排行榜,即優(yōu)秀大學(xué)指南。2004年至2009年,THES先后發(fā)布了世界大學(xué)400強(qiáng)、500強(qiáng)及分學(xué)科領(lǐng)域300強(qiáng),由此開始了以學(xué)科評價為基礎(chǔ)的全球性大學(xué)排名,并逐漸成為全球最具權(quán)威的大學(xué)排行榜之一。THES將學(xué)科按領(lǐng)域劃分為藝術(shù)與人文、工程與信息技術(shù)、生命科學(xué)與生物醫(yī)學(xué)、自然科學(xué)及社會科學(xué)五類,選用了同行評議、雇主評價、國際教師、國際學(xué)生、師生比以及人均論文被引次數(shù)六項指標(biāo)。從指標(biāo)構(gòu)成來看,內(nèi)容較為全面,包含學(xué)術(shù)聲譽(yù)、教學(xué)質(zhì)量、畢業(yè)生質(zhì)量、國際化程度、研究實(shí)力等,如表1所示。2010年9月,THE聯(lián)合湯姆森-路透社發(fā)布了新的世界大學(xué)、學(xué)科等排名,排名使用全新的評價指標(biāo)體系,其中一級指標(biāo)有教學(xué)(30%)、研究(30%)、論文引用(32.5%)、產(chǎn)學(xué)研服務(wù)(2.5%)、國際化(5%)五項,并分設(shè)了13個子指標(biāo),多采用相對量指標(biāo)。按領(lǐng)域?qū)W(xué)科進(jìn)行了新的劃分,分為工程與技術(shù)、生命科學(xué)、醫(yī)療衛(wèi)生、保健醫(yī)學(xué)、自然科學(xué)、社會科學(xué)和藝術(shù)與人文科學(xué)六類。運(yùn)用上述指標(biāo),采用Z標(biāo)準(zhǔn)分統(tǒng)計方法,THE針對不同學(xué)科對全球的大學(xué)進(jìn)行了綜合評價并排名。從前50名的結(jié)果看,美國、英國、澳大利亞、加拿大等英語國家占了80%以上,少數(shù)集中于中國、日本、西班牙、瑞士、法國、德國、韓國、荷蘭等國(地區(qū)),部分學(xué)科如醫(yī)學(xué)類、社會科學(xué)幾乎為上述英語國家包攬,如圖1所示。表明在一定程度上反映出,世界一流學(xué)科還主要集中于英語國家。中國在2010年的學(xué)科評價排名中,工程技術(shù)類學(xué)科有四所大學(xué)首次進(jìn)入世界前50名,其中清華大學(xué)第20位、北京大學(xué)第25位、中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)第45位、南京大學(xué)第48位。在自然科學(xué)類學(xué)科中,北京大學(xué)位居第42位。在結(jié)構(gòu)上,THE的學(xué)科評價指標(biāo)具有簡潔、客觀、全面等優(yōu)點(diǎn),雖然屬于綜合性評價,但其選擇了若干關(guān)鍵指標(biāo),國際可比性強(qiáng)。指標(biāo)依據(jù)的數(shù)據(jù)采集也容易獲得,來源是國際權(quán)威數(shù)據(jù)庫和官方部門數(shù)據(jù),較為客觀準(zhǔn)確。在評價內(nèi)容上,強(qiáng)調(diào)教學(xué)導(dǎo)向,并在指標(biāo)權(quán)重中予以了充分體現(xiàn),以此引導(dǎo)大學(xué)重視教學(xué)和人才培養(yǎng),并間接平衡教學(xué)與科研的關(guān)系。另外,還特別強(qiáng)調(diào)從企業(yè)雇主角度評價畢業(yè)生和教學(xué)質(zhì)量,這呈現(xiàn)出新的評價視角。同時,評價指標(biāo)并未給予自然學(xué)科以特別優(yōu)待,自然學(xué)科與人文學(xué)科處于同等地位。但是,指標(biāo)在整體上柔性比重偏大,主觀性過強(qiáng),對于綜合性大學(xué)和一些歷史悠久的名校有利。指標(biāo)體系本身也缺乏嚴(yán)密的內(nèi)在邏輯性,欠缺理論依據(jù)。指標(biāo)每年進(jìn)行的細(xì)微調(diào)整,雖適應(yīng)形勢需要,卻使得排名結(jié)果缺乏連續(xù)性和穩(wěn)定性。此外,同行評議指標(biāo)的確立及運(yùn)用也值得進(jìn)一步商榷。根據(jù)荷蘭萊頓大學(xué)VanRann教授的研究表明,同行評議與文獻(xiàn)計量分析結(jié)果之間存在重要關(guān)系,但對THE的分析卻發(fā)現(xiàn)兩者相關(guān)系數(shù)幾乎為0(確定的回歸參數(shù)R2=0.005),說明其同行評議方法不科學(xué),是一個“方法論黑箱”。再根據(jù)對其排名結(jié)果所作的分析,位于世界前十名的差別不大,之后的排名卻又存在很大跳躍性,若以百位段衡量,一年中會有若干所大學(xué)的學(xué)科掉出或擠進(jìn)行列中,這與學(xué)科運(yùn)行狀態(tài)和規(guī)律不符,也使得THE學(xué)科評價的準(zhǔn)確性值得懷疑,而產(chǎn)生這種跳躍性的原因主要是指標(biāo)或方法上的細(xì)節(jié)調(diào)整,并非學(xué)科真實(shí)水平的突降或突升。2.學(xué)科評價學(xué)科分類與其他排名相比,《美國新聞與世界報道》的排名因其歷史最悠久、最少有問題、最具權(quán)威性及深刻的“社會需要滿足”理念而響譽(yù)全球,并伴有美國排名“黃金標(biāo)準(zhǔn)”之稱。在評價形式上,其經(jīng)歷了由主觀向主客觀的融合、由國內(nèi)到全球的跨越、由單一到綜合的轉(zhuǎn)變。其評價目的是“為使學(xué)生和家長明智地選擇所要就讀的學(xué)院,提供盡可能全面、豐富的信息”,因為他們相信“學(xué)院和大學(xué)的生活經(jīng)歷將會改變學(xué)生以后的人生道路,他們對學(xué)院和大學(xué)了解得越多,在選擇就讀那所學(xué)校時就會更加自信”?；谶@種考慮,USNWR在學(xué)科評價上采用了兩種方式:一是分學(xué)科領(lǐng)域評價,于2008年開始,評價指標(biāo)和方法與2010年前的THES學(xué)科評價大體相同。二是最佳研究生院評價,于1987年開始,每年發(fā)布一次,實(shí)質(zhì)是學(xué)科專業(yè)評價,此類評價采用了極具差異性的多樣化指標(biāo),實(shí)行分類評價,將學(xué)科劃分為文理、應(yīng)用和職業(yè)三類,如表2所示。依不同學(xué)科分別設(shè)計評價指標(biāo),如表3所示。USNWR充分考慮學(xué)科自身特點(diǎn)而有所側(cè)重,即便是一級指標(biāo)完全相同的學(xué)科,在二級指標(biāo)設(shè)計上也往往大相徑庭,比如“學(xué)生成功”指標(biāo),在工商類學(xué)科中設(shè)置了起始工資和獎金、三個月后就業(yè)率、工商管理(MBA)學(xué)生就業(yè)率,而在法學(xué)學(xué)科中僅有畢業(yè)生就業(yè)率、國家律師資格通過率兩項。USNWR的學(xué)科評價指標(biāo)具有以下特點(diǎn):一是精心選擇一些具有共性特征的關(guān)鍵指標(biāo),如“學(xué)術(shù)聲譽(yù)”、“學(xué)生選擇”等,并針對不同學(xué)科分類設(shè)置,以此體現(xiàn)學(xué)科差異,增強(qiáng)可比性;二是強(qiáng)調(diào)學(xué)科輸入環(huán)節(jié)的質(zhì)量,采用了“學(xué)生選擇”、“申請錄取率”等指標(biāo),具體評價則根據(jù)學(xué)科特點(diǎn)對指標(biāo)進(jìn)行對應(yīng)分解,較為客觀、科學(xué);三是降低規(guī)模效應(yīng),減少其對水平衡量的影響,在評價中未設(shè)有反映人才培養(yǎng)規(guī)模的指標(biāo),個別學(xué)科含有的“數(shù)”衡量也通過使用相對指標(biāo)和低權(quán)重方式給以限制,從而控制了因規(guī)模和數(shù)量變化使水平動蕩的現(xiàn)象,保證了評價結(jié)果的穩(wěn)定性,也較為真實(shí)地反映學(xué)科水平;四是重視聲譽(yù)調(diào)查,調(diào)查對象廣泛、參與面寬、權(quán)威性高,既有來自學(xué)術(shù)界專家、學(xué)者的權(quán)威意見,也廣泛聽取受雇前排行機(jī)構(gòu)的全體招聘人員等社會人士的聲音;五是重教學(xué)輕科研,因歷史上曾經(jīng)歷的慘痛教訓(xùn),評價賦予了教學(xué)質(zhì)量指標(biāo)以很高權(quán)重,教師資源、畢業(yè)率、就業(yè)率、生師比等反映教學(xué)與畢業(yè)生質(zhì)量的指標(biāo)比重達(dá)到50%以上,而科研方面僅25%左右,從而避免了對高水平論文、研究成果等數(shù)量的偏向。3.che評價方法與媒體合作開展大學(xué)排名是CHE的主要工作之一。1994年,德國大學(xué)校長聯(lián)合會和貝斯塔曼基金會共同發(fā)起成立了CHE,其意圖在于對德國高校進(jìn)行改革,繼而至1998年,CHE開始了一年一度、三到五年一周期、以關(guān)注大學(xué)教學(xué)質(zhì)量為內(nèi)容的大學(xué)排名,這種排名強(qiáng)調(diào)學(xué)科評價,完全建立在學(xué)科評價基礎(chǔ)之上。因此,CHE排名也是目前世界上具有完全意義的、唯一的分學(xué)科排名。因長期秉持“大學(xué)不可能包含所有學(xué)科,不可能每一門學(xué)科都是最好的”的觀念,CHE奉行的理念是:“所有大學(xué)的教育質(zhì)量都相同”、“學(xué)生對學(xué)科專業(yè)與職業(yè)的選擇重于對學(xué)校的選擇”、“將差別很大的指標(biāo)合并成一個整體的排名是無意義的”。CHE的學(xué)科評價可謂獨(dú)樹一幟,最富特色及完美實(shí)踐性,并具有獨(dú)特的價值取向。在其特性上,CHE采取分層方式區(qū)分評價對象,且不對單個指標(biāo)賦予權(quán)重以計算總分。在價值取向上,評價直接面向中學(xué)畢業(yè)生和大學(xué)新生,強(qiáng)調(diào)學(xué)生的民主參與性,根據(jù)學(xué)生的類型、需求和興趣的不同,對同一學(xué)科進(jìn)行分層排名。在排名對象上,面向德國所有高校的35個學(xué)科,不涉及大學(xué)的綜合實(shí)力。在排名處理上,結(jié)果分為高(綠)、中(黃)、低(紅)三組,組內(nèi)差異較小,組間差異明顯,針對某一學(xué)科的評價結(jié)果,高組占25%,中間組占50%,低組占25%,不區(qū)分名次。在結(jié)果發(fā)布上,環(huán)節(jié)完全公開化,采用了“提示下個人排名”的服務(wù)方案,把自主權(quán)交給使用者,使用者可根據(jù)需要自行篩選一定數(shù)量的評價指標(biāo),利用網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫提供的信息,有效創(chuàng)建自己的評價結(jié)果。具體來看,CHE采取的是模塊化評價模式,使用由不同指標(biāo)模塊構(gòu)成的評價指標(biāo)體系。評價學(xué)科細(xì)分為自然科學(xué)、工程技術(shù)、人文與社會科學(xué)、醫(yī)學(xué)等領(lǐng)域,包含了經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律、企業(yè)管理、工業(yè)工程等35個學(xué)科。評價指標(biāo)體系則由學(xué)生、產(chǎn)出、國際化、教學(xué)、資源、研究、勞動力市場、所在城市和大學(xué)、師生綜合評價等九個模塊構(gòu)成,每一模塊另設(shè)若干子指標(biāo),共計35個,包含了大學(xué)辦學(xué)、教學(xué)與課程、研究、資源、環(huán)境、生活等方方面面,這些指標(biāo)廣泛征求了大學(xué)協(xié)會、評估專家、教授、畢業(yè)生、社會企業(yè)、在校生等群體意見,雖突出學(xué)科,但整體專注于大學(xué)教育質(zhì)量,有利于維護(hù)人才培養(yǎng)的大學(xué)基本使命。研究發(fā)現(xiàn),這種方式較好地解決了大學(xué)之間的可比性問題,以學(xué)科為評價中介,兼顧了大學(xué)、政府、社會等不同利益者的需求。分層排序也減少了不必要沖突。另外,以多樣化思維積極關(guān)注大學(xué)特色化發(fā)展,避免向“優(yōu)秀大學(xué)”看齊,符合高等教育多元化趨勢和受教育者多樣化特點(diǎn)。因此,許多學(xué)者盛贊CHE的作為是“最完美的實(shí)踐,處處都體現(xiàn)了獨(dú)到的智慧,并且最大限度地克服了傳統(tǒng)方式在概念和技術(shù)上存在的問題”,也為“認(rèn)清大學(xué)在哪些方面存在著不足提供了詳細(xì)的并且是基于各個大學(xué)差別的線索”。4.主、次評價小組英國的高等學(xué)?？蒲性u價是以學(xué)科為評價單元,對大學(xué)按學(xué)科進(jìn)行排名并根據(jù)排名結(jié)果決定國家財政撥款系數(shù)的評價制度,實(shí)質(zhì)是學(xué)科科研工作質(zhì)量評價?，F(xiàn)今,這種評價由半官方的中介性機(jī)構(gòu)——高等教育基金會(HEFC)負(fù)責(zé)組織實(shí)施,每四到五年對大學(xué)的學(xué)科開展一輪評價。雖然這種學(xué)科評價面向國內(nèi),但因其具有遠(yuǎn)見并符合學(xué)科發(fā)展規(guī)律而備受外界關(guān)注。RAE的學(xué)科評價在組織形式上采用“雙層評價小組”系統(tǒng),將67-69個學(xué)科評價單元按是否同源分為15個大學(xué)科群,設(shè)15個主評價小組,每個大學(xué)科群包含3個學(xué)科單元,每個學(xué)科單元設(shè)一個次評價小組。主、次評價小組的成員有學(xué)術(shù)專家、學(xué)者、社會各界人士等,并有一定數(shù)量的成員要經(jīng)全球范圍遴選、由HEFC任命,這樣成員組成方式保證了評價的可信性和公正性。從評價指標(biāo)看,設(shè)有學(xué)科研究成果、學(xué)科研究環(huán)境、學(xué)科聲譽(yù)三個一級指標(biāo),其中研究成果涵蓋了專著、論文、專利、展覽、設(shè)計等多項評價內(nèi)容,賦予70%的權(quán)重,研究環(huán)境中有教師信息、研究生信息、科研獎學(xué)金、科研經(jīng)費(fèi)、科研戰(zhàn)略與發(fā)展規(guī)劃等子指標(biāo),采用同行專家評議形式,給予了學(xué)科聲譽(yù)10%的權(quán)重。對于每個子指標(biāo),RAE評價均采用質(zhì)量等級制,由低到高分為0-4五等星級。RAE從強(qiáng)調(diào)學(xué)科活力和發(fā)展?jié)摿Τ霭l(fā),進(jìn)行以研究經(jīng)費(fèi)撥款為直接導(dǎo)向的學(xué)科評價,評價程序科學(xué)嚴(yán)格、公開公正,主次評價小組各司其職、互相溝通,關(guān)注學(xué)科輸出環(huán)節(jié)且與地方發(fā)展聯(lián)系緊密。就評價本身而言,指標(biāo)設(shè)計合理,方法較科學(xué),結(jié)果競爭性強(qiáng),并可呈現(xiàn)強(qiáng)者越強(qiáng)、弱者越弱的態(tài)勢,這對于長遠(yuǎn)提升學(xué)科國際水平是有利的。同時,廣泛吸收國內(nèi)外專家和社會各界人士參與評價的做法也值得分析和思考。二、cwcu的學(xué)科評價指標(biāo)特點(diǎn)自20世紀(jì)80年代以來,中國已有多家單位或團(tuán)體發(fā)布了數(shù)十個大學(xué)排名,其中不乏一些基于學(xué)科評價的排名。如全國學(xué)位與研究生教育評估中心、廣東管理科學(xué)研究院、武漢大學(xué)中國科學(xué)評價研究中心等的排名,但在國內(nèi)外已產(chǎn)生較大影響,并且完全面向國際的當(dāng)屬上海交通大學(xué)于2003年起發(fā)布的世界大學(xué)各類排名(CWCU)。與其他相比,上海交通大學(xué)從一開始就將眼光瞄準(zhǔn)全球,其排名目的在于分析我國大學(xué)和學(xué)科在世界大學(xué)體系中的地位,尋找與世界一流大學(xué)的主要差距。由于使用國際可比的科研成果和學(xué)術(shù)表現(xiàn)為評價指標(biāo)來具體衡量大學(xué)和學(xué)科的學(xué)術(shù)能力,因此得到了國際廣泛認(rèn)可,已成為全球首個多指標(biāo)的、影響力大的領(lǐng)袖品牌排行榜。CWCU排名評價的學(xué)科包含了除人文、藝術(shù)及交叉學(xué)科以外的諸多學(xué)科,偏向于物理、化學(xué)、數(shù)學(xué)、生物、工程技術(shù)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等與社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展作用密切的學(xué)科,這也較符合國際上世界一流學(xué)科的屬科性質(zhì)。就評價指標(biāo)而言,強(qiáng)調(diào)國際頂尖學(xué)術(shù)大師與國際頂尖學(xué)術(shù)論文的衡量,具體有獲諾貝爾和菲爾茲獎的校友數(shù)(Alumni)、獲諾貝爾和菲爾茲獎的教師數(shù)(Award)、各學(xué)科被引次數(shù)最高的科學(xué)家數(shù)(HiCi)、SCI或SSCI收錄論文數(shù)(PUB)和影響因子前20%期刊發(fā)表論文數(shù)(TOP)。對于工科類學(xué)科,指標(biāo)在設(shè)計時考慮了學(xué)科特點(diǎn),不使用Alumni和Award兩個指標(biāo),另增加一項“科研經(jīng)費(fèi)”指標(biāo)。為便于統(tǒng)計,CWCU還對不同學(xué)科和指標(biāo)進(jìn)行了技術(shù)處理,涉及獎項歸屬劃分、跨學(xué)科統(tǒng)計口徑、多學(xué)科同屬權(quán)重設(shè)定、年限推算、比例設(shè)置等,也使評價更為簡便?？偟目磥?上海交通大學(xué)開發(fā)的學(xué)科評價指標(biāo)簡潔、明了,主要包括四項,即教育質(zhì)量、教師質(zhì)量、研究產(chǎn)出和學(xué)校規(guī)模,并體現(xiàn)出鮮明的科研導(dǎo)向和規(guī)模導(dǎo)向,其優(yōu)勢在于:指標(biāo)范圍不大,均為定量的客觀性指標(biāo),相對容易測量;以學(xué)術(shù)表現(xiàn)為評價標(biāo)準(zhǔn)并選擇國際權(quán)威數(shù)據(jù)庫和頂級期刊,國際性和可比性強(qiáng);指標(biāo)體系簡潔透明,認(rèn)可度高,影響廣泛;為檢驗用于評價和排名的文獻(xiàn)計量學(xué)指標(biāo)發(fā)展?fàn)顩r提供了良好機(jī)會。但缺陷在于評價偏重于數(shù)量,過于強(qiáng)調(diào)規(guī)模指標(biāo),容易導(dǎo)致規(guī)模效應(yīng),對于大規(guī)模的評價對象有利,對小規(guī)模高水平的對象反而不利;排名使用文獻(xiàn)計量學(xué)指標(biāo),但對獎項的統(tǒng)計方法還處于文獻(xiàn)計量學(xué)研究的邊緣,同時,指標(biāo)的使用也難以反映學(xué)科當(dāng)前的表現(xiàn),存在時間滯后性,另外,所秉持的自然科學(xué)主流偏向,忽視了人文與社會科學(xué)的重要性,使得其評價存在偏差。三、構(gòu)建評價指標(biāo)體系上述出于不同目的對學(xué)科進(jìn)行的排名,有偏研究性的,有注重教學(xué)質(zhì)量的,有重視聲譽(yù)的,也有綜合反映學(xué)科水平態(tài)勢的,方法、技術(shù)、理念、指標(biāo)、范疇等都存在較大差別。對此,一方面要理性地看待這些評價及其價值,根據(jù)已有研究顯示,評價反映的結(jié)果與學(xué)科內(nèi)在水平、質(zhì)量之間并沒有什么聯(lián)系62,評價使用的指標(biāo)和學(xué)科水平間的相關(guān)性并不可靠,排名位次的變化往往是由于評價方法或指標(biāo)的調(diào)整而不是水平的顯著提升。另一方面,通過對各個排名結(jié)果進(jìn)行數(shù)理統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn),學(xué)科的世界前50名,對象相對集中穩(wěn)定,在地域分布上主要位于北美、西歐以及東亞、澳洲三大區(qū)域,在一定程度上反映出排名依據(jù)的評價指標(biāo)具有某種內(nèi)在相通性,能夠揭示世界一流學(xué)科的某些內(nèi)在特征。因此,綜合各大學(xué)排名的學(xué)科評價指標(biāo),取長補(bǔ)短,尋找其中一些核心指標(biāo),輔之以多指標(biāo)體系的綜合評價處理方法,如主觀賦權(quán)法、層次分析法、灰色評價法、聚類分析法等,從而對一定時期或時點(diǎn)上的學(xué)科水平給出科學(xué)評價是可行的。此外,研究這些排名的學(xué)科評價指標(biāo)對于科學(xué)構(gòu)建世界一流學(xué)科評價指標(biāo)體系也具有借鑒意義。其一,利用綜合指標(biāo)進(jìn)行多角度度量。一所大學(xué)若有一兩個學(xué)科處于世界一流水平并不能說明該所大學(xué)是世界一流大學(xué),其學(xué)科的某一方面如論文發(fā)表量處于世界前列也并不能表明該門學(xué)科水平已位居世界一流。學(xué)科本身具有復(fù)雜性、系統(tǒng)性,學(xué)科水平是內(nèi)在多元質(zhì)素水平的復(fù)合。因此,對學(xué)科水平的衡量應(yīng)能體現(xiàn)學(xué)科整體功能發(fā)揮的全過程,包括輸入、過程和輸出等環(huán)節(jié),各環(huán)節(jié)具有相應(yīng)的評價均衡性,這就要求在構(gòu)建評價指標(biāo)體系時,從輸入的教師、學(xué)生、物化資源到過程的管理、環(huán)境、戰(zhàn)略等再到輸出的產(chǎn)出如人才培養(yǎng)、教學(xué)質(zhì)量、研究成果等都要進(jìn)行客觀評價,不應(yīng)厚此薄彼,要圍繞這些內(nèi)容對學(xué)科進(jìn)行多角度的綜合度量,從而反映出學(xué)科的綜合水平。其二,采用國際通適的相對指標(biāo)給出評價。指標(biāo)本身具有一定的對應(yīng)性和內(nèi)屬性,如總量指標(biāo)與相對指標(biāo),彼此相互對應(yīng)又同屬于數(shù)量的評價。因此,在設(shè)計學(xué)科評價指標(biāo)時,需要考慮指標(biāo)包涵的這種特性。另外,學(xué)科發(fā)展須眼高手低,學(xué)科評價應(yīng)“眼睛向外看”,要處理好國內(nèi)指標(biāo)和國際指標(biāo)的關(guān)系,認(rèn)清本土特色與國際特征的區(qū)別。在此基礎(chǔ)上,選擇國際上具有代表性的、能夠被世界廣泛認(rèn)可的評價指標(biāo),這里須特別強(qiáng)調(diào)評價指標(biāo)的國際可比性、共通適應(yīng)性以及相對統(tǒng)一性。同時,為避免規(guī)模效應(yīng)對學(xué)科水平的直接影響,應(yīng)盡可能選擇相對量指標(biāo)。其三,完善定性指標(biāo)與定量指標(biāo)間的匹配度。THE、UNSWR、CHE、RAE等排名非常強(qiáng)調(diào)定性評價的重要性,也都設(shè)計了實(shí)質(zhì)性的定性指標(biāo),尤其以評價聲譽(yù)居多,同時賦予了較大的權(quán)重和較寬的調(diào)查范圍。定性是定量的有益補(bǔ)充,兩者相輔相成。世界范圍內(nèi)認(rèn)可度較高的科學(xué)評價基本上都屬于定性指標(biāo)與定量指標(biāo)的二元指標(biāo)結(jié)構(gòu),這也說明對學(xué)科進(jìn)行是否歸屬于世界一流的評價,定性部分不可或缺。于此,一方面是體現(xiàn)出定性與定量的同等重要性,另一方面也存在這兩者如何匹配的問題。由此,兼顧考慮指標(biāo)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)和結(jié)構(gòu)