關(guān)于秦再造南宋說的商榷

關(guān)于秦再造南宋說的商榷

一、關(guān)于“欠缺積極作用”的討論在中國歷史學(xué)家中，有一些人認(rèn)為高宗和秦檜在黃金上的屈辱與批評之間存在一定的差異。一些人遭到拒絕，另一些人認(rèn)為他們有一些積極的觀點(diǎn)。不久前出版的何忠禮先生等所撰《南宋史稿》1,其中有徐規(guī)先生所寫的序言說:如在和戰(zhàn)問題上,以往史家常常是無條件地贊美抗戰(zhàn),反對妥協(xié),把一切主張妥協(xié)的人都?xì)w入到投降派的行列。本書作者卻認(rèn)為,對提出妥協(xié)的人必須作具體分析,如果在敵強(qiáng)我弱,或強(qiáng)弱相當(dāng)?shù)男蝿菹?為爭取喘息時間,與敵人作些妥協(xié),以為后圖,亦未嘗不可,他們實(shí)質(zhì)上與真正的抗戰(zhàn)派并無兩樣。從歷史上看,絕大多數(shù)和議的簽訂,都是雙方軍事力量和經(jīng)濟(jì)力量達(dá)到某種平衡的產(chǎn)物,一旦這種平衡局面遭到破壞,要繼續(xù)維持和議就不可能,即使紹興和議也不例外。那種以為紹興前期南宋有力量收復(fù)中原的看法,這是對宋、金國情缺乏了解的緣故。紹興和議給南宋帶來的嚴(yán)重后果當(dāng)然不難想象,但是它使大規(guī)模的戰(zhàn)爭得以停息,為南宋政權(quán)的休養(yǎng)生息、積蓄力量、報(bào)仇復(fù)國贏得了時間,在客觀上有其一定的積極作用。因此,后人譴責(zé)宋高宗、秦檜集團(tuán)簽訂紹興和議,主要不在于簽訂和議的本身,而在于他們簽訂和議的目的只是為了偏安江南一隅,甘為金朝臣屬,以及后來他們所執(zhí)行的一系列迫害抗戰(zhàn)派、文恬武嬉、不思恢復(fù)的反動政策,遂使以巨大代價換來的一點(diǎn)積極作用,喪失殆盡。我認(rèn)為這一觀點(diǎn)和看法是完全正確的,是經(jīng)得起時間檢驗(yàn)的。首先應(yīng)當(dāng)說,史家并非是無條件地贊美抗戰(zhàn),例如張浚在南宋前期是一個公認(rèn)的抗戰(zhàn)派,無論是已故的鄧廣銘先生或筆者本人的論著中,都對他持相當(dāng)程度的批評意見,已故的楊德泉先生在《張浚事跡述評》一文中,更是持近乎全盤否定的態(tài)度。2研究歷史的起碼原則還是實(shí)事求是,盡管張浚主戰(zhàn),又怎么能對他的乖謬措置無條件地贊美呢?依南宋初年的國情,抗戰(zhàn)派決非都主張冒險進(jìn)攻,如李綱審時度勢,時而主守,時而主攻,決不言和,因?yàn)楹图词墙?是一種投降方式而已。如果要認(rèn)真討論南宋前期的所謂“紹興和議”(這是一個約定俗成的歷史名詞,似乎不必要按以小事大、以臣奉君的原則,非改成“皇統(tǒng)和議”不可),對宋方而論,“妥協(xié)”一詞只怕是完全不夠的,人們不能回避投降的問題,這應(yīng)當(dāng)是展開討論的基點(diǎn)。按照紹興十一年(公元1141年)的和議條款,宋方對金方稱臣和納貢,金方得到大片在戰(zhàn)場上沒有得到的土地,包括岳家軍收復(fù)的唐、鄧、商、虢州,吳玠軍堅(jiān)守的和尚原要塞,吳璘等軍收復(fù)的陜西州縣等。正如宋人呂中評論說:向者戰(zhàn)敗而求和,今則戰(zhàn)勝而求和矣;向者戰(zhàn)敗而棄地,今則戰(zhàn)勝而棄地矣。3又如文士何宋英上書抨擊宋高宗說:自曠古來,未有受辱如朝廷也!未有忍辱如陛下也!4由此可見,僅用“妥協(xié)”一詞,是難以反映“紹興和議”的實(shí)質(zhì)。簽訂和約者“的目的”與“簽訂和議的本身”,只怕根本不存在一分為二的余地,而區(qū)別對待,在邏輯上似也難以說得通。相反,人們推究當(dāng)時的史實(shí),卻很容易看到兩者的完全一致性:一是宋高宗和秦檜簽約的目的正在于茍安一隅,而使所謂“一點(diǎn)積極作用”“喪失殆盡”的“一系列政策”,也根本不是在訂約“后來”才“執(zhí)行的”,二是條約本身對宋的極端恥辱性。關(guān)于“休養(yǎng)生息、積蓄力量”,為“報(bào)仇復(fù)國贏得了時間”等,“客觀上有其一定的積極作用”的論點(diǎn),就筆者個人的讀史范圍而論,在當(dāng)時“提出妥協(xié)的人”中,是找不到此種計(jì)劃的。本無此種計(jì)劃,又未積蓄力量,準(zhǔn)備“復(fù)仇報(bào)國”,則“客觀上的”“積極作用”也就難以成立。至于“休養(yǎng)生息”,無非是宋高宗之流驕奢淫逸,以民脂民膏厚自奉養(yǎng),百姓又如何“休養(yǎng)生息”,在拙作《荒淫無道宋高宗》中已有說明5。由此可見,紹興和議的“積極作用”,只怕還是今人按自己的“妥協(xié)”意念,另加于古人的設(shè)計(jì),而當(dāng)宋高宗和秦檜簽訂和約之前后,是根本不存在的。歷史上的和戰(zhàn)問題,極為紛繁復(fù)雜,很難用一個“敵強(qiáng)我弱”或“強(qiáng)弱相當(dāng)?shù)男蝿菹隆?就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行“妥協(xié)”的公式加以框定。例如南、北朝時,雙方大體維持了軍事均勢和對峙,卻沒有訂立什么和議,這就是在上述公式之外的。又如20世紀(jì)的中日戰(zhàn)爭,就綜合國力而論,日方遠(yuǎn)勝于中方,盡管日方也曾施行政治誘降,但中方從未正式提議和談,這又是在上述公式之外的。在山河破碎、人民涂炭的情勢下,任何一個有血性的中國人是寧愿戰(zhàn)死,也不愿跪在侵略者的刺刀下求生、求妥協(xié)的。古語云“人命關(guān)天”,“佳兵不祥”,人的生命當(dāng)然是極其寶貴的,而大的戰(zhàn)爭又不可避免地要出現(xiàn)大規(guī)模的流血。一切善良的人們都渴望和平,反對戰(zhàn)爭。但是,人類歷史上又不乏以戰(zhàn)制戰(zhàn),以流血的代價贏得歷史進(jìn)步的事例,這是歷史的辯證法,也是人們的常識。杜甫著名的三吏、三別詩深刻地反映了人們厭苦戰(zhàn)爭,痛心戰(zhàn)爭,卻又不得不投身戰(zhàn)爭,甘愿獻(xiàn)身的心態(tài)。應(yīng)當(dāng)說,杜甫和陸游的不少類似詩篇,是為中華民族的后世子孫留下了很可珍視的教益和啟示,評價紹興和議,是否可以“使大規(guī)模的戰(zhàn)爭得以停息”,作為一項(xiàng)宋高宗和秦檜的德政,在杜甫和陸游的詩篇中早已有了現(xiàn)成的答案。在軍事問題上,無非是實(shí)力和實(shí)力的運(yùn)用兩項(xiàng)變數(shù),而根本不存在常數(shù)。在歷史上,弱小者敢于橫挑強(qiáng)敵,百折不撓,戰(zhàn)勝強(qiáng)敵的實(shí)例也比比皆是?？v觀北宋末到紹興和議前的宋金戰(zhàn)史,一個基本史實(shí)是宋軍愈戰(zhàn)愈強(qiáng),而金軍愈戰(zhàn)愈弱。當(dāng)金軍初入中原時,由于宋徽宗時的專制腐敗統(tǒng)治,宋軍無疑是一觸即潰,或不戰(zhàn)而潰,根本沒有能力進(jìn)行野戰(zhàn),只能進(jìn)行守城戰(zhàn)。王稟指揮的太原保衛(wèi)戰(zhàn),則是當(dāng)時最悲壯的一幕。從建炎元年(公元1127年)冬到翌年春,宗澤以東京留守的身份,事實(shí)上主持前沿軍事,情況就發(fā)生了重大改變,金軍對開封發(fā)動的最凌厲攻勢遭受嚴(yán)重挫敗。這與北宋末的開封失守形成鮮明對照。宗澤準(zhǔn)備大舉北伐,卻不幸因心力交瘁而病終。此后,在宋高宗和黃潛善、汪伯彥的昏暗政治下,南宋終于走向蹙地?cái)?shù)千里,自黃河退到大江的悲慘局面。建炎三年(公元1129年)、四年(公元1130年)間,金軍渡江作戰(zhàn),既是其軍事勝利的顛峰,卻也走向了物極必反。韓世忠指揮的黃天蕩之戰(zhàn),使金軍受到挫折,岳飛又麾兵克復(fù)建康,將金軍全部逐出江南。紹興元年(公元1131年),張榮率抗金義軍在縮頭湖一戰(zhàn),贏得全勝,迫使金軍退到淮水以北。吳玠軍在當(dāng)年的和尚原之戰(zhàn)和紹興四年(公元1134年)的仙人關(guān)之戰(zhàn),使金軍蒙受自滅遼破宋以來的兩次慘敗。當(dāng)時,金軍的主力和基干是女真騎兵,最利于在秋冬季節(jié)縱橫馳騁于平原地區(qū)。和尚原和仙人關(guān)兩戰(zhàn)是山地戰(zhàn),尚可說是“以失地利而敗”,然而到紹興十年(公元1140年),劉軍進(jìn)行的順昌之戰(zhàn),則開創(chuàng)了在平原地區(qū)大敗金軍的新紀(jì)錄。6如果說,順昌之戰(zhàn)尚有利用女真人不耐酷暑的天時,而以逸待勞因素,則岳家軍大舉北伐,又是在閏六月之后的七月,即在最利于女真騎兵發(fā)揮威力的天時和地利條件下,以少擊眾,先后在郾城和潁昌兩次大戰(zhàn)中,大破金軍主力。面對岳家軍的兵威,金軍曾被迫放棄開封。7宋軍是有嚴(yán)重的軍事弱點(diǎn)的,首先就是宋高宗唯愿以戰(zhàn)求和,不惜屈辱茍安的大政方針,在此方針指導(dǎo)下,其他的弱點(diǎn),諸如有的將帥擁兵玩敵,各軍不能協(xié)同作戰(zhàn)等,也就相應(yīng)地?zé)o法解決。盡管宋軍存在弱點(diǎn),但正如筆者在《宋高宗的對金屈辱外交》一文中所說:“一個最明顯、最基本的史實(shí),就是南宋軍力自守有余。有此情勢下,宋高宗完全有多種選擇的自由。例如,他可以取守勢,卻仍維持對金的敵對狀態(tài),南北朝的對峙,即早有先例。他也可以爭取較為體面的、平等的和議,若無此種和約,則寧愿不和。但是,宋高宗卻寧愿以屈辱和議為快?！?《南宋史稿》顯示了似乎是互相矛盾的傾向,有時對宋高宗和秦檜有所批評,有時又對他們的降金乞和行為有所肯定。例如此書第81至83頁,引用陸游《老學(xué)庵筆記》等個別記載,力辨秦檜不是“奸細(xì)”。9第134頁又特別引用明人丘10的話,說“秦檜再造南宋”,認(rèn)為是“頗有見地的”。關(guān)于金人放秦檜歸宋的問題,擬另文討論。至于秦檜再造南宋之功,筆者正好在《宋高宗的對金屈辱外交》中有一段文字,今復(fù)述于下:“有一種論點(diǎn)認(rèn)為南宋再造乃秦檜之力。此說顯然無法經(jīng)受史實(shí)的檢驗(yàn)。若無南北廣大抗金軍民和官員的努力,軍力之重振,金朝是決不會體諒宋高宗的告哀乞憐,而自行放棄滅宋之圖謀。如真要討論所謂南宋再造之功,這只能歸之于抗金軍民和官員。人們不可能找出秦檜對重振南宋軍力,抵御金人方面,作出任何貢獻(xiàn)。他歸宋之初提出的‘南人歸南,北人歸北’,其實(shí)只是當(dāng)時金人一項(xiàng)和談條款的翻版。秦檜的歷史作用,只是在經(jīng)抗金軍民和官員的努力,金人事實(shí)上已無力吞滅南宋的形勢下,協(xié)助宋高宗,完成了屈辱和議?！睂W(xué)術(shù)貴于民主,貴于自由表達(dá)己見,貴于進(jìn)行平等的討論,但筆者個人也完全無法贊同徐、何兩先生自稱是“完全正確”的觀點(diǎn),故愿在此提出討論,如有不對,歡迎兩先生和其他同仁進(jìn)行批評和商榷。如果要說一句真心話,筆者費(fèi)心思和筆墨參加這種討論,是被迫的,是做了一件本不愿做,卻又不得不做的事。宋史的研究領(lǐng)域如此廣闊,史學(xué)研究者本有大展才智的用武之地,花費(fèi)才智和精力,對宋高宗和秦檜的降金乞和行為,力圖挖掘其“積極作用”,希望有所辯護(hù),有所肯定,竊以為可惜了。當(dāng)然,也許筆者此種想法本身就值得批評。二、以“利欲酵母”為宗旨的降金論中國古代儒家是十分強(qiáng)調(diào)氣節(jié)問題的。氣節(jié)當(dāng)然是屬于倫理道德范疇的問題,卻又是自古迄今普遍存在的,因?yàn)槿藗兞⑸硇惺?對是非善惡,總須有個態(tài)度,事實(shí)上又是無法回避的。宋末文天祥在《正氣歌》中,歌頌了歷史上在不同條件下的氣節(jié)典型:時窮節(jié)乃見,一一垂丹青。在齊太史簡,在晉董狐筆,在秦張良椎,在漢蘇武節(jié)。為嚴(yán)將軍頭,為嵇侍中血,為張睢陽齒,為顏常山舌。或?yàn)檫|東帽,清操厲冰雪,或?yàn)槌鰩煴?鬼神泣壯烈,或?yàn)槎山?慷慨吞胡羯,或?yàn)閾糍\笏,逆豎頭破裂。是隨所旁薄,冽烈萬古存,當(dāng)其貫日月,生死安足論。11在紹興和議前后,氣節(jié)問題無疑是集中在反對降金乞和。當(dāng)時一切有志節(jié)之士莫不反對屈辱媾和,這決不是如投降派程敦厚所謂“不量其力”12。楊愿所謂“多飾虛名,不恤國計(jì)。沮講和之議者,意在避出疆之行;騰用兵之說者,止欲收流俗之譽(yù)”13。恰好相反,他們是估量了雙方實(shí)力對比,認(rèn)為完全不需要,也不應(yīng)當(dāng)有屈辱和議。被迫退閑的一代名臣李綱上奏說,“原其所自,皆吾謀慮弗臧,不能自治自強(qiáng),偷安朝夕,無久遠(yuǎn)之計(jì)”?！芭c其事不共戴天之讎,仰愧宗廟,俯失士民之心,而終歸于亡,貽羞無窮,曷若幡然改圖,正仇讎之名,辭順理直,以作士民之氣,猶可以履危而求安,轉(zhuǎn)亡而為存?！?4理學(xué)家程頤的弟子尹引《禮記·曲禮》之說,“父母之讎不與共戴天,兄弟之讎不反兵”15。按照儒家倫理,且不論割地、納貢等問題,宋高宗向父母兄弟之仇下跪稱臣,就是典型的喪失氣節(jié)的行為。宋高宗為了掩飾自己的無氣節(jié),最初就是在主持和談的左相趙鼎的建議下,舉起了一塊“孝”字號遮羞布。等到生母韋氏和父親的棺材南歸,而難兄宋欽宗卻無法回來,一個小武官馬元益針對“迎請?zhí)鞂佟笔?而上書言事,理屈詞窮的皇帝只能說:“真宗皇帝澶淵之盟,敵人不犯邊塞。今者和議,人多異論,朕不曉所謂,止是不恤國事耳!”至此地步,“孝”字號遮羞布已經(jīng)不頂用,明知自己悌道有虧,又只得飛起一頂“不恤國事”的鐵帽子壓人,下令將馬元益流放,“庶幾人知勸懲”16。事實(shí)上,所謂“人知勸懲”的清洗抗戰(zhàn)派的政策,是在正式訂立紹興和議的前三年,即紹興八年(公元1138年)就開始的。反對還是贊助降金乞和,是官員們升遷還是降黜首要標(biāo)準(zhǔn)。士大夫們要守節(jié),就必然不能贊成降金乞和,就必然要降黜甚至受嚴(yán)重迫害;反之,要博取高官,就必須贊助屈辱茍安。秦檜黨羽何若“論士大夫不恤國事,專為身謀”17,成為主戰(zhàn)者的一條罪名,其實(shí),真正“不恤國事,專為身謀”者,正是那些贊助茍安,以鉆營利祿者。楊愿是秦檜的一條兇狠的鷹犬,又是一個最工于柔媚的執(zhí)政,他的降金言論,已如前面所引。然而在早年,楊愿并非沒有激憤的正論,據(jù)《水心文集》卷二三楊愿墓志所銘引:謀以活國者,國常存而身隨之安;謀以活身者,國常亡而身隨之危。今一舉而遷金陵,求活身也,非活國也。虜既滅吾國矣,陛下將活其國以自存乎?將活其身而國終于亡乎?這與前引的降金言論,簡直判若兩人,是什么使楊愿完成一百八十度的大轉(zhuǎn)變呢?其實(shí)也無非是“利欲熏心”四字。在宋高宗和秦檜的威逼和利誘下,正如朱熹所說,“向者冒犯清議,希意迎合之人,無不夤緣,驟至通顯,或乃踵檜用事”。“士大夫狃于積衰之俗,徒見當(dāng)時國家無事,而檜與其徒皆享成功,無后患,顧以亡讎忍辱為事理之當(dāng)然,主議者慕為檜,游談?wù)吣狡渫?一雄唱之,百雌和之”。18大批的士大夫不能不失節(jié)。當(dāng)時通過科舉當(dāng)進(jìn)士,可能還勝似今日當(dāng)院士,成為文士們的頭等大事。秦檜黨羽汪勃上奏說:“陛下兼愛南北之民,力定和議,與天下更始,崇儒重道,同符祖宗。臣愚以為今年科場,當(dāng)國學(xué)初建,萬方多士將拭目以觀取舍,為之趨向。欲望戒敕攸司,茍專師孔孟,而議論粹然,一出於正者,在所必取;其或采摭專門曲說,流入迂怪者,在所必去?！彼胃咦诳春笳f,“勃論甚善”,“此所以正人心也”,他下“詔有司,凡私意臆說盡黜之”。19事實(shí)上,當(dāng)紹興和議后,士人們要得到金榜題名,就非附會降金政策不可。紹興十二年(公元1142年)殿試,陳誠之的策文引證漢高祖、漢光武帝等事例說,“臣之深思,竊以休兵息民為上策”,“今陛下任賢(當(dāng)然是指秦檜)不貳”,“行之以誠一,則振中興之業(yè),又何難乎”?得頭名狀元。第二名秦檜養(yǎng)子秦?zé)缱圆淮?第三名楊邦弼的策文說,“陛下躬信順以待天下,又得賢相,相與圖治,中興之功,日月可冀”。20此后的科舉就一直沿襲此例。紹興十五年(公元1145年)狀元劉章在策文中強(qiáng)調(diào)“陛下既以先修其身,而又任用真儒,始終如一”,第二名王剛中說:“帝王之應(yīng)世,非治天下之難,必得真賢碩能之用為難?！边@兩人后來都因“不附”秦檜,而受到排斥,21但當(dāng)時為了難得的功名機(jī)遇,也只能說違心之論。紹興十八年(公元1148年)科舉,本擬定頭名的董德元因?yàn)橐延杏业瞎傻墓傥?改為第二,他是個無恥之徒,后來當(dāng)上秦檜獨(dú)相時的末班執(zhí)政,其策文說:“晉之失不在于虛無,失于用兵故耳;唐之失不在于詞章,亦失于用兵故耳?！庇靡酝瞥缢胃咦诘膶鹫?。被定為狀元的王佐的策文說,“王羲之言隆中興之業(yè),政以道勝,寬和為本,蓋譏當(dāng)時不務(wù)息民保國,而欲以兵取勝也”。“況陛下今日任用真儒,修明治具,足以鋪張對天之宏休,揚(yáng)厲無前之偉績,則光武之治,不足深羨”。盡管王佐后來因不愿阿附秦?zé)?而被擯斥,22但他中舉之時,仍不得不贊揚(yáng)“真儒”秦檜。特別應(yīng)當(dāng)指出者,著名的理學(xué)家朱熹也是同榜中舉者,然而今人再也找不到他當(dāng)時的策文。據(jù)臺灣學(xué)者寧慧如先生《朱熹與科舉》一文的研究,朱熹對那次中舉根本沒有榮耀感?！吨熳诱Z類》卷一○四說:劉(子熺)后說與某,某遂疑此僧更有要妙處在,遂去扣問他,見他說得也煞好。及去赴試時,便用他意思去胡說。是時文字不似而今細(xì)密,由人粗說,試官被某說動了,遂得舉。他在此處承認(rèn)自己只是“胡說”,無疑有很深的自責(zé)之意。又《朱子語類》卷一○七說:某是時已自斷定,若那番不過省,定不復(fù)應(yīng)舉矣。朱熹當(dāng)然有很深的愛國主義精神,即使到晚年,對學(xué)生“每論及靖康、建炎間事,必蹙頞慘然,嘆息久之”23。依朱熹的文化修養(yǎng),只是登同榜中的第五甲第九十人,24也可推知其違心之論說得不重,對宋高宗的降金政策吹捧不力,但又畢竟不得不說,不得不捧。紹興二十一年(公元1151年)的頭名狀元是趙逵,其策文說,“陛下以神器之大,方與元老大臣協(xié)謀比德,以緝熙中興之功”?！俺衅饺站?士為曲學(xué)阿私之計(jì),而風(fēng)俗壞。尚賴祖宗之澤未遠(yuǎn),廊廟大臣有質(zhì)正不撓者,出身捍難,作多士之氣,以摧折倉卒之變,維持至今,此道不墜”。25現(xiàn)在看來,對這位所謂“元老大臣”、“廊廟大臣”秦檜已經(jīng)吹捧得夠肉麻了,然而據(jù)《宋史》卷三八一《趙逵傳》說,“時秦檜意有所屬,而逵對獨(dú)當(dāng)?shù)垡?檜不悅”,此后“檜滋怒,欲擠之,未久而死”?！胺綑u權(quán)盛時,忤檜者固非止逵一人,而帝亟稱逵不附麗”。紹興二十四年(公元1154年)的狀元是張孝祥,他在策文中沿用當(dāng)時的陳詞濫調(diào)說,“往者數(shù)厄陽九,國步艱棘,陛下宵衣旰食,思欲底定。上天祐之,畀以一德元老,志同氣合,不動聲色,致茲升平。四方協(xié)和,百度具舉,雖堯、舜、三代無以過之矣”?！敖癯⒅?蓋有大風(fēng)動地,不移存趙之心,白刃在前,獨(dú)奮安劉之略,忠義凜凜,易危為安者,固已論道經(jīng)邦,燮和天下矣。臣輩委質(zhì)事君,愿視此為標(biāo)準(zhǔn)”。26宋高宗對秦檜私宅題詞“一德格天之閣”,故“一德元老”遂成秦檜的尊稱,而“大風(fēng)動地”一聯(lián)是秦檜喜歡的駢文。張孝祥是南宋的愛國詞人之一,他的《六州歌頭》向來被人們譽(yù)為愛國詞的代表作之一。他當(dāng)狀元后,還深受秦檜的迫害。但在策文中,卻不得不說那么多違心話,無非是為了功名,只能臨時遷就一下。其后世流傳的《于湖居士文集》,就沒有收入那篇中狀元的策文。但當(dāng)時科場中還是不乏有志節(jié)之士。徐庭筠參加科舉,“科場尚諛佞,試題問中興歌頌”,徐庭筠嘆息說:“今日豈歌頌時耶!”他“疏其未足為中興者五,見者尤之”,徐庭筠說:“吾欲不妄語,而敢欺君乎?”27陸游最初在兩浙轉(zhuǎn)運(yùn)司解試時,名列第一,在秦檜孫秦塤之上,因此觸怒權(quán)相。他也與張孝祥同時參加紹興二十四年科舉,這是作弊最烈的一次,大批秦黨子弟都被錄取,而陸游“又以秦檜所諷見黜,蓋疾其喜論恢復(fù)”28。此處還可舉一個失節(jié)之士,這就是被一些史學(xué)史研究者抬舉的鄭樵。其文集《夾遺稿》卷二《獻(xiàn)皇帝書》,即是上宋高宗書,其中說:恭惟皇帝陛下誠格上下,孝通神明,以天縱之圣,著日新之德,君臣道合,一言而致中興,自書以來,未之聞也。又同書卷三《上宰相書》,即是上秦檜書,其中說:兵火之后,文物蕩然。恭惟相公撥灰燼而收簡編,障橫流而主吾道,使周孔之業(yè)不墜于地。士生此時,寧無奮發(fā)。上引兩段文字將荒淫無道的皇帝贊為亙古未有的圣君,把人莫予毒的權(quán)相尊為繼周孔之業(yè)的真儒,確是達(dá)到了極其肉麻的程度,那怕稍有一點(diǎn)自尊心,是難以落筆的。鄭樵也果然得到秦檜父子的提拔,紹興十八年,宋高宗下令,“布衣鄭樵為右迪功郎,以經(jīng)筵官秦?zé)绲妊云鋵W(xué)術(shù)也”29。秦檜死后,因王綸等舉薦,鄭樵又赴行朝,再補(bǔ)右迪功郎,充樞密院編修官。30此處有一段情節(jié)不明,這就是宋廷既已授予鄭樵右迪功郎,何以在十年后重授,但這無關(guān)鄭樵的大節(jié)。紹興三十二年(公元1162年)三月,“樞密院編修官鄭樵卒”,這正好是宋高宗在位的最后一年,鄭樵時年五十九歲。宋高宗在位計(jì)三十六年,是鄭樵的主要活動時期。上引其兩封上書,其中如“兵火之后”即是指紹興和議后,“孝通神明”是指宋高宗生母韋氏南歸,“中興”又是紹興時的常用語,諸如此類,可以確認(rèn)是上宋高宗和秦檜而無疑者。周必大在日記中說:“樵好為考證、倫類之學(xué),成書雖多,大抵博而寡要。平生甘枯淡,樂施予,獨(dú)切切于仕進(jìn),識者以是少之?！币乐鼙卮笏f,在紹興二十八年后,鄭樵兩次受“御史葉義問”和“言者”彈擊,31可能就是與依附秦檜父子有關(guān)。后來的《宋史》卷四三六《鄭樵傳》其實(shí)就是抄錄周必大的評論?！扒星杏谑诉M(jìn)”,正是他阿諛?biāo)胃咦诤颓貦u的主要原因。當(dāng)然,作者并不想以此非議鄭樵的某些史學(xué)成就。宋高宗和秦檜為了推行和維持對金屈膝媾和,就必須瘋狂地摧殘士人的氣節(jié)。中國傳統(tǒng)儒家思想固然十分強(qiáng)調(diào)氣節(jié),然而在專制腐敗政治下,士大夫失節(jié)是正常狀態(tài),守節(jié)反而是非常狀態(tài)。在中國古代專制政治史上,皇帝親小人或君子,是個經(jīng)常性的議題,然而在事實(shí)上,皇帝親小人是正常狀態(tài),而親君子又是非常狀態(tài)。親小人,用各種手段威逼和利誘士大夫失節(jié),寵用隨風(fēng)使舵之人、曲學(xué)阿世之士,以至使他們飛黃騰達(dá),乃是專制腐敗政治的必然需