醫(yī)療事故鑒定與民事訴訟制度的銜接

醫(yī)療事故鑒定與民事訴訟制度的銜接

2002年4月4日，國(guó)務(wù)院發(fā)布了《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》），建立了新的醫(yī)療事故科學(xué)技術(shù)鑒定制度。最高人民法院頒布的《關(guān)于參照醫(yī)療事故處理?xiàng)l例審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》(簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》)第二條規(guī)定:“人民法院在民事審判中,根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或依職權(quán)決定進(jìn)行醫(yī)療事故司法鑒定的,交由條例所規(guī)定的醫(yī)學(xué)會(huì)組織鑒定”。這意味著醫(yī)療事故司法鑒定“一元化”體制的誕生。新醫(yī)療事故技術(shù)鑒定制度與醫(yī)療事故司法鑒定“一元化”體制的對(duì)接,是革新,是進(jìn)步,但也不可避免地會(huì)帶來(lái)新的問(wèn)題與困惑。一、行政鑒定的性質(zhì)可能發(fā)生改變?cè)凇锻ㄖ泛汀稐l例》出臺(tái)以前,不少學(xué)者和實(shí)務(wù)工作者均認(rèn)為醫(yī)療事故技術(shù)鑒定屬于行政鑒定。(1)如果將鑒定權(quán)分解為鑒定委托權(quán)、鑒定組織權(quán)、鑒定實(shí)施權(quán)三個(gè)要素,并以這三個(gè)要素作為鑒定分類(lèi)的標(biāo)準(zhǔn),可將鑒定分為自行鑒定、司法鑒定、行政鑒定三類(lèi)。(2)我們認(rèn)為,從醫(yī)療事故技術(shù)鑒定中的鑒定委托權(quán)、鑒定組織權(quán)、鑒定實(shí)施權(quán)三方面來(lái)考量,在原《醫(yī)療事故處理辦法》(簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》)構(gòu)建的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的制度框架下,醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的確具備行政鑒定的基本特征,因?yàn)楫?dāng)事人只能提出進(jìn)行鑒定的申請(qǐng),而鑒定的委托權(quán)和組織權(quán)均由衛(wèi)生行政部門(mén)行使,鑒定的實(shí)施權(quán)則由隸屬于衛(wèi)生行政部門(mén)的醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)行使。然而,在《條例》與醫(yī)療事故司法鑒定“一元化”體制對(duì)接的制度背景下,醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的性質(zhì)必然會(huì)發(fā)生變化。根據(jù)《條例》的規(guī)定,現(xiàn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的組織權(quán)改由中立的社會(huì)團(tuán)體——醫(yī)學(xué)會(huì)行使;鑒定的實(shí)施權(quán)改由專(zhuān)家鑒定組行使。鑒定的啟動(dòng)方式有衛(wèi)生行政部門(mén)移交和爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人共同委托兩種。我們認(rèn)為,既然爭(zhēng)議之雙方當(dāng)事人可以共同委托進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定,就不能否認(rèn)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定具備自行鑒定的性質(zhì)。根據(jù)《通知》的規(guī)定,人民法院在民事審判中,根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)或依職權(quán)決定進(jìn)行醫(yī)療事故司法鑒定的,交由條例所規(guī)定的醫(yī)學(xué)會(huì)組織鑒定。這就使醫(yī)療事故技術(shù)鑒定具有了司法鑒定的性質(zhì)。綜上所述,新的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定制度的行政色彩顯然已經(jīng)有所淡化,并且在功能上也大大地突破了行政鑒定的樊籬,具有“一鑒多用”的特征。(3)對(duì)于醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論的證據(jù)屬性,目前理論界和實(shí)務(wù)界存在一些不同認(rèn)識(shí),概括起來(lái)主要有證人證言說(shuō)、(4)書(shū)證說(shuō)、(5)鑒定結(jié)論說(shuō)(6)三種觀點(diǎn)。以上諸說(shuō),從不同視角各陳其善。不過(guò),證人證言說(shuō)與書(shū)證說(shuō)缺乏證據(jù)定性應(yīng)有的準(zhǔn)確性和足夠的說(shuō)服力。按照通說(shuō),在英美法系國(guó)家的證據(jù)法中,對(duì)證人和鑒定人不作區(qū)別,鑒定人被稱(chēng)為“專(zhuān)家證人”。證人證言說(shuō)之主張,顯然受了英美法系證據(jù)法觀念的影響,正是在這種影響的作用下,才將醫(yī)療事故技術(shù)鑒定作為“專(zhuān)家”的證言,而將其歸入證人證言之范疇。與大多數(shù)大陸法系國(guó)家一樣,我國(guó)民事訴訟法是將證人與鑒定人區(qū)別對(duì)待的。因此,將由醫(yī)學(xué)專(zhuān)家作出的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定作為證人證言的觀點(diǎn)在我國(guó)民事訴訟法的語(yǔ)境中得不到支持;書(shū)證說(shuō)所強(qiáng)調(diào)的則是醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的表現(xiàn)形式——鑒定書(shū),而忽略了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)的生成過(guò)程與一般書(shū)證生成過(guò)程的不同。例如,在民事訴訟實(shí)踐中,作為書(shū)證的病歷材料與醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)的生成過(guò)程顯然是不同的。因此,書(shū)證說(shuō)也是不能成立的。從本質(zhì)上講,醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)與鑒定結(jié)論的本質(zhì)是相同的,即由鑒定人對(duì)有爭(zhēng)議的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題作出的科學(xué)、權(quán)威的判斷。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)的生成程序和表現(xiàn)形式也基本具備鑒定結(jié)論的特征。因此,醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論作為民事訴訟中的證據(jù)時(shí),將其定性為鑒定結(jié)論無(wú)疑是最恰當(dāng)?shù)?。二、從證據(jù)規(guī)則的程度分類(lèi)證據(jù)能力和證明力是應(yīng)用于法官認(rèn)證活動(dòng)的兩個(gè)基本概念,也是質(zhì)證過(guò)程中雙方當(dāng)事人及其代理人進(jìn)行訴訟攻防的焦點(diǎn)所在。證據(jù)能力,即證據(jù)資料在法律上允許其作為證據(jù)的資格。證明力是就多個(gè)證據(jù)對(duì)同一證明對(duì)象證明的可靠性、可信度和充分性的強(qiáng)弱程度而言的。(7)無(wú)論是取證、舉證還是質(zhì)證,都是為認(rèn)證服務(wù)的,而且,取證、舉證、質(zhì)證的結(jié)果都要通過(guò)認(rèn)證活動(dòng)體現(xiàn)出來(lái),才具有法律意義。從證據(jù)規(guī)則的構(gòu)成看,英美法系和大陸法系的認(rèn)證過(guò)程有明顯區(qū)別。英美法系多采“兩步認(rèn)證”模式,即法官的認(rèn)證過(guò)程分為采納和采信兩個(gè)階段,分別完成對(duì)可采性(證據(jù)能力)和證明力的認(rèn)定;大陸法系國(guó)家多采“一步認(rèn)證”模式,即法官的認(rèn)證過(guò)程不分為采納和采信兩個(gè)階段,而是一次性完成對(duì)證據(jù)能力和證明力的認(rèn)定。(8)不過(guò),從司法認(rèn)知活動(dòng)的一般規(guī)律來(lái)看,大陸法系法官的認(rèn)證過(guò)程事實(shí)上也是先判斷證據(jù)的證據(jù)能力,再判斷證據(jù)的證明力的“兩步模式”。因此,證據(jù)能力和證明力這兩個(gè)基本概念在包括我國(guó)在內(nèi)的大陸法系國(guó)家的法官的認(rèn)證程序中事實(shí)上同樣發(fā)揮著重要的作用。(一)現(xiàn)行證據(jù)能力理論在我國(guó),證據(jù)能力集中反映為證據(jù)的合法性。在民事訴訟實(shí)踐中,盡管醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論一般會(huì)被作為證據(jù)采用,似乎不存在證據(jù)能力的問(wèn)題。但是,如果從規(guī)則視角考察,醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論的證據(jù)能力值得質(zhì)疑之處甚多。鑒定人員不簽名根據(jù)《條例》第31條的規(guī)定以及衛(wèi)生部頒發(fā)的《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》(簡(jiǎn)稱(chēng)《暫行辦法》)第34、35條的規(guī)定,醫(yī)療事故技術(shù)鑒定是集體負(fù)責(zé)制,而非個(gè)人負(fù)責(zé)制,鑒定人員不簽名,醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)只須蓋醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定專(zhuān)用章。這與我國(guó)民事訴訟法及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(簡(jiǎn)稱(chēng)《證據(jù)規(guī)定》)對(duì)鑒定結(jié)論的法定形式要求是不相符合的?！蹲C據(jù)規(guī)定》第29條明確規(guī)定審判人員對(duì)鑒定書(shū)應(yīng)當(dāng)審查“鑒定人員及鑒定機(jī)構(gòu)簽名蓋章”的內(nèi)容,故“鑒定人未簽名而僅有鑒定人所在單位印章的鑒定結(jié)論”應(yīng)當(dāng)被排除。(9)鑒定人在庭審質(zhì)權(quán)的中小型,無(wú)法接受來(lái)自專(zhuān)家鑒定組的監(jiān)督我國(guó)民事訴訟法第66條規(guī)定,證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示,并由當(dāng)事人互相質(zhì)證?！蹲C據(jù)規(guī)定》第59條要求,鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢(xún),鑒定人確因特殊原因無(wú)法出庭的,經(jīng)人民法院準(zhǔn)許,可以書(shū)面答復(fù)當(dāng)事人的質(zhì)詢(xún)。《證據(jù)規(guī)定》第60條要求,經(jīng)法庭許可,當(dāng)事人可以向證人、鑒定人、勘驗(yàn)人發(fā)問(wèn)。然而,醫(yī)療事故技術(shù)鑒定是集體負(fù)責(zé)制,故很難要求專(zhuān)家鑒定組全體成員集體出庭接受質(zhì)詢(xún);如果采取代表制,又由誰(shuí)代表專(zhuān)家鑒定組出庭接受當(dāng)事人的質(zhì)詢(xún)呢在醫(yī)療事故侵權(quán)訴訟中,這的確是一個(gè)難題。第三，關(guān)于評(píng)估資格證書(shū)的描述《條例》沒(méi)有要求對(duì)鑒定人的資格進(jìn)行說(shuō)明,而《證據(jù)規(guī)定》則明確要求鑒定書(shū)中應(yīng)有鑒定人鑒定資格的說(shuō)明。證據(jù)能力的程序認(rèn)定《證據(jù)規(guī)定》第29條明確規(guī)定,鑒定的依據(jù)及使用的科學(xué)技術(shù)手段是審判人員審查鑒定書(shū)時(shí)應(yīng)當(dāng)審查的七項(xiàng)內(nèi)容之一,而《條例》則沒(méi)有要求。從目前醫(yī)療事故侵權(quán)訴訟的實(shí)踐來(lái)看,上述理論探討中對(duì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)的證據(jù)能力的質(zhì)疑,并未引起司法實(shí)務(wù)界的足夠注意。即使部分法官對(duì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)的證據(jù)能力也產(chǎn)生了同樣的質(zhì)疑,但在審判實(shí)踐中,如果他們僅以上述理由而拒絕采用醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)并作出判決,該案便極有可能被認(rèn)定為“錯(cuò)案”。因?yàn)?對(duì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)的形式審查的“寬容”幾乎已經(jīng)成為醫(yī)療事故侵權(quán)訴訟中的“慣例”。這是因?yàn)?相對(duì)而言,醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)是經(jīng)過(guò)嚴(yán)格、周密的程序作出的,若僅僅因?yàn)樾问缴系蔫Υ镁途芙^采用顯然有因噎廢食之嫌;再者,在醫(yī)療事故鑒定的“一元化”體制下,不采用醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū),又沒(méi)有其他可替代的鑒定結(jié)論,如僅依其他證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定和判決,自然可能導(dǎo)致判決的實(shí)體不公和訴訟遲延。我們認(rèn)為,支撐這種“慣例”的理由聽(tīng)起來(lái)似乎不無(wú)道理,但若仔細(xì)思之,這也不過(guò)是實(shí)體正義超越程序正義之司法理念在醫(yī)療事故技術(shù)鑒定這一特殊問(wèn)題上的再現(xiàn)。從法理學(xué)角度觀之,這種忽視訴訟程序的法定要求,無(wú)原則的“遷就”行為,實(shí)際上是“實(shí)質(zhì)合理性”超越“形式合理性”、“事實(shí)之真”超越“法律之善”的司法不公,從根本上背離了法治精神。(二)鑒定啟動(dòng)方式的性質(zhì)根據(jù)最高人民法院1998年7月《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》和《證據(jù)規(guī)定》,鑒定結(jié)論是一種證明力較強(qiáng)的證據(jù)。但是,在我國(guó)“一步認(rèn)證”的認(rèn)證模式下,即便醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)可以輕易地通過(guò)證據(jù)能力的審查,其形式上的瑕疵和難以質(zhì)證的缺陷仍不免會(huì)影響到法官對(duì)其證明力的判斷。這在一定程度上抵消了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定在優(yōu)化鑒定主體和鑒定程序方面所作的努力。另外,值得注意的是,由于我國(guó)的民事訴訟仍處在由職權(quán)主義訴訟模式向當(dāng)事人主義訴訟模式過(guò)渡的階段,故不同的鑒定啟動(dòng)方式對(duì)醫(yī)療事故鑒定結(jié)論的證明力會(huì)產(chǎn)生潛在的影響。人民法院依職權(quán)委托醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行的醫(yī)療事故鑒定、衛(wèi)生行政部門(mén)移交醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行的醫(yī)療事故鑒定、當(dāng)事人雙方共同委托醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行的醫(yī)療事故鑒定,在法官的認(rèn)證過(guò)程中,事實(shí)上仍然存在著證明力由強(qiáng)漸弱的差異。正如有學(xué)者所言,因?yàn)槟宠b定結(jié)論是法院自行收集的,這種與生俱來(lái)的優(yōu)越條件自然不免使法官在認(rèn)定事實(shí)時(shí)對(duì)它另眼相待。(10)在這種依鑒定啟動(dòng)方式不同而劃分的證明力等級(jí)體系下,即使同質(zhì)的鑒定結(jié)論,也不會(huì)得到同樣的對(duì)待,這顯然沒(méi)有公平和正義可言。這種對(duì)于當(dāng)事人個(gè)人行為所生結(jié)果的無(wú)依據(jù)地懷疑和輕視也是一種職權(quán)主義情緒的體現(xiàn)。我們認(rèn)為,對(duì)于不同鑒定結(jié)論的證明力,應(yīng)當(dāng)依據(jù)其鑒定主體的權(quán)威性、鑒定程序的嚴(yán)謹(jǐn)性、鑒定依據(jù)的科學(xué)性來(lái)加以判斷,而不能依據(jù)啟動(dòng)方式的不同來(lái)作出區(qū)分。三、鑒定啟動(dòng)方式的模糊性規(guī)定誠(chéng)如最高人民法院《證據(jù)規(guī)定》“起草說(shuō)明”所言,在醫(yī)療侵權(quán)訴訟的實(shí)踐中,由于醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)和技術(shù)手段,掌握相關(guān)的證據(jù)材料,具有較強(qiáng)的舉證能力,患者則處于相對(duì)弱勢(shì)的地位,依舉證能力分配的一般規(guī)則,患者往往因舉證不能而無(wú)法獲得相應(yīng)賠償。(11)因此,舉證責(zé)任倒置的程序設(shè)計(jì)體現(xiàn)了平衡醫(yī)患雙方當(dāng)事人利益,更好地實(shí)現(xiàn)保護(hù)受害人的立法宗旨,其實(shí)際上是使醫(yī)患雙方取證、舉證能力的失衡狀態(tài)恢復(fù)平衡,體現(xiàn)了將患者權(quán)利還予患者的正義觀念。不過(guò),從另一個(gè)角度來(lái)看舉證責(zé)任倒置的程序設(shè)計(jì),也應(yīng)與醫(yī)療主體的取證能力、取證機(jī)會(huì)相匹配,否則,便很可能導(dǎo)致患方對(duì)權(quán)利的濫用,造成醫(yī)療賠償擴(kuò)大化的不良后果,沖擊醫(yī)療主體的職業(yè)穩(wěn)定性,影響醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展。無(wú)庸諱言,在醫(yī)療事故侵權(quán)訴訟中實(shí)行舉證責(zé)任倒置,使醫(yī)療主體處于極為被動(dòng)、不利的位置。這一方面要求醫(yī)療主體必須在醫(yī)療過(guò)程中特別注意保存證據(jù);(12)另一方面,相關(guān)制度也應(yīng)為醫(yī)療主體提供暢通的取證渠道。在醫(yī)療事故侵權(quán)訴訟中,在舉證責(zé)任倒置的程序設(shè)計(jì)背景下,醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論是醫(yī)療主體證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)、醫(yī)療行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系的直接而又具有相當(dāng)權(quán)威性的證據(jù)。然而,令人遺憾的是,《條例》規(guī)定的鑒定啟動(dòng)方式與《證據(jù)規(guī)定》中舉證責(zé)任倒置的程序設(shè)計(jì)之間缺乏應(yīng)有的一致性和協(xié)調(diào)性,并未使被假定為取證和舉證能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)過(guò)患方的醫(yī)療主體能夠及時(shí)獲得并充分利用醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論這一重要證據(jù)。在患方提起醫(yī)療事故侵權(quán)訴訟前,根據(jù)《條例》和《暫行辦法》的規(guī)定,鑒定的啟動(dòng)方式有兩種,一是衛(wèi)生行政部門(mén)移交,二是雙方當(dāng)事人共同委托。然而,在舉證責(zé)任倒置的民事訴訟之制度優(yōu)勢(shì)下,以及在雙方協(xié)商預(yù)先繳納鑒定費(fèi)的鑒定運(yùn)作機(jī)制下,患方往往缺乏將醫(yī)療事故爭(zhēng)議提交衛(wèi)生行政部門(mén)進(jìn)行行政處理的行為動(dòng)機(jī);同理,患方也缺乏與醫(yī)療主體共同委托醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行鑒定的行為動(dòng)機(jī)?！稌盒修k法》明確規(guī)定不受理一方當(dāng)事人直接向醫(yī)學(xué)會(huì)提出的鑒定申請(qǐng)。因此,醫(yī)療主體在訴訟前獲得醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論的難度很大。這有悖舉證責(zé)任倒置的制度正義。由是觀之,醫(yī)療事故鑒定啟動(dòng)方式的調(diào)整實(shí)為應(yīng)然之舉。在醫(yī)療事故鑒定之“一元化”體制下,只要民事訴訟中涉及醫(yī)療事故鑒定就只能由人民法院委托醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行。易言之,民事訴訟程序啟動(dòng)后,醫(yī)學(xué)會(huì)受委托進(jìn)行的醫(yī)療事故鑒定只能是司法鑒定。值得注意的是,《通知》與司法部頒布的《司法鑒定機(jī)構(gòu)管理辦法》、《司法鑒定人管理辦法》均有待進(jìn)一步協(xié)調(diào)。因?yàn)?根據(jù)上述兩個(gè)管理辦法,醫(yī)學(xué)會(huì)只有在取得司法鑒定許可證后,才可以進(jìn)行司法鑒定活動(dòng),醫(yī)療事故技術(shù)鑒定專(zhuān)家只有取得司法鑒定執(zhí)業(yè)證書(shū)后才可以進(jìn)行司法鑒定。從法制統(tǒng)一的角度看,人民法院沒(méi)有理由將司法部就司法鑒定機(jī)構(gòu)、司法鑒定人員所制定的管理辦法棄置一邊。如果依司法部的管理辦法來(lái)衡量,可以肯定地說(shuō),由醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行司法鑒定性質(zhì)的醫(yī)療事故鑒定的合法性頗值得質(zhì)疑和探究。在此之前,醫(yī)學(xué)會(huì)將當(dāng)事人一方提出醫(yī)療事故鑒定的申請(qǐng)列入“不予受理”之列,尤其是在當(dāng)事人提起民事訴訟后,非法院等司法機(jī)構(gòu)委托,醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)醫(yī)療事故鑒定申請(qǐng)概不受理的作法,無(wú)疑將醫(yī)療事故鑒定再次置于“合法性危機(jī)”之中。由于醫(yī)患雙方達(dá)成鑒定合意的困難性,這無(wú)疑是封閉醫(yī)療主體在民事訴訟中提出醫(yī)療事故鑒定申請(qǐng)的渠道,使其取證能力受到限制和削弱?！稐l例》與《辦法》相比,是進(jìn)步性很明顯的行政立法成果,就醫(yī)療事故技術(shù)鑒定而言,其公平性、科學(xué)性、權(quán)威性以及公信力獲得大幅提升。但是,由于鑒定啟動(dòng)方式設(shè)計(jì)上的局限性,使醫(yī)療事故技術(shù)鑒定方面的改革舉措所欲體現(xiàn)的美好的制度倫理無(wú)法與舉證責(zé)任倒置的制度背景相吻合,導(dǎo)致醫(yī)患雙方,尤其是承擔(dān)較重舉證責(zé)任的醫(yī)療主體難以對(duì)這些“美善之處”充分加以利用。醫(yī)療主體的取證能力和取證機(jī)會(huì)受到限制,這也使得舉證責(zé)任倒置之程序設(shè)計(jì)的正義性大打折扣。四、專(zhuān)業(yè)能力和職業(yè)操守的差異決定了鑒定結(jié)論的差異性和可變性,同時(shí)又導(dǎo)致了“重新鑒定”的必然性作為人類(lèi)認(rèn)識(shí)活動(dòng)有機(jī)組成部分的鑒定活動(dòng),由于鑒定人在認(rèn)知能力、科學(xué)技術(shù)水平、儀器設(shè)備等方面條件的不同,尤其是鑒定人在專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)和職業(yè)操守方面的差異,決定了鑒定結(jié)論的差異性和可變性,同時(shí)也決定了產(chǎn)生“重新鑒定”的必然性。由于鑒定的性質(zhì)及預(yù)設(shè)的服務(wù)對(duì)象之差異,醫(yī)療事故“重新鑒定”與民事訴訟中的“重新鑒定”構(gòu)成競(jìng)合與沖突的關(guān)系,現(xiàn)剖析如下。(一)再次鑒定程序不合規(guī)在《條例》中,重新鑒定有兩層意思,一是指醫(yī)療事故爭(zhēng)議當(dāng)事人申請(qǐng)的由上級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行的再次鑒定;二是指衛(wèi)生行政部門(mén)依行政職權(quán),就不符合規(guī)定的鑒定結(jié)論要求進(jìn)行的重新鑒定,即行政重新鑒定?！蹲C據(jù)規(guī)定》中的重新鑒定實(shí)際上是與醫(yī)療事故“重新鑒定”的這兩層意思相對(duì)應(yīng)的。再次鑒定的特征是,只有在雙方當(dāng)事人達(dá)成合意的情形下,才能共同委托上級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)組織新的鑒定;如果是一方當(dāng)事人對(duì)首次鑒定結(jié)論不服,需要向醫(yī)療機(jī)構(gòu)所在地衛(wèi)生行政部門(mén)提出申請(qǐng)。再次鑒定規(guī)定的程序缺陷在于由醫(yī)療機(jī)構(gòu)所在地衛(wèi)生行政部門(mén)受理并審查再次鑒定的申請(qǐng),不能排除對(duì)醫(yī)療主體進(jìn)行行政保護(hù)的嫌疑。再者,該程序規(guī)定體現(xiàn)了限制單方當(dāng)事人再次鑒定的邏輯思維,必然會(huì)影響單方當(dāng)事人行使再次鑒定的申請(qǐng)權(quán)。作為行政監(jiān)督的手段,行政“重新鑒定”本無(wú)可厚非,可是《暫行辦法》中操作規(guī)則的失當(dāng)之處使我們不能不對(duì)規(guī)則的嚴(yán)謹(jǐn)性、科學(xué)性產(chǎn)生質(zhì)疑。根據(jù)《暫行辦法》第39條的規(guī)定,一般在兩種情形下進(jìn)行行政“重新鑒定”:一種情形是鑒定人員的資格或?qū)I(yè)類(lèi)別不符合規(guī)定;另一種情形是鑒定程序不符合規(guī)定。在前一種情形下,要重新組成專(zhuān)家鑒定組進(jìn)行鑒定;若是后一種情形,則仍可以由原專(zhuān)家鑒定組進(jìn)行重新鑒定。程序正義乃實(shí)體正義的前提,實(shí)體正義乃程序正義的結(jié)論,前提有誤,何談結(jié)論的正確性程序正義與否和參與決斷的主體的行為密切相關(guān),程序不符合規(guī)定的鑒定結(jié)論,首先涉及到的應(yīng)是參與決斷的主體行為的正當(dāng)性。如若仍由“原專(zhuān)家鑒定組”進(jìn)行所謂的“重新鑒定”。豈非公然違背“任何人不能作自己的法官”的自然正義原則再有,目前,在鑒定過(guò)程中,不符合程序法規(guī)定的主要情形是鑒定人應(yīng)當(dāng)回避而未回避。(13)在這種情形下,仍由原專(zhuān)家鑒定組進(jìn)行所謂的“重新鑒定”,豈非違反程序行為的重復(fù)有何公平性、真實(shí)性、科學(xué)性可言(二)在程序法上的障礙“一鑒多用”的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定在行政處理醫(yī)療事故的語(yǔ)境中,其有關(guān)重新鑒定的程序設(shè)計(jì)已經(jīng)暴露出程序缺陷。當(dāng)這種有缺陷的重新鑒定的程序設(shè)計(jì)與民事訴訟中的重新鑒定發(fā)生競(jìng)合,置于民事訴訟的語(yǔ)境中時(shí),矛盾和問(wèn)題不免更為突出。第一,民事訴訟中的“重新鑒定”與醫(yī)療事故“再次鑒定”競(jìng)合時(shí)的申請(qǐng)與期限問(wèn)題。根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第27條,在四種情形下,人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許當(dāng)事人的重新鑒定申請(qǐng)。醫(yī)療事故鑒定和重新鑒定統(tǒng)一由醫(yī)學(xué)會(huì)組織進(jìn)行。這就不可避免地會(huì)產(chǎn)生《證據(jù)規(guī)定》中的“重新鑒定”與醫(yī)療事故“再次鑒定”的競(jìng)合。如果人民法院委托進(jìn)行重新鑒定的是省級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì),就是《條例》中所規(guī)定的再次鑒定。一方當(dāng)事人欲進(jìn)行再次鑒定要向衛(wèi)生行政部門(mén)提出申請(qǐng),醫(yī)療事故侵權(quán)訴訟中的重新鑒定申請(qǐng)人也不可避免地要向衛(wèi)生行政部門(mén)提出申請(qǐng)。從司法原理角度看,這實(shí)際上是一個(gè)極不合理的行政機(jī)關(guān)審查訴訟行為的程序設(shè)計(jì)。即使在行政處理過(guò)程中,這種“申請(qǐng)——審查”的程序設(shè)計(jì),亦因?yàn)橥皆鰻?zhēng)議解決成本和行政管理成本而受到指責(zé)。(14)在民事訴訟程序中,除去訴訟成本問(wèn)題,還有一個(gè)更為嚴(yán)重的問(wèn)題,即醫(yī)療事故鑒定中“再次鑒定”的期限限制實(shí)際上使訴訟當(dāng)事人難以進(jìn)行“重新鑒定”。因?yàn)?根據(jù)《條例》,再次鑒定必須在收到首次醫(yī)療事故鑒定書(shū)的15日內(nèi)提出再次鑒定的申請(qǐng)。這一時(shí)限規(guī)定遠(yuǎn)遠(yuǎn)短于普通程序和簡(jiǎn)易程序的法定審限。在相當(dāng)一部分案件中,法庭質(zhì)證和法庭辯論、提出重新鑒定申請(qǐng)、法庭準(zhǔn)許等一系列訴訟行為不能也不可能在當(dāng)事人接到首次醫(yī)療事故鑒定書(shū)后的15日內(nèi)完成。一旦超出15日的期限,相關(guān)衛(wèi)生行政部門(mén)就有權(quán)駁回“重新鑒定”之申請(qǐng)。在醫(yī)療事故鑒定“一元化”體制的背景下,這種駁回事實(shí)上封殺了當(dāng)事人進(jìn)行重新鑒定的可能。第二,民事訴訟中,行政“重新鑒定”可能沖擊民事審判權(quán)的問(wèn)題。在醫(yī)療事故侵權(quán)訴訟的實(shí)踐中,由于訴訟中的“重新鑒定”難以獲得,或者由于行政“重新鑒定”不收費(fèi)的成本因素,一方當(dāng)事人很可能“借道”衛(wèi)生行政部門(mén)提起行政“重新鑒定”來(lái)推翻首次鑒定結(jié)論。衛(wèi)生行政部門(mén)也可能在訴訟進(jìn)行中,啟動(dòng)行政“重新鑒定”程序,推翻首次鑒定結(jié)論。在上述情形下,法官是采信首次鑒定結(jié)論呢還是采信行政“重新鑒定”結(jié)論從一般意義上理解,行政“重新鑒定”結(jié)論的效力似乎應(yīng)該優(yōu)于首次鑒定結(jié)論。然而,如果這一假設(shè)成立,則不可避免地會(huì)產(chǎn)生以下問(wèn)題:1.《證據(jù)規(guī)定》中準(zhǔn)許重新鑒定的條件要求比行政“重新鑒定”的條件要求要嚴(yán)格、周密得多,而且行政“重新鑒定”的程序設(shè)計(jì)存在違背自然正義準(zhǔn)則的缺陷,采信行政“重新鑒定”結(jié)論很可能背離證據(jù)采信的一般依據(jù)。2.行政“重新鑒定”很有可能成為衛(wèi)生行政部門(mén)干涉、影響醫(yī)療事故侵權(quán)案件審理的一種方式和途徑。采信行政“重新鑒定”結(jié)論是在一定程度上默許行政權(quán)對(duì)審判權(quán)的干涉,有悖司法獨(dú)立的基本準(zhǔn)則。3.行政“重新鑒定”結(jié)論既可能破壞“訴訟武器平等”的訴訟原則,也可能侵犯當(dāng)事人在民事訴訟中的處分權(quán)。行政“重新鑒定”依行政意志啟動(dòng),往往不顧及當(dāng)事人的意思自治,在雙方當(dāng)事人對(duì)行政“重新鑒定”都有異議的情形下,行政“重新鑒定”結(jié)論的出現(xiàn)就會(huì)侵犯當(dāng)事人的處分權(quán)。采信行政“重新鑒定”結(jié)論是在一定程度上默許衛(wèi)生行政部門(mén)破壞“訴訟武器平等”的訴訟原則,或者侵犯當(dāng)事人在民事訴訟中的處分權(quán)。綜上所述,如果民事訴訟程序已經(jīng)啟動(dòng),就不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行行政“重新鑒定”,法院也不應(yīng)采信行政“重新鑒定”結(jié)論。五、醫(yī)療事故鑒定制度完善的思路為了統(tǒng)一法制,減少法律、司法解釋與行政法規(guī)之間的沖突,盡可能地降低訴訟成本,提高訴訟效率,最終實(shí)現(xiàn)司法公正的終極目標(biāo),基于本文的理論探討和實(shí)證分析,筆者認(rèn)為,醫(yī)療事故鑒定制度的進(jìn)一步完善需要從醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)的內(nèi)容完善和相關(guān)鑒定程序的調(diào)整兩方面入手。(一)專(zhuān)家鑒定的說(shuō)明制度第一,增加“鑒定專(zhuān)家人員”在鑒定書(shū)上簽名的內(nèi)容,剔除醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)的形式瑕疵,使之與《證據(jù)規(guī)定》中對(duì)鑒定書(shū)的形式要求相一致。同時(shí),這也是強(qiáng)化“鑒定專(zhuān)家人員”鑒定責(zé)任心的有效途徑,有利于鑒定專(zhuān)家為維護(hù)自身的榮譽(yù)而公正鑒定。第二