論學(xué)科的世界一流地位與大學(xué)的未來

論學(xué)科的世界一流地位與大學(xué)的未來

一、世界一流學(xué)科的內(nèi)涵界定與學(xué)科評判近年來，全球一流問題的研究引起了人們的關(guān)注。作為科技創(chuàng)新、人才薈聚、社會服務(wù)的中堅力量,大學(xué)能否提升至世界一流不僅關(guān)系大學(xué)使命和本然,更體現(xiàn)一國的可持續(xù)競爭力。然而,無論是世界一流大學(xué)還是世界一流學(xué)科,目前對世界一流的認(rèn)識尚未統(tǒng)一,在大學(xué)層面,Altbach認(rèn)為應(yīng)具有“卓越的研究、頂尖的教授、學(xué)術(shù)的自由、規(guī)范的管理、先進(jìn)的設(shè)施、充足的資金等必要特征”,王大中認(rèn)為是“實力、社會貢獻(xiàn)和國際聲譽的一個綜合概念”,劉寶存則強調(diào)“在自己的類型中保持特色,出類拔萃,這就是一流的真正含義所在?！睂Υ?不同學(xué)者觀點不一。在學(xué)科層面,認(rèn)識也未達(dá)成一致,但基于微觀方面的研究則普遍認(rèn)為,學(xué)科關(guān)系著大學(xué)的生存和發(fā)展。學(xué)科是大學(xué)的根基和細(xì)胞,學(xué)科建設(shè)是大學(xué)全面建設(shè)的核心,是提升大學(xué)教學(xué)、科研、社會服務(wù)職能的基礎(chǔ)平臺,也是提高教學(xué)和人才培養(yǎng)質(zhì)量的重要保證。已有一些研究也表明,學(xué)科水平和大學(xué)發(fā)展之間呈現(xiàn)高度的正相關(guān),學(xué)科發(fā)展水平很大程度影響著大學(xué)的國際地位和聲譽,在這一點上,一所大學(xué)若要成為世界一流大學(xué),建設(shè)具有世界一流水平的學(xué)科不可或缺。然而當(dāng)前,大學(xué)對于世界一流學(xué)科的理解和評判還比較模糊,一些關(guān)乎的根本問題如什么是世界一流學(xué)科、什么樣的學(xué)科是世界一流學(xué)科、世界一流學(xué)科如何科學(xué)界定和評價、如何貼切地度量某一學(xué)科現(xiàn)有水準(zhǔn)與其世界一流水平間的差距等實際上不很清楚,一些學(xué)科所稱的達(dá)到世界一流水平也多局限于某些具體評價點的數(shù)量上,缺乏充足的依據(jù),同時,由于學(xué)科評價涉及面廣,體系復(fù)雜,評價點與面的科學(xué)選取都值得深入研究,因此,這些問題不確定,所謂達(dá)到世界一流則缺乏足夠的、令人完全信服的評價依據(jù),也不利于既有學(xué)科確立努力方向和做出科學(xué)決策,終將影響世界一流學(xué)科建設(shè)乃至世界一流大學(xué)打造。因此,立足于國際視野,開展世界一流學(xué)科評價并以此找到自身與世界一流間的距離,具有重要的理論和現(xiàn)實意義。二、大學(xué)排名的起源與發(fā)展歷程當(dāng)前關(guān)于世界一流學(xué)科評價的研究并不多,尤其是基于定量技術(shù)的學(xué)科水平差距研究則更少。對世界一流學(xué)科的認(rèn)識,人們更多的信息來源于各類大學(xué)排行榜。據(jù)粗略統(tǒng)計,全球各類大學(xué)排行榜有50余個,既有全球、國際、區(qū)域、國內(nèi)等類別之分,也有大學(xué)、學(xué)術(shù)、學(xué)科領(lǐng)域、院系、學(xué)科等范疇之別。雖然人們對這些排行榜褒貶不一,但它們還是具有一定的價值。概念上,大學(xué)排名又叫名次表、成績表,主要通過使用一些主、客觀指標(biāo)以及來自大學(xué)或公共部門的數(shù)據(jù),對大學(xué)按照各自之間的相對水平進(jìn)行“質(zhì)量評定”,其對象包括大學(xué)和其他類型的高等教育機構(gòu)等,但是對特定學(xué)科領(lǐng)域或?qū)W科、專業(yè)進(jìn)行的跨院校排名一般也稱為大學(xué)排名。因此,研究基于學(xué)科的大學(xué)排名,了解不同學(xué)科排行的異同,比較不同的學(xué)科評價方法,對于開展學(xué)科評價、把握世界一流學(xué)科發(fā)展動態(tài)、認(rèn)清學(xué)科間的差距是極其有益的。大學(xué)排名最早誕生于19世紀(jì)早期的美國,自心理學(xué)家JamesCattell于1910年發(fā)布“美國科學(xué)家”對高校進(jìn)行排名開始到1983年美國新聞與世界報道首次以學(xué)術(shù)聲譽調(diào)查方式揭開現(xiàn)代意義大學(xué)排名序幕,時隔百年,排名發(fā)展已是“百花齊放”,但其得到廣泛運用并成為一種普遍現(xiàn)象的時間卻不到20年。從發(fā)展歷程來看,大學(xué)排名可劃分為三個階段,一是起源期,以單項排名為特征,涉及大學(xué)、專業(yè)、學(xué)術(shù)聲譽、研究生教育、專業(yè)學(xué)院等;二是發(fā)展期,表現(xiàn)為全國性排名,以1983年USNWR的“美國最好大學(xué)”排名為主要標(biāo)志,隨后以20世紀(jì)90年代加拿大麥克林、日本朝日新聞、英國泰晤士報、德國高等教育研究中心等國內(nèi)排名為代表;三是多元期,體現(xiàn)在排名的多元化,產(chǎn)生了全球性大學(xué)排名及相應(yīng)的學(xué)科、學(xué)科領(lǐng)域排名,如中國上海交通大學(xué)2003年發(fā)布的世界大學(xué)學(xué)術(shù)和學(xué)科領(lǐng)域排名,英國泰晤士報高等教育副刊2004年公布的世界大學(xué)及后續(xù)大學(xué)學(xué)科領(lǐng)域排名等。這些排名使用各具特色的指標(biāo),按照個性化邏輯,部分或全面地對大學(xué)領(lǐng)域進(jìn)行評價,不僅引起了利益相關(guān)者的注意,也帶來因自身數(shù)據(jù)、方法、技術(shù)等缺陷而遭受的強烈批評,成就了“愛與恨之間的一條細(xì)線”。(一)中國大學(xué)評價是一個學(xué)科評價英國是較早開展學(xué)科排名的國家之一。1986年,泰晤士高等教育(THE)前稱——泰晤士報高等教育副刊(THES)公布了英國高校分學(xué)科排名的排行榜,之后又推出英國大學(xué)排行榜,即優(yōu)秀大學(xué)指南;2004年—2009年,THES與QS公司合作開始發(fā)布世界大學(xué)TOP400強,2005年又發(fā)布世界大學(xué)TOP500強和分學(xué)科領(lǐng)域TOP300強排行,由此涉足了以學(xué)科為對象的全球性大學(xué)排名,并成為全球最具權(quán)威性的大學(xué)排行榜之一。在分類上,THES將學(xué)科按領(lǐng)域劃分為五類,包括藝術(shù)與人文、工程與信息技術(shù)、生命科學(xué)與生物醫(yī)學(xué)、自然科學(xué)、社會科學(xué)。評價則選用了同行評議、雇主評價、國際教師、國際學(xué)生、師生比以及人均論文被引次數(shù)等六項指標(biāo),從指標(biāo)構(gòu)成看,涉及學(xué)術(shù)聲譽、教學(xué)質(zhì)量、畢業(yè)生質(zhì)量、國際化程度、研究實力等,評價內(nèi)容較為全面細(xì)致(見表1)。在前續(xù)排名基礎(chǔ)上,THE積極順應(yīng)形勢發(fā)展而變,于2010年9月聯(lián)合湯姆森—路透社共同發(fā)布了全新的世界大學(xué)以及分學(xué)科領(lǐng)域、分區(qū)域等排名。較以往明顯區(qū)別在于,新排名對評價指標(biāo)體系進(jìn)行了重新設(shè)計,一級指標(biāo)有教學(xué)(30%)、研究(30%)、論文引用(32.5%)、產(chǎn)學(xué)研社會服務(wù)(2.5%)、國際化(5%)五項,并分設(shè)了13個子指標(biāo),多采用相對指標(biāo)。對學(xué)科領(lǐng)域也進(jìn)行了新的劃分,分為工程與技術(shù)、生命科學(xué)、醫(yī)療衛(wèi)生和保健醫(yī)學(xué)、自然科學(xué)、社會科學(xué)、藝術(shù)與人文科學(xué)六類。新的學(xué)科領(lǐng)域世界前50名排名結(jié)果及國家(地區(qū))分布見圖1。運用上述指標(biāo),采用Z標(biāo)準(zhǔn)分統(tǒng)計核算方法,THE針對不同學(xué)科領(lǐng)域?qū)θ虼髮W(xué)進(jìn)行了綜合評價并排序。從排名情況看,英語國家大學(xué)占80%以上,少數(shù)集中于中國、日本、西班牙、瑞士、法國、德國、韓國、荷蘭等國,部分學(xué)科如醫(yī)學(xué)類、社會科學(xué)幾乎為英語國家包攬,這在一定程度上反映出,世界一流學(xué)科還主要集中于英語國家。中國在2010年的學(xué)科評價排名中,工程技術(shù)類學(xué)科有四所大學(xué)首次進(jìn)入世界前50名,其中清華大學(xué)20位、北京大學(xué)25位、中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)45位、南京大學(xué)48位;自然科學(xué)類學(xué)科中,北京大學(xué)位居42位,一定程度展現(xiàn)了中國大學(xué)學(xué)科在邁向世界一流中取得的成就。從評價角度看,THE的學(xué)科排名具有簡潔、客觀、全面等多項優(yōu)點,雖然屬于綜合性評價,但其選擇了若干關(guān)鍵性指標(biāo),指標(biāo)體系設(shè)計簡潔明了,可比性強;數(shù)據(jù)的采集也容易獲得,來源使用國際權(quán)威數(shù)據(jù)庫和官方部門數(shù)據(jù),較為客觀準(zhǔn)確;在具體內(nèi)容上,由于英國實行大學(xué)撥款制度,影響撥款的主要是科研評估報告,從而容易造成大學(xué)關(guān)注科研而忽視教學(xué),因此,排名強調(diào)教學(xué)導(dǎo)向,并在指標(biāo)權(quán)重中予以了充分體現(xiàn),以此引導(dǎo)大學(xué)重視教學(xué)和人才培養(yǎng),并間接平衡教學(xué)與科研關(guān)系,這一點相對于其它取向于研究性指標(biāo)的學(xué)科評價和排名更有積極意義。另外,從企業(yè)雇主角度評價畢業(yè)生和教學(xué)質(zhì)量,也呈現(xiàn)出新的視角。不足的是,評價中軟性比重偏大,人為因素過多,造成主觀性較強,對于綜合性大學(xué)以及一些建校歷史悠久、知名度高的大學(xué)有利;指標(biāo)體系本身缺乏內(nèi)在邏輯性,依據(jù)欠缺;指標(biāo)每年進(jìn)行的細(xì)微調(diào)整,雖適應(yīng)形勢需要,卻使得排名結(jié)果缺乏連續(xù)性和穩(wěn)定性;同行評議的方法也值得進(jìn)一步商榷。根據(jù)荷蘭萊頓大學(xué)VanRann教授的研究表明,同行評議與文獻(xiàn)計量分析結(jié)果之間存在重要關(guān)系,但對THE的分析卻發(fā)現(xiàn)兩者相關(guān)系數(shù)幾乎為0(確定的回歸參數(shù)R2=0.005!),說明其同行評議方法不科學(xué),是一個“方法論黑箱”。另外,對已有的排名結(jié)果分析,位于世界前10名的差別不大,之后的存在很大跳躍性,若以百位段衡量,一年中會有若干所大學(xué)掉出或擠進(jìn)行列中,這與學(xué)科運行狀態(tài)和發(fā)展規(guī)律不符,也使得對THE排名的準(zhǔn)確度產(chǎn)生懷疑。(二)cwcu的學(xué)科評價與多數(shù)排行榜相比,上海交通大學(xué)從一開始就將眼光瞄準(zhǔn)全球,于2003年起每年對外發(fā)布世界大學(xué)排行榜,包括學(xué)術(shù)排名、學(xué)科領(lǐng)域排名與學(xué)科排名。排名根本目的在于分析我國大學(xué)和學(xué)科在世界大學(xué)體系中的地位,尋找與世界一流的主要差距,是源于對世界一流的追索而誕生。由于排名使用國際可比的科研成果和學(xué)術(shù)表現(xiàn)為評價指標(biāo),具體衡量大學(xué)和學(xué)科的學(xué)術(shù)能力,因此得到了國際廣泛認(rèn)可,已成為全球首個多指標(biāo)的、影響力大的領(lǐng)袖品牌排行榜。目前,CWCU排名包含了除人文與藝術(shù)及交叉學(xué)科以外的諸多學(xué)科,在ThomsonScientific提供的期刊學(xué)科分類法基礎(chǔ)上對學(xué)科作出劃分,更注重強調(diào)物理、化學(xué)、數(shù)學(xué)、生物、工程技術(shù)、經(jīng)濟學(xué)等與社會經(jīng)濟發(fā)展作用密切的一些學(xué)科(表2),這似乎更為貼切世界一流大學(xué)的學(xué)科特征。通過研究發(fā)現(xiàn),世界一流學(xué)科也主要集中于理工科。相比于人文社會科學(xué)學(xué)科而言,理工科更容易給大學(xué)和社會帶來預(yù)期效益。就排名選取的評價指標(biāo)而言,主要強調(diào)國際頂尖學(xué)術(shù)大師與國際頂尖學(xué)術(shù)論文的衡量,具體包括Alumni(獲諾貝爾和菲爾茲獎的校友數(shù))、Award(獲諾貝爾和菲爾茲獎的教師數(shù))、HiCi(各學(xué)科被引次數(shù)最高的科學(xué)家數(shù))、PUB(SCI或SSCI收錄論文數(shù))和TOP(影響因子前20%期刊發(fā)表論文數(shù))。對于工科類學(xué)科,指標(biāo)在設(shè)計時考慮了學(xué)科特點,不使用Alumni和Award兩個指標(biāo),另增加一項“科研經(jīng)費”指標(biāo)。為便于統(tǒng)計,CWCU還對不同學(xué)科和指標(biāo)進(jìn)行了技術(shù)處理,涉及獎項歸屬劃分、跨學(xué)科統(tǒng)計口徑、多學(xué)科同屬權(quán)重設(shè)定、年限推算、比例設(shè)置等多方面,使得評價更為簡便。選擇在學(xué)科領(lǐng)域?qū)用娑皇菍W(xué)科層面對世界大學(xué)進(jìn)行比較排名,或許更能完整反映大學(xué)的整體學(xué)科水平,但若要衡量大學(xué)某一學(xué)科在世界體系中的地位,或許學(xué)科層面的比較更能反映實際問題。整體來看,CWCU的學(xué)科排名與評價綜合了兩者并體現(xiàn)鮮明的科研導(dǎo)向,同時也是完全的規(guī)模導(dǎo)向,其優(yōu)勢在于:以學(xué)術(shù)表現(xiàn)為評價標(biāo)準(zhǔn)并選擇國際權(quán)威數(shù)據(jù)庫和頂級期刊,國際性和可比性強;指標(biāo)體系簡潔透明,認(rèn)可度高,影響廣泛;為檢驗用于評價和排名的文獻(xiàn)計量學(xué)指標(biāo)發(fā)展?fàn)顩r提供了良好機會。但缺陷在于評價偏重于數(shù)量,過于強調(diào)規(guī)模指標(biāo),容易導(dǎo)致規(guī)模效應(yīng),對于大規(guī)模的評價對象有利,小規(guī)模高水平對象反而不利;排名使用文獻(xiàn)計量學(xué)指標(biāo),但對獎項的統(tǒng)計方法目前還處于文獻(xiàn)計量學(xué)研究的邊緣,同時,指標(biāo)的使用也難以反映學(xué)科當(dāng)前的學(xué)術(shù)表現(xiàn),存在時間滯后性,另外,所秉持的自然科學(xué)主流偏向,忽視了人文與社會科學(xué)的重要性,會給大學(xué)辦學(xué)帶來偏差,造成重研輕教,忽視教學(xué)與人才培養(yǎng)質(zhì)量,偏移大學(xué)中心使命和責(zé)任中心。(三)對于學(xué)科評定的啟示最早進(jìn)行大學(xué)排名的是美國,其眾多排行榜中位居權(quán)威榜首的是《美國新聞與世界報道》(USNWR)的排名。最悠久歷史、最少有問題、最具權(quán)威性以及背后“社會需要滿足”哲學(xué)理念的把握使得USNWR排名有著美國“黃金標(biāo)準(zhǔn)”之稱。在從發(fā)展脈絡(luò)上,USNWR排名經(jīng)歷了由主觀向主客觀融合、國內(nèi)到全球跨越、單一大學(xué)到大學(xué)與學(xué)科并行等多種模式的轉(zhuǎn)變,包括了1983年起的美國最好大學(xué)排名、1987年起的分學(xué)科美國最佳研究生院排名、2008年起的世界最佳大學(xué)排名和2010年新的世界百強大學(xué)排名等。根本上,其排名目的是“為使學(xué)生和家長明智地選擇所要就讀的學(xué)院提供盡可能全面、豐富的信息”,因為他們相信“學(xué)院和大學(xué)的生活經(jīng)歷將會改變學(xué)生以后的人生道路,他們對學(xué)院和大學(xué)了解得越多,在選擇就讀那所學(xué)校時就會更加自信?！睂τ趯W(xué)科的評價與排名,USNWR采用了兩種方式,一是分學(xué)科領(lǐng)域,自2008年開始,與英國QS公司合作發(fā)布,具體方法與2010年前的THES排名大體相同;二是最佳研究生院,于1987年始發(fā)布,每年一次,具體評價則采用了差異性的多樣化指標(biāo),將學(xué)科分為文理、應(yīng)用、職業(yè)三類(如表3)。即便部分一級指標(biāo)相同的學(xué)科,二級指標(biāo)的選擇也大相徑庭(如表4),充分考慮了學(xué)科特點,如工商類學(xué)科,在“學(xué)生成功”指標(biāo)中還設(shè)置了起始工資和獎金、三個月后就業(yè)率、MBA學(xué)生就業(yè)率等個性化指標(biāo)。對比指標(biāo)分析發(fā)現(xiàn),USNWR的學(xué)科評價具有顯著特點,一是精心選擇了具有共性的關(guān)鍵指標(biāo)如同行評議,并針對不同學(xué)科分別設(shè)置;二是評價中強調(diào)學(xué)生選擇,較為客觀評價新生質(zhì)量,如均設(shè)置了“申請錄取率”指標(biāo);三是規(guī)模效應(yīng)在評價中體現(xiàn)不明顯,通過相對指標(biāo)和權(quán)重設(shè)定控制了因規(guī)模擴大而使排名序次提升的現(xiàn)象,保證了排名的穩(wěn)定性,也較為真實反映評價對象實際情況;四是重視同行評議,開展廣泛的學(xué)術(shù)聲譽調(diào)查。這種體現(xiàn)質(zhì)量、突出關(guān)鍵、代表水平、重視聲譽的評價體系和方法雖具有典型美國色彩,但對我們進(jìn)行學(xué)科評價也有所啟示。(四)建立了統(tǒng)一的“價值取向”網(wǎng)絡(luò),優(yōu)化了不同專業(yè)間的評價中介,體現(xiàn)了多元化和多樣化的特點德國的大學(xué)排名起步較晚,原于所奉行的濃厚大學(xué)自治和學(xué)術(shù)自由傳統(tǒng)。上世紀(jì)90年代后期,因為經(jīng)費資源相對短缺,基于競爭和效率的雙重壓力,德國社會開始關(guān)注責(zé)任、競爭和質(zhì)量控制,大學(xué)排名應(yīng)運而生。1989年,由德國大學(xué)校長聯(lián)合會和貝斯塔曼基金會共同發(fā)起成立的CHE開始了一年一次、三年一周期,以關(guān)注大學(xué)教學(xué)質(zhì)量為內(nèi)容的大學(xué)排名。由于秉持“不存在最好的大學(xué),大學(xué)不可能包含所有學(xué)科,不可能每一門學(xué)科都是最好的”,奉行“所有大學(xué)的教育質(zhì)量都相同”以及相信“學(xué)生對學(xué)科專業(yè)與職業(yè)的選擇重于學(xué)校選擇”等基本理念,CHE強調(diào)從學(xué)科角度對大學(xué)進(jìn)行排名,并采取針對不同學(xué)科構(gòu)建了一個非聯(lián)賽榜形式的排行,同時,以分組方式、分學(xué)生類型呈現(xiàn)相對排名結(jié)果。這種排名可謂獨樹一幟,最具特色和完美實踐并具有獨特的價值取向。在根本特性上,CHE排名是目前唯一的分學(xué)科排行榜,采取分層方式區(qū)分排名對象,且不對單個指標(biāo)賦予權(quán)重以計算總分排序;在價值取向上,排名直接面向中學(xué)畢業(yè)生和大學(xué)新生,強調(diào)學(xué)生的民主參與性,根據(jù)學(xué)生的類型、需求和關(guān)注點的不同,對不同學(xué)科專業(yè)分層排名;在排名對象上,涵蓋了全德各類大學(xué)的35個學(xué)科,不涉及大學(xué)的綜合實力,因為相信綜合加權(quán)的計算方法可能會使學(xué)科的優(yōu)勢與不足相互抵消,從而使學(xué)科間的差異和特點變得模糊;在排名處理上,結(jié)果分為高(綠)、中(黃)、低(紅)三組,組內(nèi)差異較小,組間差異明顯,針對某一學(xué)科的參評學(xué)校,高組占25%,中間組占50%,低組占25%,各組內(nèi)大學(xué)按首位字母順序排列,不分名次;在結(jié)果發(fā)布上,CHE的環(huán)節(jié)完全公開化,采用了“提示下個人排名”的服務(wù)方案,把定位高等教育質(zhì)量的權(quán)力交給了排行榜的使用者,用戶可自行篩選一定數(shù)量指標(biāo),根據(jù)網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫提供的信息,有效創(chuàng)建自己的排名。具體評價則細(xì)分了自然科學(xué)、工程技術(shù)、人文與社會科學(xué)、醫(yī)學(xué)等領(lǐng)域在內(nèi)的經(jīng)濟學(xué)、法律、企業(yè)管理、工業(yè)工程等35個學(xué)科專業(yè),采用模塊式評價模式,設(shè)有九大模塊,包括學(xué)生、產(chǎn)出、國際化、教學(xué)、資源、研究、勞動力市場、所在城市和大學(xué)、師生綜合評價,每一模塊設(shè)計了有若干指標(biāo)(共35個),范圍包含大學(xué)辦學(xué)、教學(xué)與課程、研究、資源、環(huán)境、生活等,這些指標(biāo)廣泛征求了大學(xué)協(xié)會、評估專家、教授、畢業(yè)生、社會企業(yè)、在校生等群體意見,整體專注于大學(xué)教育質(zhì)量,有利于維護(hù)人才培養(yǎng)的大學(xué)基本使命。研究發(fā)現(xiàn),這種方式較好解決了大學(xué)間的可比性問題,以學(xué)科專業(yè)為評價中介,兼顧了大學(xué)、政府、社會等不同利益者的需求;采用分層排序也減少了不必要沖突,另外,以多樣化思維積極關(guān)注大學(xué)特色化發(fā)展,避免向“優(yōu)秀大學(xué)”看齊,符合高等教育多元化趨勢和受教育者多樣化特點。因此,許多學(xué)者盛贊CHE的作為是“最完美的實踐,處處都體現(xiàn)了獨到的智慧,并且最大限度的克服了傳統(tǒng)方式在概念和技術(shù)上存在的問題”,也為“認(rèn)清大學(xué)在哪些方面存在著不足提供了詳細(xì)的并且是基于各個大學(xué)差別的線索”。除此之外,英國還于1986年起開展了富有遠(yuǎn)見和符合規(guī)律的高?？蒲性u估,評估以67—69個學(xué)科為基本單元,采用“雙層評價小組”系統(tǒng),在全球范圍內(nèi)遴選多元評估專家,通過學(xué)科研究成果、學(xué)科研究環(huán)境和學(xué)科名譽三大指標(biāo),從強調(diào)學(xué)科活力和發(fā)展?jié)摿Τ霭l(fā),進(jìn)行以研究經(jīng)費撥款為直接導(dǎo)向的學(xué)科評價,這種評價過程全公開、成員涉及面廣、指標(biāo)設(shè)計合理、方法較科學(xué)、結(jié)果競爭性強,具有較強的借鑒意義。總之,不同排行榜對學(xué)科的評價有偏研究性的、有注重教學(xué)質(zhì)量的、有重視聲譽的、有純粹的,方法與技術(shù)、指標(biāo)體系、對象、結(jié)果等都存在較大差別,這既有益也不利,有益在于為我們提供了了解學(xué)科地位的有效渠道并帶來諸多啟示,不利在于相異的結(jié)果容易造成認(rèn)識的局限,產(chǎn)生誤導(dǎo)。同時,評價使用的指標(biāo)和質(zhì)量指標(biāo)之間的相關(guān)性并不可靠,具體名次和其質(zhì)量之間沒什么聯(lián)系,名次的變化往往因為方法的調(diào)整而不是質(zhì)量上的顯著提升。對此,我們應(yīng)客觀全面看待。三、實際質(zhì)量和結(jié)果比較對學(xué)科排名的研究有利于幫助我們明確學(xué)科如何進(jìn)行評價以及了解這種評價多大程度能反映實際水平。目前,多數(shù)排行榜的結(jié)果與實際質(zhì)量間差異很大或者說評價質(zhì)量不夠全面,對上述排行榜結(jié)果的比較分析也可以得出相應(yīng)結(jié)論。那么,針對某一具體學(xué)科,若不能科學(xué)測量出其真實水平,無論是世界一流水平還是國內(nèi)、區(qū)域、學(xué)校當(dāng)前水平,最終,達(dá)到或趕超之類的所謂言語都是空談、夸談。1.基于學(xué)科研究表現(xiàn)的專四性，影響大學(xué)的學(xué)國外很多學(xué)者從不同角度論述了這兩者間的關(guān)系,如一所大學(xué)在一兩個學(xué)科領(lǐng)域取得領(lǐng)先地位就可能取得較高的國際地位;如果一所大學(xué)在其所涉足的每個學(xué)科排名都很高,那么該校的綜合排名也很高;基于學(xué)科研究表現(xiàn)的排名會受到大學(xué)是否有醫(yī)學(xué)院的影響;進(jìn)行學(xué)科聲譽調(diào)查時,被調(diào)查者自我評價會高于同行評價結(jié)果;以微小的學(xué)科領(lǐng)域為基準(zhǔn),對小型應(yīng)用研究為主組織有利,宏觀的學(xué)科或?qū)W科條目層面對大型的從事大科研組織有利等等。這些研究成果多側(cè)面的說明對學(xué)科采取不同形式的評價會影響到大學(xué)或?qū)W科的國際地位。2.建立學(xué)科評價輸入和輸出兩端不匹配的機制學(xué)科評價應(yīng)體現(xiàn)該反映的全部內(nèi)容,包括教學(xué)、研究、人才培養(yǎng)、聲譽、前景、環(huán)境等,學(xué)科水平是其各影響因素的綜合評價函數(shù)。由于技術(shù)與方法論上的壁壘,當(dāng)前對學(xué)科的評價多局限于某一類或若干項內(nèi)容,這不僅與我們對學(xué)科內(nèi)涵本身的理解相悖,也與實際學(xué)科建設(shè)項目不符,形成學(xué)科評價輸入和輸出兩端不匹配。任何一個學(xué)科的發(fā)展,輸入端有人、才、物、環(huán)境等資源,經(jīng)過中間環(huán)節(jié),輸出研究成果、人才、聲譽等,因此,學(xué)科水平的評價應(yīng)是對輸出全部內(nèi)容的評價,而不應(yīng)是其中若干部分,若選擇一些強勢進(jìn)行綜合評價并不能反映該學(xué)科的真實水平,評價內(nèi)容的選取不應(yīng)有所偏失。3.評價指標(biāo)體系的設(shè)計原則學(xué)科評價常用的方法是指標(biāo)體系法,通過建立一套指標(biāo)體系,對各個指標(biāo)賦予權(quán)重,并依據(jù)指標(biāo)進(jìn)行評價。為了準(zhǔn)確反映對象,指標(biāo)選取和權(quán)重分配非常重要,這也是許多評價頗受爭議之處?？傮w來說,評價指標(biāo)應(yīng)具備一些必要特征,包括可用性、可比性、可靠性、簡約性和相關(guān)性等,更多則應(yīng)強調(diào)國際通用性,體現(xiàn)出國際性、全面性、系統(tǒng)性、科學(xué)性、共適性、發(fā)展性等特點,且能夠完整反映出一個學(xué)科的水平而不應(yīng)有所偏頗。具體評價應(yīng)關(guān)注能體現(xiàn)質(zhì)量的關(guān)鍵性指標(biāo),避免規(guī)模和數(shù)量的干擾;在指標(biāo)設(shè)計和權(quán)重分配上,應(yīng)強化學(xué)科間的差異性和多樣化,選擇最能體現(xiàn)學(xué)科實際水平的標(biāo)志性指標(biāo);指標(biāo)體系設(shè)計時也不應(yīng)過于本土化,應(yīng)體現(xiàn)國際化特點等。由此,兼顧考慮指標(biāo)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)和結(jié)構(gòu)體系,從發(fā)展世界高水平學(xué)科出發(fā),設(shè)計了學(xué)科聲譽、學(xué)科資源、科學(xué)研究、教學(xué)與人才培養(yǎng)、國際融合、發(fā)展環(huán)境等作為評價基礎(chǔ)指標(biāo),對基礎(chǔ)指標(biāo)進(jìn)行分解衍生,結(jié)合學(xué)科水平的內(nèi)涵和特征,選擇一些標(biāo)識性的子指標(biāo),以此構(gòu)建相對科學(xué)的學(xué)科水平評價指標(biāo)體系(如圖2)。四、自有學(xué)科與世界間的比較根本上,研究和評價世界一流學(xué)科的目的在于認(rèn)清自有學(xué)科與世界間的差距。由于各國體制、管理模式、社會文化背景等巨大差異,可變因素多,為了客觀進(jìn)行學(xué)科評價,一些重要問題也需引起重視。1.各領(lǐng)域的學(xué)科數(shù)量與名稱不一寬度是指學(xué)科包含的有限個元素,廣度則強調(diào)學(xué)科發(fā)展面向。當(dāng)前,世界各國對學(xué)科的理解與類屬不一,即便是按自然科學(xué)、人文與社會、工程與技術(shù)、醫(yī)學(xué)等大類領(lǐng)域劃分,各領(lǐng)域的學(xué)科數(shù)量與名稱也不相同,這直接影響到學(xué)科評價的對象選擇和可比性。雖然評價單元越小越有意義,也越容易進(jìn)行比較,但類屬不加以區(qū)分,則難以準(zhǔn)確度量,這是進(jìn)行學(xué)科國際性比較首要解決的難題。2.綜合評價與附加評價的關(guān)系國際視野中的學(xué)科差距問題實際就是學(xué)科的國際地位問題。因此,對學(xué)科的評價也可謂學(xué)科的國際地位評價,其中有幾點須注意,一是學(xué)術(shù)聲譽與學(xué)科當(dāng)前表現(xiàn),需要考慮到時間滯后性,因為聲譽總是滯后于當(dāng)前表現(xiàn)