論我國(guó)刑事訴訟中的死刑復(fù)核程序

論我國(guó)刑事訴訟中的死刑復(fù)核程序

中國(guó)刑事訴訟第150條“如果被告不上訴，人民法院作出審查后，提議由最高人民法院作出。高級(jí)人民法院不同意判處死刑的,可以提審或者發(fā)回重新審判。高級(jí)人民法院判處死刑的第一案件被告人不上訴的,和判處死刑的第二審案件,都應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院準(zhǔn)核?！边@一法律規(guī)定包含了以下基本精神。1、中級(jí)人民法院判處死刑的第一審案件,被告人如果在上訴期內(nèi)提出上訴,人民檢察院未抗訴,中級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)把案件移送高級(jí)人民法院復(fù)核。高級(jí)人民法院同意判處死刑的,應(yīng)再報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。如果高級(jí)人民法院不同意判處死刑,高級(jí)人民法院可以提審,也可以發(fā)回中級(jí)人民法院重新審判。提審或者發(fā)回重審后,仍然判處死刑的,還應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。2、中級(jí)人民法院判處死刑的第一審案件,在法定期內(nèi),被告人上訴或者人民檢察院抗訴的,高級(jí)人民法院必須進(jìn)行第二審程序的審理。經(jīng)二審審理認(rèn)為仍應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行的,由高級(jí)人民法院作出維持死刑判決的終審裁定,但仍需要再由高級(jí)人民法院報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。3、高級(jí)人民法院判處死刑的第一審案件,被告人在法定期限內(nèi)不上訴的,人民檢察院也未提出抗訴的,高級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。4、高級(jí)人民法院判處死刑的第一審案件,如果被告人不服或檢察院認(rèn)為判決有錯(cuò)誤,而提出上訴或抗訴的,最高人民法院應(yīng)當(dāng)按照第二審程序進(jìn)行審理。如果不同意判處死刑,可將案件發(fā)回重新審判或直接改判,如同意判處死刑,應(yīng)當(dāng)作出維持原判的終審裁定。從以上內(nèi)容可以看出,任何一個(gè)判處死刑的判決,無(wú)論是由中級(jí)人民法院作出的,還是高級(jí)人民法院作出的,無(wú)論是當(dāng)事人上訴,還是當(dāng)事人不上訴;檢察機(jī)關(guān)抗訴或不抗訴,都必須按照死刑復(fù)核程序進(jìn)行審查,由最高人民法院最終審查核準(zhǔn),其死刑核準(zhǔn)權(quán)統(tǒng)由最高人民法院行使。這里,中級(jí)人民法院判處死刑的第一審案件,被告人不上訴、檢察機(jī)關(guān)不抗訴的,呈現(xiàn)的是二級(jí)復(fù)核程序,一是高級(jí)人民法院的復(fù)核,二是最高人民法院的核準(zhǔn)。高級(jí)人民法院判處死刑的第一審案件被告人不上訴、或檢察機(jī)關(guān)不抗訴的,和判處死刑的第二審案件,呈現(xiàn)的是一級(jí)復(fù)核程式,即最高人民法院核準(zhǔn)。但無(wú)論如何,其最終結(jié)果核準(zhǔn)的程序是必不可少的。但值得注意的是,近年來(lái)一些報(bào)刊文章發(fā)表了死刑復(fù)核程序不是一切死刑案件的必經(jīng)程序的觀點(diǎn)。這一問(wèn)題的產(chǎn)生,是從最高人民法院1983年9月7日根據(jù)重新修訂的人民法院組織法第十二條的規(guī)定,作出了關(guān)于授權(quán)高級(jí)人民法院核準(zhǔn)部分死刑的決定后引發(fā)出來(lái)的。最高人民法院將部分死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)授予高級(jí)人民法院行使,就使得高級(jí)人民法院對(duì)于同一死刑案件既成為二審機(jī)關(guān)又成為復(fù)核機(jī)關(guān)。對(duì)此,一種觀點(diǎn)認(rèn)為,這是二審程序與死刑核準(zhǔn)程序的合二為一,被告人上訴或檢察機(jī)關(guān)抗訴后,高級(jí)人民法院作出的維持原判的裁定,既是二審裁定,也是核準(zhǔn)死刑的裁定,這樣就使得死刑核準(zhǔn)程序并不是一切死刑案件的必經(jīng)程序,僅是一個(gè)可能經(jīng)過(guò)的特殊程序,即死刑復(fù)核程序在某些條件下可能被一審或二審程序取代而自動(dòng)被免除。①1我們不同意這一看法,其主要理由如下:第一,無(wú)復(fù)核程序不成其為死刑復(fù)核程序。死刑復(fù)核程序之所以存在,就是因其不同于普通訴訟程序,它在案件一審上訴期過(guò)后或兩審后,案件仍不能發(fā)生法律效力,需要經(jīng)過(guò)一個(gè)法定的特別審查復(fù)核階段,即要求有死刑核準(zhǔn)權(quán)的人民法院復(fù)查核準(zhǔn)。這也正是死刑復(fù)核程序是一種特殊程序的根本原因所在。這是法律對(duì)所有死刑案件的基本要求,任何死刑案件都需要經(jīng)歷這樣一種訴訟階段。如果說(shuō)死刑復(fù)核程序在某些條件下可以被一審或二審程序取代而自動(dòng)被免除,那就意味著人民法院審理的死刑案件既可以適用特別程序,也可以適用普通程序,適用特別程序時(shí)有一個(gè)復(fù)核的階段,適用普通程序時(shí)則可以免卻復(fù)核這一階段,這不僅違背了刑事訴訟法第三編第四章的規(guī)定精神,而且從程序規(guī)則上也是說(shuō)不通的。再者,對(duì)被判處死刑的被告人來(lái)說(shuō)也是不公平的。因?yàn)樘岣吡藢徏?jí)或當(dāng)事人提出了上訴,就無(wú)形中免除了復(fù)核程序,使被判死刑人減少了一次糾正錯(cuò)判,免遭掉腦袋之災(zāi)的機(jī)會(huì),同時(shí)加速了死刑判決生效的日期。無(wú)論怎樣解釋,都難以令人心折口服。因此,死刑復(fù)核程序的特殊規(guī)定性決定了它決不能被免除或取而代之。第二,死刑案件的審判權(quán)與復(fù)核權(quán)既緊密相聯(lián)又不能相互替代。刑事訴訟法和人民法院組織法規(guī)定:死刑案件由最高人民法院核準(zhǔn);最高人民法院可以在必要時(shí)授權(quán)高級(jí)人民法院核準(zhǔn)部分死刑案件;高級(jí)人民法院有權(quán)核準(zhǔn)死刑緩期二年執(zhí)行的案件。另外,刑事訴訟法還規(guī)定,只有中級(jí)以上人民法院(包括高級(jí)人民法院和最高人民法院),才有權(quán)審理可能判處死刑的案件。從上述法律規(guī)定可以看出,刑事訴訟法和人民法院組織法對(duì)死刑案件無(wú)論是從審判管轄上或者審理程序上都作了不同于普通刑事案件的規(guī)定,中級(jí)以上人民法院才有權(quán)審判,這屬于審判權(quán)方面的限制;中級(jí)人民法院判處死刑的案件,高級(jí)人民法院判處死刑的案件,要經(jīng)最高人民法院授權(quán)的高級(jí)人民法院核準(zhǔn)或者最高人民法院核準(zhǔn),這屬于復(fù)核權(quán)方面的限制。審判權(quán)與復(fù)核權(quán)兩方面的限制性規(guī)定歸根結(jié)蒂都是服從于死刑這一最嚴(yán)厲的刑罰,貫徹執(zhí)行黨和國(guó)家所一貫倡導(dǎo)的“慎殺”政策,但二者并不能相互代替或融合。首先,復(fù)核權(quán)必須以審判權(quán)在先為前提條件。一個(gè)死刑案件只有由有復(fù)核權(quán)的人民法院經(jīng)過(guò)審理作出判決,然后才產(chǎn)生由有復(fù)核權(quán)的人民法院對(duì)業(yè)已作出的死刑判決進(jìn)行復(fù)審核準(zhǔn)。也就是說(shuō),人民法院對(duì)任何一個(gè)死刑案件只有在審判權(quán)行使完畢之后,才能再行使復(fù)核權(quán)。沒(méi)有對(duì)死刑案件的審理判決,即對(duì)死刑案件進(jìn)行復(fù)查核準(zhǔn),是違背訴訟程序的。其次,審判權(quán)不因復(fù)核權(quán)的存在而存在。在審判實(shí)踐中,中級(jí)人民法院、高級(jí)人民法院、最高人民法院都擁有對(duì)死刑案件的審判權(quán),但擁有復(fù)核權(quán)的只有高級(jí)人民法院和最高人民法院,中級(jí)人民法院只有審判權(quán)而無(wú)復(fù)核權(quán),并且高級(jí)人民法院在最高人民法院授權(quán)之前,也只有審判權(quán)而無(wú)復(fù)核權(quán)(這里僅就判處死刑立即執(zhí)行的案件而言)。不難看出,有復(fù)核權(quán)的必然有審判權(quán),而有審判權(quán)的則不一定有復(fù)核權(quán)。再次,審判權(quán)與復(fù)核權(quán)體現(xiàn)在不同的訴訟程序中。審判權(quán)表現(xiàn)在第一審程序、第二審程序或?qū)徟斜O(jiān)督程序中,是一審法院、二審法院或再審法院依法對(duì)死刑案件所作出的一審判決、二審判決或再審判決的集中表現(xiàn)。而復(fù)核權(quán)則體現(xiàn)在死刑復(fù)核程序中,是有復(fù)核權(quán)的人民法院依死刑復(fù)核程序?qū)λ佬膛袥Q、裁定進(jìn)行復(fù)查核準(zhǔn)的集中表現(xiàn)?？梢?jiàn),死刑審判權(quán)與死刑核準(zhǔn)權(quán)是兩個(gè)不同的概念。死刑核準(zhǔn)權(quán)是對(duì)死刑審判權(quán)的監(jiān)督,它具有變更、撤銷(xiāo)基于死刑審判權(quán)所作出的死刑判決和裁定的權(quán)力。它是高于死刑審判權(quán)的一種權(quán)力,不能以擁有死刑核準(zhǔn)權(quán)必然擁有死刑審判權(quán)為理由,否定死刑復(fù)核權(quán)的特殊性質(zhì)和作用;也不能以死刑核準(zhǔn)權(quán)和死刑審判權(quán)都是以解決被告人定罪量刑為實(shí)體內(nèi)容的一致性而抹殺兩者在程序上的差別。再說(shuō),如果死刑審判權(quán)不以死刑的復(fù)核權(quán)來(lái)監(jiān)督,有死刑審判權(quán)的法院可行使死刑復(fù)核權(quán),就會(huì)使死刑復(fù)核權(quán)在實(shí)際上落空,無(wú)法真正實(shí)現(xiàn),甚至可能出現(xiàn)濫用權(quán)力的后果。在司法實(shí)踐中,已有發(fā)生在死刑判決中的錯(cuò)誤未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正的情況。因此,我們必須堅(jiān)持死刑復(fù)核權(quán)與死刑審判權(quán)相互分離的原則,這樣才能有效地發(fā)揮死刑復(fù)核的作用,以防止和糾正錯(cuò)誤的發(fā)生。第三,審判實(shí)踐中的具體做法并不必然代表法律規(guī)定。實(shí)踐中一些法院在二審判決書(shū)或裁定書(shū)的最后注明“根據(jù)最高人民法院授權(quán)高級(jí)人民法院核準(zhǔn)部分死刑案件的規(guī)定,本判決(或裁定)為核準(zhǔn)死刑的判決(或裁定)?！边@是實(shí)踐中的一種做法,它缺乏足夠的法律依據(jù)。雖然1983年9月2日修改后的人民法院組織法第十三條規(guī)定:“死刑案件除由最高人民法院判決的以外,應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。殺人、強(qiáng)奸、搶劫、爆炸以及其他嚴(yán)重危害公共安全和社會(huì)治安判處死刑的案件的核準(zhǔn)權(quán),最高人民法院在必要的時(shí)候,得授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市的高級(jí)人民法院行使?！钡@只是任意性規(guī)范,法律并沒(méi)有規(guī)定嚴(yán)重危害社會(huì)治安應(yīng)判處死刑的死刑案件今后一律授權(quán)高級(jí)法院行使,“在必要的時(shí)候得授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市的高級(jí)人民法院行使”,意即可以根據(jù)形勢(shì)的要求和實(shí)踐的需要靈活掌握,因此可以說(shuō)它是一種權(quán)宜之計(jì)。這一規(guī)定還說(shuō)明,高級(jí)人民法院的死刑核準(zhǔn)權(quán)不是它本身固有的權(quán)限,是基于授權(quán)而產(chǎn)生。既然如此,就不能依此規(guī)定認(rèn)為死刑復(fù)核權(quán)已經(jīng)改變,死刑復(fù)核程序可以不成為一切死刑案件的必經(jīng)程序。正如我們論證某一問(wèn)題時(shí)所通常強(qiáng)調(diào)的那樣,不能說(shuō)肯定了矛盾的特殊性由此全盤(pán)否定了矛盾的普遍性、矛盾的普遍性不因它的特殊性而改變自身的規(guī)定性,同理,在對(duì)待死刑復(fù)核程序問(wèn)題上,我們也不能因?yàn)橛辛颂厥鈺r(shí)期處理上的靈活性,由此而否定死刑案件必須有復(fù)核程序的原則性。修改后的人民法院組織法以及最高人民法院的有關(guān)司法批復(fù),也都沒(méi)有關(guān)于授權(quán)后可以免除復(fù)核程序的規(guī)定。各個(gè)高級(jí)法院所謂的“根據(jù)最高人民法院核準(zhǔn)部分死刑案件的規(guī)定,本判決(或裁定)為核準(zhǔn)死刑的判決(或裁定)?！睂?shí)屬司法實(shí)踐的“創(chuàng)造”,在尚未得到立法機(jī)關(guān)認(rèn)可之前,決不能依此作為論證問(wèn)題的依據(jù)。可能有的同志會(huì)提出,最高人民法院判決的一審或裁定的二審死刑案件沒(méi)有復(fù)核程序,怎么能說(shuō)死刑復(fù)核程序是一切死刑案件的必經(jīng)程序呢?筆者認(rèn)為,最高人民法院是國(guó)家的最高審判機(jī)關(guān),擁有所有案件的終審權(quán),任何案件(包括死刑案件)由最高人民法院判處,無(wú)論是一審還是二審,都直接發(fā)生法律效力,既無(wú)上訴程序,亦無(wú)復(fù)核程序,這是由最高人民法院的審級(jí)和地位決定的。最高人民法院的這種審級(jí)地位本身,決定了其上既無(wú)上訴的機(jī)關(guān)亦無(wú)復(fù)核的機(jī)關(guān)。可見(jiàn),再上訴或復(fù)核已是不可能的事情。但不能說(shuō),最高人民法院判決的一審案件無(wú)上訴程序,判決宣告后立即發(fā)生法律效力,我國(guó)在審判制度上就不是兩審終審了呢?恐怕目前還沒(méi)有一個(gè)同志會(huì)提這樣的問(wèn)題。同理,經(jīng)最高人民法院判決的一審或裁定的二審死刑案件沒(méi)有復(fù)核程序,同樣不能否定死刑復(fù)核程序的必經(jīng)性。高級(jí)法院被授權(quán)后情形則不同,一來(lái)高級(jí)人民法院在我國(guó)不是最高審級(jí),其上還有