刑事二審程序上訴理由的設(shè)置

刑事二審程序上訴理由的設(shè)置

作為一種常見的救濟(jì)程序，第二審程序在中國的“兩審最終審判”制度中尤為重要。但在我國現(xiàn)行的上訴制度中,由于“重期間,輕理由”的啟動模式,使得上訴人啟動二審程序不需要以上訴理由為必要條件,加之二審審理普遍存在的“虛化”現(xiàn)狀,使二審救濟(jì)和糾錯的功能很難實現(xiàn)。因此,在現(xiàn)行上訴制度的基礎(chǔ)上設(shè)置上訴理由,以此分流二審案件,不僅糾補二審法院全面審查之偏,而且對于完善第二審程序的審理方式,落實救濟(jì)糾錯的功能,都具有重大的實踐意義。一、從“服從”到“上訴”,這是一個“兩我國刑事訴訟實行“兩審終審”制,即除最高人民法院審理的第一審案件外,控辯雙方如果不服一審案件的裁判,均有一次上訴或抗訴的機會。由此可見,啟動第二審程序有兩條進(jìn)路:一是被告人、自訴人及其法定代理人不服第一審未生效的裁判,從而提起上訴;二是人民檢察院認(rèn)為同級人民法院第一審未生效的裁判確有錯誤而提起抗訴。以其中的上訴論,上訴權(quán)作為被告人的一項訴訟權(quán)利,是維護(hù)被告人合法權(quán)益,實現(xiàn)救濟(jì)糾錯功能的有力保障。對此,我國《刑事訴訟法》第180條第1款首先規(guī)定了提出上訴的主體和方式:“被告人,自訴人和他們的法定代理人,不服地方各級人民法院第一審的判決、裁定,有權(quán)用書狀或者口頭向上一級人民法院上訴。被告人的辯護(hù)人和近親屬,經(jīng)被告人同意,可以提出上訴。”從這一規(guī)定看,上訴的主體是被告人、自訴人和他們的法定代理人,而采用的形式是“書狀”或“口頭”上訴,并沒有規(guī)定應(yīng)具備何種理由,僅僅是“不服”即可。而該條第3款規(guī)定:“對被告人的上訴權(quán),不得以任何借口加以剝奪?！边@是對上訴人的上訴權(quán)的保障和強調(diào),也沒有規(guī)定上訴應(yīng)具備何種理由。而該法第184條的規(guī)定,上訴既可通過原審人民法院提起,也可直接向第二審人民法院提起,這只是規(guī)定了上訴的途徑,也就是說,既可通過原審人民法院提起,也可直接向第二審人民法院提起,二者皆可,這還是對上訴權(quán)的保障。由此可見,根據(jù)目前我國的刑事訴訟法,作為有權(quán)提出上訴的適格主體,只要在法定上訴期間內(nèi)“不服”地方各級人民法院的第一審判決、裁定,就有權(quán)提出上訴,而不問上訴理由究竟有無以及是否成立或者是否充分,漸久便形成了“重期間,輕理由”的上訴格局。換言之,被告人不服一審未生效的裁判,只要在法定期間內(nèi)提出上訴,就必然啟動第二審程序。問題是,這種對一審裁判的“不服”,究其實質(zhì),并非上訴理由,而僅僅是“一個對裁判的表態(tài)而不是其依據(jù)”。1這種“表態(tài)”在沒有理由支撐的情形下,也就僅僅成了上訴人對一審裁判的主觀態(tài)度,而不是以客觀理由為據(jù)的事實判斷。如此,在我國現(xiàn)行法律對上訴理由未作任何限制的情形下,只要上訴人在法定期間內(nèi)提起上訴,“人民法院既不能因為上訴人未提出具體的理由而否定上訴的效力,更不能因為裁判本身是正確的而不準(zhǔn)有上訴權(quán)的人上訴”,2如此,就形成了我國刑事二審“有上必受”的格局,從而使二審程序進(jìn)入“易發(fā)型”模式。而二審程序庭前不加任何審查的做法,不僅有違訴訟效率,而且造成了二審審理資源的浪費。3事實上,這種表面上看似保障了上訴權(quán)的規(guī)定,真的能夠在被“無理由”啟動的二審中,保障上訴的實體請求得以實現(xiàn)嗎?換句話說,由此啟動的二審程序,能否起到其應(yīng)有的救濟(jì)與糾錯功能,有沒有加劇二審程序原本存在的弊端?二、審中全面審查的原則的評析我國《刑事訴訟法》第186條規(guī)定:“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)就第一審判決認(rèn)定的事實和適用法律進(jìn)行全面審查,不受上訴或者抗訴范圍的限制。共同犯罪的案件只有部分被告人上訴的,應(yīng)當(dāng)對全案進(jìn)行審查,一并處理?！备叛灾?這一規(guī)定表明,二審法院在審理上訴案件時實行全面審查原則。但問題是,全面審查是與訴訟效率相悖的,它使二審程序完全重復(fù)一審的工作。雖然我國《刑事訴訟法》第187條第1款規(guī)定:“第二審人民法院對上訴案件,應(yīng)當(dāng)組成合議庭,開庭審理。合議庭經(jīng)過閱卷,訊問被告人、聽取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的意見,對事實清楚的,可以不開庭審理。對人民檢察院抗訴的案件,第二審人民法院應(yīng)當(dāng)開庭審理?！边@一規(guī)定表明,我國刑事二審程序?qū)ι显V案件和抗訴案件的審理方式作了不同的規(guī)定。即對于上訴案件,二審的審理方式是以開庭審理為原則,以調(diào)查訊問即間接審理為補充。對于抗訴案件,二審法院必須開庭審理。但在司法實踐中,由于二審程序很多都是實行不開庭式的書面審理,二審法官的隨意性較大,故容易出現(xiàn)法官權(quán)力濫用的現(xiàn)象。4可見,就上訴案件而言,間接審理反倒成了常態(tài),而開庭審理則成了補充,整個做法與刑訴法的規(guī)定恰好相反。另外,我國刑訴二審中全面審查的原則究竟是否合理,也是值得商榷的。因為“二審程序存在的合理依據(jù)在于為控辯雙方再次提供法律救濟(jì)的機會。如果二審法院可以無視訴爭的范圍,而機械地進(jìn)行貌似公允的全面審查,不僅有悖司法審判權(quán)運作的基本規(guī)律和訴訟程序的安定性,最終也必將造成訴訟拖延和訴訟效率的下降。”5加之在二審程序中普遍采取不開庭的書面審理方式,客觀上削弱了控辯雙方的積極對抗,有違正當(dāng)程序的理念,從而難以實現(xiàn)二審預(yù)設(shè)的目的,易使身為救濟(jì)程序的二審面臨被“虛化”的危險。筆者通過對《中國法律年鑒》2003年-2007年五年的數(shù)據(jù)整理,制成下表,希望能從一個側(cè)面反映出我國刑事第二審程序的運行現(xiàn)狀:從下表可見,我國二審維持原判率的高位與二審開庭率所處的低位形成了鮮明的對照。在開庭率(包含人民檢察院抗訴案件數(shù))徘徊于低位時,維持原判率卻又是如此之高,這就讓人產(chǎn)生兩方面的質(zhì)疑:其一,對二審在全面審查原則和不開庭進(jìn)行的書面審理二者作用下產(chǎn)生的判決質(zhì)量產(chǎn)生質(zhì)疑;其二,對這些被維持判決案件是否確有進(jìn)入第二審程序的必要性產(chǎn)生質(zhì)疑。同時,筆者的隱憂是,一些確有理由,確需通過二審程序進(jìn)行救濟(jì)的案件,卻被“一視同仁”地進(jìn)行了“全面審查”以及“書面審理”,而終被湮沒于數(shù)量龐大的“無理由”上訴案件中,從而使真正需要重點針對的案件沒有重點針對,或者無力針對,進(jìn)而難以保障其合法權(quán)益的實現(xiàn)。對我國刑事訴訟法的這種設(shè)置,孫長永教授認(rèn)為,“從比較法的角度看,我國對于刑事裁判只允許上訴一次,無事實審與法律審之別,給予控辯雙方對一審裁判聲明不服的機會相對較少;而且第二審實行全面審查原則,不受上訴、抗訴范圍的限制,因而在性質(zhì)上不是續(xù)審,也不是事后審查,而是復(fù)審,可以采納新證據(jù),也可以調(diào)查一審已經(jīng)調(diào)查過的證據(jù)?！?但是,“具體分析德國、日本甚至我國臺灣實行的‘復(fù)審式’的第二審程序,就可以發(fā)現(xiàn)它們都有一個共同的特征:第二審法院的審判范圍一般都要受到上訴人提出的上訴理由的限制。也就是說,一審裁判中沒有被依法提出上訴的部分,一般不在第二審法院審查范圍之內(nèi)。這些國家和地區(qū)刑事訴訟理論中所說的事實‘復(fù)審’,實際上是就上訴人提出上訴的部分而進(jìn)行的。而中國大陸的刑事第二審程序如果也可以被稱為‘復(fù)審’的話,那么這種‘復(fù)審’所針對的則不僅包括一審裁判中業(yè)已被提出上訴或抗訴的部分,而且還包括沒有任何一方申明異議的部分。”7同時,“大陸法系二審采用復(fù)審制的通例是要求貫徹言詞辯論原則,必須經(jīng)過抗辯雙方當(dāng)庭辯論之后,二審法院才能作出裁判;何況二審本來是對于控辯雙方特別是當(dāng)事人的具體救濟(jì),既要注重實體真實,確保通過正確之判決實現(xiàn)法的安定性,更要注意保護(hù)當(dāng)事人的程序權(quán)利,努力實現(xiàn)訴訟程序公正。我國《刑事訴訟法》第187條8規(guī)定,允許二審法院未經(jīng)控辯雙方言詞辯論,僅依單方面調(diào)查訊問之結(jié)果認(rèn)定犯罪事實清楚即決定不再開庭審理而逕為維持原判、發(fā)回重審或直接改判之裁判,既違反程序公正的基本要求,也難保案件實體處理的正確性?！?由此可見,我國二審程序要歸入“復(fù)審”模式需要具備兩方面條件:一方面,第二審法院的審理范圍要受到上訴理由的限制;另一方面,在二審中應(yīng)當(dāng)貫徹直接言詞原則。而這兩方面,恰與當(dāng)前我國二審的全面審查與書面審理形成鮮明的反差。加之,如陳瑞華教授研究所見,在“偵查案卷裁判主義”的方式下,“由‘調(diào)查詢問’與開庭審理所組成的‘兩步式構(gòu)造’,二審法官仍然是在全面閱卷的基礎(chǔ)上進(jìn)行開庭審理,這就無法切斷偵查案卷筆錄對于二審法官在事實裁判問題上的極大影響,導(dǎo)致二審開庭審理至多不過是對案卷筆錄的審查和確認(rèn)而已?！?0因此,導(dǎo)致二審“虛化”運行,實難起到二審預(yù)設(shè)的救濟(jì)與糾錯功能。上述狀況,不得不讓人反思,“無理由”上訴啟動第二審程序雖易,但上訴人要實現(xiàn)上訴目的卻難。如此困局,即實踐中“虛化”運行的二審程序又何以能體現(xiàn)其救濟(jì)功能,又如何能落實其糾錯價值呢?在二審側(cè)重于全面審查和書面審理時,如何走出這一困局,似乎別無它途。在這種背景下,對上訴理由的設(shè)置便呼之欲出,有學(xué)者就認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)逐步確立上訴理由制度,這是救濟(jì)功能的另一層含義,也體現(xiàn)了公正與效率的協(xié)調(diào)。救濟(jì)是上訴的一個最主要的功能,救濟(jì)功能同樣需要被救濟(jì)主體積極行使自己的權(quán)利,這也體現(xiàn)了法院救濟(jì)的被動性原則。在國外,日本明確規(guī)定了上訴理由制度。各國從保護(hù)被告人上訴權(quán)的角度出發(fā),普遍要求上訴人提出明確的上訴理由,如沒有提出明確理由的,則視為對整個裁判有異議,如德國。我國澳門地區(qū)也規(guī)定沒有明確理由的,二審不受理?！?1看來,如何構(gòu)建上訴理由的模式,便成了關(guān)鍵。三、提高上訴法院的訴訟效率首先要表明的是,在我國上訴制度中設(shè)置上訴理由,不是對上訴權(quán)的限制,而是對上訴權(quán)的落實和保障。“從理論上說,要求上訴者在提出上訴時說明理由,可以促使他認(rèn)真地思考原審判決是否有錯誤、錯誤何在,從而慎重地權(quán)衡是否應(yīng)當(dāng)或者有必要提出上訴,使其正確地行使上訴權(quán),減少不必要的上訴。同時,對于法院來說,上訴者在提出上訴時說明理由,有助于上訴法院確定審判的范圍和重點,提高訴訟效率和案件質(zhì)量。”12顯然,針對二審中存在的全面審查和書面審理這兩大不足,建立以上訴理由為案件分流標(biāo)準(zhǔn)的運行機制,即以上訴理由為路徑來實現(xiàn)第二審程序救濟(jì)功能和訴訟效率的平衡,不啻為一劑良方。(一)加大對上訴理由的規(guī)定雖然我國《刑事訴訟法》沒有將上訴理由作為啟動第二審程序的必要條件,但從《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》對上訴理由所作的規(guī)定中,不難看出一定的司法導(dǎo)向。首先,該解釋第233條規(guī)定,上訴案件需提交上訴狀,其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括上訴的請求和理由。這就為上訴理由的存在提供了合法依據(jù);其次,該解釋第255條規(guī)定,法庭調(diào)查階段,在審判長或者審判員宣讀第一審判決書、裁定書后,由上訴人陳述上訴理由;如果屬于既有上訴又有抗訴的案件,在檢察人員宣讀抗訴書之后,由上訴人當(dāng)庭陳述上訴理由。同時強調(diào),法庭調(diào)查的重點要針對上訴或者抗訴的理由,全面查清事實,核實證據(jù)。這一規(guī)定即是說,“盡管根據(jù)全面審查的原則,二審法院應(yīng)當(dāng)對第一審裁判中的事實和法律問題進(jìn)行全面的復(fù)審,但最高法院‘解釋’的上述規(guī)定顯然要求二審合議庭將審查的重點集中在上訴人的上訴理由或檢察機關(guān)的抗訴理由方面?！?3由此,不難看出,上訴理由在二審程序中的重要性是顯而易見的,在庭前程序和庭審階段中都發(fā)揮著關(guān)鍵的作用。而如何使之在刑事二審程序中發(fā)揮程序公正與司法效率的協(xié)調(diào)平衡作用,則是上訴理由進(jìn)行模式構(gòu)建的必由之路。(二)限制上訴權(quán)的其他模式龍宗智教授指出:“在審判實踐中,案件積壓仍然是一突出問題,如果所有案件都開庭審理,包括中級、高級以及最高人民法院在內(nèi)的各二審法院將難以承擔(dān)巨大的案件工作量負(fù)荷?！?4也就是說,上訴案件不可能全部開庭審理,而且也沒有全部實行開庭審理的必要。那么,二審法院對上訴案件是否開庭,除了取決于二審法院對一審判決認(rèn)定的“犯罪事實是否清楚”的判斷外,還可以根據(jù)是否提出了明確具體的上訴理由為基準(zhǔn),將二審案件進(jìn)行分流,即將上訴理由作為分流二審案件的標(biāo)準(zhǔn)。如以此為標(biāo)準(zhǔn),可預(yù)設(shè)以下三種模式:第一種模式,以上訴理由作為過濾案件的標(biāo)準(zhǔn),將那些沒有提出明確上訴理由和沒有相應(yīng)證據(jù)支持的案件排除在第二審程序的實體審理之外?！爱?dāng)一審審理完畢后,刑事被告人必須是在具有‘上訴利益’的情況下,才允許其進(jìn)行上訴?！?5此種模式見諸于我國澳門、臺灣地區(qū)和德國、日本以及俄羅斯刑事訴訟法律的相關(guān)規(guī)定中?！栋拈T刑事訴訟法》第402條規(guī)定:“闡述理由時須列舉上訴之依據(jù),并以結(jié)論部分結(jié)尾,該結(jié)論部分中以分條縷述方式由上訴人簡述上訴請求之理由?！钡?10條規(guī)定:“如上訴欠缺理由闡述或其理由不明顯者,則駁回上訴?！笨梢?澳門將上訴理由作為上訴的必要條件,如缺乏這一要件,則無法啟動第二審程序。在臺灣,司法院刑事訴訟法研修會于2001年8月通過部分條文修正草案將第二審的復(fù)審制改為事后審制,并明確了可以提起第二審上訴的有限理由。16《德國刑事訴訟法》第349條第2項中規(guī)定了第三審上訴法院亦得對顯無理由的第三審上訴,以裁定駁回之。17即,純以因事實審的法官違背法令為理由,尚不足促使第三審上訴成功。此項理由還必須是相對的或絕對的第三審上訴之理由。18除德國外,日本現(xiàn)行法由于強調(diào)一審作為事實審的中心地位,對第二審的審理范圍進(jìn)行了一定的限制。因此,當(dāng)事人提出控訴的,必須根據(jù)法律的規(guī)定提出具體的理由。19《日本刑事訴訟法》第386條規(guī)定,當(dāng)控訴旨趣書所記載的申請控訴的理由明顯不屬于法定控訴理由的,控訴審法院應(yīng)當(dāng)直接裁定不受理控訴。20此外,《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第363條規(guī)定上訴書中應(yīng)當(dāng)包括上訴理由和證明其要求的證據(jù),如不符合該要求并因而妨礙刑事案件的審理,法官應(yīng)退回上訴書或抗訴書。21凡此種種,不一而足。此種將上訴理由作為法定要件,從而限制上訴的模式,多見于實行三審終審制的國家和地區(qū),若在我國二審終審且不區(qū)分事實審與法律審的訴訟機制下運行,雖能節(jié)約司法資源,卻不利于保障當(dāng)事人的上訴權(quán),即在一定程度上限制了上訴人的權(quán)利,使第二審程序無法發(fā)揮其救濟(jì)功能,也與《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第5款“凡被判定有罪者,應(yīng)有權(quán)由一個較高級法庭對其定罪及刑罰依法進(jìn)行復(fù)審”所規(guī)定的基本精神相悖。所以,在我國現(xiàn)行的審級制度下,不宜將上訴理由作為限制上訴的手段,而應(yīng)將其作為一種案件的分流標(biāo)準(zhǔn)。第二種模式,上訴人提出具體明確的上訴理由且有證據(jù)證明理由成立的,則以上訴理由為范圍進(jìn)行重點審查。譬如,《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第360條規(guī)定:“按照第一上訴程序或第二上訴程序?qū)徖硇淌掳讣姆ㄔ?在檢查刑事判決和其他裁決是否合法、根據(jù)充分和公正時,僅針對法院判決和裁決中被提出上訴和抗訴的部分,以及針對上訴或抗訴所涉及的被判刑人?！?2該模式體現(xiàn)了針對上訴理由的部分審查制,即上訴法院所審查的內(nèi)容僅限于當(dāng)事人在上訴書中或復(fù)審申請書中明確表明的部分。而對于上訴書或復(fù)審申請書中沒有涉及的部分,即使存在一些錯誤,上訴審也不做重新審理和更正。23在我國第一審程序的審判質(zhì)量沒有得到實質(zhì)提升,并且缺乏辯護(hù)律師提供有效法律服務(wù)的現(xiàn)實中,該模式也終將無法施行。第三種模式,上訴人若提出明確具體的上訴理由,則在上訴理由范圍內(nèi)進(jìn)行審查,若沒有提出明確具體的理由或無法提供相應(yīng)證據(jù),此種情形下,即默認(rèn)上訴人對全案提出上訴,法院將依職權(quán)進(jìn)行全面審查。比如,《德國刑事訴訟法》中規(guī)定,提出第二審上訴,不要求必須明確上訴理由。上訴人可以在上訴期屆滿或者判決書送達(dá)后一周內(nèi)口頭或書面說明上訴理由。沒有限定或說明上訴理由的,視為對原判決的全部內(nèi)容提出了上訴。24在日本,控訴審法院調(diào)查控訴理由,在必要時,根據(jù)當(dāng)事人的請求或依照職權(quán),可以調(diào)查事實。這種權(quán)限不論是義務(wù)性調(diào)查還是裁量性調(diào)查(職權(quán)調(diào)查),都以全部控訴理由為調(diào)查對象。25《日本刑事訴訟法》第392條第2款規(guī)定:“控訴法院對控訴旨趣書沒有記載但與第377條至第382條及第383條規(guī)定的事由有關(guān)的事項,也可以依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查?！?6控訴審法院依職權(quán)調(diào)查事實時,原則上只限于依法可以作為控訴理由的事實,并仍須以一審判決時的事實為對象,只有在控訴審法院認(rèn)為必要時,才能依職權(quán)對一審判決后出現(xiàn)的足以影響量刑的情節(jié)加以調(diào)查。日本判例法認(rèn)為,事后審查是以當(dāng)事人提出的控訴內(nèi)容為中心的,這是控訴審的基本原則,職權(quán)調(diào)查只不過是這種原則的補充。此種模式以上訴理由為主要審查范圍,并輔以職權(quán)式的審查,在保證正當(dāng)程序的前提下,一定程度上提高了訴訟效率。在我國的上訴制度中,針對立法上二審案件開庭標(biāo)準(zhǔn)的主觀化缺陷和調(diào)查詢問式審理造成的司法資源浪費,應(yīng)當(dāng)確立一個科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來決定案件是否開庭審理。以此為思路,可將上訴理由作為分流第二審程序案件的標(biāo)準(zhǔn)。如此,一方面,對上訴中提出具體上訴理由且有證據(jù)證明理由成立的,以上訴理由為重點進(jìn)行審查,并結(jié)合開庭審理,明確爭點,對癥施治,以期更好地實現(xiàn)二審的救濟(jì)功能;另一方面,對上訴人提出的上訴理由不很明確、具體或缺乏充分根據(jù)的,即視為默認(rèn)法院的全面審查,以確保上訴人的合法權(quán)利得到救濟(jì)。四、厘清第二審的審理重點,控辯雙方爭點基于以上分析,可以說,凸顯上訴理由能夠使二審人民法院充分關(guān)注上訴人的意見和要求,對審判人員厘清第二審的審理重點大有助益,同時也易于明確控辯雙方的爭點所在。就上訴理由的路徑而言,不外乎一審認(rèn)定事實錯誤或不清,適用法律錯誤或不當(dāng),量刑畸輕畸重以及違反訴訟程序這四個方面。(一)事實的審查與判斷上訴人提出上訴時,認(rèn)為第一審判決、裁定在認(rèn)定事實上存在錯誤,這是一種十分常見的理由。事實是定罪、量刑的前提和基礎(chǔ),人民法院在作出判決、裁定時,應(yīng)當(dāng)秉持以事實為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩的基本原則,在作出有罪判決時,更要以案件事實清楚,證據(jù)確實、充分為證明標(biāo)準(zhǔn)。上訴人認(rèn)為第一審法院的判決或裁定,在事實認(rèn)定方面存在錯誤或事實認(rèn)定不清,通常包括三類情形:一是認(rèn)定事實錯誤。即第一審法院沒有準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實,未查明案件的基本事實,而以不存在或錯誤的事實對案件進(jìn)行了裁判;二是認(rèn)定案件事實不清。即與定罪相關(guān)的事實或者與量刑有關(guān)的重要情節(jié)尚未查清,第一審法院卻作了存疑裁判;三是據(jù)以定案的證據(jù)不足,不能確定犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪和追究刑事責(zé)任,根據(jù)最高人民檢察院制定的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的規(guī)定,具體表現(xiàn)為四點:第一,據(jù)以定罪的證據(jù)存在疑問,無法查證屬實;第二,犯罪構(gòu)成要件事實缺乏必要的證據(jù)予以證明;第三,據(jù)以定罪的證據(jù)之間的矛盾不能合理排除;第四,根據(jù)證據(jù)得出的結(jié)論具有其他可能性。如此,本來可以作出不起訴決定的,但卻在提起指控后作了一審裁判,從而引發(fā)上訴。上訴人對事實認(rèn)定有異議的,根據(jù)《刑事訴訟法》第187條的規(guī)定,對事實不清的,應(yīng)當(dāng)開庭審理。此外,對于上訴人提出影響定罪量刑新證據(jù)的情形,也應(yīng)當(dāng)開庭審理。為實現(xiàn)上訴審的糾錯功能和救濟(jì)上訴人的目的,應(yīng)當(dāng)確立以當(dāng)事人提出的事實方面的爭議為第二審必須開庭的標(biāo)準(zhǔn),以保證案件通過開庭審理進(jìn)一步確認(rèn)和查明上訴人存在異議的事實,且只有經(jīng)過公開開庭,而非“調(diào)查訊問式”的書面審理,通過控辯雙方對爭議事實的當(dāng)庭辯明,觀點爭鋒,才能使第二審法院對事實認(rèn)定有更為明確的認(rèn)識,不致使第二審程序重蹈第一審程序的覆轍。此舉既免全面審查之累,又避書面審理之弊,是效率與公正的珠聯(lián)璧合。(二)有特殊情形下,對于有能力當(dāng)上訴人以適用法律錯誤為由提出上訴,要對適用法律錯誤的情形加以區(qū)分,具體而言,適用法律錯誤存在兩種情形:第一種情形是因事實認(rèn)定錯誤而導(dǎo)致的法律定性錯誤。認(rèn)定事實是適用法律的前提和基礎(chǔ),當(dāng)前提出現(xiàn)錯誤時,結(jié)論也必然失準(zhǔn)。此種情形下,上訴人對法律適用提出異議,是以事實認(rèn)定錯誤為前置的,由于存在認(rèn)定事實的爭議,則應(yīng)當(dāng)開庭審理,使控辯雙方充分參與,通過質(zhì)證辯論使事實得以明晰,也符合程序正義的要求。第二種情形是單純的適用法律錯誤。即認(rèn)定事實無誤,但上訴人卻認(rèn)為一審法官適用法律錯誤。此種情形下,由于不存在事實認(rèn)定上的爭議,上訴人僅針對適用法律提出異議,二審法官完全可以通過書面閱卷審理,若發(fā)現(xiàn)一審在適用法律方面確有錯誤,可逕行改判。此舉不但能夠肯定一審法院的事實認(rèn)定功能,將二審法院的審理重心逕移法律審,避免二審法院對一審已認(rèn)定事實的重復(fù)審查,符合訴訟效率原則,也在一定意義上細(xì)化區(qū)分了二審中事實審和法律審的功能重心。(三)審分布不高,且符合二審犯罪率高的基量刑畸重是司法實踐中最為常見的上訴理由之一。上訴人對量刑存在異議,通常包括三類情形:其一,如果上訴人對于事實認(rèn)定,適用法律,訴訟程序都未提出異議,僅就量刑提出異議,二審法官通過書面間接審理,若不存在畸輕畸重的情形,多會作出維持原判的判決。由于我國的刑罰為相對確定的法定刑,法官對于量刑擁有較大的裁量權(quán),若一審法官的量刑在法定刑幅度內(nèi),沒有出現(xiàn)畸輕畸重,二審多會維持原判,這也對出現(xiàn)較高維持原判率的事實作出了合理解釋;其二,上訴不加刑旨在保障被告人的上訴權(quán),在一定意義上鼓勵當(dāng)事人上訴,但在司法實踐中,并沒有因為該原則的存在而使二審案件數(shù)量激增,這一現(xiàn)象,一方面說明一審一定程度上使被告人服判,從而不再上訴;但也存在另一種可能,即被告人雖然對一審尚不服判,但由于對二審不報期望而放棄上訴,此與二審的“虛化”運行和維持率的高位密不可分。面對一部分被告人以上訴不加刑為依托而懷僥幸心理的上訴,可以通過書面間接審理,若不存在量刑畸輕畸重的偏差,應(yīng)當(dāng)維持原判;其三,如果檢方認(rèn)為一審裁判中量刑確有錯誤而進(jìn)行抗訴,一般多針對量刑畸輕,而少出現(xiàn)畸重情形。檢方抗訴的案件都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行開庭審理,而上訴人以量刑畸重為由的上訴卻無法被一視同仁,控辯平衡也無從體現(xiàn)。因此,在上訴中出現(xiàn)量刑畸重的情形的,也應(yīng)當(dāng)實行開庭審理,給控辯雙方就量刑問題充分的辯論機會,以期在二審中進(jìn)一步規(guī)范并完善量刑程序。(四)有“實”無“關(guān)”的附加條件,不能“以程序”上訴“嚴(yán)格依照法定程序進(jìn)行