論廢棄判決之逮束力

論廢棄判決之逮束力

一法院撤銷判決所根據(jù)的法律判斷司法獨立，包括司法級獨立，是兩國之間共識的趨勢，下級法院應(yīng)受到上級法院在重審中回應(yīng)法律意見的限制。例如,德國民訴法第565條第2款規(guī)定,控訴法院應(yīng)該以上級法院撤銷判決所根據(jù)的法律上的判斷,作為他的裁判的根據(jù)。日本民訴法第325條規(guī)定,上告法院作為撤銷原審判決理由的事實和法律上的判斷,拘束受到發(fā)回或移送的法院。我國臺灣地區(qū)“民訴法”第478條規(guī)定,受發(fā)回或發(fā)交之法院,應(yīng)以第三審法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎(chǔ)。在我國臺灣地區(qū),學(xué)者將上訴審法院撤銷原判所作出的判決稱為“廢棄判決”。上訴審法院作出的廢棄判決對于重審法院的此種效力,理論上稱為廢棄判決之拘束力。此種拘束力是否有違司法獨立,其依據(jù)何在,范圍幾何,均是值得我們深入研究的問題。然而,在我國民事訴訟法學(xué)界,學(xué)者對于此問題少有涉獵。1本文之寫作即由此展開。二發(fā)回重審與訴訟效率對于存在瑕疵甚至明顯錯誤的案件,從程序及實體上否定原審判決的效力,改變原審法官的不當(dāng)訴訟行為與錯誤認(rèn)定,通過上下級法院“審與被審”的角色互動,完成程序的自我修補(bǔ),促進(jìn)法官正確裁判,這是改判和發(fā)回均具有的功能。立法之所以將發(fā)回重審作為與改判并行的結(jié)案方式,顯然是因為發(fā)回重審具有改判不具有的功效。具體而言,發(fā)回重審的特殊功效主要表現(xiàn)在以下三個方面:其一,保障初審程序的正當(dāng)性。上訴審法院將案件發(fā)回,可以督促初審法院對案件重新審理,糾正其在初審程序中的錯誤或不當(dāng)行為,從中吸取教訓(xùn),得到警示。其二,維系不同審級法院之職能分工?！鞍l(fā)回重審有利于一審法院和二審法院案件分流和工作量的合理分擔(dān),使審判工作日臻高效快捷。”其三,保護(hù)當(dāng)事人的審級利益。盡管發(fā)回重審制度具有獨特的存在價值,但毋庸諱言的是,發(fā)回重審是對原審判決的徹底否定,直接導(dǎo)致原審審理活動歸于無效,重審法院需重新開庭、組織當(dāng)事人舉證、質(zhì)證,不僅如此,重審法院作出判決后,敗訴方當(dāng)事人還可以上訴,此種處理方式無論對于法院,還是當(dāng)事人都是人力、物力、財力的巨大支出,對訴訟效率的影響也是顯而易見的。因此,兩大法系對于發(fā)回重審這種“極端”的結(jié)案方式都采取了審慎的、限制的態(tài)度。此種限制反映在立法上,主要表現(xiàn)在以下三個方面:一是嚴(yán)格限制發(fā)回重審事由;二是賦予當(dāng)事人合意選擇上訴審法院直接改判的權(quán)利;三是賦予廢棄發(fā)回判決以拘束力,防止重審法院固執(zhí)于自己的意見,作出與上級法院相異之判斷,造成案件在兩級法院間不斷往返之訴訟浪費。舉例來說,一審法院認(rèn)定合同無效,二審法院認(rèn)為合同有效,并以此理由將案件發(fā)回重審,如果重審法院固執(zhí)己見,繼續(xù)作出合同無效的認(rèn)定,敗訴方當(dāng)事人勢必提起上訴,如此一來,不僅使得發(fā)回重審失去其應(yīng)有價值,而且造成訴訟拖延。一言以蔽之,賦予廢棄判決以拘束力,其趣旨在于維護(hù)訴訟經(jīng)濟(jì)并最終保護(hù)當(dāng)事人免受訴訟延滯之苦。三廢判的效力:重審法院的拘束力何以廢棄判決有此種拘束力?對此問題,理論界存在以下幾種主要觀點:第一種觀點認(rèn)為,此種拘束力屬于中間判決之拘束力性質(zhì)?！俺蜂N和發(fā)回重審的判決是對今后終局判決的構(gòu)成元素問題進(jìn)行的裁判,而不是對訴訟標(biāo)的本身進(jìn)行的裁判,因而,盡管該判決在形式上是終局判決,在實質(zhì)上卻具有中間判決的特征?！钡诙N觀點認(rèn)為,此種拘束力源于確定判決之既判力。第三種觀點主張?zhí)厥庑Яφf,認(rèn)為廢棄判決之拘束力與一般判決效力不同,此種拘束力系民事訴訟法為發(fā)回判決特別規(guī)定之特殊效力,不得視為一般判決效力。筆者贊同第三種觀點。第一種觀點將下級法院的重審程序,視為上訴審程序的繼續(xù),將廢棄判決之終局判決性質(zhì)誤解為中間判決,與事實不符,難于采取。第二種觀點無法說明為何既判力的范圍可及于廢棄判決之理由?！笆馨l(fā)回判決之下級法院應(yīng)受廢棄判決之理由中所為法律上判斷的拘束,廢棄判決之主文并未對當(dāng)事人請求之訴訟標(biāo)的作出判斷?！惫P者之所以贊同第三種觀點,理由如下:考諸大陸法系主要國家和地區(qū)的立法例,德國、日本及我國臺灣地區(qū)均實行三審終審制,第三審為法律審,第三審法院認(rèn)為上訴有理由,應(yīng)當(dāng)廢棄原判決,除了“自為判決”的情形外,在其認(rèn)為必要時,可以將案件發(fā)回原法院或發(fā)交其他同級法院重新審判。2在這些國家和地區(qū),上下級法院在職能配置方面呈現(xiàn)出明顯的“階梯形態(tài)”,一審程序側(cè)重于解決個案糾紛,負(fù)責(zé)調(diào)查事實并實行全面審理;二審程序是第一次審判的繼續(xù),以全面審查的方式保障事實認(rèn)定正確并在此基礎(chǔ)上正確適用法律;第三審法院承擔(dān)著統(tǒng)一法律適用的職責(zé)和任務(wù)。從表面上看,立法無一例外地認(rèn)可第三審廢棄發(fā)回判決的拘束力,第二審廢棄發(fā)回判決似乎并不具有拘束力。然而,學(xué)者們一般認(rèn)為,一審法院重新對爭議進(jìn)行審理時,同樣應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)用拘束力條款,案件進(jìn)入二審程序后,控訴法院同樣應(yīng)當(dāng)受其自己作出的廢棄判決的拘束。也就是說,無論是二審法院還是三審法院,其作出的廢棄發(fā)回判決對于重審法院均具有拘束力。此種拘束力與上訴審法院具有統(tǒng)一解釋法律之職能密不可分,為防止重審法院固執(zhí)己見,作出與原審判決相同之重審判決,民事訴訟法為發(fā)回判決特別規(guī)定此種拘束力。四廢棄判決的內(nèi)容廢棄判決之拘束力的范圍包括兩個問題,一是廢棄判決中的哪些內(nèi)容具有拘束力,二是拘束力的對象是誰。前者為拘束力的客觀范圍,后者為拘束力的主觀范圍。(一)廢棄理由之法律上判斷關(guān)于拘束力客觀范圍的問題,德國學(xué)說及實務(wù)見解寬嚴(yán)不一。學(xué)說的見解較為寬松,而德國判決采取嚴(yán)格的解釋。在學(xué)說上,較為廣泛的學(xué)者認(rèn)為控訴法院應(yīng)當(dāng)受上告法院法律觀點的拘束。根據(jù)維喬雷克(Wieczorek)的觀點,控訴法院受上告法院任何一個法律觀點的拘束,伯蒂歇爾(Botticher)認(rèn)為,只要上告法院駁回上告申請并且肯定了事實判決的前提條件存在,控訴法院就應(yīng)當(dāng)受到拘束。因為如果法院將上告責(zé)問作為不正當(dāng)而拒絕,則它與上告法院不同意控訴法院的法律判斷而撤銷其判決的情形一樣,同樣是作出了裁判。實務(wù)界則認(rèn)為,廢棄發(fā)回判決的拘束力的客觀范圍,僅限于“直接與廢棄該判決有因果關(guān)系(所謂判決之因果關(guān)系)的法律見解,且在最高法院的判決理由中所陳述者?！卑?程序法與實體法之效力以及其可否適用,亦即有關(guān)訴訟要件、請求權(quán)基礎(chǔ)或抗辯、對訴訟行為(特別是訴之聲明)之解釋、對意思表示或仲裁鑒定意見的解釋、高等法院未正確適用某一法律原則、肯定某個法律規(guī)范的合憲性等等。至于間接的廢棄理由,并不具有拘束力。所謂間接的廢棄理由,系指“廢棄判決之法律上判斷,也以直接廢棄之理由在邏輯上的前提,作為其基礎(chǔ)者?！崩?最高法院以高等法院誤解了損害賠償法上損害之概念而廢棄原判決,則高院在更審判決中是否即不得以原判決之訴訟要件有欠缺為由,而駁回當(dāng)事人之請求?換言之,受發(fā)回法院此時是否就應(yīng)該受到間接的廢棄理由(訴訟要件成立)之拘束,最高法院以實體法適用錯誤為由廢棄原判決,系間接地以訴訟要件應(yīng)該存在,為其法律上判斷之基礎(chǔ)。對此,德國聯(lián)邦最高法院在其具有代表性的BGHMDR1959,121一案中,表達(dá)了與通說一樣的否定看法。在該案中,最高法院以實體法上之理由廢棄原判決,二審法院在更審程序中能不能再審查被告是否具備當(dāng)事人能力這個訴訟要件?更審法院認(rèn)為當(dāng)事人能力是否具備已經(jīng)最高法院“一致地默示認(rèn)為被告有當(dāng)事人能力”,但最高法院則否認(rèn)更審法院應(yīng)受到間接廢棄理由,也就是該當(dāng)事人能力之訴訟要件存在之拘束。在日本,當(dāng)案件被發(fā)回原法院再度進(jìn)行審判時,重審法院應(yīng)當(dāng)受制于上告法院作為廢除理由所做的有關(guān)法律上及事實上的判斷。事實上的判斷,是指上告審確定的有關(guān)職權(quán)調(diào)查事項的事實(例如,為了判斷訴訟能力或當(dāng)事人能力,而認(rèn)定的有關(guān)年齡、集團(tuán)的結(jié)構(gòu)及活動等事實)或再審事由事實的判斷,而不包括有關(guān)本案的事實判斷。因此,原審級法院可以基于新的資料對本案做出新的事實認(rèn)定。法律上判斷的拘束力,意味著原法院不能再做出與原判決一樣的、并構(gòu)成廢除理由之判斷,但并不禁止其通過其他可能的見解來做出與前判決同樣結(jié)論的判斷。在上告審的撤銷判決指出了其他可能的法律性見解的情形下,當(dāng)該見解是撤銷判斷邏輯上的必然前提時,只要事實認(rèn)定不變,那么該見解也具有拘束力?！霸摼惺︶槍κ聦嵣虾头缮系呐袛喽a(chǎn)生,而產(chǎn)生于事實上判斷的拘束力屬例外,限于有關(guān)職權(quán)調(diào)查事實和再審事由等事實由第三審例外審理的事項,其中不包括有關(guān)本案的事實。法律原則上將判斷的拘束力限定于上級審所為的否定判決。因此,下級如以被上級審否定的判斷以外的其他理由為根據(jù),得出與廢棄前的結(jié)論相同的結(jié)論時,并不違背該拘束力”。我國臺灣地區(qū)學(xué)者認(rèn)為,廢棄判決之拘束力,限于廢棄理由之法律上判斷。所謂“廢棄理由之法律上判斷”,是指對實體法及程序法的解釋,包括對習(xí)慣法及經(jīng)驗法則之內(nèi)容的判斷。此種法律上判斷,必須直接導(dǎo)致原判決被廢棄,始有拘束力。例如,第三審法院認(rèn)為原判決適用甲法規(guī)判決違法,從而廢棄原判決,則適用甲法規(guī)判決違法,此乃法律上判斷。此際,如附帶指示應(yīng)適用乙法規(guī),發(fā)生拘束力之事項僅指不許適用甲法規(guī)之判斷而已,并不及于必須適用乙法規(guī)之判斷。所以第二審法院在重審程序中,如適用丙法規(guī),并不違反拘束力。此種原則也有例外,即與直接導(dǎo)致廢棄原判決之法律判斷有推理上必然關(guān)系的其他法律上判斷,對第二審法院也有拘束力。例如,原審認(rèn)為合同有效,從而判決有給付義務(wù)。上訴后,第三審法院否認(rèn)有給付義務(wù),并就合同無效作出判斷,合同無效之判斷對第二審法院有拘束力,兩者之間有推理上必然關(guān)系存在。至于第三審判決所指示應(yīng)予調(diào)查的問題,不過為應(yīng)行調(diào)查之例示,并非法律上見解,更非限制第二審法院調(diào)查事實或證據(jù)之職權(quán)。第二審法院于所指示之外,當(dāng)然可為別種事實證據(jù)之調(diào)查。通過對德國、日本以及我國臺灣地區(qū)關(guān)于廢棄判決之拘束力的客觀范圍的介紹、比較,筆者認(rèn)為,應(yīng)從以下幾個方面進(jìn)行限定:1.限制的范圍僅限于直接遺棄的原因有拘束力之廢棄理由的范圍僅限于直接的廢棄理由,間接地作為判決基礎(chǔ)的法律上的判斷,并無拘束力。2.對于判決的肯定部分,法院不具有拘束力,判決廢棄判決之法律判斷中否定原審判斷,而直接導(dǎo)致原審判決被廢棄的理由,才具有拘束力。至于上級法院對于一審判決予以肯定的部分,對于重審法院不具有拘束力。這是因為“肯定高院判斷之部分,對于廢棄高院判決而言,只是一種旁論性質(zhì)(obiterdicta),并無判斷上之重要性,所以最高法院并不需要跟構(gòu)想否定高院判斷一樣地,以同樣的謹(jǐn)慎程度構(gòu)思其肯定陳述之內(nèi)容?！?.直接之廢棄判斷廢棄理由所必然依賴其存在或不存在的其他前提條件,亦具有拘束力。“與直接之廢棄判斷論理上(即邏輯上)有必然關(guān)系之間接判斷,乃就為廢棄之前提非經(jīng)判斷不可之事項”,仍應(yīng)例外承認(rèn)其拘束力。凡前提判斷被包含于廢棄理由中而構(gòu)成廢棄理由之一部分者,應(yīng)例外承認(rèn)其有拘束力。(二)拘束力之構(gòu)成如果法院不可以在不同的案件中采取與自己以前的判決不同之見解,則更有理由要求法院在相同的案件中受自己所作出的法律見解的拘束。因此,拘束力之主觀范圍包括作出發(fā)回判決之法院及重審法院。而且,上級法院受拘束之范圍與受發(fā)回之法院相同,除非重審法院認(rèn)定了與原來作為廢棄判決基礎(chǔ)之事實不同的新事實,或者發(fā)生法律變更。德國民訴法即規(guī)定:案件通過對重審判決的控訴又進(jìn)入控訴法院的,則控訴法院也應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)用第565條受到其判決的拘束。五廢棄原審判決之違反雖然德國、日本及我國臺灣地區(qū)等大陸法系國家和地區(qū)的民訴法并未明文規(guī)定違反拘束力的后果,但是從法律規(guī)定來看,上訴審法院認(rèn)為當(dāng)事人的上訴有理由,將原審判決撤銷后發(fā)回重審,其廢棄原審判決的標(biāo)準(zhǔn)即原審判決違背法令,重審法院如果沒有遵守廢棄發(fā)回判決之拘束力,同樣構(gòu)成判決違背法令,當(dāng)事人可以此提起上訴。上訴審法院如果沒有遵守廢棄發(fā)回判決之拘束力,當(dāng)事人則可以提起再審之訴。廢棄判決之拘束力系以上訴審法院作出廢棄判決時的法律為依據(jù),且系以當(dāng)時原審判決所認(rèn)定的事實為基礎(chǔ),所以在此時點以后之更審程序中,若發(fā)生法令變更,或因新證據(jù)、新事實關(guān)系存在而認(rèn)定不同事實,原審法院不受拘束,學(xué)者稱此情形為拘束力之消減。六廢除司法權(quán)威，對中國立法的借鑒(一)重審意見函在實踐中應(yīng)用的效果?根據(jù)我國民訴法第153條之規(guī)定,發(fā)回重審使用裁定。對于發(fā)回裁定的拘束力問題,民訴法并未予以規(guī)定。在司法實踐中,法院作出的發(fā)回重審裁定書的內(nèi)容簡單而含糊,僅需“概括寫明發(fā)回重審的理由”,比如“原判決認(rèn)定事實不清,證據(jù)不足”、“原判決認(rèn)定事實錯誤”、“原判決違反法定程序”等等。如果不是同時下發(fā)內(nèi)部函,恐怕一審法院都不知道原判究竟問題何在,也就談不上受發(fā)回裁定的拘束了。與發(fā)回裁定同時下發(fā)的往往還有重審意見函。與發(fā)回裁定的簡單、含糊不同,重審意見函詳細(xì)指出了原審判決存在的問題,甚至提出應(yīng)當(dāng)如何處理的實體意見。由于法律及相關(guān)司法解釋并未規(guī)定重審意見函具有約束下級法院的效力,因此,實踐中法官對待重審意見函的態(tài)度也存在巨大差異。絕大多數(shù)法官并不認(rèn)為重審意見函具有拘束力,在作出重審判決時并不一定遵照內(nèi)部函,3可見,在我國,無論是立法、司法實踐還是理論界,都不認(rèn)為發(fā)回裁定以及重審意見函應(yīng)當(dāng)具有拘束下級法院的效力,更不用說拘束上級法院了。此種狀況直接導(dǎo)致發(fā)回重審案件再次上訴率居高不下。(二)學(xué)習(xí)和改進(jìn)1.規(guī)范發(fā)回重審的判決形式發(fā)回重審是對案件實體事項的重新處理,它不僅意味著對原審判決所確定之權(quán)利義務(wù)關(guān)系的廢棄,其對案件事實和法律適用的見解也往往對當(dāng)事人的實體權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生重大影響,故與裁定主要用以處理程序性事項的意旨不相符合。從國外立法例來看,德國、法國、日本和我國臺灣地區(qū)等大陸法系國家和地區(qū)的發(fā)回重審均以判決書的形式為之,其中既包括了對原審判決的引述和評價,也包括了當(dāng)事人的上訴和答辯、上訴審查明的事實和適用的法律及法官心證和邏輯推理的過程等等。此種處理方式既實現(xiàn)了上訴審法院對原審法院的監(jiān)督,又避免了上級法院直接對下級法院發(fā)號施令,干預(yù)下級法院獨立辦案,實值借鑒?！睹袷略V訟法》在將來修訂時應(yīng)當(dāng)規(guī)定,發(fā)回重審亦應(yīng)采取判決的形式,且判決書中必須寫明發(fā)回的依據(jù)和理由,明確具體地指出原審判決在事實認(rèn)定、程序適用等方面存在的錯誤,提出重審中需要注意的事項。同時,取消內(nèi)部函。在筆者看來,“內(nèi)部函”所存在的問題,并不在于其指出了一審存在的瑕疵乃至錯誤,而在于其內(nèi)容的秘密性侵犯了當(dāng)事人的知情權(quán),此外,部分內(nèi)部函采取了行政性監(jiān)督的方式,直接要求一審法院按其意旨作出判決,超出了二審法院應(yīng)有之權(quán)限。2.審裁判的拘束力應(yīng)當(dāng)賦予發(fā)回重審判決以雙向的拘束力,使得該判決在制約原審法院的同時,二審法院自身也受到該裁判效力的約束,從而體現(xiàn)真正意義上的審級雙向制約。對于原審法院依據(jù)重審裁判文書的要求做出的新裁判,如果當(dāng)事人再次上訴,二審法院即不得以同樣的理由改判,這樣既有利于二審法院指導(dǎo)一審裁判,又可以避免司法以外的因素對二審的不當(dāng)影響,進(jìn)而使得二審裁判受到程序的制約。至于拘束力的范圍,應(yīng)限于:(1)否定原審判決且與撤銷原判決有直接因果關(guān)系的法律見解;(2)該法律見解的必要前提條件。3.訴訟中的回避制度。《關(guān)于審理發(fā)回重審案件上訴后,二審法院是否應(yīng)更換合議庭?對此問題,司法實踐中做法不一,有的法院并不易人辦理,而是由原經(jīng)辦人辦理。針對此問題,有學(xué)者主張應(yīng)更換合議庭,即作出發(fā)回判決的合議庭不能再