論證據(jù)公信力義務(wù)

論證據(jù)公信力義務(wù)

證據(jù)合作義務(wù)是指當(dāng)事人和第三方為不承擔(dān)舉證責(zé)任的行為第三方履行幫助法院進(jìn)行證據(jù)調(diào)查所履行的義務(wù)。義務(wù)的目的是確保判決的公平和真實(shí)發(fā)現(xiàn)。證據(jù)協(xié)力義務(wù)因法定證據(jù)方法的不同而異其內(nèi)容,包括證人義務(wù)、鑒定義務(wù)、當(dāng)事人受訊問(wèn)義務(wù)、文書提出義務(wù)及勘驗(yàn)協(xié)力義務(wù)等形態(tài)。我國(guó)民事訴訟法雖然設(shè)有證據(jù)協(xié)力義務(wù)規(guī)范,但基本停留在行為規(guī)范層面而缺乏效果性規(guī)范。這一結(jié)構(gòu)性缺失不僅直接影響到民事審判實(shí)踐中法院對(duì)裁判資料的利用,亦殃及當(dāng)事人武器平等原則之貫徹。因此,如何借鑒域外立法通例改造現(xiàn)行證據(jù)協(xié)力義務(wù)理應(yīng)成為學(xué)者重點(diǎn)關(guān)注之課題。本文擬嘗試對(duì)此作一探討。一、法律糾紛中合作義務(wù)的內(nèi)涵和性質(zhì)1.證據(jù)概述義務(wù)分類民事訴訟以解決當(dāng)事人之間的私權(quán)爭(zhēng)執(zhí)為目的,為達(dá)此目的,受訴法院必須正確判斷當(dāng)事人之間私法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是否存在。不過(guò)私法上的權(quán)利義務(wù)僅僅在觀念上存在,并不能由法官直接感知。因此受訴法院欲裁判私法上的權(quán)利義務(wù),必須認(rèn)定引起該權(quán)利義務(wù)發(fā)生、變更、消失的法律要件事實(shí)。民事訴訟采行辯論主義之運(yùn)作方式,除當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)、公知的事實(shí)、法院職務(wù)上應(yīng)當(dāng)知曉的事實(shí)以及法律推定的事實(shí)外,受訴法院認(rèn)定案件事實(shí)通常須以當(dāng)事人所提供的證據(jù)為基礎(chǔ)。當(dāng)事人欲使其主張的事實(shí)得到法院認(rèn)定,應(yīng)積極向法院提供證據(jù)并要求法院對(duì)其進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。作為證據(jù)調(diào)查對(duì)象的證據(jù)方法為當(dāng)事人本人或其支配的物時(shí),因當(dāng)事人可以主動(dòng)申請(qǐng)受訴法院對(duì)其本人進(jìn)行訊問(wèn)或?qū)⑵渌钟械奈臅蜃C物提交給受訴法院調(diào)查,這一證據(jù)調(diào)查途徑簡(jiǎn)單且不存在障礙。相反,作為證據(jù)調(diào)查對(duì)象的證據(jù)方法為對(duì)方當(dāng)事人、當(dāng)事人以外之第三人或者為其所支配時(shí),則必須由對(duì)方當(dāng)事人或第三人協(xié)助,受訴法院才能進(jìn)行有效的證據(jù)調(diào)查。理論上將對(duì)方當(dāng)事人以及當(dāng)事人以外的第三人協(xié)助受訴法院進(jìn)行證據(jù)調(diào)查的義務(wù)稱為證據(jù)調(diào)查協(xié)力義務(wù),簡(jiǎn)稱證據(jù)協(xié)力義務(wù)。從大陸法系民訴立法來(lái)看,一般規(guī)定了證人、鑒定人、文書、勘驗(yàn)、當(dāng)事人訊問(wèn)等五種證據(jù)方法。相應(yīng)地,證據(jù)協(xié)力義務(wù)具體包括證人義務(wù)、鑒定義務(wù)、文書提出義務(wù)、勘驗(yàn)協(xié)力義務(wù)及當(dāng)事人受訊問(wèn)義務(wù)等五種形態(tài)。根據(jù)義務(wù)主體的不同,證據(jù)協(xié)力義務(wù)大體上分為當(dāng)事人之證據(jù)協(xié)力義務(wù)與第三人之證據(jù)協(xié)力義務(wù)兩種基本類型。當(dāng)事人受訊問(wèn)義務(wù)專屬于前者,證人義務(wù)、鑒定義務(wù)恒屬于后者。而文書提出義務(wù)及勘驗(yàn)協(xié)力義務(wù)在當(dāng)事人及第三人皆可能存在,也即凡持有與訴訟有關(guān)的文書或勘驗(yàn)標(biāo)的物之人,無(wú)論是當(dāng)事人還是第三人,皆負(fù)有將其所持有的證據(jù)提交給法院進(jìn)行證據(jù)調(diào)查的義務(wù)。2.證據(jù)創(chuàng)造力費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)的公法性質(zhì)作為實(shí)定法上的義務(wù),證據(jù)協(xié)力義務(wù)是各國(guó)民訴法為配合法院踐行證據(jù)調(diào)查程序而設(shè)立,目的在于確保法院能基于證據(jù)調(diào)查的結(jié)果作出公正的裁判。證據(jù)調(diào)查協(xié)力義務(wù)是當(dāng)事人及當(dāng)事人以外的第三人對(duì)代表國(guó)家行使裁判權(quán)的法院應(yīng)盡的義務(wù),因而在性質(zhì)上為公法義務(wù)。當(dāng)事人或第三人履行證據(jù)協(xié)力義務(wù)雖然在客觀上有利于舉證人私權(quán)之維護(hù),但這屬于法院基于證據(jù)調(diào)查結(jié)果作出正確之事實(shí)認(rèn)定而衍生的附隨效果,不能由此認(rèn)為證據(jù)協(xié)力義務(wù)是當(dāng)事人或第三人對(duì)舉證人所負(fù)的私法上義務(wù)。即便舉證人對(duì)當(dāng)事人或第三人所持有的文書或勘驗(yàn)標(biāo)的物享有私法上的給付請(qǐng)求權(quán),也僅是當(dāng)事人或第三人對(duì)法院負(fù)有證據(jù)協(xié)力義務(wù)的基礎(chǔ),證據(jù)協(xié)力義務(wù)所具有的訴訟法上之公法義務(wù)性質(zhì)并未改變。明確證據(jù)協(xié)力義務(wù)的公法義務(wù)性質(zhì)具有兩個(gè)方面的意義:其一,當(dāng)事人或第三人不履行證據(jù)協(xié)力義務(wù)將遭受公法的制裁。設(shè)定證據(jù)協(xié)力義務(wù)的目的在于確保法院能基于證據(jù)調(diào)查之結(jié)果進(jìn)行裁判,具有擔(dān)保法院所作之裁判客觀、公正以及維護(hù)人民對(duì)司法信賴之機(jī)能。為確保證據(jù)協(xié)力義務(wù)的切實(shí)履行,大陸法系國(guó)家或地區(qū)民訴立法不僅正面宣示當(dāng)事人或第三人就每種證據(jù)方法之調(diào)查所應(yīng)負(fù)之協(xié)力義務(wù)的范圍,并且明定當(dāng)事人或第三人違背相應(yīng)義務(wù)所遭受之公法上的制裁。此種公法上的制裁乃因應(yīng)證據(jù)協(xié)力義務(wù)的公法義務(wù)性質(zhì)而設(shè)并因義務(wù)主體之不同而迥異。當(dāng)事人違反證據(jù)協(xié)力義務(wù)基本上是為了謀求裁判上的不正當(dāng)利益,為發(fā)揮制裁之實(shí)效并藉以調(diào)整當(dāng)事人之間證據(jù)利益的歸屬,域外民訴立法都將當(dāng)事人違反證據(jù)協(xié)力義務(wù)視為證明妨害之一種,規(guī)定法院可直接科該當(dāng)事人以裁判上的不利益。而第三人并非民事糾紛主體,與法院的裁判結(jié)果亦無(wú)直接的利害關(guān)系,故通常僅能對(duì)他們科以諸如罰款、拘留等間接強(qiáng)制措施以迫使其履行證據(jù)協(xié)力義務(wù)。法院針對(duì)當(dāng)事人或第三人所發(fā)布之證據(jù)提出命令不能作為執(zhí)行名義強(qiáng)制執(zhí)行,此乃證據(jù)協(xié)力義務(wù)為當(dāng)事人或第三人對(duì)法院所負(fù)之公法義務(wù)而非對(duì)舉證人之私法義務(wù)使然。其二,第三人履行證據(jù)協(xié)力義務(wù)對(duì)法院享有費(fèi)用給付請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)事人或第三人履行證據(jù)協(xié)力義務(wù)雖然可能承受精神上的負(fù)擔(dān)和經(jīng)濟(jì)上的不利益,但基于真實(shí)發(fā)現(xiàn)之需要也必須承受該負(fù)擔(dān)。盡管如此,第三人若因履行證據(jù)協(xié)力義務(wù)而遭受難以忍受的經(jīng)濟(jì)上不利益,則顯然有違比例原則,不合乎事理。因此第三人對(duì)于因履行證據(jù)協(xié)力義務(wù)而產(chǎn)生的合理費(fèi)用享有獲得賠償或補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。此項(xiàng)費(fèi)用既然是第三人在履行對(duì)法院的證據(jù)調(diào)查協(xié)力義務(wù)過(guò)程中支出的,基于權(quán)利義務(wù)相一致原則,應(yīng)向法院請(qǐng)求給付。盡管該項(xiàng)費(fèi)用作為訴訟費(fèi)用的一部分最終須由當(dāng)事人承擔(dān),[,]但證據(jù)協(xié)力費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)并非證據(jù)協(xié)力義務(wù)人對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利,而是對(duì)國(guó)家的權(quán)利。因此證人只須到場(chǎng),第三人只須將其所持有的文書或勘驗(yàn)標(biāo)的物向法院提出,就能享有此項(xiàng)權(quán)利,即使舉證人舍棄該證據(jù)方法或證人因享有證言拒絕權(quán)而未受法院訊問(wèn),也不影響此項(xiàng)費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)。此外,因并非對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利,故無(wú)論何種情形證據(jù)協(xié)力義務(wù)人均不能直接向當(dāng)事人請(qǐng)求給付。二、當(dāng)事人的證據(jù)合作義務(wù)當(dāng)事人之證據(jù)協(xié)力義務(wù)包括當(dāng)事人受訊問(wèn)義務(wù)、文書提交義務(wù)及勘驗(yàn)協(xié)力義務(wù)等三個(gè)方面。1.當(dāng)事人誘惑誘惑當(dāng)事人訊問(wèn)又稱本人訊問(wèn),指當(dāng)事人本人基于證據(jù)方法之地位,經(jīng)由法院之訊問(wèn)而陳述其見(jiàn)聞、經(jīng)歷之事實(shí),并以陳述之內(nèi)容作為證據(jù)資料之證據(jù)調(diào)查。完整意義上的當(dāng)事人訊問(wèn)應(yīng)包括三個(gè)層次的內(nèi)涵:其一,當(dāng)事人作為證據(jù)方法,是法院進(jìn)行證據(jù)調(diào)查的對(duì)象;其二,法官對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行訊問(wèn)是證據(jù)調(diào)查之方式;其三,當(dāng)事人應(yīng)法官之訊問(wèn)所作的陳述是證據(jù)資料。在當(dāng)事人訊問(wèn)制度下,當(dāng)事人本于證據(jù)方法之地位而向法院作陳述,其目的在于證明系爭(zhēng)事實(shí)(主張),具有證據(jù)資料的性質(zhì),與當(dāng)事人為提出事實(shí)主張而向法院所作的陳述以及當(dāng)事人為協(xié)助法院闡明案情而向法院所作的陳述在性質(zhì)上均有所不同,后兩者皆屬于訴訟資料。因此,當(dāng)事人經(jīng)由法院訊問(wèn)所作的陳述即使與對(duì)方當(dāng)事人主張的主要事實(shí)相一致,也不構(gòu)成自認(rèn)。作為法定證據(jù)形態(tài)之一種,當(dāng)事人訊問(wèn)幾乎為各國(guó)民訴法所采用。在德國(guó),當(dāng)事人訊問(wèn)被稱為BeweisdurchParteivernehmung(德民訴法第445條以下),日本稱之為當(dāng)事者尋問(wèn)(日民訴法第207條以下)。當(dāng)事人通常為最知曉紛爭(zhēng)之人,合理利用當(dāng)事人對(duì)事實(shí)所作之陳述不僅能促進(jìn)訴訟,并且有助于法院裁判真實(shí)。雖然當(dāng)事人與訴訟標(biāo)的具有密切利害關(guān)系,有虛偽陳述的可能,但與證人證言相比,當(dāng)事人陳述的可信度未必低。故近時(shí)各國(guó)立法皆強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人訊問(wèn)的積極意義。在當(dāng)事人訊問(wèn)中,當(dāng)事人本人是法院證據(jù)調(diào)查的對(duì)象,當(dāng)事人基于對(duì)案件事實(shí)的了解而向法院作陳述,與證人基于對(duì)案件事實(shí)的了解而向法院作陳述并無(wú)分別。就此而言,當(dāng)事人訊問(wèn)與證人訊問(wèn)均為人的證據(jù)方法或人證,基本上具有相同的證據(jù)調(diào)查性質(zhì)。在當(dāng)事人訊問(wèn)中,作為證據(jù)方法的當(dāng)事人負(fù)有出庭、宣誓或具結(jié)、陳述義務(wù)。當(dāng)事人違背受訊問(wèn)義務(wù),將遭受公法上的制裁。從德、日及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民訴法的規(guī)定來(lái)看,當(dāng)事人拒絕到庭、宣誓或陳述,法院將斟酌案件具體情況,特別考慮拒絕的理由,認(rèn)定對(duì)方當(dāng)事人所主張的關(guān)于訊問(wèn)事項(xiàng)的事實(shí)為真實(shí)(德民訴法第446、453條,日民訴法第208條,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民訴法第367條之一)。此種不利益的存在會(huì)使當(dāng)事人面臨敗訴的風(fēng)險(xiǎn),對(duì)當(dāng)事人而言,不啻為最直接且最有效果的制裁。對(duì)當(dāng)事人科以此種不利益亦符合“當(dāng)事人若能為自己有利之陳述,必將出庭陳述證言”這一經(jīng)驗(yàn)法則。當(dāng)然,當(dāng)事人違背受訊問(wèn)義務(wù)時(shí)是否擬制訊問(wèn)事項(xiàng)為真實(shí),取決于法官的自由裁量。法院基于其他證據(jù)調(diào)查之結(jié)果以及言詞辯論的全部趣旨,依自由心證,也可能認(rèn)定該違背受訊問(wèn)義務(wù)的當(dāng)事人所主張的事實(shí)為真實(shí)。當(dāng)事人雖然負(fù)有宣誓義務(wù),但當(dāng)事人是否應(yīng)于陳述前宣誓取決于法官的自由裁量(德民訴法第452條,日民訴法第207條第1款后段)。依學(xué)者之解釋,原則上當(dāng)事人可以不經(jīng)宣誓而被法院訊問(wèn),但當(dāng)事人未經(jīng)宣誓的證言不能讓法官對(duì)應(yīng)證事實(shí)之存在或不存在達(dá)到確信的心證時(shí),法院可以命令當(dāng)事人宣誓。此外,法院在訊問(wèn)雙方當(dāng)事人時(shí),也可以僅命令一方當(dāng)事人宣誓。2.文書提出義務(wù)的范圍文書是指以文字及其他記號(hào)之組合表現(xiàn)人的意思、意見(jiàn)、感情等思想內(nèi)容的有形物。法官以文書作為證據(jù)方法,通過(guò)閱覽獲知文書所記載的內(nèi)容并作為證據(jù)資料的證據(jù)調(diào)查即為書證?；趯?duì)文書持有人之所有權(quán)及處分自由的尊重,舊時(shí)各國(guó)或地區(qū)民訴立法皆規(guī)定,無(wú)論是當(dāng)事人還是第三人,文書持有人僅在特定范圍內(nèi)負(fù)有文書提出義務(wù),與證人義務(wù)之一般性義務(wù)不同。具體講來(lái),當(dāng)事人僅對(duì)下列文書負(fù)有提出義務(wù):(1)引用文書。即當(dāng)事人在訴訟中為使自己的主張有根據(jù)而積極利用的文書,不限于為舉證而引用,為使自己的主張明確而引用亦包括在內(nèi)。當(dāng)事人既然在訴訟中積極引用其所持有的文書,對(duì)該文書必?zé)o秘匿之意思,為保障對(duì)方當(dāng)事人有平等的立證機(jī)會(huì),應(yīng)承認(rèn)文書持有人就該文書負(fù)有提出義務(wù)。(2)交付或閱覽文書,即依民事實(shí)體法的規(guī)定舉證人對(duì)文書持有人享有交付或閱覽請(qǐng)求權(quán)的文書。舉證人對(duì)此類文書的記載內(nèi)容有支配權(quán),本來(lái)就可以對(duì)持有者提起獨(dú)立之訴請(qǐng)求交付或閱覽,在訴訟系屬中自然能夠要求其提出。(3)利益文書,指能證明舉證人實(shí)體法上的地位及權(quán)利且為此目的而作成的文書。舉證人作為代理人之委任書、舉證人作為受遺贈(zèng)人之遺囑即其著例。文書既然是為了舉證人的利益而作成,舉證人以該文書作為證明手段加以利用乃屬當(dāng)然。(4)法律關(guān)系文書,指為明了舉證人與文書持有人之間法律關(guān)系的全部或部分構(gòu)成要件事實(shí)的文書。契約書,訂立契約之際被授受的印鑒證明書,契約解除通知書即屬典型的法律關(guān)系文書。限制文書提出義務(wù)固然能夠確保文書持有人的利益,但它基本上是以契約性紛爭(zhēng)為基點(diǎn)所作的設(shè)計(jì),很難滿足現(xiàn)代型紛爭(zhēng)解決的需要。隨著社會(huì)狀況的變遷,公害糾紛、藥害糾紛、產(chǎn)品責(zé)任糾紛、環(huán)境污染糾紛等日益增多,在這些糾紛中,左右訴訟結(jié)果的重要的文書證據(jù)往往構(gòu)造性地偏在于加害人一方手中,加害人在舊法下對(duì)其所支配的文書通常不負(fù)提出義務(wù),結(jié)果受害人大多由于缺乏充足的證據(jù)收集手段而遭受敗訴之不利益。為消解證據(jù)偏在給舉證人帶來(lái)的不利益,確保當(dāng)事人之間的武器平等原則得到實(shí)質(zhì)貫徹,大陸法系國(guó)家或地區(qū)于上世紀(jì)末開(kāi)始修訂民訴法,擴(kuò)大文書提出義務(wù)的范圍,基本上將文書提出義務(wù)設(shè)定為一般義務(wù)。依2001年修訂后的德國(guó)民訴法第142條,法院可依職權(quán)命令當(dāng)事人提出其所占有的文書,只要該文書在訴訟中為當(dāng)事人所援用。日本于1996年通過(guò)新民事訴訟法,第220條除繼受舊法第312條第(一)項(xiàng)至第(三)項(xiàng)外,新增第(四)項(xiàng),規(guī)定記載有第196條、第197條所定之證言拒絕事項(xiàng)的文書以及專為自己使用的文書以外的其他文書,當(dāng)事人均負(fù)有提出義務(wù)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)于2000年對(duì)其民訴法作了大幅修正,依修正后的民訴法第344條之規(guī)定,除舊法所規(guī)定的引用文書、利益文書等文書外,凡“就與本件訴訟有關(guān)之事項(xiàng)所作”之文書,除“文書內(nèi)容涉及當(dāng)事人或第三人之隱私或業(yè)務(wù)秘密,如予公開(kāi),有致該當(dāng)事人或第三人受重大損害之虞者”外,文書持有人均應(yīng)提出。依學(xué)者之解釋,當(dāng)事人之間實(shí)體上及程序上的法律關(guān)系、爭(zhēng)點(diǎn)、攻擊或防御方法均屬與本件訴訟有關(guān)之事項(xiàng)。當(dāng)事人履行文書提出義務(wù)通常乃由舉證人向法院申請(qǐng)文書提出命令而啟其端緒。為避免舉證人經(jīng)由摸索證明獲取不正當(dāng)利益,舉證人之文書提出命令申請(qǐng)須具體表明文書持有人所應(yīng)提出的文書之名稱、作成日期、文書所載之內(nèi)容及其所能證明之事實(shí)。法院經(jīng)過(guò)審查,如果認(rèn)為文書所證明之事實(shí)重要且舉證人之申請(qǐng)正當(dāng),應(yīng)作出裁定,命令文書持有人提出文書。如果持有文書的當(dāng)事人不遵從法院所發(fā)布的文書提出命令,法院可以認(rèn)定舉證人關(guān)于該文書的主張或者依該文書所能證明之事實(shí)為真實(shí)。3.勘驗(yàn)工作的當(dāng)事人勘驗(yàn)是指法官基于自己五官之作用直接感知人或物的物理狀態(tài),并以其認(rèn)識(shí)結(jié)果作為證據(jù)資料的證據(jù)調(diào)查。例如,在確定土地邊界的訴訟中,法官察看土地與邊界狀況乃以視覺(jué)勘驗(yàn);在噪音污染案件,法官現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查噪音程度乃以聽(tīng)覺(jué)勘驗(yàn);在惡臭污染案件,法官現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查惡臭程度乃依嗅覺(jué)勘驗(yàn),諸如此類,不一而足。由于勘驗(yàn)僅以被調(diào)查對(duì)象的性質(zhì)、形狀等物理狀態(tài)為認(rèn)識(shí)內(nèi)容,故與書證以文書所記載的思想內(nèi)容作為調(diào)查對(duì)象不同。作為勘驗(yàn)對(duì)象的人或物被稱為勘驗(yàn)標(biāo)的物,其只須能被法官基于五官作用感知即可,至于為有體物還是無(wú)體物,生物還是非生物,則在所不問(wèn),人的身體也可作為勘驗(yàn)的對(duì)象。當(dāng)事人所負(fù)的將其持有的勘驗(yàn)標(biāo)的物提交給法院的義務(wù)被稱為勘驗(yàn)標(biāo)的物提出義務(wù),在勘驗(yàn)標(biāo)的物之提出事實(shí)上不能或有困難時(shí),當(dāng)事人負(fù)有在其所在場(chǎng)所容忍法院進(jìn)行勘驗(yàn)之義務(wù),這被稱為勘驗(yàn)容忍義務(wù),二者合稱勘驗(yàn)協(xié)力義務(wù)?？彬?yàn)與書證因在性質(zhì)上同屬于物的證據(jù)方法,僅在具體證據(jù)調(diào)查方法上存在差異,故除特有規(guī)則外,勘驗(yàn)大多準(zhǔn)用關(guān)于書證之規(guī)范,勘驗(yàn)協(xié)力義務(wù)也是如此。如德國(guó)民訴法第317條第2款規(guī)定,勘驗(yàn)協(xié)力義務(wù)準(zhǔn)用第422條、第432條關(guān)于當(dāng)事人文書提出義務(wù)的規(guī)定。日本民訴法第232條規(guī)定,民訴法第219、223、224、226、227條關(guān)于文書提出義務(wù)之范圍、審理判斷程序及違反文書提出義務(wù)所受制裁之規(guī)定準(zhǔn)用于勘驗(yàn)標(biāo)的物之提交。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民訴法第367條規(guī)定,第343條、第351條關(guān)于文書提出義務(wù)的規(guī)范于勘驗(yàn)準(zhǔn)用之。據(jù)此可以得知,在具有與文書提出義務(wù)相同的原因時(shí),當(dāng)事人便負(fù)有將其所持有的勘驗(yàn)標(biāo)的物向法院提交以便法院進(jìn)行調(diào)查的義務(wù),若該勘驗(yàn)標(biāo)的物不能移轉(zhuǎn)占有,則當(dāng)事人負(fù)有忍受法官勘驗(yàn)的義務(wù)。當(dāng)事人若違反勘驗(yàn)協(xié)力義務(wù),法院將承認(rèn)舉證人關(guān)于勘驗(yàn)標(biāo)的物性質(zhì)、狀態(tài)之主張或勘驗(yàn)標(biāo)的物所應(yīng)證明之事實(shí)為真實(shí)。三、第三方的證據(jù)合作義務(wù)第三人的證據(jù)協(xié)力義務(wù)包括證人義務(wù)、鑒定義務(wù)、第三人文書提出義務(wù)以及第三人勘驗(yàn)協(xié)力義務(wù)四種類型。1.現(xiàn)場(chǎng)接受法官誘惑的場(chǎng)合證人是就其過(guò)去經(jīng)歷之事實(shí)向法院報(bào)告的當(dāng)事人及法定代理人以外的第三人。凡服從國(guó)家裁判權(quán)之人,不問(wèn)其國(guó)籍、年齡、智力、精神狀態(tài),皆負(fù)有接受法院訊問(wèn),報(bào)告其所感知之事實(shí)的義務(wù)。故證人義務(wù)是第三人對(duì)國(guó)家所負(fù)的一般性公法義務(wù)。證人義務(wù)作為一般性的公法義務(wù),盡管為維持訴訟制度之正當(dāng)性所不可或缺,但在立法政策上,基于人倫價(jià)值、職務(wù)上的守秘義務(wù)、技術(shù)或職業(yè)上的秘密等利益保護(hù)之必要性的考慮,大陸法系民訴立法一般都規(guī)定,如果證人陳述證言可能使證人及其一定范圍內(nèi)的親屬遭受刑事追究或蒙受恥辱,或?qū)⑦`反守秘義務(wù),或?qū)⑿孤堵殬I(yè)及技術(shù)秘密,證人享有證言拒絕權(quán)。證言拒絕權(quán)是證人以證人義務(wù)的存在為前提所享有的公法上的抗辯權(quán)。從域外民訴立法的規(guī)定來(lái)看,證人義務(wù)包括到場(chǎng)義務(wù)、宣誓或具結(jié)義務(wù)、陳述義務(wù)。(1)到場(chǎng)義務(wù)?；谧C據(jù)調(diào)查中的直接原則,證據(jù)調(diào)查原則上應(yīng)由受訴法院在公開(kāi)法庭進(jìn)行,故證人到場(chǎng)一般是指證人遵守法院之命令于證據(jù)調(diào)查期日出庭。但某些特定訴訟,如確定土地邊界的訴訟,基于發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相之必要性考慮,證人于現(xiàn)場(chǎng)接受法官訊問(wèn)可能更為妥適。此種場(chǎng)合,證人到場(chǎng)乃指證人遵守法院之命令到達(dá)當(dāng)事人之間發(fā)生糾紛的現(xiàn)場(chǎng)。依域外民訴法之相關(guān)規(guī)定,雖然證人一般負(fù)有到場(chǎng)義務(wù),但因?yàn)樘厥馍矸?如為國(guó)家元首)、特殊事由(如證人身患重病無(wú)法到庭、證人出庭顯然有違費(fèi)用相當(dāng)性等)之存在,法院應(yīng)就證人之所在對(duì)證人進(jìn)行訊問(wèn)。此種情形下,證人雖負(fù)陳述證言的義務(wù),卻不負(fù)到場(chǎng)義務(wù),是為特例。(2)宣誓或具結(jié)義務(wù)。宣誓或具結(jié)是指證人于受法院訊問(wèn)、陳述證言之前,鄭重承諾其將依據(jù)良心真實(shí)地供述證言。宣誓或具結(jié)為擔(dān)保證人證言的真實(shí)性及裁判公正而設(shè),且為成立偽證罪的前提要件。故證人原則上應(yīng)于陳述證言前宣誓或具結(jié),僅于受法院訊問(wèn)時(shí)未滿16歲或因智能欠缺不能充分理解宣誓或具結(jié)的意義等場(chǎng)合,才可以免除宣誓或具結(jié)義務(wù)。(3)陳述義務(wù)。陳述義務(wù)又稱證言義務(wù),是證人義務(wù)的核心。由于證人陳述在性質(zhì)上屬于事實(shí)報(bào)告之觀念表示,更由于證據(jù)調(diào)查直接原則、言詞原則的規(guī)制,證人向法院陳述證言必須采取口頭方式,不能以朗讀文件、筆記或其他書面形式回答法官之訊問(wèn)。證人義務(wù)既然是證人對(duì)法院所負(fù)的公法義務(wù),證人無(wú)正當(dāng)理由不履行上述義務(wù)理應(yīng)遭受公法的制裁。依域外民訴立法的相關(guān)規(guī)定,對(duì)證人的制裁主要有法院裁定證人負(fù)擔(dān)因其不到庭而產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用(如當(dāng)事人及其他訴訟參與人于證據(jù)調(diào)查期日空跑一趟所花之旅費(fèi)、日費(fèi))、對(duì)證人處以諸如罰款、罰金、拘留之類的強(qiáng)制措施等幾種形式。在必要情形下,法院甚至可以強(qiáng)制證人到庭。從德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民訴法的相關(guān)規(guī)定來(lái)看,證人違背證人義務(wù)所受公法制裁的形態(tài)及適用要件并不完全相同。依德國(guó)民訴法第380條、第390條的規(guī)定,證人無(wú)正當(dāng)理由拒絕到庭作證或宣誓,法院可以依職權(quán)命令證人負(fù)擔(dān)因其拒絕而產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用,同時(shí)可對(duì)證人處以罰款(Ordnungsgeld),證人若不能繳納罰款,可以對(duì)其進(jìn)行拘留(Ordnungshaft)。證人若再次拒絕作證,法院可依申請(qǐng)(aufAntrag)對(duì)證人處以拘禁(Haft)。依日本民訴法第192條的規(guī)定,證人無(wú)正當(dāng)理由不出庭,法院可以命令證人負(fù)擔(dān)由此而產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用并可處10萬(wàn)日元以下罰款(過(guò)料)。依同法第193條的規(guī)定,證人無(wú)正當(dāng)理由不出庭,情節(jié)嚴(yán)重的,法院可處10萬(wàn)日元以下之罰金或拘留。罰金與拘留乃刑事罰的一種,與罰款僅為秩序罰之性質(zhì)不同。依學(xué)者之解釋,法院同時(shí)對(duì)證人處以罰款與罰金并不違反一事不二罰之精神。依同法第194條的規(guī)定,法院可以直接強(qiáng)制證人到庭(勾引)。依同法第202條、第205條第5款之規(guī)定,證人拒絕陳述或宣誓所受之處罰準(zhǔn)用第192條、193條關(guān)于證人不到庭所受處罰之規(guī)定。依我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民訴法第303條的規(guī)定,證人受合法傳喚后無(wú)正當(dāng)理由不到場(chǎng),法院可處3萬(wàn)新臺(tái)幣以下的罰款(罰鍰)。證人已受前次裁定,經(jīng)再次通知仍不到場(chǎng)者,法院可再處新臺(tái)幣6萬(wàn)元以下的罰款,并可強(qiáng)制其到庭(拘提)。法院并不能命令證人負(fù)擔(dān)因其不到場(chǎng)而產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用。依同法第311條的規(guī)定,證人無(wú)正當(dāng)理由拒絕證言,法院可處新臺(tái)幣3萬(wàn)元以下的罰款;第315條規(guī)定,證人拒絕具結(jié),準(zhǔn)用第311條。2.鑒定事項(xiàng)判斷之構(gòu)成鑒定指為補(bǔ)充法官的判斷能力,擁有特別學(xué)識(shí)經(jīng)驗(yàn)的第三人被命在法庭向法官陳述相關(guān)專門知識(shí)或基于該專門知識(shí)所作的事實(shí)判斷之證據(jù)調(diào)查。該第三人即為鑒定人。鑒定事項(xiàng)一般包括兩個(gè)方面:一為法官所不知曉的外國(guó)法、習(xí)慣法、特殊的經(jīng)驗(yàn)法則;二為須依據(jù)專門知識(shí)的指導(dǎo)始能作出判斷的事實(shí),如建筑物是否有瑕疵,受害人后遺障礙的部位、程度等。關(guān)于鑒定事項(xiàng)之判斷往往超出法官認(rèn)知能力的范圍,鑒定人在訴訟中事實(shí)上扮演著法官輔助人的角色。盡管如此,鑒定人作為證據(jù)方法的屬性并未因此而改變,同證人一樣,鑒定人亦為人的證據(jù)方法,故民訴法關(guān)于證人之規(guī)范于鑒定多半準(zhǔn)用。凡具有鑒定所需特別學(xué)識(shí)經(jīng)驗(yàn)之人均負(fù)鑒定義務(wù)。一如證人義務(wù),鑒定義務(wù)亦是第三人為協(xié)助法院進(jìn)行證據(jù)調(diào)查所負(fù)之公法義務(wù),包括出庭義務(wù)、宣誓或具結(jié)義務(wù)、鑒定意見(jiàn)報(bào)告義務(wù)。從域外立法的規(guī)定來(lái)看,鑒定人違反鑒定義務(wù)所受的處罰基本上與證人違背證人義務(wù)相同。但證人是基于其對(duì)過(guò)去所經(jīng)歷之事實(shí)的記憶而向法官陳述,具有不可替代性;而鑒定人僅就鑒定事項(xiàng)向法官報(bào)告其所作之判斷結(jié)果,只要具備與鑒定事項(xiàng)有關(guān)的必要的學(xué)識(shí)經(jīng)驗(yàn),均能被法院指定為鑒定人而達(dá)到鑒定目的,故鑒定人具有可替代性。因此,鑒定人拒絕到庭時(shí),法院并無(wú)強(qiáng)制傳喚其到庭的必要(日本民訴法第216條,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民訴法第329條)。3.證據(jù)并規(guī)定了文書提出義務(wù)第三人并非民事糾紛主體,也不享有裁判上的利益,其所負(fù)之事實(shí)揭明責(zé)任理應(yīng)較作為紛爭(zhēng)主體之當(dāng)事人輕。第三人文書提出義務(wù)的設(shè)定即體現(xiàn)了此一要義。依德國(guó)民訴法第429條、第142條第1款的規(guī)定,第三人雖然在與當(dāng)事人具有相同的文書提出原因時(shí)負(fù)有文書提出義務(wù),但第142條第2款同時(shí)又規(guī)定,提交文書若對(duì)第三人屬于不可期待(unzumutbar)或者文書所記載的內(nèi)容屬于第383條至第385條所規(guī)定的證人拒絕證言事項(xiàng),第三人可以拒絕提交文書。依學(xué)者的解釋,提交高度私人性質(zhì)的文件或者具有保密需要的契約對(duì)文書持有人即屬于不可期待之情形。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民訴法第348條規(guī)定,除引用文書外,當(dāng)事人所負(fù)的文書提出義務(wù)的范圍于第三人準(zhǔn)用之。但若文書記載事項(xiàng)涉及第307條所規(guī)定的證言拒絕事項(xiàng),第三人有權(quán)拒絕提出文書。從德國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民訴法的相關(guān)規(guī)定可以看出,第三人文書提出義務(wù)的范圍顯然要比當(dāng)事人文書提出義務(wù)的范圍小。證言拒絕事項(xiàng)作為第三人文書提出義務(wù)的除外事由,不僅體現(xiàn)了立法對(duì)第三人文書秘匿利益的保護(hù)及人倫價(jià)值的尊重,也與證人義務(wù)相因應(yīng),契合平等保護(hù)原則。如果第三人居于證人之地位能就特定事項(xiàng)享有證言拒絕權(quán),而居于文書持有人之地位就同一事項(xiàng)反不能免除文書提出義務(wù),勢(shì)必難期事理之平。持有文書的第三人與裁判結(jié)果無(wú)利害關(guān)系,于其違反文書提出義務(wù)時(shí),法院不能科以證據(jù)法上的不利益進(jìn)行制裁,僅能采取間接強(qiáng)制措施迫使其履行文書提出義務(wù)。依德國(guó)民訴法第142條第2款后段之規(guī)定,第三人不服從法院所發(fā)布的文書提出命令,準(zhǔn)用證人拒絕作證所受的制裁。日本民訴法第225條第1款規(guī)定,第三人不服從文書提出命令時(shí),法院可處20萬(wàn)日元以下的罰款。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民訴法第349條第1款前段規(guī)定,第三人無(wú)正當(dāng)理由不服從提出文書命令,法院可處新臺(tái)幣3萬(wàn)元以下罰款。4.對(duì)第三人勘驗(yàn)出現(xiàn)重新質(zhì)疑的情形與證人義務(wù)一樣,勘驗(yàn)義務(wù)是一般性義務(wù),故第三人原則上負(fù)有將其所持有的與訴訟有關(guān)的標(biāo)的物向法院提交或忍受法院進(jìn)行勘驗(yàn)之義務(wù)。依修正后的德國(guó)民訴法第144條第2款之規(guī)定,第三人僅在提交勘驗(yàn)標(biāo)的物對(duì)其不可期待或者勘驗(yàn)標(biāo)的物關(guān)涉第383條至第385條所規(guī)定的證人拒絕證言事項(xiàng)時(shí),才可以拒絕提交勘驗(yàn)標(biāo)的物。依德國(guó)學(xué)者所舉的例子,如果舉證人僅僅為了證明廉價(jià)的油畫復(fù)制件具有細(xì)小瑕疵,而讓距法院甚遠(yuǎn)的博物館將其所收藏的油畫原件提交給法院,對(duì)第三人而言即屬不可期待。同樣,不可期待第三人提交私人性質(zhì)之照片。根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民訴法第367條之規(guī)定,第三人勘驗(yàn)協(xié)力義務(wù)的范圍準(zhǔn)用第348條文書提出范圍的規(guī)定,在具有與證言拒絕權(quán)相同的事由時(shí),第三人亦不負(fù)勘驗(yàn)協(xié)力義務(wù)。日本民訴法雖然未對(duì)第三人勘驗(yàn)協(xié)力義務(wù)的范圍作出規(guī)定,但對(duì)其民訴法第232條第2款作反面解釋可以推知,在有正當(dāng)理由時(shí),第三人可以拒絕提交勘驗(yàn)標(biāo)的物。依日本學(xué)者的通說(shuō),勘驗(yàn)標(biāo)的物若為人的身體狀況,因其關(guān)系到人格利益,故民訴法第196、197條關(guān)于證言拒絕權(quán)的規(guī)定應(yīng)予類推適用。四、我國(guó)現(xiàn)行法律中證據(jù)合作的義務(wù)1.法規(guī)范之證據(jù)種類我國(guó)民訴法第63條規(guī)定:“證據(jù)有下列幾種:(一)書證;(二)物證;(三)視聽(tīng)資料;(四)證人證言;(五)當(dāng)事人的陳述;(六)鑒定結(jié)論;(七)勘驗(yàn)筆錄?！币蚨?我國(guó)民訴法所規(guī)定的證據(jù)形式除大陸法系民訴立法通例中的證人、鑒定人、書證、勘驗(yàn)、當(dāng)事人訊問(wèn)等五種證據(jù)方法外,尚包括物證與視聽(tīng)資料,在形式及證據(jù)種類上似均較后者寬泛。但大陸法系民訴立法中的物證與勘驗(yàn)在本質(zhì)上實(shí)指同一證據(jù),僅語(yǔ)義不同而已?？彬?yàn)是在證據(jù)調(diào)查方式這一層面上使用的,強(qiáng)調(diào)法官基于五官之作用直接感知調(diào)查對(duì)象;而物證則是在證據(jù)調(diào)查對(duì)象這一層面上使用的,指勘驗(yàn)之標(biāo)的物本身,二者實(shí)乃同一證據(jù)的兩面。依我國(guó)民訴法第73條第1款的規(guī)定,勘驗(yàn)專指法官調(diào)查不能移轉(zhuǎn)占有之物或現(xiàn)場(chǎng),而物證則僅指可移轉(zhuǎn)占有之物的調(diào)查或該物本身。就證據(jù)調(diào)查所應(yīng)踐行的方式而言,勘驗(yàn)與物證并無(wú)不同,物證提交協(xié)力義務(wù)與勘驗(yàn)容忍義務(wù)之區(qū)分亦無(wú)實(shí)益。民訴法雖將視聽(tīng)資料作為與物證、書證、勘驗(yàn)并列的獨(dú)立證據(jù),但法官對(duì)視聽(tīng)資料的調(diào)查在本質(zhì)上不能獨(dú)立于對(duì)書證、物證的調(diào)查,將其作為獨(dú)立的證據(jù)方法不僅沒(méi)有必要,亦缺乏正當(dāng)性。因?yàn)樽C據(jù)方法法定之意義在于,每種證據(jù)方法在證據(jù)調(diào)查方式上皆有區(qū)別于其他證據(jù)方法之特質(zhì),譬如,法官調(diào)查書證采取閱覽的方式,勘驗(yàn)采取依五官作用直接感知的方式,法官調(diào)查證人采取訊問(wèn)的方式,而關(guān)于視聽(tīng)資料之調(diào)查并不能獨(dú)立于書證或物證之調(diào)查。因此在其他國(guó)家和地區(qū),視聽(tīng)資料并非法定之獨(dú)立證據(jù)方法。在德國(guó),視聽(tīng)資料僅為勘驗(yàn)標(biāo)的物之一種,調(diào)查視聽(tīng)資料適用勘驗(yàn)規(guī)范;在日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū),視聽(tīng)資料作為新種證據(jù),準(zhǔn)用書證之規(guī)范。2.證據(jù)測(cè)定中的強(qiáng)制制裁我國(guó)民訴法第64條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù),或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù),人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集?！钡?5條規(guī)定:“人民法院有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)查取證,有關(guān)單位和個(gè)人不得拒絕。”可以認(rèn)為,現(xiàn)行民訴法不僅承認(rèn)辯論主義之運(yùn)行方式,且一般性地宣示了當(dāng)事人及第三人負(fù)有提交書證及物證的證據(jù)調(diào)查協(xié)力義務(wù)。民訴法第70條和第72條第3款的規(guī)定亦應(yīng)被認(rèn)為是證人義務(wù)與鑒定義務(wù)的宣示性規(guī)范?，F(xiàn)行法雖然并未直接規(guī)定當(dāng)事人負(fù)有陳述義務(wù),但第63條將當(dāng)事人的陳述列入法定證據(jù)之一種,第100條規(guī)定人民法院可以拘傳必須到庭的被告,故在解釋上應(yīng)可認(rèn)為當(dāng)事人負(fù)有陳述義務(wù)。據(jù)此可以認(rèn)為,證據(jù)協(xié)力義務(wù)已為現(xiàn)行民訴法所肯認(rèn)。但是,我國(guó)民訴法證據(jù)協(xié)力義務(wù)的具體內(nèi)容和履行方法與大陸法系民事訴訟中的證據(jù)協(xié)力義務(wù)存在差異,主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面:其一,在人證義務(wù)的具體內(nèi)容上,我國(guó)未規(guī)定證人、鑒定人、當(dāng)事人于陳述前應(yīng)宣誓。其二,在書證及勘驗(yàn)等物證協(xié)力義務(wù)的履行方法上,民訴法與大陸法系的規(guī)定亦存在差別。如前所述,在大陸法系,當(dāng)事人或第三人遵從法院所發(fā)布的文書或勘驗(yàn)標(biāo)的物提出命令,將其所持有的文書或勘驗(yàn)標(biāo)的物提交給法院,在我國(guó)則由法院自己調(diào)取當(dāng)事人或第三人所持有的文書或勘驗(yàn)標(biāo)的物。與域外立法通例根本不同的是,現(xiàn)行民訴法雖然直接或間接地宣示了當(dāng)事人或第三人應(yīng)負(fù)證據(jù)調(diào)查協(xié)力義務(wù),但并未就每種證據(jù)協(xié)力義務(wù)的范圍及違反義務(wù)的制裁作出相應(yīng)規(guī)定,使證據(jù)協(xié)力義務(wù)淪為不具約束力的泛普適性義務(wù),因缺乏效果規(guī)范而徒具訓(xùn)示意義。此外,域外立法例在宣示證人義務(wù)、鑒定義務(wù)、文書提出義務(wù)及勘驗(yàn)協(xié)力義務(wù)為一般性義務(wù)的同時(shí),還規(guī)定證人、鑒定人在一定情形下享有拒絕證言、鑒定權(quán),文書或勘驗(yàn)標(biāo)的物之持有人在一定范圍內(nèi)享有證據(jù)拒絕提出權(quán),藉以調(diào)和追求裁判真實(shí)與維護(hù)當(dāng)事人或第三人正當(dāng)利益之間的沖突。而我國(guó)民訴法所規(guī)定的證人義務(wù)、鑒定義務(wù)、文書提出義務(wù)、勘驗(yàn)協(xié)力義務(wù)均為絕對(duì)性的一般義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》)第17條第2款甚至規(guī)定,涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的材料,人民法院亦可基于當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查收集。此種制度安排固然有利于真實(shí)發(fā)現(xiàn)從而確保法院作出公正的裁判,但以犧牲不負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人或第三人的秘匿利益、人倫利益為代價(jià),其正當(dāng)性實(shí)屬可疑。在我國(guó)民訴法中,可被解釋成違反證據(jù)協(xié)力義務(wù)的制裁規(guī)范僅第100條、第102條、第103條。民訴法第100條規(guī)定:“人民法院對(duì)必須到庭的被告,經(jīng)兩次傳票傳喚,無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的,可以拘傳。”該條規(guī)定基本上可以理解為被告違反出庭義務(wù)所受的制裁。但當(dāng)事人違反陳述義務(wù)時(shí),本可藉證據(jù)評(píng)價(jià)對(duì)其科以裁判上的不利益,并無(wú)必要采取拘傳措施而作刑事化處理。而且,拘傳這一強(qiáng)制措施僅適用于“必須到庭的被告”,不僅不適用于其他被告無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的情形,于原告違反出庭義務(wù)時(shí)亦無(wú)適用余地,在范圍上失之偏狹。根據(jù)民訴法第129條和第130條的規(guī)定,非必須到庭的被告以及原告無(wú)正當(dāng)理由不出庭陳述的,僅產(chǎn)生缺席判決及按撤訴處理的效果,而沒(méi)有任何公法上的制裁。此外,民訴法第71條第2款規(guī)定,“當(dāng)事人拒絕陳述的,不影響人民法院根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)”?？梢酝浦?當(dāng)事人雖負(fù)陳述義務(wù),但也僅為道德性義務(wù),當(dāng)事人即便不作陳述,亦不遭受任何制裁。根據(jù)民訴法第102條、第103條,現(xiàn)行法將違反證據(jù)協(xié)力義務(wù)的行為與毀滅證據(jù)之證明妨害行為當(dāng)作妨害民事訴訟的行為予以處理,雖不能否認(rèn)它們具有證據(jù)協(xié)力義務(wù)效果規(guī)范的性質(zhì),但第103條所規(guī)定的制裁措施似僅為部分呼應(yīng)民訴法第65條第1款而設(shè),僅適用于單位作為第三人拒絕提出物證、書證之情形,而不適用于個(gè)人。立法作如此安排,著實(shí)令人費(fèi)解。持有證據(jù)之第三人或?yàn)閱挝换驗(yàn)閭€(gè)人,主體