著作權(quán)法的修改

著作權(quán)法的修改總的講，這次著作權(quán)法的修改，就實(shí)體條文部分而言，主要不在于縮小與世貿(mào)組織的差距，這點(diǎn)與專利法及商標(biāo)法的修改有所不同。像世貿(mào)組織所要求的對(duì)于馳名商標(biāo)、地理標(biāo)志等等的專門保護(hù)，在我國(guó)過去的商標(biāo)法完全未作規(guī)定。這樣明顯的缺欠，在著作權(quán)法修改之前，幾乎找不到。從上一世紀(jì)九十年代中期開始，著作權(quán)法是否有必要修改以及怎樣修改，就一直主要圍繞著兩個(gè)重點(diǎn)討論著：其一是著作權(quán)法第四十三條，其二是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境給版權(quán)保護(hù)整體帶來的新問題。應(yīng)當(dāng)說，這兩個(gè)重點(diǎn)問題在這次修改中都有了較滿意的答案。原著作權(quán)法第四十三條，在上一世紀(jì)起草法律的八十年代末，其存在可能有一定的合理性。隨著國(guó)內(nèi)市場(chǎng)保護(hù)外國(guó)作品越來越多，隨著對(duì)外國(guó)作品保護(hù)逐步突破四十三條而向《伯爾尼公約》看齊，特別是隨著對(duì)境外港、澳、臺(tái)的作品的保護(hù)也將達(dá)到與國(guó)外作品一樣的保護(hù)水平，原第四十三條的不合理性就日見突出了。與這一條繼續(xù)存在的不合理性相近的，還有原第十五條、第三十五條第二款等條款。這次著作權(quán)法修正案，對(duì)上述這幾條都作了增、刪。從形式上看，改后的相應(yīng)條款更符合《伯爾尼公約》和世貿(mào)組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議。從實(shí)質(zhì)上看，改后的條款比原來更完整地確認(rèn)了作者（特別是音樂作品的作者）們應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，這對(duì)于鼓勵(lì)更多優(yōu)秀作品的出現(xiàn)、繁榮社會(huì)主義文化市場(chǎng)，無疑是十分有益的。這一重點(diǎn)問題解決到這個(gè)程度，甚至出乎一些藝術(shù)家自己的期望。他們?cè)魡径嗄辏?zhēng)多年，也許一度失望。而最后他們的要求幾乎一步到位了?？梢哉f，這既是我國(guó)經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展的必然結(jié)果，也是人們認(rèn)識(shí)發(fā)展的必然結(jié)果。著作權(quán)法，正像它的出臺(tái)比任何一部知識(shí)產(chǎn)權(quán)法都要困難，都要付出更多的艱辛一樣，它出臺(tái)后再向前邁進(jìn)每一步，也都會(huì)比任何一部知識(shí)產(chǎn)權(quán)法（甚至可以說比任何一部其他民商事領(lǐng)域的單行法）都要困難，都要付出更多的艱辛。至于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下產(chǎn)生的版權(quán)保護(hù)特殊問題，在改法中要解決更是曾面臨過三重困難。首先，一部分人認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)在就解決因網(wǎng)絡(luò)而產(chǎn)生的問題為時(shí)過早。這種意見在1999年到2000年初曾較多地出現(xiàn)在各種報(bào)刊上。另外，國(guó)內(nèi)外還有一部分人認(rèn)為信息網(wǎng)絡(luò)的進(jìn)程已經(jīng)給整個(gè)版權(quán)制度敲起了喪鐘。就是說，根本不是要不要在法中增加與網(wǎng)絡(luò)相關(guān)的條款的問題，而是還需不需要著作權(quán)法本身的問題。這種意見至今也還時(shí)有發(fā)表。最后，不少人認(rèn)為這次修改著作權(quán)法主要是為適應(yīng)“入世”的需要，而世貿(mào)組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議并未提及網(wǎng)絡(luò)問題，所以至少這次修改可以對(duì)網(wǎng)絡(luò)不加考慮。正是在上述三種“言之有據(jù)”的反對(duì)聲中，著作權(quán)法修正案把網(wǎng)絡(luò)問題納入了。在這一進(jìn)程中遇到的阻力是可想而知的。人們應(yīng)當(dāng)看到，這種修改是恰當(dāng)?shù)?，而不?過于超前”。信息網(wǎng)絡(luò)化在中國(guó)的發(fā)展速度，已使“過早論”過時(shí)。世貿(mào)組織下一輪多邊談判的一個(gè)主要議題正是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。按我國(guó)著作權(quán)法十年才進(jìn)入了首次修改的速度，我們肯定無法等到下一次修改時(shí)再讓該法符合一兩年后的世貿(mào)組織新要求。而且，也是更重要的，網(wǎng)上盜版的現(xiàn)實(shí)，已經(jīng)使法律不得不涉足這一領(lǐng)域了。如果我們不依法打擊網(wǎng)上盜版，那么在有形市場(chǎng)中打擊盜版的活動(dòng)就在很大程度上會(huì)落空。因?yàn)楸I版者將大量轉(zhuǎn)移到法律夠不著的網(wǎng)絡(luò)空間。至于網(wǎng)絡(luò)使保護(hù)作者權(quán)的制度死亡的理論，則還須繼續(xù)擴(kuò)充和建立它自己的“體系”，否則它仍舊停留在“宣言”上。而這種宣言，自印刷術(shù)的發(fā)明而使信息廣泛傳播、從而使版權(quán)保護(hù)產(chǎn)生之日起，就一直沒有消失過。歷史上每一次新技術(shù)使信息傳播更便捷時(shí)（例如錄音機(jī)、無線電廣播、復(fù)印機(jī)發(fā)明之后），都聽到過類似的宣言，但版權(quán)保護(hù)卻都一次次被充實(shí)而不是淡化或消亡。其他一些修正案中的增、刪，雖比不上上述兩個(gè)重點(diǎn)，但也應(yīng)給予一定注意。例如受保護(hù)客體中增加了“雜技藝術(shù)作品”，出版者的“版式權(quán)”從條例上升到了法律，權(quán)利限制中也有所改動(dòng)，等等。修正案還明確了集體管理組織的法律地位，以便有助于上述第一個(gè)重點(diǎn)中所增權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，以及其他一些作者權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。程序條文中增加了“訴前證據(jù)保全”（這是專利法修改時(shí)“漏”掉的）及專利法修正案中已加的訴前禁令，增加了法定賠償額，等等?？傊@次修改，對(duì)于加強(qiáng)我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，會(huì)有很大的推動(dòng)作用。商標(biāo)法的修改這次商標(biāo)法修正案，我認(rèn)為至少有下面幾個(gè)問題值得重視或值得繼續(xù)研究。“地理標(biāo)志”保護(hù)的增加這種保護(hù)過去于我國(guó)商標(biāo)法中完全不存在，所以人們首先應(yīng)知道它“是什么”。“地理標(biāo)志”是世貿(mào)組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議中提出應(yīng)予保護(hù)的一種商業(yè)標(biāo)記，它又稱“原產(chǎn)地標(biāo)志”。原產(chǎn)地問題，倒不是烏拉圭回合才提出的，因?yàn)樗鼧?biāo)示的是產(chǎn)品，所以在調(diào)整國(guó)際商品貿(mào)易的關(guān)貿(mào)總協(xié)定一產(chǎn)生時(shí)，就應(yīng)當(dāng)涉及原產(chǎn)地問題。世貿(mào)組織協(xié)議中講的原產(chǎn)地標(biāo)志，是從它含有的無形產(chǎn)權(quán)的意義上講的。尤其對(duì)于酒類產(chǎn)品，原產(chǎn)地標(biāo)志有著重要的經(jīng)濟(jì)意義，因此有時(shí)表現(xiàn)出一種實(shí)在的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”。協(xié)議總的講是禁止使用原產(chǎn)地名稱作商標(biāo)使用的，但如果在使用中產(chǎn)生了“第二含義”并已經(jīng)善意取得了這種標(biāo)記的商標(biāo)的注冊(cè)，又不會(huì)在公眾中引起誤解的，則可以不撤銷其注冊(cè)，不禁止其使用。我國(guó)的“茅臺(tái)”酒、“瀘州”老窖等，均屬于這種善意而又不至于引起混淆的“原產(chǎn)地名稱”型商標(biāo)。1991年，瑞士最高法院也確認(rèn)過瑞士的“瓦爾司”（瑞士地名）牌礦泉水的商標(biāo)可以合法地繼續(xù)使用。世貿(mào)組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議在第22條中，講明了什么是“地理標(biāo)志”。它可能包含國(guó)名（例如“法國(guó)白葡萄酒”），也可能包含一國(guó)之內(nèi)的地區(qū)名（例如'新疆庫爾勒香梨”），還可能包含一地區(qū)內(nèi)的更小的地方名（例如“景德鎮(zhèn)瓷器”）。只要有關(guān)商品或服務(wù)與該地（無論大?。┻@個(gè)“來源”，在質(zhì)量、聲譽(yù)或特征上密切相關(guān)，這種地理名稱就構(gòu)成了應(yīng)予保護(hù)的“地理標(biāo)志”。這種標(biāo)志與一般的商品“制造國(guó)”落款（有人稱之為產(chǎn)地標(biāo)志或者貨源標(biāo)志）有所不同，制造國(guó)落款一般與商品特性或質(zhì)量并無關(guān)系。日本索尼公司的集成電路板，如果是其在新加坡的子公司造的，可能落上“新加坡制造”字樣，這并不是應(yīng)予保護(hù)的“地理標(biāo)志”。過去我國(guó)有的行政部門曾在其部門規(guī)章中，把這二者弄混了，把“MadeinChina”當(dāng)做了“地理標(biāo)志”。當(dāng)然，也并不是說，凡是國(guó)名就統(tǒng)統(tǒng)只可能是制造國(guó)落款（產(chǎn)地標(biāo)志）的組成部分。知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議第22條放在首位的，正是以國(guó)名構(gòu)成的地理標(biāo)志?！暗乩順?biāo)志”有時(shí)可以涵蓋制造國(guó)標(biāo)記，但反過來用貨源標(biāo)記涵蓋地理標(biāo)志卻不行。商標(biāo)法修正案在第三條及其后一些條款中，增加了對(duì)地理標(biāo)志的保護(hù)。不過，該法第三條使用了“原產(chǎn)地”標(biāo)志，隨后的條文中卻使用了“地理標(biāo)志”。雖說這二者可視為同義語，但極少有在立法中不加說明而同時(shí)使用兩個(gè)術(shù)語去指同一個(gè)內(nèi)容的（注意：著作權(quán)法對(duì)于“版權(quán)，，與“著作權(quán)，，系同義語，則是有明文指出的）。由于增加了這一保護(hù)客體本身是意義重大的，所以立法技術(shù)上本來可以避免的缺憾，就可不去深究了。在美國(guó)等一大批國(guó)家，地理標(biāo)志是通過“證明商標(biāo)”或（和）集體商標(biāo)的形式去保護(hù)的。我國(guó)目前對(duì)此僅采用了證明商標(biāo)形式。地理標(biāo)志有可能成為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的“長(zhǎng)項(xiàng)”之一，而不像專利、馳名商標(biāo)等，在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)將一直是我們的“短項(xiàng)”。所以，如何更好地利用對(duì)地理標(biāo)志的保護(hù)在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中“揚(yáng)長(zhǎng)避短”，是有關(guān)企業(yè)可以研究的一個(gè)問題?！榜Y名商標(biāo)”保護(hù)的增加早在我國(guó)1985年參加的《巴黎公約》中，已經(jīng)要求成員國(guó)對(duì)馳名商標(biāo)給予特殊保護(hù)。世貿(mào)組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議，則把這種特殊保護(hù)從商品擴(kuò)大到服務(wù)，從相同或類似的商品與服務(wù)，擴(kuò)大到不相同、不類似的商品與服務(wù)。在侵權(quán)認(rèn)定時(shí)，如果原告是馳名商標(biāo)的所有人，則行政執(zhí)法或司法機(jī)關(guān)判定被告與其商標(biāo)“近似”的可能性就大一些。在德國(guó)，甚至曾判定日本的三菱”商標(biāo)與德國(guó)的“奔馳”商標(biāo)相近似，主要因?yàn)椤氨捡Y”是德國(guó)的馳名商標(biāo)。這是對(duì)馳名商標(biāo)的一種特殊保護(hù)。在歐洲法院九十年代中后期裁決的“佳能，，（Cannon）、"彪馬，，？Puma?等案件中，也都是首先認(rèn)定有關(guān)商標(biāo)是否馳名，然后再來看爭(zhēng)議商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身是否近似或所涉商品是否類似。我國(guó)過去的行政規(guī)章中，確有對(duì)馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)，但沒有提高到法律、法規(guī)的層次，所以在遇到須首先認(rèn)定商標(biāo)是否馳名的侵權(quán)糾紛中，往往使法院無所適從?，F(xiàn)在法律不僅規(guī)定了對(duì)馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)，而且列出了一部分國(guó)外已通行多年的認(rèn)定時(shí)應(yīng)予考慮的因素。這樣，不僅更加有助于行政機(jī)關(guān)“依法行政”，而且有助于法院對(duì)馳名商標(biāo)的司法保護(hù)，從而有助于鼓勵(lì)我國(guó)企業(yè)的“名牌戰(zhàn)略”。對(duì)“在先權(quán)”保護(hù)的突出世貿(mào)組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議在第16條第1款中，把“不得損害已有的在先權(quán)”，作為獲得注冊(cè)乃至使用商標(biāo)的條件之一。在協(xié)議中沒有明確包括哪些權(quán)利可以對(duì)抗注冊(cè)商標(biāo)的“在先權(quán)”。但在巴黎公約的修訂過程中，在一些非政府間工業(yè)產(chǎn)權(quán)國(guó)際組織的討論中以及在WIPO的示范法中，比較一致的意見，認(rèn)為至少應(yīng)包括下面這些權(quán)利：（1）已經(jīng)受保護(hù)的廠商名稱權(quán)（亦稱“商號(hào)權(quán)”）；（2）已經(jīng)受保護(hù)的工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)專有權(quán)；（3）版權(quán)；（4）已受保護(hù)的地理標(biāo)志權(quán)；（5）姓名權(quán)；（6）肖像權(quán)；（7）冏品化權(quán)。中國(guó)商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則在1993年修改之后，已經(jīng)把“在先權(quán)”這一概念引入了當(dāng)時(shí)該細(xì)則第二十五條之中，但（除了應(yīng)當(dāng)細(xì)化之外）與Trips的差距主要在于中國(guó)的商標(biāo)法及實(shí)施細(xì)則均強(qiáng)調(diào)了行為人的“主觀狀態(tài)”。如果行為人不是“以欺騙手段或其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的”，那么任何在先權(quán)人就都無能為力了。實(shí)際上，至少對(duì)于版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)權(quán)、肖像權(quán)等在先權(quán)來講，不應(yīng)強(qiáng)調(diào)在后者的主觀狀態(tài)。Trips協(xié)議就并沒有把在后申請(qǐng)者的主觀狀態(tài)作為保護(hù)在先權(quán)的前提或要件。在這次商標(biāo)法修正案中，兩處分別規(guī)定了對(duì)在先權(quán)的保護(hù)，同時(shí)刪除了把行為人的主觀條件作為認(rèn)定是否侵害在先權(quán)的前提。這與去年專利法修正案中對(duì)在先權(quán)的保護(hù)相對(duì)應(yīng)了，同時(shí)也符合了世貿(mào)組織的要求。禁止“未經(jīng)許可，更換他人注冊(cè)商標(biāo)”商標(biāo)假冒未經(jīng)許可而以他人商標(biāo)來標(biāo)示自己的商品或服務(wù)，是一般稱的“商標(biāo)假冒”，這種行為應(yīng)予禁止，是沒有爭(zhēng)議的。而倒過來，未經(jīng)許可而撤、換他人注冊(cè)商標(biāo)，以使消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品、服務(wù)來源，對(duì)生產(chǎn)者、提供者產(chǎn)生誤認(rèn)，是否違法？是否應(yīng)予禁止？是否侵害注冊(cè)商標(biāo)人的利益？在過去，還缺少明文規(guī)定。1997年4月9日，國(guó)家工商局認(rèn)定了第二批23個(gè)商標(biāo)為“馳名商標(biāo)”。位居序號(hào)第一的，是天津油漆廠的“燈塔”商標(biāo)。這一商標(biāo)被認(rèn)定為馳名，將有著比人們?cè)谝话闱闆r下能認(rèn)識(shí)到的更深一層的意義。原因是大多數(shù)商標(biāo)在創(chuàng)名牌的過程中以及馳名之后，均會(huì)有非法嗜利之徒跟蹤假冒，這種假冒活動(dòng)又一般僅限于把馳名商標(biāo)非法用在假冒者自己的產(chǎn)品上。而“燈塔”之出名，則不僅有人針對(duì)它從事這種常見的假冒，而且?主要在燈塔產(chǎn)品出口之后？專有人針對(duì)它從事“反向假冒”，即撤換掉“燈塔”商標(biāo)，附加上假冒者自己的商標(biāo)，用天津油漆廠價(jià)廉質(zhì)高的產(chǎn)品，為假冒者去“創(chuàng)牌子”。發(fā)達(dá)國(guó)家很早已經(jīng)在立法及執(zhí)法中實(shí)行的制止反向假冒，在我國(guó)則尚未得到足夠重視，反向假冒若得不到應(yīng)有的懲罰，得不到制止，就將成為我國(guó)企業(yè)創(chuàng)名牌的一大障礙。1994年，在北京發(fā)生了一起商標(biāo)糾紛，百盛商業(yè)中心在其出售新加坡“鱷魚”牌服裝的專柜上，將其購入的北京服裝廠制作的“楓葉”牌服裝，撕去“楓葉”注冊(cè)商標(biāo)，換上“鱷魚”商標(biāo)，以高出原“楓葉”服裝數(shù)倍的價(jià)格出售。這就是國(guó)際上常說的“反向假冒”。該案發(fā)生后，北京服裝廠在北京市第一中級(jí)人民法院狀告“百盛”及新加坡“鱷魚”公司損害了其商標(biāo)專用權(quán)；而被告則認(rèn)為中國(guó)商標(biāo)法僅僅禁止冒用他人商標(biāo)，不禁止使用自己的商標(biāo)去假冒他人的產(chǎn)品。我國(guó)也有人認(rèn)為，這一案的被告最多是侵害了消費(fèi)者權(quán)益。分散而眾多消費(fèi)者們，不可能為自己多花的上百元人民幣而組織起來去狀告“百盛”及“鱷魚”公司。所以在此案中，被告不會(huì)受任何懲處。但是，根據(jù)我國(guó)的實(shí)際狀況，如果聽任這種反向假冒行為，則等于向國(guó)外名牌公司宣布：如果他們發(fā)現(xiàn)任何中國(guó)產(chǎn)品質(zhì)高價(jià)廉，盡可以放心去購進(jìn)中國(guó)產(chǎn)品，撕去中國(guó)商標(biāo)，換上他們自己的商標(biāo)，用中國(guó)的產(chǎn)品為他們?nèi)リJ牌子。這樣一來，我國(guó)企業(yè)的“名牌戰(zhàn)略”在邁出第一步時(shí)，就被外人無情地切斷了進(jìn)路與退路。我們只能給別人“打工”，永遠(yuǎn)難有自己的“名牌”？從國(guó)外商標(biāo)保護(hù)的情況看，依法禁止這種反向假冒行為，也是國(guó)際慣例。美國(guó)商標(biāo)法第1125條及其法院執(zhí)法實(shí)踐，明白無誤地將上述反向假冒，視同侵犯商標(biāo)權(quán)。法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典則在第713—2條中，明確規(guī)定：“注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人享有正、反兩方面的權(quán)利，即有權(quán)禁止他人未經(jīng)許可使用與自己相同或近似的商標(biāo)，也有權(quán)禁止他人未經(jīng)許可撤換自己依法貼附在商品上的商標(biāo)標(biāo)識(shí)?！卑拇罄麃?995年商標(biāo)法第148條明文規(guī)定：“未經(jīng)許可撤換他人商品上的注冊(cè)商標(biāo)或出售這種經(jīng)撤換商標(biāo)后的商品，均構(gòu)成刑事犯罪。”可見，不論大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，反向假冒都是要受到法律禁止及制裁的。如果有人認(rèn)為禁止反向假冒僅僅是保護(hù)水平較高的發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)的商標(biāo)法所特有的內(nèi)容，那他們就又錯(cuò)了。發(fā)展中國(guó)家較成熟的商標(biāo)法，也有與法國(guó)等完全相同的規(guī)定。例如，1996年的巴西工業(yè)產(chǎn)權(quán)法“商標(biāo)”篇第189條規(guī)定，凡改換商標(biāo)權(quán)人合法加貼于商品或服務(wù)上之注冊(cè)商標(biāo)的行為，“均構(gòu)成對(duì)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的侵犯”。又如，肯尼亞1994年商標(biāo)法第58條C項(xiàng)，也是禁止反向假冒的規(guī)定。就世界上主管大多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約的組織來講，也無異議地認(rèn)為“未經(jīng)許可而使用他人注冊(cè)商標(biāo)”與“未經(jīng)許可而中斷他人合法使用自己的注冊(cè)商標(biāo)”，都同樣屬于違法使用。在我國(guó)，過去商標(biāo)法中無明文禁止“反向假冒”。而初入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的我國(guó)，未經(jīng)許可而改、換他人注冊(cè)商標(biāo)，以使消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品、服務(wù)來源，對(duì)生產(chǎn)者、提供者產(chǎn)生誤認(rèn)的行為又比較嚴(yán)重。為有利社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，這次在商標(biāo)法第五十二條中明文增加這種許多國(guó)家都有的禁止性規(guī)定，是十分必要的。它一方面使注冊(cè)人的權(quán)利作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)更趨完整，另一方面對(duì)鼓勵(lì)企業(yè)闖名牌必將起到積極的作用。程序法方面的完善與去年的專利法修正案一樣，商標(biāo)的“確權(quán)”之權(quán)，最終移交到法院，這不僅僅與世貿(mào)組織的要求更加一致，而且（也是更重要的）使中國(guó)的商標(biāo)制度進(jìn)一步走向人們期望的“法制”與“法治”。這對(duì)增強(qiáng)人們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的信心，是十分重要的。此外，法定賠償制度的確定；將“不知”并且不能推斷其“知”（即以是否能說明“提供者”）改為與賠償責(zé)任相