民事二審和解撤回上訴案件的執(zhí)行實(shí)務(wù)困境與求解

一、二審和解撤回上訴的緣由在司法實(shí)踐中，不乏部分審判員在雙方當(dāng)事人達(dá)成和解的情況下，有些審判員責(zé)任心不強(qiáng)，貪圖省事，利用當(dāng)事人不懂法、不懂對(duì)抗司法權(quán)威的心理，不肯制作調(diào)解書，而是要求上訴人撤回上訴。有些則是客觀原因，例如涉及一些案外事項(xiàng)或超出法律保護(hù)范圍的事項(xiàng)，如約定超過20年的租賃權(quán)、對(duì)沒有產(chǎn)權(quán)證的房屋歸屬權(quán)進(jìn)行約定等。本文不討論如何加強(qiáng)司法隊(duì)伍素質(zhì)以減少類似事件發(fā)生，因?yàn)闊o論是法官還是律師隊(duì)伍，受知識(shí)結(jié)構(gòu)、教育背景的影響，素質(zhì)總是參差不齊，因此無論司法隊(duì)伍素質(zhì)提高到何種程度，二審達(dá)成調(diào)解，不制作調(diào)解書，而要求上訴人撤回上訴的情況仍會(huì)普遍存在，更何況對(duì)于與案件相關(guān)，又超出法律保護(hù)范圍的事項(xiàng)，確實(shí)也不宜制作調(diào)解書。二、二審和解撤回上訴案件的執(zhí)行實(shí)務(wù)困境既然二審中雙方當(dāng)事人自行和解，或雖在法院的主持下達(dá)成和解但不制作民事調(diào)解書，而要求上訴人撤回上訴。那么當(dāng)負(fù)擔(dān)義務(wù)一方不履行和解協(xié)議或負(fù)擔(dān)義務(wù)方按和解協(xié)議履行，但享有利益方反悔又要求法院執(zhí)行，此類案件該如何執(zhí)行？現(xiàn)有法律框架下沒有明確的規(guī)定，雖然在最高人民法院發(fā)布的第一批指導(dǎo)性案例的2號(hào)案例“吳某訴四川省X紙業(yè)有限公司買賣合同糾紛案”中，對(duì)于此種情形給出了其指導(dǎo)意見，但是該觀點(diǎn)在實(shí)務(wù)中仍然存在較大的分歧，主要有以下幾種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：既然二審撤回上訴，那么相當(dāng)于沒有上訴，根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第一百五十八條的規(guī)定，在上訴期內(nèi)沒有上訴的判決、裁定，是生效的判決、裁定。第二百八十七條規(guī)定“生效的判決、裁定，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行”。故而認(rèn)為二審和解撤訴后，發(fā)生法律效力的是一審判決和裁定，當(dāng)然也就只能對(duì)一審判決和裁定申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行了。[1]同時(shí)我國(guó)《民事訴訟法》第二百三十七條也規(guī)定：在執(zhí)行程序中，雙方自行達(dá)成和解協(xié)議后，不履行的，當(dāng)事人可以申請(qǐng)恢復(fù)對(duì)原生效法律文書的執(zhí)行。執(zhí)行過程中的執(zhí)行和解尚且如此，而二審中庭外達(dá)成和解而撤訴的，本質(zhì)上也是對(duì)一審判決的變通執(zhí)行或延遲執(zhí)行，與執(zhí)行和解協(xié)議相類似。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：與第一種觀點(diǎn)類似，認(rèn)為生效的是一審判決，但同時(shí)認(rèn)為，如果負(fù)擔(dān)義務(wù)一方已按和解協(xié)議履行完畢的，不得再按一審判決執(zhí)行。[2]第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)執(zhí)行和解協(xié)議。[3]雖然實(shí)踐中，和解的達(dá)成多數(shù)情況下權(quán)利人有所讓步，而拒不履行和解協(xié)議的人多數(shù)也是負(fù)擔(dān)義務(wù)一方，因此恢復(fù)一審判決、裁定的執(zhí)行也合情合理。但這種情況畢竟只是大多數(shù)情況，而不是放之四海而皆準(zhǔn)，尤其是在處理和解協(xié)議與一審判決相沖突時(shí)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，在二審訴訟過程中達(dá)成的和解，與完全沒有上訴的判決并不一樣，因?yàn)楫?dāng)事人一方提出上訴，一審判決確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并沒有生效，二審中本來可能會(huì)被推翻，但是因?yàn)殡p方達(dá)成和解，而放棄了爭(zhēng)辯到最后，因此不能認(rèn)為一審判決是最終確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。自然也就不能恢復(fù)對(duì)原審判決的執(zhí)行。況且實(shí)踐中，不履行和解協(xié)議的人也并不一定是負(fù)擔(dān)義務(wù)的人。一刀切地恢復(fù)執(zhí)行一審判決，反而可能會(huì)給予失信的權(quán)利人違背誠信的機(jī)會(huì)，滋生投機(jī)空間，因此應(yīng)當(dāng)執(zhí)行和解協(xié)議。筆者認(rèn)為以上觀點(diǎn)均失之偏頗或過于復(fù)雜，無法讓普通民眾所掌握，法律要發(fā)揮其指引作用，則必須通俗化。實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，因此若不能有效地解決實(shí)務(wù)問題，不易被普通大眾所掌握的理論，不是真理論?，F(xiàn)一一分析如下：第一種觀點(diǎn)，忽略了一個(gè)重要的事實(shí)是，雙方當(dāng)事人并非未對(duì)一審判決提出上訴，也并不是對(duì)一審判決的認(rèn)可，而是在上訴過程中達(dá)成的新的和解協(xié)議，是對(duì)一審判決的變通執(zhí)行，與沒有上訴的判決和上訴后直接撤訴還是有顯著的區(qū)別。此外，持有此種觀點(diǎn)，不利于指導(dǎo)司法實(shí)踐。勢(shì)必造成當(dāng)事人及律師在二審中不敢庭外和解或沒必要和解。即使在享有權(quán)益一方當(dāng)事人在一審判決后基于早日實(shí)現(xiàn)債權(quán)或其他因素的考慮，愿意暫緩申請(qǐng)執(zhí)行或放棄部分執(zhí)行請(qǐng)求的情況下，負(fù)擔(dān)義務(wù)一方當(dāng)事人也仍然要堅(jiān)持上訴并繳納高額的上訴費(fèi)，再由于是普通程序，上訴費(fèi)將是一審的一倍之多，再加上漫長(zhǎng)的二審審理期限，浪費(fèi)如此巨大的財(cái)力、司法資源，其目的卻只是按雙方已經(jīng)達(dá)成的庭外和解的意思，出具調(diào)解書。實(shí)在有違節(jié)約司法資源的訴訟經(jīng)濟(jì)原則，也有違當(dāng)事人的意愿和誠實(shí)信用原則。第二種觀點(diǎn)，則是自相矛盾。持以上觀點(diǎn)的人，同時(shí)還認(rèn)為雙方庭外達(dá)成的和解協(xié)議有效，在執(zhí)行完畢的情況下可以對(duì)抗一審判決書，又同時(shí)認(rèn)為應(yīng)按一審判決內(nèi)容申請(qǐng)執(zhí)行，又等于從實(shí)質(zhì)上否認(rèn)了和解協(xié)議的效力。既然強(qiáng)調(diào)生效的是一審判決，則和解協(xié)議未生效，那么顯然無論和解協(xié)議是否履行，均應(yīng)當(dāng)恢復(fù)一審判決的執(zhí)行。但持該觀點(diǎn)者同時(shí)也注意到，如果說二審是被告提出上訴而和解協(xié)議約定的義務(wù)，又是一審判決中被告的義務(wù)，在被告按和解協(xié)議履行義務(wù)后，原告在和解協(xié)議中原本已放棄部分權(quán)利的情況下，又申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，違背誠信原則在先。此時(shí)，當(dāng)然不能要求原告繼續(xù)按和解協(xié)議放棄權(quán)利。實(shí)務(wù)中在案件執(zhí)行階段也確實(shí)有當(dāng)事人之間達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，另一方卻申請(qǐng)繼續(xù)執(zhí)行原生效法律文書的現(xiàn)象。尤其在某些案件中，一審原告為了避免二審改判風(fēng)險(xiǎn)和審限的拖延，故意做出較大的讓步與上訴人達(dá)成庭外和解。當(dāng)上訴人撤回上訴后，按和解協(xié)議全面履行了義務(wù)，但原告目的達(dá)到后，卻繼而要求繼續(xù)按一審判決執(zhí)行。這種情形違反了誠實(shí)信用原則中的“禁止反言原則”[4]。根據(jù)程序規(guī)則背后的法理駁回不遵守誠信原則的當(dāng)事人繼續(xù)執(zhí)行，道理是共通的[5]。因此，持“執(zhí)行一審判決”觀點(diǎn)的學(xué)者，不得不作出修正，認(rèn)為“如果負(fù)擔(dān)義務(wù)一方當(dāng)事人根據(jù)和解協(xié)議書的內(nèi)容履行完畢了。享有權(quán)利一方的當(dāng)事人還要求繼續(xù)按一審判決履行的，人民法院不應(yīng)當(dāng)支持”[6]。這等于承認(rèn)了自身學(xué)說是自相矛盾的。第三種觀點(diǎn)，則完全體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治，符合雙方當(dāng)事人解決糾紛的意愿。但該和解協(xié)議畢竟未經(jīng)司法確認(rèn)，與法院制作的調(diào)解書效力不可等同。調(diào)解書是可以直接申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，但和解協(xié)議畢竟沒有經(jīng)過司法確認(rèn)，不能直接賦予其強(qiáng)制執(zhí)行的效力，直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。況且如前所述，當(dāng)事人因和解而撤訴有很大一部分是約定不屬于該案審理的事項(xiàng)或有不適宜制作調(diào)解書的內(nèi)容，就更不能直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行了。三、二審撤回上訴執(zhí)行“和解協(xié)議”之探筆者認(rèn)為：和解協(xié)議是雙方當(dāng)事人，基于權(quán)衡各方面利益、時(shí)間等因素作出的妥協(xié)。有時(shí)候看似妥協(xié)，實(shí)際上是實(shí)現(xiàn)利益最大化，改變一審判決的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，創(chuàng)設(shè)的新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。根據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定：只要不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性效力規(guī)定，或違背公序良俗、具有完全民事行為能力人實(shí)施的意思表示真實(shí)的民事法律行為是自成立時(shí)就生效。因此從實(shí)體法上而言，雙方當(dāng)事人在二審中達(dá)成的庭外和解的內(nèi)容，即使在變動(dòng)了一審判決所確定的實(shí)體內(nèi)容，但也并不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定且意思表示真實(shí)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效的。同時(shí)根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第二百六十四條規(guī)定：申請(qǐng)執(zhí)行的判決、裁定被撤銷的，人民法院裁定終結(jié)執(zhí)行?！睹袷略V訟法》并未限制此種撤銷只能是人民法院撤銷。當(dāng)事人也完全有自由處分自己的權(quán)利，自行撤銷執(zhí)行依據(jù)——撤銷原審判決確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此在雙方達(dá)成和解協(xié)議的情況下，就相當(dāng)于自行撤銷執(zhí)行依據(jù)，此時(shí)公權(quán)力不能強(qiáng)行違背雙方的意志，恢復(fù)執(zhí)行一審判決。筆者較為認(rèn)可該觀點(diǎn)，在現(xiàn)行法律框架內(nèi)，也有章可循：《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十九條規(guī)定：執(zhí)行過程中雙方當(dāng)事人沒有在執(zhí)行法官的主持下，而是在庭外自行達(dá)成和解協(xié)議的，和解協(xié)議又沒有交執(zhí)行法官的，或者不是雙方提交給執(zhí)行法官的，執(zhí)行法官繼續(xù)按原審判決、裁定執(zhí)行的，持有和解協(xié)議的當(dāng)事人向人民法院提出執(zhí)行異議的，人民法院按照下列情形處理：（一）雙方都已按和解協(xié)議履行完畢了的，終結(jié)執(zhí)行；（二）和解協(xié)議有約定履行期限或履行條件的，期限尚未屆滿或履行條件尚未成就的，裁定中止執(zhí)行；（三）負(fù)擔(dān)義務(wù)一方已經(jīng)在履行和解協(xié)議約定內(nèi)容的，中止執(zhí)行；（四）負(fù)擔(dān)義務(wù)一方未履行和解協(xié)議內(nèi)容的，裁定駁回異議?？梢姾徒鈪f(xié)議雖然沒有強(qiáng)制執(zhí)行的效力，但卻有阻卻一審判決、裁定執(zhí)行的效力。當(dāng)然這里針對(duì)的是執(zhí)行中達(dá)成的和解協(xié)議，與本文要討論的二審中達(dá)成的和解協(xié)議無論是從達(dá)成的時(shí)間，還是達(dá)成的內(nèi)容上看都有明顯的不同。我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)執(zhí)行中達(dá)成和解已作出規(guī)定，雖然法理并不簡(jiǎn)潔，適用時(shí)標(biāo)準(zhǔn)比較分散，但畢竟還是有標(biāo)準(zhǔn)可循。但對(duì)于二審中達(dá)成的和解協(xié)議的是否具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力或阻卻一審判決、裁定的執(zhí)行效力，并沒有作出規(guī)定。筆者認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)執(zhí)行和解協(xié)議，但具體執(zhí)行時(shí)應(yīng)當(dāng)另行提起民事訴訟。如前所述，二審中達(dá)成的和解協(xié)議，是有效的民事法律行為，但有效的民事法律行為，并不代表就可以直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，具有強(qiáng)制執(zhí)行的法律效力。因?yàn)?，人民法院?qiáng)制執(zhí)行的只能是人民法院的判決、裁定或具有執(zhí)行內(nèi)容的公證書，是具有司法權(quán)威性的法律文書。而當(dāng)事人二審中達(dá)成的和解協(xié)議，顯然不具有權(quán)威性，且其和解內(nèi)容中可能還存在超出法律規(guī)定的保護(hù)范圍。因此當(dāng)一方不履行和解協(xié)議時(shí)，另一方應(yīng)當(dāng)按照雙方達(dá)成的和解協(xié)議，另行起訴，第一項(xiàng)訴請(qǐng)為確認(rèn)和解協(xié)議有效；第二項(xiàng)訴請(qǐng)為，判令被告繼續(xù)履行，并承擔(dān)違約責(zé)任等。因此，有人認(rèn)為訴訟和解在我國(guó)法律上應(yīng)適用“私法行為說”即和解協(xié)議并不會(huì)產(chǎn)生訴訟法上的效力，其僅具有合同的效力[7]?？赡苡凶x者會(huì)指出，另行提起民事訴訟，太過于繁瑣，還不如不在二審中和解，而到執(zhí)行時(shí)再行和解。但如前所述，二審中不和解，則總有一方當(dāng)事人可能面臨或改判或維持的風(fēng)險(xiǎn)。是不得已而為之，有的則是權(quán)衡利弊，綜合考慮的結(jié)果，總之二審中和解顯然是對(duì)雙方均有利的。因此，我們必須考慮現(xiàn)實(shí)情況，而在理論上做出定性，以指導(dǎo)當(dāng)事人的行為。筆者認(rèn)為，其實(shí)完全不用擔(dān)心，當(dāng)事人在和解協(xié)議中完全可以約定：若一方不按協(xié)議約定履行義務(wù)，則另一方有權(quán)按一審判決申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。但此時(shí)申請(qǐng)執(zhí)行一審判決，實(shí)質(zhì)上是按和解協(xié)議的約定而執(zhí)行一審判決，并非拋開和解協(xié)議直接恢復(fù)對(duì)一審判決的執(zhí)行。也就無須對(duì)理論進(jìn)行反復(fù)修正。可保證理論上統(tǒng)一，標(biāo)準(zhǔn)單一明了，通俗易懂，便于掌握。當(dāng)然筆者更希望立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)對(duì)此進(jìn)行立法或司法解釋，以定紛止?fàn)?，統(tǒng)一法律適用。四、結(jié)語法律是公平正義的最后一道防線，法律的創(chuàng)建與運(yùn)用是為了維護(hù)社會(huì)的公平正義、守護(hù)誠信、化解糾紛和矛盾，而絕非人為制造紛爭(zhēng)或強(qiáng)行要求沒有爭(zhēng)議的雙方，一定要將當(dāng)事人卷入漫長(zhǎng)的訴訟或調(diào)解。而理論是人們對(duì)“知識(shí)的規(guī)律總結(jié)”并反過來要指導(dǎo)實(shí)