行政法與行政訴訟法案例

行政法與行政訴訟法案例案例1具體行政行為和抽象行政行為某市原有甲、乙、丙、丁四家定點(diǎn)屠宰場(chǎng)，營(yíng)業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生許可證、屠宰許可證等證照齊全。1997年國(guó)務(wù)院發(fā)布《生豬屠宰管理?xiàng)l例》，該市政府根據(jù)其中確認(rèn)并頒發(fā)定點(diǎn)屠宰標(biāo)志牌的規(guī)定發(fā)出通告，確定只給甲發(fā)放定點(diǎn)標(biāo)志牌。據(jù)此，市工商局將乙、丙丁三家屠宰場(chǎng)營(yíng)業(yè)執(zhí)照吊銷(xiāo)，衛(wèi)生局也將衛(wèi)生許可證吊銷(xiāo)。乙、丙、丁三家屠宰場(chǎng)對(duì)此不服，找到市政府，市政府稱(chēng)通告屬于抽象行政行為，需遵守執(zhí)行。三家屠宰場(chǎng)遂提起行政訴訟。［問(wèn)題］（1）市政府的通告屬于何種類(lèi)型的行政行為？理由是什么？（2）誰(shuí)是此案的被告？理由何在？（3） 此案乙、丙、丁是否有權(quán)提起行政訴訟？理由是什么？（4） 頒發(fā)定點(diǎn)屠宰標(biāo)志牌屬于何種性質(zhì)的行為，工商局、衛(wèi)生局能否據(jù)此吊銷(xiāo)乙、丙的執(zhí)照許可證？［正確答案］（1）市政府的通告屬于具體行政行為。本案中市政府發(fā)布的通告，明確確定只給甲發(fā)放定點(diǎn)標(biāo)志牌，而該市原僅有甲、乙、丙、丁四家定點(diǎn)屠宰場(chǎng)，這就意味著剝奪了乙、丙、丁三家屠宰場(chǎng)的屠宰資格?？梢?jiàn)，該通告是針對(duì)定點(diǎn)屠宰這一特定的事和甲、乙、丙、丁這一特定的人作出的，侵害了乙、丙、丁三家屠宰場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，屬于典型的具體行政行為。（2）市政府、市工商局、市衛(wèi)生局均可成為本案的被告。依《最高人民法院關(guān)于＜行政訴訟法＞若干問(wèn)題的解釋》第13條第（一）項(xiàng)可知，公民、法人或其他組織可以對(duì)涉及其相鄰權(quán)或者公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的具體行政行為提出行政訴訟，由于市政府的行為是具體行政行為且直接侵犯了乙、丙、丁的利益，故乙、丙、丁均可依據(jù)《行政訴訟法》第25條第1款的規(guī)定，以市政府為被告提起行政訴訟。依《行政訴訟法》第11條第1款第（一）項(xiàng)規(guī)定，乙、丙、丁可以市工商局、市衛(wèi)生局為被告提起行政訴訟。（3）乙、丙、丁可以提起行政訴訟。理由如上題所述。（4）頒發(fā)定點(diǎn)屠宰標(biāo)志牌是行政許可行為，具體而言是屬于資格許可行為，即賦予行政相對(duì)人從事某種活動(dòng)的資格的許可。既然頒發(fā)定點(diǎn)屠宰標(biāo)志牌的行為是資格許可行為，未獲得該牌的企業(yè)就不得從事生豬屠宰的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，市工商局、市衛(wèi)生局就有權(quán)據(jù)此吊銷(xiāo)其執(zhí)照與許可證。但本案中，由于市政府的行為違法，所以，工商局、衛(wèi)生局就不得據(jù)此吊銷(xiāo)乙、丙、丁的執(zhí)照與許可證。案例2行政合理性原則和行政合法性的原則李某系從事飲食業(yè)的個(gè)體工商戶，出售自制的蛋糕，李某蛋糕未經(jīng)有關(guān)部門(mén)進(jìn)行檢驗(yàn)。這一行為被某工商所查獲。根據(jù)《個(gè)體飲食業(yè)監(jiān)督管理辦法（試行）》的規(guī)定，對(duì)此類(lèi)違法行為，應(yīng)予以警告、沒(méi)收違禁區(qū)食品和違法所得，并處以違法所得一倍以上五倍以下罰款；沒(méi)有違法所得的，處以1萬(wàn)元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，可責(zé)令停業(yè)整頓或者吊銷(xiāo)其營(yíng)業(yè)執(zhí)照。在工商所查獲前李某出售蛋糕共獲利590元。根據(jù)上述有關(guān)規(guī)定，工商所沒(méi)收了李某尚未出售的蛋糕，沒(méi)收其違法所得590元，并且工商所認(rèn)為李某曾因傷害罪而被判刑3年，一年前剛出獄，因此要重罰，又處以李某1500元的罰款。［問(wèn)題］工商所對(duì)李某的違法行為進(jìn)行的行政處罰是否合法適當(dāng)？是否符合行政法的基本原則？［正確答案］工商所的行政處罰行為是合法的，但不合理，違背了行政合理性的原則。主要表現(xiàn)在對(duì)李某的罰款行為上。本案中，根據(jù)法定的罰款幅度的規(guī)定，工商所對(duì)李某處以1500元的罰款屬于法定的幅度內(nèi)，其行為沒(méi)有超越法律，不與法律相抵觸，是合法的。但工商所在法定幅度內(nèi)的自由裁量權(quán)行使的不恰當(dāng)，對(duì)李某進(jìn)行1500元的罰款，除以其違法事實(shí)情節(jié)等為依據(jù)外，于一種不正當(dāng)?shù)目紤]而作出的行政處罰行為，違背了行政合理性原則的要求，屬不合理的行為。案例3行政主體資格某市人民政府計(jì)劃對(duì)本市各個(gè)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)環(huán)境衛(wèi)生進(jìn)行整頓，決定先由市人民政府的政策研究室組織制訂一份關(guān)于整頓農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)環(huán)境衛(wèi)生的規(guī)范性文件。政策研究室經(jīng)對(duì)各方面進(jìn)行調(diào)查，征求有關(guān)工商、衛(wèi)生行政職能部門(mén)的意見(jiàn)后，最后起草的文件經(jīng)政策研究室主任的批準(zhǔn)，以本研究室的名義向全市進(jìn)行公布，并要求有關(guān)單位和個(gè)人要貫徹落實(shí)。［問(wèn)題］該市人民政府的政策研究室公布規(guī)范性文件的行為是否正確？為什么？［正確答案］該市人民政府的政策研究室公布規(guī)范性文件的行為是錯(cuò)誤的。因?yàn)?，市人民政府的政策研究室不具有行政主體資格，不能對(duì)外以自己的名義作出行政行為。行政機(jī)關(guān)以自己的名義實(shí)施行政行為，必須具有行政主體資格。市人民政府的政策研究室是市人民政府的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，雖然同屬行政機(jī)關(guān)系統(tǒng)，但它只是機(jī)關(guān)內(nèi)部的協(xié)調(diào)、辦事管理機(jī)構(gòu)，它不能對(duì)外獨(dú)立行使權(quán)力，也不能獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)其行為后果的法律責(zé)任。本案中的規(guī)范性文件，應(yīng)以市人民政府的名義對(duì)外公布，才能產(chǎn)生法律效力。案例4行政機(jī)關(guān)濫用職權(quán)王海棠于1995年7月30日在汝陽(yáng)縣靳村鄉(xiāng)收購(gòu)生豬二十五頭，同月20日向國(guó)稅所交納20日到31日定期定額增值稅，城建稅，教育附加費(fèi)52元，29日向工商所交納管理費(fèi)152元；向地稅所交納7月份定期定額生豬屠宰稅（外銷(xiāo)）100元；30日輸了動(dòng)物檢疫證（有效期兩天）及車(chē)輛消毒手續(xù)。以上各項(xiàng)均有各部門(mén)收據(jù)在卷。王海棠于7月30日下午用汝陽(yáng)縣上店鄉(xiāng)一個(gè)體司機(jī)的農(nóng)用車(chē)（已消毒）將生豬25頭運(yùn)往洛陽(yáng)，當(dāng)車(chē)行至沙溝時(shí)車(chē)發(fā)生故障，在修車(chē)時(shí)一頭豬將近死亡，王海棠于31日在靳村鄉(xiāng)屠宰后銷(xiāo)售，當(dāng)晚十點(diǎn)左右車(chē)修好前往洛陽(yáng)，大約在當(dāng)晚二十二時(shí)左右在汝陽(yáng)縣上店鄉(xiāng)下店附近被三被告工作人員攔查，攔查人員未著標(biāo)志服，未出示執(zhí)法及工作證件，王海棠當(dāng)場(chǎng)出示了上述辦理的有關(guān)于續(xù)，被告地稅局工作人員（上店所雇用人員，無(wú)執(zhí)法證件）認(rèn)定王應(yīng)交納稅款960元；已交100元，應(yīng)補(bǔ)交860元；王以自己已報(bào)稅且是定額稅為由拒絕補(bǔ)報(bào)；持工商管理發(fā)票的人員（原工商所雇用人員，現(xiàn)稅所雇用人員）指出王應(yīng)交納240元而只交152元，應(yīng)重新交納240元，王海棠不同意；被告動(dòng)檢站工作人員認(rèn)定其所持票據(jù)證物不符合且證明過(guò)期，應(yīng)重新檢疫，王海已作過(guò)檢疫，證明過(guò)期是因車(chē)出故障，證物不符是因中途修車(chē)銷(xiāo)售一頭為由拒絕重新檢疫，并提出讓三被告放行。三被告堅(jiān)持上述意見(jiàn)，不同意放行，雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，王海棠即到縣城找有關(guān)人員說(shuō)明情況，后又返回，仍未達(dá)成一致意見(jiàn)。三被告工作人員即將車(chē)及生豬扣至汝陽(yáng)縣上店鄉(xiāng)地稅所院內(nèi)，王海棠即返縣城到縣公安局以路遇搶劫報(bào)案。第二天上午隨公安局工作人員前往上店調(diào)查此事，發(fā)現(xiàn)車(chē)停在地稅所院內(nèi)，上店派出所問(wèn)明情況后，讓三被告上店各負(fù)責(zé)人到派出所解決此事。當(dāng)時(shí)因天氣炎熱，到中午生豬已死亡五頭，在派出所的主持下，三被告同意賠償原告死亡五頭生豬損失（含運(yùn)費(fèi)）4466元，死豬由上店地稅所拉往縣食品公司宰殺。王海棠將剩余生豬十九頭運(yùn)往洛陽(yáng)銷(xiāo)售，因天氣炎熱在途中生豬死亡二頭，下車(chē)時(shí)又死亡三頭價(jià)值4000元，屠宰廠按四頭大豬每頭150元，另一頭按100元收購(gòu)，王海棠五頭豬共得款700元，直接損失3300元。王海棠回來(lái)后即向三被告提出支付原同意的損失4466元和又死五頭豬的損失，三被告推委拒絕賠償，被告地稅局并提出讓王海裳補(bǔ)交屠宰稅860元。王海棠不服，向河南省汝陽(yáng)縣人民法院提起訴訟，要求撤銷(xiāo)三被告的行政強(qiáng)制措施，并賠償由此造成生豬死亡十頭的損失。［問(wèn)題］三被告的行為是否屬于濫用職權(quán)？為什么？［正確答案］三被告的行為屬于濫用職權(quán)。本案中稅務(wù)、動(dòng)檢、工商三機(jī)關(guān)法律規(guī)定在某些方面有扣押權(quán)，但對(duì)事實(shí)證據(jù)認(rèn)定不清，且違反法定程序。案例5對(duì)行政裁決行為的行政訴訟甲集團(tuán)公司經(jīng)A市人民政府的批準(zhǔn)，在該市的繁華地區(qū)建商業(yè)大廈，為此在這一地區(qū)的40戶居民要拆遷。甲集團(tuán)公司取得該市房屋拆遷主管部門(mén)的許可后，分別與40戶居民就拆遷補(bǔ)償形式和補(bǔ)償金額、安置用房面積和安置地點(diǎn)、搬遷過(guò)渡方式和過(guò)渡期限等問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商并簽訂協(xié)議，其中因與14戶居民就拆遷補(bǔ)償金額有分歧而未能達(dá)成協(xié)議。就此甲集團(tuán)公司與這14戶居民向批準(zhǔn)拆遷的房屋拆遷主管部門(mén)申請(qǐng)裁決。A市房屋拆遷主管部門(mén)根據(jù)國(guó)務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》關(guān)于“拆遷人與被拆遷人對(duì)補(bǔ)償形式和補(bǔ)償金額、安置用房面積和安置地點(diǎn)、搬遷過(guò)渡方式和過(guò)渡期限，經(jīng)協(xié)商達(dá)不成協(xié)議的，由批準(zhǔn)拆遷的房屋拆遷主管部門(mén)裁決”的規(guī)定，裁決甲集團(tuán)公司一次性補(bǔ)償拆遷費(fèi)的數(shù)額。甲集團(tuán)公司對(duì)此有異議。于是向人民法院提起訴訟。［問(wèn)題］（1） 市房屋拆遷主管部門(mén)的行為屬于何種行為？（2） 甲集團(tuán)公司對(duì)A市房屋拆遷主管部門(mén)裁決有異議，應(yīng)提起何訴訟？［正確答案］（1）A市房屋拆遷主管部門(mén)的行為屬于行政裁決行為。本案中，甲集團(tuán)公司與14戶居民因房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議的糾紛屬于雙方民事主體之間的民事糾紛，依照法律規(guī)定，這一糾紛可以由行政機(jī)關(guān)裁決，它符合行政裁決的主要特征，屬于行政裁決行為。（2）甲集團(tuán)公司可提起行政訴訟。甲集團(tuán)公司對(duì)行政裁決不服，應(yīng)當(dāng)就A市房屋拆遷主管部門(mén)的行政裁決行為向人民法院提起行政訴訟，由人民法院對(duì)行政機(jī)關(guān)的補(bǔ)償決定的合法性加以審查作出裁判，并可一并要求人民法院解決雙方當(dāng)事人之間就拆遷補(bǔ)償問(wèn)題的民事糾紛。案例6行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)行為唐河縣城關(guān)鎮(zhèn)?；▓@西組位于城區(qū)邊緣，人少地多，因此該組土地出租轉(zhuǎn)讓承包費(fèi)和共有房屋租金的收入，按人頭進(jìn)行分配。原告劉海紅系常花園西組人，1991年1月與唐河縣棉織廠職工張合坡結(jié)婚，同年9月生一女孩張蕓。兩原告的戶口均落在?；▓@西組，戶主為劉海紅之父劉金玉，并分得責(zé)任田。1993年11月?；▓@西組以“本組已婚婦女及其子女不得承包責(zé)任田”的規(guī)定，強(qiáng)行將兩原告的責(zé)任田收回。兩原告不服，申請(qǐng)?zhí)坪涌h城關(guān)鎮(zhèn)政府處理。城關(guān)鎮(zhèn)政府就此問(wèn)題于1995年11月20日作出了《關(guān)于對(duì)常花園村委本村西組劉海紅追要責(zé)任田的處理決定》，即?；▓@村常委西組應(yīng)按政府規(guī)定分給劉海紅母女倆責(zé)任田。但鎮(zhèn)政府決定一直未得以執(zhí)行，而?；▓@西組1996年農(nóng)民負(fù)擔(dān)分戶計(jì)算表中，戶主劉金玉7人包括倆原告在內(nèi)。兩原告于1996年12月就責(zé)任田和村民集體投入的分配事項(xiàng)向唐河縣法院提起民事訴訟，唐河縣法院以其提起的民事訴訟不屬民法調(diào)整范疇，裁定駁回起訴。1998年11月13日兩原告以被告不履行法定職責(zé)為由向唐河縣人民法院提起行政訴訟。原告訴稱(chēng)，兩原告的戶口均在城關(guān)鎮(zhèn)常花園村委?；▓@西組。1993年11月該組將其責(zé)任田收回，該組南環(huán)路門(mén)面樓租賃費(fèi)以及“唐棗路西地”、“蛤蟆坑地”、“稻田地”的征地款和其他土地出租費(fèi)幾年來(lái)也為給原告分紅。雖被告于1995年作出處理決定確認(rèn)兩原告享有與同村起他村民同等的權(quán)利，但至今未得到落實(shí)，屬不作為。請(qǐng)求判令被告在一定期限內(nèi)履行法定職責(zé)并賠償造成的損失3000元。被告稱(chēng)，1995年被告作出處理決定后，經(jīng)鎮(zhèn)政府、村組做了大量工作，已將兩原告的責(zé)任田及應(yīng)該得到的紅利補(bǔ)給。該組南環(huán)路門(mén)面樓房原告沒(méi)有參加集資，不能分紅。原告認(rèn)為應(yīng)分紅的其他事項(xiàng)有遺漏，可到該組查帳，該分紅的繼續(xù)補(bǔ)給。鎮(zhèn)政府做了有關(guān)工作，不是不作為，也沒(méi)有給原告造成經(jīng)濟(jì)損失，故請(qǐng)求駁回原告起訴。在審理過(guò)程中，原告劉海紅的丈夫張合坡在1998年12月2日從?；ㄎ鹘M領(lǐng)取了兩原告1997年應(yīng)得分紅857.14元，但原告仍未分得責(zé)任田。［問(wèn)題］（1）唐河縣城關(guān)鎮(zhèn)?；▓@村西組村民會(huì)議作出“本組已婚婦女及其子女不得承包責(zé)任田”的規(guī)定是否有效？（2） 被告的行為是否屬于不履行法定職責(zé)？（3） 原告在提起的訴訟請(qǐng)求中要求被告賠償因不履行法定職責(zé)遭受的損失，這種賠償請(qǐng)求是否成立？［正確答案］（1） 村民委員會(huì)規(guī)定不具法律效力。村民委員會(huì)作為基層性自治組織，可以通過(guò)村民會(huì)議形式就其村委會(huì)中的重大問(wèn)題作出決定，但必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行?！吨腥A人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第五條第二款規(guī)定:保護(hù)未成年人，是國(guó)家機(jī)關(guān)、武裝力量、政黨、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)組織、城鄉(xiāng)基層群眾性自治，未成年的監(jiān)護(hù)人和其他成年公民的共同責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)婦女權(quán)益保障法》第三十條農(nóng)村劃分責(zé)任田、口糧田等，以及批準(zhǔn)宅基地，婦女與男子享有平等權(quán)利，不得侵害婦女的合法權(quán)益。婦女結(jié)婚、離婚后，其責(zé)任田、口糧和宅基地等應(yīng)當(dāng)受到保障。唐河縣城關(guān)鎮(zhèn)?；▓@村西組村民會(huì)議作出“本組已婚婦女及其子女不得承包責(zé)任田”的規(guī)定顯然違反上述法律規(guī)定，當(dāng)屬無(wú)效。（2） 被告的行為屬于不履行法定職責(zé)。本案中唐河縣城關(guān)鎮(zhèn)政府雖于1995年2月作出了有關(guān)處理決定，但歷時(shí)三年，一直未認(rèn)真執(zhí)行（未履行督辦職能），沒(méi)能實(shí)現(xiàn)秩序、公正的行政目的，即該行政行為實(shí)質(zhì)上并未完成，這種消極的行政行為，屬典型的不積極履行的不作為。（3）本案中原告的行政賠償請(qǐng)求不應(yīng)支持。原告在提起的訴訟請(qǐng)求中要求原告賠償因不履行法定職責(zé)遭受的損失3000元。這種賠償請(qǐng)求不成立。被告的不作為與原告遭受承擔(dān)訴訟費(fèi)的損失之間沒(méi)有直接的因果關(guān)系，在原告不能提供其他有直接因果關(guān)系證據(jù)的情況下法院應(yīng)作出不予支持的裁決。案例7公務(wù)行為的判斷1987年9月7日晚9時(shí)許，某鐵路公安局民警宋某著便服到某火車(chē)站辦私事，聽(tīng)見(jiàn)一男青年（李某，20歲，某有色金屬進(jìn)出口公司臨時(shí)工）喊：“誰(shuí)要廣州的車(chē)票，即上前查問(wèn)”。李某稱(chēng)，“喊著玩呢”，宋某即連續(xù)將李某摔倒在地，李某將宋某穿著的汗衫扯掉。圍觀群眾見(jiàn)二人互相扭打，即向某火車(chē)站站前聯(lián)防辦公室報(bào)告。值班民警史某帶領(lǐng)聯(lián)防員趕到現(xiàn)場(chǎng)，見(jiàn)李某嘴部出血，宋某