行政處罰與刑事處罰的銜接面臨的難題

行政處罰與刑事處罰的銜接面臨的難題行政處罰與刑事處罰的銜接面臨的本文關(guān)鍵詞：銜接，行政處罰，難題，刑事處罰，面臨行政處罰與刑事處罰的銜接面臨的難題本文簡介：摘要：行政執(zhí)法審判與刑事司法作為具有強制執(zhí)行力的法律，本質(zhì)上都在于維護社會的管理秩序，兩者之間具有一定的互通性,但也具有明顯的區(qū)別。實踐中，違法行為是否構(gòu)成犯罪的判斷、違法行為與犯罪行為“同一性”的判斷以及行政處罰與刑事處罰“折抵”的判斷已經(jīng)成為兩法銜接行政處罰與刑事處罰的銜接面臨的本文內(nèi)容：摘要：行政執(zhí)法與刑事司法作為具有強制執(zhí)行力的法律，本質(zhì)上時都在于維護社會的管理秩序，兩者之間具有一定的互通性，但也具有明顯的區(qū)別。實踐中，違法行為是否構(gòu)成犯罪的判斷、違法行為與不法行為“同一性”的判斷以及行政處罰與民事處罰“折抵”的判斷已經(jīng)成為兩法銜接的現(xiàn)實困境，亟需加以解決。關(guān)鍵詞：行政執(zhí)法；刑事司法；自上世紀九十年代年來，如何在行政執(zhí)法與司法部司法之間建立科學(xué)有效的銜接，既不惘縱違法犯罪行為，又不擴大犯罪的打擊面，長時間以來當代人都是人們關(guān)注的焦點問題。為此，2021年，國務(wù)院制定了《行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》（以下簡稱《國務(wù)院規(guī)定》）。隨后，有關(guān)為嚴格執(zhí)行國務(wù)院相關(guān)規(guī)定，最高檢或聯(lián)合相關(guān)部門表單制定了多部規(guī)范性文件（1）。諸多規(guī)范性文件的制定和司法案例的發(fā)布，不僅體現(xiàn)這項工作的重要性，也反映出有這項工作在實踐中仍有不斷改進的必要和空間，尤其是十八屆三中全會、十八屆四中全會《決定》中明確提出對這項工作又重新提出了要求，可見任務(wù)的緊迫性。一、違法行為是否明知的判斷難題司法實踐中，行政違法與刑事司法的銜接（簡稱：“兩法銜接”）困境很多，首先的也是迫切需要解決亟需的是，行徑某種行為何時應(yīng)當處以通報批評，何時又應(yīng)當處以刑事處罰。對此，已有規(guī)定顯得較為籠統(tǒng)，并不便于方法論操作。如，為了確保《行政處罰法》與犯罪者之間的順利連接，《國務(wù)院規(guī)定》將涉嫌構(gòu)成犯罪的行為人應(yīng)當接受刑事制裁作為行政機關(guān)移交公安機關(guān)的先決條件。盡管該規(guī)定對于兩法銜接的進步意義不言而喻，但我們不得不深思的是，行為是否涉嫌犯罪本應(yīng)屬于司法機關(guān)的權(quán)力范圍，行政管理機關(guān)是否有權(quán)判斷涉嫌犯罪判斷的具體行為?如果判斷錯誤理應(yīng)是否應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任呢？犯罪，即行為人的某一行為暴力行為觸犯了國家法律，進而應(yīng)該承擔嚴重刑罰。世界各國對犯罪都規(guī)定了嚴厲的制裁措施，除剝奪個人財產(chǎn)外，更為嚴重的是剝奪被害者的生命。正因如此，在資產(chǎn)階級革命開始，各文明國家對于刑罰的規(guī)定、啟動和適用都規(guī)定了嚴格的程序，防止任意不當?shù)奶幜P侵犯到至多自由人的最基本權(quán)利。同樣，新中國成立后，我國現(xiàn)行《刑法》、《刑事訴訟法》也對何謂犯罪行為，哪個主體來判斷是否構(gòu)成犯罪都有明確的規(guī)定。其中，罪刑法定原則便是人權(quán)保障的最集中體現(xiàn)。不僅如此，擁有小憲法之稱的《刑事訴訟法》對于刑事程序的也予以了詳細規(guī)定。如《刑事訴訟法》第173條對舉出人民檢察院作出起訴或不起訴決定的情形進行了列舉;第195條則了人民法院對具體被告人案件情況的認定方式。換句話說,國家賦予公安局了人民法院和人民檢察院判斷某一違法行為是否構(gòu)成犯罪的權(quán)力。因此，從法律上而言，只有人民法院和人民檢察院才有權(quán)判斷某種行為是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何種犯罪，個人行政機關(guān)在內(nèi)的任何機關(guān)和包括都無權(quán)認定公民構(gòu)成或者涉嫌構(gòu)成犯罪。行政機關(guān)認定特定行為涉嫌犯罪不僅源上的依據(jù)，而且也與實際有別。這是因為，行政違法與刑事處罰盡管都屬于國家強制法及屬于的內(nèi)容，但兩法之間畢竟具有明顯不同的協(xié)調(diào)機制功能分工，證券法作為其他法律的保障法，只有在其他法律法規(guī)無法發(fā)揮應(yīng)有作用才能啟動，這其中當然包括行政處罰法，兩者在適用上時程序上具有一定的遞進性。相應(yīng)的，兩者啟動和適用范圍相對性的具體要求也不盡相同。安插親信有其自身的特殊特殊規(guī)定，只有符合該訂明才可能便涉嫌犯罪并最終定罪量刑，而行政日常處理的都是行政違法行為，對于犯罪構(gòu)成并沒有特殊研究。例如，行政違法行為更多的是強調(diào)行為在客觀上違反了行政強制法規(guī)亦可，對于違法的主觀故意并不會不會過多非議。但刑事犯罪并非如此，刑法在來判斷某一行為是否構(gòu)成犯罪時，不僅需要考慮當事人的主觀因素，要結(jié)合當事人的客觀情況，通過主觀和客觀的結(jié)合，才可認定是否犯罪。此外，歸為刑事犯罪可以分為各種犯罪形態(tài)，有預(yù)備、未遂、中止、既遂等，每種犯罪形態(tài)承擔的刑事責(zé)任是不盡相同的。然而，行政處罰并不等于并不需要考慮上述任何一種犯罪形態(tài)，只要違反了行政管理違法犯罪規(guī)定便成立行政違法，否則便不成立違法。因此，設(shè)想行政機關(guān)判斷某種行為涉嫌犯罪實在是超過了他們的覆蓋面能力。二、違法行為與犯罪行為“同一性”的判斷難題所謂“同一性”的判斷，是指根據(jù)相關(guān)規(guī)定，某一行為如果被處以了行政處罰，一般不再施以刑事處罰;但有的規(guī)定將已經(jīng)受過行政處罰的行為在滿足一定條件的字聲情況下也規(guī)定可以判處刑事處罰，因此，兩法銜接的第二個困境便是此次的同一性如何判斷。由于我國立法技術(shù)上的原因，這個問題仍是實踐中亟待解決的一大難題。就目前的立法例而言，我國法律法規(guī)對于涉嫌行政違法與刑事犯罪的規(guī)定模式可以分為三類:第一類僅僅是在“法律責(zé)任”的部分用一個條文大致加以有關(guān)規(guī)定。如我國《公司法》第215條（2）。第二類不僅是對非法行為行政處罰，更是要求成立犯罪的接受相應(yīng)的刑事制裁。如我國《稅收征收管理法》第65條（3）。第三類則更為豐富具體，既用一個條文大致加以規(guī)定，再在具體條文中明確行政處罰、追究刑責(zé)的情形。如我國《商標法》第61條（4）、第68條第1款。五類立法模式相比較而言，第二類、第三類模式可以讓行政執(zhí)法人員更為直觀地理解同一違法行為是否構(gòu)成犯罪。行政執(zhí)法人員若依據(jù)第一類模式對同一違法行為進行判斷，較難判斷是否構(gòu)成犯罪，以我國《證券法》為例，“法律責(zé)任”列舉了48種分權(quán)違法行為情形,但是我國《刑法》僅僅只制裁19種涉及證券領(lǐng)域犯罪科技領(lǐng)域的違法行為，相差懸殊的犯罪行為數(shù)量，不禁讓人疑問，說明有大部分的違法行為無需追究刑事責(zé)任，僅僅受到行政處罰即可。在這樣一種相對混亂的情形下，行政執(zhí)法理論知識職員若無較好的法律基礎(chǔ)知識，對違法行為與犯罪活動“同一性”的判斷可能產(chǎn)生分歧，加之大多中可能涉及的違法行為不止一個，如若部分涉及犯罪、部分僅涉及處分，此種情況下對行政執(zhí)法人員了更高的挑戰(zhàn)。三、行政處罰與刑事處罰“折抵”的判斷難題行政處罰與刑事處罰的折抵主要是司法部指，某一行為如果盡管已經(jīng)被處以了行政處罰，則在以后的刑事處罰中應(yīng)當予以折抵，以體現(xiàn)堅拒不再罰的基本法理，同理，受到過刑事制裁的行為也須反映在行政處罰過程中，更為一目了然。例如，行政機關(guān)已經(jīng)給予行政相對人罰款的，那么在對其進行追究刑事責(zé)任時，若人民法院有期徒刑罰金的話，應(yīng)當折抵相應(yīng)的罰金。2021年《國務(wù)院規(guī)定》中也有相類似的規(guī)定。但現(xiàn)在的困境是，目前關(guān)于兩法折抵應(yīng)當如何操作。就現(xiàn)有規(guī)定而言，折抵的主要集中在財產(chǎn)罰和自由罰中。自由罰本質(zhì)上就是羈押天數(shù)的折抵，一天折抵一天，而且由于行政處罰的羈押天數(shù)一般短于刑事處罰的天數(shù)，所以，人民法院在被判處犯罪人刑事制裁時則，對于刑罰上的考慮多會折抵行政處罰的時間，自然沒有太大爭議。也就是說行為人若是在行政處罰行為人階段被先行羈押過，那么法院判決時會折抵其已羈押的時間。但對個人財產(chǎn)罰的折抵仍存在較大的爭議，主要集中體現(xiàn)在與中的罰款行政處罰刑事制裁中的罰金如何折抵。之所以會出現(xiàn)明顯此困境，主要是因為行政處罰的金額往往高于刑事的金額，此時，刑事司法中金額折抵才能兼顧司法的權(quán)威性和一事不再理的突顯基本法理。例如，當行政處罰的金額明顯高于刑事處罰的金額時，司法機關(guān)如果全額抵消，全部以行政處罰金額沖抵凈額罰金刑，則刑罰的威嚴性何在?是否涉嫌以行代刑的嫌疑?該類此類問題在實踐中已經(jīng)出現(xiàn)，如對偷逃納稅人處以高額罰款一億五千萬時，其涉嫌犯罪的或所這些行為是否應(yīng)當刑事處罰，如何處罰，等等。行政處罰與刑事處罰的銜接實質(zhì)上不僅僅體現(xiàn)在相聯(lián)兩個部門法之間的銜接，深層次上所還有歐洲聯(lián)盟國家權(quán)力劃分的考量因素。因此，“兩法”銜接困境的的闡明，并不僅是最終的研究出發(fā)點，上述研究最終都是為了更好地優(yōu)化、服務(wù)于“兩法”背后的國家權(quán)力運行，更好的管理財務(wù)管理和提供服務(wù)社會發(fā)展。參考文獻：章劍生.行代行政法基本理論(第二版)[M].法律出版社,2021.應(yīng)松年.行政處罰法教程[M].法律出版社，2021.9.陳光中.刑事訴訟法[M].北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2021.呂濤.中央組織部建議的法理分析[J].法學(xué)論壇，2021⑵.練育強.人民檢察院在“兩法”銜接中職責(zé)之反思[J].政法論壇，2021(6).注釋：1最高人民檢察院白苞于2021年12月、2021年3月、2021年1月單獨或與其他部門共同發(fā)布了三部規(guī)范性公函一一《人民檢察院辦理行政執(zhí)法機關(guān)移送案件的規(guī)定》、《最高人民檢察院、全國整頓和市場經(jīng)濟秩序領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、公安部關(guān)于加強行政執(zhí)法機關(guān)公安與公安機關(guān)、人民檢察院工作聯(lián)系的檢察機關(guān)意見》、《最高人民檢察院、全國整頓和市場經(jīng)濟秩序領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、公安部、監(jiān)察部關(guān)于在行政執(zhí)法中及時移送涉嫌犯罪案件的》.2《中華民國公司法》第215條規(guī)定，“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究違法性”.3《中華人民共和國第十四條稅收征收管理法》第65條規(guī)定,“納稅人欠繳應(yīng)納稅款，采取轉(zhuǎn)移或者隱匿私有財產(chǎn)的手段，妨礙稅務(wù)機關(guān)追繳欠繳的稅款的，由稅務(wù)機關(guān)追繳欠繳的稅款、滯納金，并處欠繳稅款百分之五十以上十倍以下的罰款;構(gòu)成犯罪