對抗式庭審模式下的專門性問題

對抗式庭審模式下的專門性問題

一、未規(guī)定專家輔助人的作用隨著社會的進(jìn)步、科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和專業(yè)分工的明確，社會生活的現(xiàn)代化、科技化和專業(yè)化進(jìn)程更加明顯。在司法活動中,借助科學(xué)技術(shù)和專業(yè)知識獲取證據(jù)已經(jīng)成為世界范圍內(nèi)司法活動發(fā)展的趨勢。就我國訴訟實踐而言,大量涉及高科技和專業(yè)知識案件的出現(xiàn),使得法官對案件事實的認(rèn)定越來越依賴于司法鑒定科學(xué)技術(shù)。當(dāng)前對抗式庭審方式的改革對法庭質(zhì)證和認(rèn)證提出了更高的要求,而我國司法實踐中超職權(quán)主義的鑒定機(jī)制以及法官、當(dāng)事人對專門知識的缺乏,導(dǎo)致科學(xué)證據(jù)和鑒定結(jié)論在庭審中得不到有效的質(zhì)證,影響了對案件事實的客觀認(rèn)定,妨礙了訴訟公正的實現(xiàn)。為維護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)益,進(jìn)一步地落實庭審方式改革,完善證據(jù)制度,最高人民法院頒布了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(下文簡稱《民事證據(jù)規(guī)定》)。其中第61條規(guī)定:“當(dāng)事人可以向人民法院申請由一至二名具有專門知識的人員出庭就案件的專門性問題進(jìn)行說明。人民法院準(zhǔn)許其申請的,有關(guān)費用由提出申請的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。審判人員和當(dāng)事人可以對出庭的具有專門知識的人員進(jìn)行詢問。經(jīng)人民法院準(zhǔn)許,可以由當(dāng)事人各自申請的具有專門知識的人員就有關(guān)案件中的問題進(jìn)行對質(zhì)。具有專門知識的人員可以對鑒定人進(jìn)行詢問?！边@一條文對專家出庭的程序、權(quán)利義務(wù)及費用承擔(dān)作了原則的規(guī)定。從我國審判實踐出發(fā),在吸收和借鑒英美法系專家證人和大陸法系技術(shù)顧問等制度相關(guān)內(nèi)容的基礎(chǔ)上,創(chuàng)設(shè)了我國的專家輔助人制度。由于專家輔助人作為訴訟中的一個新生事物,在我國法律中沒有明確規(guī)定。因而訴訟理論上對專家輔助人的概念、法律地位等研究甚少,以致于司法實踐中對專家參與訴訟的態(tài)度不一,程序上也比較混亂,有必要對此進(jìn)行深入研究。二、專家輔助人在訴訟中的作用專家輔助人之“專家”在現(xiàn)代漢語中是指對某一門學(xué)問有專門研究的人和擅長某項技術(shù)的人?！恫既R克法律辭典》對“專家”的定義是:“經(jīng)過該學(xué)科科學(xué)教育的男人(或女人),或者掌握從實踐經(jīng)驗中獲得的特別或?qū)Ｓ兄R的人?！蔽覈V訟法中沒有直接規(guī)定專家的概念,但卻規(guī)定了“具有專門知識的人”這一稱謂,反映在我國司法實踐中應(yīng)當(dāng)包括鑒定人和本文所指的“專家”?？梢?這里的“專家”是證據(jù)法中所特指的人,其內(nèi)涵是要具有某一專門領(lǐng)域內(nèi)的專門知識,而不論其知識來源,只憑借知識、技能、訓(xùn)練或教育而夠格為專家的人。把握專家輔助人這一概念的內(nèi)涵不能僅從“專家”角度去理解,“輔助人”這一限定詞揭示了專家輔助人在訴訟中的作用、地位以及其他一系列環(huán)節(jié)。專家輔助人與訴訟中的鑒定人有很多相似之處,都要求具有專門知識,但是其與鑒定人也存在本質(zhì)的區(qū)別。第一,參加訴訟的根據(jù)不同。鑒定人產(chǎn)生的方式有兩種。根據(jù)民事訴訟法第72條的規(guī)定,人民法院對專門性問題認(rèn)為需要鑒定的,應(yīng)當(dāng)交由法定部門鑒定;沒有法定鑒定部門的,由人民法院指定的鑒定部門鑒定;而專家輔助人則是由當(dāng)事人進(jìn)行聘請而參加訴訟活動的。第二,在訴訟中具體作用不同。鑒定人參加訴訟的目的是就案件的專門性問題作出結(jié)論性意見,目的是解決案件中的專門性問題,而這種專門性問題在司法實踐中經(jīng)常表現(xiàn)為具有爭議性的事實;專家輔助人的作用是就案件的專門性問題進(jìn)行說明,以及對鑒定人進(jìn)行詢問。第三,鑒定結(jié)論與專家輔助人的說明在訴訟中的效力不同。鑒定人作出的鑒定結(jié)論屬于法定證據(jù)形式之一,具有很高的法律效力,其證明力高于一般書證、視聽資料和證人證言;而專家輔助人對專門性問題的說明和見解有無法律效力、能否轉(zhuǎn)化為證據(jù)尚無法律規(guī)定。通過上述專家輔助人與鑒定人之比較,結(jié)合《民事證據(jù)規(guī)定》第61條的規(guī)定,筆者認(rèn)為,專家輔助人可以定義為:在訴訟過程中,由當(dāng)事人或其法定代理人聘請幫助其審查判斷案件中的某些技術(shù)性證據(jù)材料、指導(dǎo)或參與技術(shù)證據(jù)的質(zhì)證的專門人員。三、“專家協(xié)助”在訴訟中的地位(一)專家輔助人在英美法系國家的內(nèi)涵專家輔助人在訴訟中的地位,是這一制度建立和存在的基礎(chǔ)問題。只有在理論上明確了專家輔助人的訴訟地位,其他關(guān)于其條件、資格、權(quán)利義務(wù)、法律責(zé)任等問題才能得到相應(yīng)確定。綜合兩大法系有關(guān)專家出庭參與訴訟的法律規(guī)定,專家在訴訟中的地位是不同的,具體來說:1、在英美法系國家,鑒定人就是“專家證人”和“具有專門知識的辯護(hù)人”,法律上沒有規(guī)定專家輔助人這一概念。專家證人是處于證人和辯護(hù)人的地位,由當(dāng)事人雙方自行委托,在法庭上充當(dāng)委托方的辯護(hù)人。專家就成了特殊的證人,從屬于一方當(dāng)事人,以本方當(dāng)事人的立場和利益為鑒定活動的目的。英美法系國家的專家證人的訴訟角色,實質(zhì)上已經(jīng)包括了專家輔助人的所有內(nèi)涵,因而訴訟中也就沒有必要再規(guī)定專家輔助人制度。2、在大陸法系國家,專家輔助人主要相當(dāng)于訴訟中的技術(shù)顧問。技術(shù)顧問是在訴訟中由控辯雙方聘請為審查判斷案件中的某些技術(shù)性證據(jù)、指導(dǎo)或參與技術(shù)證據(jù)的法庭辯論活動的技術(shù)專家。有的國家(如意大利)訴訟法中就規(guī)定了在訴訟中當(dāng)事人可以聘請技術(shù)顧問為自己服務(wù),這種技術(shù)顧問不同于鑒定人,也不是證人,是當(dāng)事人一方聘請并為其服務(wù)的技術(shù)專家。(二)專家輔助人在訴訟中的地位不同在我國,作為訴訟參與人之一的專家輔助人在我國訴訟實踐中早已出現(xiàn),但在法律上僅體現(xiàn)在《民事證據(jù)規(guī)定》中。專家輔助人在訴訟中的地位,到底是像英美法系那樣處于證人地位,還是處于鑒定人、代理人地位或者其他地位,很不明確,有必要在理論上予以澄清。首先,專家輔助人不是證人,在訴訟中不具有證人的地位。我國對證人是從狹義上來理解的,證人是了解案件事實情況而被通知到庭作證的人。證人是由案件本身決定的,具有不可選擇和不可替代性,而專家輔助人是由當(dāng)事人聘請的,可以選擇和替代;證人的證言是陳述自己通過耳聞目睹所了解的案件事實,是法定證據(jù)種類之一,具有證據(jù)能力,而專家輔助人是對案件中的技術(shù)證據(jù)進(jìn)行審查判斷,并不具有證據(jù)效力。這里我們還要把專家輔助人與大陸法系國家的鑒定證人區(qū)別開來,鑒定證人是當(dāng)證人具有某種專門學(xué)識和經(jīng)驗的條件下,而就其感知的事實作證時采用或者借助于該種專門學(xué)識或經(jīng)驗,其在訴訟中處于證人地位。可見專家輔助人與證人、鑒定證人都有很大的區(qū)別,也決定了其在訴訟中不能處于證人的地位。其次,專家輔助人不是鑒定人,不具有鑒定人的訴訟地位。根據(jù)前文所述,專家輔助人與鑒定人在參訴方式和作用等方面有很大的區(qū)別,這也造成了他們在訴訟中地位的不同。我國鑒定人在審判階段是由法官聘請對案件中的專門性問題進(jìn)行鑒別或判定,其作出的鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)具有科學(xué)性、準(zhǔn)確性、公正性、合法性。我國司法鑒定人屬于訴訟參與人,其法律地位與日本、德國的司法鑒定人的法律地位相似,理念上被定位為法官的科技助手。而專家輔助人在訴訟中處于當(dāng)事人一方,幫助當(dāng)事人對案件中專門性問題進(jìn)行說明審查,只能被定位于當(dāng)事人的專家助手。再次,專家輔助人不同于訴訟代理人,不具有代理人的訴訟地位。訴訟中的代理人,是以當(dāng)事人的名義在代理權(quán)限內(nèi)代為或協(xié)助當(dāng)事人進(jìn)行訴訟活動的人。專家輔助人參與訴訟,是憑借自己所掌握的專門知識,以自己的名義對技術(shù)證據(jù)中所涉及的專門性問題作出的說明,并幫助當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證活動。專家輔助人與訴訟代理人最大的區(qū)別就在于是否以當(dāng)事人的名義進(jìn)行訴訟活動。訴訟代理人正是以當(dāng)事人的名義并經(jīng)授權(quán),而在訴訟中享有特殊的權(quán)利,并處于特殊的訴訟地位,而專家輔助人則不具有這種地位。就技術(shù)證據(jù)所發(fā)表的意見而言,專家輔助人完全獨立于當(dāng)事人個人的意志,而不經(jīng)當(dāng)事人授權(quán)所為。(三)專家輔助人的訴訟地位通過上述對專家輔助人與證人、鑒定人、訴訟代理人的比較分析,我們可以看出專家輔助人不同于上述任何一種訴訟參與人,這也決定了其在訴訟中的地位與他們也有很大的差別。筆者認(rèn)為,專家輔助人的訴訟地位是由其輔助性和專家身份的獨立性所決定的。其一,專家輔助人不是訴訟主體。根據(jù)《民事證據(jù)規(guī)定》的規(guī)定,專家輔助人由當(dāng)事人聘請,幫助當(dāng)事人對專門性問題進(jìn)行說明,并為當(dāng)事人利益進(jìn)行質(zhì)證和詢問,與訴訟結(jié)果沒有直接的利害關(guān)系;其二,專家輔助人在訴訟中具有相對的獨立性。盡管專家輔助人是由當(dāng)事人聘請的并為當(dāng)事人服務(wù),但其畢竟擁有自己特有的專家身份。專家作為某一行業(yè)和技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)具有專門知識的人,在訴訟活動中必須堅持以科學(xué)為依據(jù),不受任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企事業(yè)單位和個人的干擾。專家輔助人的訴訟地位可以從以下兩個方面加以分析:第一,專家輔助人與當(dāng)事人之間的關(guān)系。專家接受當(dāng)事人的聘請,輔助當(dāng)事人參加訴訟必須以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益為自己的立足點。專家對專門性問題的認(rèn)識和看法,應(yīng)該在庭審前及時、充分地向當(dāng)事人闡明,從有利于當(dāng)事人的角度出發(fā)進(jìn)行庭審的質(zhì)證與辯論。但專家決不能無原則地遷就當(dāng)事人,強(qiáng)詞奪理,甚至違背科學(xué)的基本規(guī)范。專家作為具有專門知識的人,對專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的專門性問題進(jìn)行說明,必須把握兩個尺度:一是幫助當(dāng)事人維護(hù)其合法權(quán)益;二是以法律和科學(xué)事實為依據(jù)。只有把兩方面結(jié)合起來才能正確有效地發(fā)揮專家輔助人在訴訟中的作用。第二,專家輔助人與法官之間的關(guān)系。專家的訴訟地位,是在參加訴訟過程中體現(xiàn)出來的,其作為當(dāng)事人的輔助人參加訴訟,維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,最終目的也是為了使法院能夠兼聽則明,使案件得到正確及時處理。一方面,專家對法官具有制約作用