馬島戰(zhàn)爭研究綜述

馬島戰(zhàn)爭研究綜述

馬島是“馬爾維納斯群島”，是廣東省的一個名字，在英國被稱為“?？颂m群島”。馬島位于阿根廷東南端的南大西洋水域，距離英國本土約1.3萬千米，距離阿根廷海岸約500千米。關于馬島的主權歸屬，英、阿之間一直存在長期爭論，并時常發(fā)生沖突。1982年3月，事態(tài)急轉而下，4月2日阿根廷軍隊突襲馬島，俘虜了島上的英國駐軍。3天內，英國發(fā)動了自二戰(zhàn)以來的最大軍事行動。經(jīng)過40多天激烈的海陸空戰(zhàn)斗，阿根廷軍隊投降，英國恢復了對馬島的統(tǒng)治。戰(zhàn)爭的代價是慘重的，750名阿根廷士兵和236名英國士兵陣亡。一國外研究狀況馬島戰(zhàn)爭爆發(fā)后，國內《人民日報》《解放軍報》等各大報紙進行了大量報道與時事分析。在學術上作出探索性貢獻的是《拉丁美洲叢刊》1982年第4期刊載的《馬島爭端的由來和發(fā)展》和《馬爾維納斯群島史略》兩篇文章，第一次系統(tǒng)地從歷史角度介紹馬島爭端的由來。隨后《拉丁美洲叢刊》1982年第5期刊載的《馬爾維納斯群島的前景展望》和《試評馬島事件及啟示》兩篇文章深化了認識，具有明顯的反殖民主義立場，站在同情阿根廷的立場上批評英國。1《國防》《軍事歷史》《軍事天地》等刊物以武器、軍事題材文章，以及《國外對英阿馬島戰(zhàn)爭經(jīng)驗教訓的評論》《馬島戰(zhàn)爭研究》《福島戰(zhàn)爭及其教訓》23部編譯作品是國內80年代研究成果的主體，為研究現(xiàn)代戰(zhàn)爭和外國軍事學術思想提供了豐富的資料，但未能提供與戰(zhàn)爭有關的政治和外交方面的背景。進入90年代，有兩部著作涉及馬島戰(zhàn)爭?！栋⒏⒓o行》一書透露了戰(zhàn)爭爆發(fā)的一些內幕，明確指出馬島是阿根廷的領土，同情阿根廷人民的正義斗爭。3《阿根廷之旅》一書批評英國武力解決爭端的做法，指出和平談判是解決馬島爭端的唯一途徑。4作者視野開闊，把戰(zhàn)爭置于第三世界與歐美大國關系的框架中分析拉美和美國與歐共體的態(tài)度。這些政治和外交方面的研究，開始改變以軍事史為主體的研究局面。1996年《史學月刊》刊登的《地緣政治觀與馬島戰(zhàn)爭》提出，英、阿之間地緣政治觀的錯位是戰(zhàn)爭的原因5，提升了對戰(zhàn)爭的理論認識，從而開創(chuàng)了研究的新視角。2000年，國內出版了詳細論述馬島戰(zhàn)爭的專題著作《驚心動魄一百天———馬島戰(zhàn)爭》6，作者詳盡梳理了馬島爭端的歷史，展現(xiàn)了戰(zhàn)爭的軍事、外交決策全過程，為讀者認識馬島爭端提供了深遠的歷史背景和完整的圖景。不過，這是一部偏軍事的敘事性而非學術性著作。以美國為視角的研究成果是《里根政府與英阿馬島戰(zhàn)爭》一文，作者將問題置于英美國際戰(zhàn)略合作的角度去分析，強調美國在戰(zhàn)爭中的角色。72005年《阿根廷》一書面世，作者對馬島戰(zhàn)爭的起源、過程、影響作了深刻明晰的概括，是國內該領域最新的學術研究成果。8國外有關馬島戰(zhàn)爭的研究與國內相比成果繁復，除了鋪天蓋地的報道、評論外，學術性專題研究亦如雨后春筍，從掌握的外文資料分析，大致可以分為3次熱潮:第一次是戰(zhàn)爭爆發(fā)的80年代，數(shù)以千計的專題性文章、著作問世;1991年海灣戰(zhàn)爭的爆發(fā)使馬島戰(zhàn)爭研究熱二度掀起，馬島戰(zhàn)爭與海灣戰(zhàn)爭比較研究或反戰(zhàn)題材著作是這個時期研究的主要特色;2002年，紀念馬島戰(zhàn)爭20周年又推動研究向深入發(fā)展，其中英國國王學院戰(zhàn)爭史專家勞倫斯·弗里德曼受布萊爾首相委派，完成了《?？颂m戰(zhàn)役正史》(上、下兩卷)9，這是20年來馬島戰(zhàn)爭研究最權威的官方史料。綜觀各類外文資料論著，關于馬島戰(zhàn)爭的研究成果大致可以分為以下3類。1．新聞、評論。戰(zhàn)爭的爆發(fā)震驚了世界，戰(zhàn)爭剛開始，關于馬島戰(zhàn)爭的新聞、評論就已經(jīng)充斥了報刊和講壇，英美有影響力的報刊《衛(wèi)報》《星期日泰晤士報》《每日電訊報》《紐約時報》《華盛頓郵報》等都刊載了大量的新聞報道和戰(zhàn)爭評論，是人們了解戰(zhàn)爭具體進程和時人看法的豐富資料。2．政治傳記、回憶錄。由于官方檔案尚未解密，所以政界要員的個人回憶錄就顯得特別重要，撒切爾夫人回憶錄、傳記以及里根回憶錄等都再現(xiàn)了當時對危機的處理過程。美國前國務卿黑格、前國防部長溫伯格等人的回憶錄記載了美國政府對危機的反應，而英國駐美國前大使亨德森、英國駐聯(lián)合國前大使帕森斯和英國前外交大臣卡林頓作為當事人，他們分別從不同角度對外交斗爭的歷程進行了敘述。這些都是具有相當參考價值的材料。3．專題研究，包括學者們的論著、親歷者或見證人的口述和記載。他們用生動的筆觸，再現(xiàn)了馬島戰(zhàn)爭的歷程，對歷史和未來作出了深刻的分析與預測，內容囊括政治、軍事和外交等方面。這類研究的具體視角有1833年以前的爭端、南極地緣政治、占領期的島民反應、南喬治亞島上的軍事活動、陸海空戰(zhàn)斗、戰(zhàn)爭法、后勤、軍事教訓、戰(zhàn)后島嶼防御，等等。二重點研究的幾個問題根據(jù)國內外研究的主題，概括而言，重點主要有以下幾個方面。(一)國際社會對馬島主權的爭議英、阿兩國對馬島主權的爭議由來已久。10由于主權的不確定而引起戰(zhàn)爭，所以主權爭端成為研究焦點。許多人明確主張馬島主權應屬于阿根廷。除上文提到的國內學者外，阿根廷學者博洛尼亞(AlfredoBrunoBologna)將爭端追溯至殖民時代，把繼承西班牙權利和地理延續(xù)理論作為證據(jù)，認為阿根廷對?？颂m群島的主權要求是正義的。11不僅一些學者持此觀點，內部備忘錄表明即使英國政府也懷疑自己擁有主權的法律基礎。12也有學者雖然沒有明確立場，但在情感上傾向于阿根廷。英國一直致力于馬島主權問題研究的學者朱利葉斯·格貝爾(JuliusGoebel)在他1927年出版的《?？颂m之爭:法律及外交史研究》一書中詳細分析了福克蘭群島的主權問題，同情阿根廷的訴求。13在格貝爾研究的基礎上，高夫(BarryM.Gough)探討了1833年英國占領馬島的動機是大英帝國主義推動英國占領馬島，使馬島殖民化14，從而含蓄承認了英國的行為是侵略，不該擁有主權。但也有學者認為英國擁有馬島主權。諾基奇(F.S.Northedge)詳細梳理1832年以來英國管轄?？颂m群島的歷史，否定英國曾在1771年簽訂英西秘密協(xié)定而放棄島嶼的說法，認為英國對馬島主權的要求值得尊重。15也有學者從國際法視角反對阿根廷的主權要求，認為如果國際社會承認阿根廷此次的主權訴求，就等于承認阿根廷的武力占領合法，鼓勵在國際領土爭端中用武力改變事實，這樣會導致在類似的領土爭端中弱小國家和地區(qū)易遭到比自己大一些的鄰國的欺凌。因而，國際社會應當承認英國對馬島的主權。16還有一種觀點認為馬島主權歸屬問題太復雜，不可能得到解決。17原因是，對照國際上類似的主權爭端問題，沒有作為解決馬島問題的法律參考。18但筆者認為卡爾弗特(PeterCalvert)的研究比較現(xiàn)實，國際法環(huán)境處在變化中，當前不能解決的問題不等于永遠得不到解決。1910年帝國時代，英國外交部自己懷疑對馬島的主權，而1945年島民在聯(lián)合國憲章下可以要求自決權19，60年代聯(lián)合國敦促“非殖民化”，這些變化本身預示著，隨著國際法的成熟和完善，國際機制會給出一個公正的裁定。(二)戰(zhàn)爭不可的原因一種觀點是戰(zhàn)爭能夠避免，沖突升級的責任在于英國。英國政府和外交部門失責是被批評的焦點。英國情報部門和一些大臣已預見到阿根廷的“侵略意圖”，但是政府并未當回事。20有學者認為?？颂m戰(zhàn)爭是英國“外交與政治、軍事支持相分離”的結果。21在《托尼·本與?？颂m戰(zhàn)爭》22的匯編中，作者強烈反對政府派出特遣艦隊，認為這樣做等于摒棄了外交解決的可能。這種觀點得到了驗證，派出特遣艦隊導致軍事思維占主導，從而使危機步步升級。23有些批評針對英國的外交政策，指責多年的“拖延外交”策略失去對“侵略”的震懾作用;還有人則驚訝英國外交部門情報的疏忽程度，這種玩忽職守般的大意使“入侵”成為可能。24面對指責，時任外交大臣卡林頓在自己的回憶錄中以翔實的證據(jù)為自己作了辯護25;撒切爾夫人也派弗蘭克斯勛爵(LordFranks)進行官方調查?！陡ヌm克斯報告》的結論是“對阿根廷軍政府決定出兵入侵?？颂m群島一事，我們覺得現(xiàn)任政府沒有任何理由受到批評或責難”26。但有評論家認為，報告故意撿芝麻而丟西瓜避開一些實質性問題，人們依舊懷疑撒切爾政府對戰(zhàn)爭難辭其咎。27另一種觀點是戰(zhàn)爭不可避免，主要原因在于阿根廷需要一場戰(zhàn)爭。有學者認為，在不受限制的軍人執(zhí)政這一病態(tài)體制之下28，軍政府急需得到公眾的支持，所以發(fā)動戰(zhàn)爭是不可避免的。(16)阿根廷的一些國際問題專家也持同樣的看法，但同時又指出阿根廷強烈的親西方政策導致自己過高地估計了美國的重要性，所以在決定“侵略”時顯得有恃無恐。29換言之，阿根廷不僅要動用武力，而且滿懷“信心”。這個信心一方面來自錯誤判斷了美國可能采取的立場30;另一方面來自錯誤判斷了英國奪回島嶼的能力31，當然深層根源是英、阿之間的軍事力量相對而言確實發(fā)生了變化(4)。也有學者把這些錯誤判斷歸因于英、阿兩國之間的文化差異，威爾士(DavidWelch)尖銳地批評“從沒有人充分認識到?jīng)_突的原因及這些原因的意涵”32。盡管視角不同，但這些學者都認為這場戰(zhàn)爭從阿根廷方面來看是必定要發(fā)生的。事實上，戰(zhàn)爭的爆發(fā)不能簡單地歸咎于哪一方。長期以來“國家尊嚴”的觀念致使和平解決問題的談判僵滯，進而步步走向戰(zhàn)爭。33而作為兩國盟友的美國沒有看到這種緊張局勢，阿根廷駐美國前大使塔卡奇(EstebanTakacs)給美國拉美事務前助理國務卿恩德斯(TomEnders)許多明確信號，卻都被忽視了。他還曾對美國駐聯(lián)合國大使柯克帕特里克夫人(JeaneKirkpatrick)說:“我們不得不尋找另一種方式解決問題，因為我們已經(jīng)忍無可忍了?！钡驴伺撂乩锟朔蛉讼氲氖?我們?yōu)槭裁床徽務擖c重要的事呢?34阿根廷政府從來沒有冷靜分析過自己在美國戰(zhàn)略中的地位，美國也忽視了阿根廷作為一個獨立國家和民族的情緒和訴求。后來，調停者黑格作出的判斷是，英國決心走向戰(zhàn)爭是推動西方捍衛(wèi)國際事務中法律的準則35，全然沒有考慮阿根廷武力占領馬島的背景。戰(zhàn)前阿根廷把美國視為解決危機的關鍵，而美國根本就沒在乎。所以，根據(jù)華爾茲(KennethN.Waltz)在《人、國家與戰(zhàn)爭》一書中提出的“三概念”(簡單說就是人、戰(zhàn)爭和國家3個層次)來分析這場戰(zhàn)爭，英、美、阿的內外政策都推動了危機升級至戰(zhàn)爭。(三)英國對“式”的認定馬島戰(zhàn)爭中，英國“征服者號”潛艇擊沉了阿根廷第二大艦“貝爾格拉諾將軍號”巡洋艦，造成阿根廷368名士兵死亡。在此之前，雙方雖有交火，但沒有人員傷亡。擊沉“貝爾格拉諾將軍號”使戰(zhàn)爭進一步升級，舉行和談的愿望化為泡影，而下令擊沉“貝爾格拉諾將軍號”的正是撒切爾夫人?！柏悹柛窭Z將軍號”事件不只是軍事問題，更多的是政治和外交問題，這成為馬島戰(zhàn)爭一個爭議最大的問題。爭議的焦點是，是否有必要擊沉“貝爾格拉諾將軍號”?撒切爾夫人的目的是什么?一種觀點站在撒切爾夫人一邊，認為戰(zhàn)時內閣同意攻擊“貝爾格拉諾將軍號”，是因為軍事顧問指出“貝爾格拉諾將軍號”可能配備致命的飛魚導彈，擊沉“貝爾格拉諾將軍號”可以挽救許多生命，此舉在軍事上是正確的。36撒切爾夫人在她的回憶錄中辯稱，后來繼發(fā)的事件更能證明我們的作為是正確的。由于“貝爾格拉諾將軍號”損失慘重，阿根廷海軍尤其是航空母艦撤回港口，并且一直未再出港，此后阿根廷海軍未再對英國軍隊造成嚴重威脅。37但實際上，“貝爾格拉諾將軍號”被擊沉后的傷亡減少了嗎?恰恰相反，眾多年輕士兵就此失去了生命。與此相對立的觀點是英國不應該擊沉“貝爾格拉諾將軍號”，而撒切爾夫人企圖激怒阿根廷，借對方的手撕毀在世人看來非?？尚械拿佤斍翱偨y(tǒng)貝朗德提出的和平建議。他們懷疑撒切爾首相的領導品德，其中的代表就是工黨議員泰姆·戴利埃爾(TamDalyell)。他指出，下令擊沉“貝爾格拉諾將軍號”的唯一目的就是要粉碎貝朗德和平計劃。他用大量材料證明擊沉“貝爾格拉諾將軍號”不是軍事原因，而是政治目的38，為的是通過戰(zhàn)爭實現(xiàn)既鞏固撒切爾夫人的政治地位又重振國威的野心39。而撒切爾本人卻認為，這些惡意的說法毫無事實基礎?！陡？颂m戰(zhàn)役正史》對這一事件作了客觀、公正的論述。作者首先批評泰姆的無端指責，因為攻擊命令是根據(jù)英國戰(zhàn)時內閣4月23號聲明，不是撒切爾夫人的隨心所欲。他用翔實的證據(jù)特別是“地理時差”論證了一系列傳聞的錯誤之處及其原因，英國下令擊沉“貝爾格拉諾將軍號”與阿根廷拒絕貝朗德和平計劃沒有必然的因果關系(2)，給了世人一個可信的說法。不過，《“貝爾格拉諾將軍號”沉沒》一書的觀點更容易為人接受，無論故意還是巧合，擊沉“貝爾格拉諾將軍號”表明英國不準備任何和談妥協(xié)。40從目前面世的材料來看，這個說法還是比較公允的。在軍事部署已經(jīng)完成的有利形勢下，英國的軍事思維已經(jīng)占了上風，外交談判不再是解決問題的首選。(四)解決爭端解決策略既然戰(zhàn)爭沒有解決主權問題，馬島未來歸屬自然成為學者們關注的問題。通過談判途徑解決主權歸屬是學者們的共識。有學者分析了1984年阿方辛當選阿根廷總統(tǒng)對英國產(chǎn)生的影響，認為時局和當事人的變更或許能帶來英國對馬島政策的轉變，應該把英國在黑格穿梭外交時作出的讓步作為和談解決的起點。41還有學者從經(jīng)濟利益角度分析兩國關系，強調經(jīng)濟貿易往來是必然的，繼而會帶動外交關系的恢復。因此，雙方再次回到談判桌上解決主權問題是可能的。42不過對于和平談判的具體方案，眾說紛紜，莫衷一是。學者們的觀點大致可以分為以下3類。其一，解決馬島主權歸屬問題。有專家主張，通過先租借、然后是有條件轉讓主權作為解決爭端的方式。43帕森斯勛爵否定了這一方案，他擔心到租借期限時，如果阿根廷是非民主政權執(zhí)政，英國將無法保護島民。44馬島戰(zhàn)爭后，阿根廷歷屆總統(tǒng)都在極力向島民證明，阿根廷已不再是過去的軍事獨裁政權，因而帕森斯的擔心顯然不是讓世人信服的理由。有學者主張，馬島應該獨立，由聯(lián)合國管理，英、阿兩國共有主權。45這種解決方案顯然受圣經(jīng)里“公共產(chǎn)”的啟示。不過，阿根廷前總統(tǒng)梅內姆在1997年表示，可以接受短期內與英國“共享主權”的建議，但這僅僅是一個過渡而已。這是他“不遺余力地和平收回馬島”46的策略。其二，擱置主權爭議，共同發(fā)展。有學者建議將馬島托管給聯(lián)合國，由英國和美國聯(lián)合管理。沿著同樣思路考慮的還有斯坦普勛爵(LordStamp)，他根據(jù)勃蘭特報告(theBrandtReport)從南—北關系角度考慮馬島的未來，建議把馬島建設成為一個由聯(lián)合國管理的基地，基地的收入作為第三世界發(fā)展規(guī)劃基金。47從馬島戰(zhàn)后英、阿兩國的發(fā)展來看，共同開發(fā)的方式可行并取得了令雙方滿意的成就，但這些脫離阿根廷島嶼主權訴求的做法很難平定事端，因為收復馬島一直是阿根廷民族的情結，阿根廷國民一直相信馬島不屬于英國。其三，實現(xiàn)馬島自治，讓島嶼獨立。48這樣既避免英國所擔心的島民受獨裁統(tǒng)治，又沒有阿根廷領土被侵占的恥辱。但這意味阿根廷最終將失去馬島，阿根廷必然不會同意。由此，盡管學者指出了各種各樣解決爭端的方案，目前看來，擱置主權問題，共同開發(fā)馬島是唯一可行的方案。馬島戰(zhàn)爭使英、阿雙方都付出了慘重的代價，也使和平解決馬島問題變得更加困難。三公權與私權的沖突與解決馬島戰(zhàn)爭使島嶼主權成為英、阿兩國關系的一個結，而外交途徑是打開這個結的唯一選擇，這既是當權者亦是學者們的共識。因而，或許馬島戰(zhàn)爭最有意義的研究維度是兩國的外交，這可為解決馬島主權問題乃至世界上繼續(xù)存在的其他島嶼領土爭端、歷史遺留的領土爭端提供借鑒或啟示。但從近30年兩國的外交發(fā)展來看，這一途徑充滿了曲折。鑒于以上認識，我們在研究中應注意以下幾點。首先，堅持反對殖民主義的立場。國內的研究成果所持的鮮明立場是反對殖民主義，而在形形色色的外文論著中，對這個問題鮮有涉及。當然，堅持這一立場不能感情用事，要凸顯聯(lián)合國的作用，在國際機制框架內分析問題。聯(lián)合國1960年1514號決議明確規(guī)定，聯(lián)合國決心結束任何地方的各種形式的殖民主義。決議還進一步敦促英國和阿根廷共同尋求一個迅速和平解決的方案，此方案應符合聯(lián)合國憲章及島嶼居民的利益。1965年2065號決議又明確福克蘭(馬爾維納斯)群島屬于殖民地問題。國際機制和輿論對阿根廷很有利。但阿根廷急于求成，想利用國際上的反殖民主義氣氛，并通過武力占領造成既成事實來解決這個問題，于是背離了聯(lián)