從睡虎地秦簡(jiǎn)與龍膽秦簡(jiǎn)的比較看秦律的作用

從睡虎地秦簡(jiǎn)與龍膽秦簡(jiǎn)的比較看秦律的作用

1989年，湖北省云夢(mèng)縣東郊龍崗第六秦墓出土了大量秦朝法律文件。此后，學(xué)術(shù)界收到了有關(guān)秦法律的有價(jià)值數(shù)據(jù)，通過(guò)云夢(mèng)睡虎的秦簡(jiǎn)和四川青川郝家平的木文件，我們可以對(duì)秦法律的發(fā)展和特點(diǎn)進(jìn)行深入研究。另外,這兩批時(shí)期相續(xù)的秦律在同一地區(qū)先后重見(jiàn)天日,也給人們提供了考察兩個(gè)時(shí)期社會(huì)發(fā)展變化的絕好機(jī)會(huì)。一、龍簡(jiǎn)所涉及的基于罪刑規(guī)范的官員龍崗秦簡(jiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“龍簡(jiǎn)”)的律文,因?yàn)闆](méi)有出現(xiàn)律名,整理者根據(jù)其內(nèi)容大體把它分成四類:禁苑、馳道、馬牛羊、田贏。睡虎地秦簡(jiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“睡簡(jiǎn)”)則出現(xiàn)了近三十種律名,內(nèi)容涉及田地、廄苑、市場(chǎng)、刑徒、勞役、獄訟等許多方面。兩宗秦簡(jiǎn)在所涉及的法律的范圍上有重疊部分。但就是在它們共同涉及的部分中,兩者各自深入的程度是不同的。例如,龍簡(jiǎn)關(guān)于禁苑管理的律文有六十六條,睡簡(jiǎn)相關(guān)的內(nèi)容只有兩條。其中一條與龍簡(jiǎn)相同。另一條,龍簡(jiǎn)的內(nèi)容實(shí)可作為睡簡(jiǎn)的補(bǔ)充:睡簡(jiǎn)的《徭律》:“縣葆禁苑、公馬牛苑,興徒以斬(塹)垣離(籬)散及補(bǔ)繕之,輒以效苑吏,苑吏循之。未卒歲或(決)壞,過(guò)三堵以上,縣葆者補(bǔ)繕之;三堵以下,及雖未盈歲而或盜陜(決)道出入,令苑輒自補(bǔ)繕之。縣所葆禁苑之傅山、遠(yuǎn)山,其土惡不能雨,夏有壞者,勿稍補(bǔ)繕,至秋毋(無(wú))雨時(shí)而以(徭)為之。其近田恐獸及馬牛出食稼者,縣嗇夫材興有田其旁者,無(wú)貴賤,以田少多出人,以垣繕之,不得為(徭)?！饼埡?jiǎn)考釋31:“禁苑嗇夫、吏數(shù)循行,垣有壞及獸出及獸出在外,亟告縣?！憋@然,睡簡(jiǎn)是從縣出徭役的角度作出規(guī)定,而龍簡(jiǎn)律文則站在禁苑管理的立場(chǎng),提出另一角度的內(nèi)容。龍簡(jiǎn)在法律涉及的范圍上遠(yuǎn)不及睡簡(jiǎn),但這個(gè)例子說(shuō)明,在極有限的范圍內(nèi),龍簡(jiǎn)的律文卻規(guī)定得更為詳細(xì),具體而微。兩宗秦律涉及到的官僚系統(tǒng)的層次也有不同。龍簡(jiǎn)只有一次提到了“南郡”:“南郡用節(jié)不紿時(shí)令?！?考釋3)“郡”是龍簡(jiǎn)中出現(xiàn)的最高一級(jí)行政區(qū)劃單位。郡以下級(jí)別龍簡(jiǎn)提到的官名有“縣道官”,或分言“縣官”、“道官”、“縣”或“道”。其余所提到的官吏名稱還有鄉(xiāng)部稷官、禁苑嗇夫、禁苑吏、令丞、官嗇夫、部主者、令丞令史、典田、典令、典(疑為典田、典令的簡(jiǎn)稱)、仆射、宦者、史、尉等。此外也多見(jiàn)使用泛稱“吏”。這里的吏,指代的大概也就是以上所述這些具體的官職。。相比之下,睡簡(jiǎn)涉及的職官范圍要大得多。上至中央的大內(nèi)、太倉(cāng)、都官、內(nèi)史,地方的郡守、縣令、長(zhǎng),下到田典、亭長(zhǎng)、求盜。因而龍簡(jiǎn)所涉及到的官僚系統(tǒng)只是睡簡(jiǎn)所涉及到的一小部分。另外,龍簡(jiǎn)涉及的處罰內(nèi)容,也不能與睡簡(jiǎn)相提并論。睡簡(jiǎn)專有《司空律》,是對(duì)罪人進(jìn)行管理的具體規(guī)定。睡簡(jiǎn)中隸臣妾、城旦春、鬼薪白粲、司寇等罪人專名一應(yīng)俱全,并且刑名完備:死刑有棄市、磔、定殺,肉刑有黥、、斬左止(趾)、斬右止(趾)、鋈足、耐、完,又有贖、貲、遷、誶,幾種刑罰還常常配合使用。而龍簡(jiǎn)涉及最多的處罰為貲,如貲一盾、一甲或二甲等,隸臣妾、城旦春出現(xiàn)的頻率則非常低。這樣看來(lái),兩宗秦律各自涉及的法律的范圍、律文規(guī)定的詳略程度都不相同。睡簡(jiǎn)容量大,涉及官吏和刑律的條文比較豐富;龍簡(jiǎn)涉及面窄,但往往每類條文規(guī)定的內(nèi)容卻較之睡簡(jiǎn)更為具體詳盡。與兩宗律文的差異相對(duì)應(yīng),我們發(fā)現(xiàn)它們各自主人的身份也不相同。睡簡(jiǎn)《編年記》記錄,其主人“喜”十九歲時(shí)“揄史”,以后作過(guò)安陸令史、鄢令史,曾“治獄于鄢”。整理小組注:“史是從事文書(shū)事務(wù)的小吏,《說(shuō)文·敘》引《尉律》:‘學(xué)僮十七以上,始試,諷籀書(shū)九千字,乃得為吏?！绷钍?《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》集解注引晉灼說(shuō):“《漢儀注》云令吏曰令史,丞吏曰丞史。”可知是縣令的屬員。根據(jù)睡簡(jiǎn)《置吏律》161:“官嗇夫節(jié)(即)不存,令君子毋(無(wú))害者或令史守官,毋令官佐、史守?！薄秱}(cāng)律》32:“□□□□□不備,令其故吏與新吏雜先(索)出之。其故吏弗欲,勿強(qiáng)。其毋(無(wú))故吏者,令有秩之吏、令史主,與倉(cāng)□雜出之,(索)而論不備?！敝懒钍放c官嗇夫、有秩之吏平級(jí),地位在官佐、史之上。睡簡(jiǎn)《封診式》包括有法律文書(shū)的格式,證明令史的職掌也與文書(shū)有關(guān)。此外,《封診式》收集有多種治獄案例,其中令史多見(jiàn),如:“即令令史某齒牛,牛六歲矣。”“令令史某診丙,不病?！?39)“今鋈丙足,令吏徒將傳及恒書(shū)一封詣令史,可受代吏徒,以縣次傳詣成都,成都上恒書(shū)太守處,以律食?！?48～49)“即令令史己往執(zhí)。令史己爰書(shū):與牢隸臣某執(zhí)丙,得某室?！?50～51)說(shuō)明令史還是與獄訟有密切關(guān)系的吏員,他在執(zhí)法過(guò)程中往往擔(dān)任調(diào)查取證、捕捉疑犯的工作。至于“治獄”,更是直接依賴于刑律來(lái)進(jìn)行。因此,作過(guò)史、令史的喜,所抄錄、收集的律文自然與刑律有關(guān),并且廣泛涉及縣級(jí)政府內(nèi)各項(xiàng)事務(wù)的管理和實(shí)施——從律文上看,除獄訟、文書(shū)工作之外,他還有諸如守官、與其他吏員一道出倉(cāng)等等工作。我們注意到,出土龍簡(jiǎn)的龍崗六號(hào)墓規(guī)模遠(yuǎn)遜于出土睡簡(jiǎn)的睡虎地十一號(hào)墓。雖然睡虎地十一號(hào)墓已經(jīng)被稱作“小型土坑墓”,而龍崗六號(hào)墓的規(guī)模,無(wú)論就墓地和棺槨的尺寸看,都還要更小些。十一號(hào)墓出土了七十余件隨葬物品,其中有近四十件漆器,“絕大部分保存完好,色彩艷麗如新,線條流暢,圖案優(yōu)美?！雹萘?hào)墓的隨葬物品中只有五件漆器,素面或只有簡(jiǎn)單的紅彩波折紋⑥。根據(jù)墓葬情況,可以推測(cè)龍簡(jiǎn)主人的社會(huì)地位要比睡簡(jiǎn)主人喜低。與龍簡(jiǎn)同時(shí)出土的還有一枚木牘:“鞠之:辭死。論不當(dāng)為城旦。事論失者,已坐已論。(正面右行)九月丙申,沙羨丞甲吏丙免辭,死為庶人。令(正面左行)自尚也。(反面)整理者認(rèn)為“牘文內(nèi)容的性質(zhì)屬冥判,墓主生前因犯罪而坐為刑徒,故冥判鞠辭有‘死不當(dāng)為城旦事’”。墓葬中死者未見(jiàn)有腿骨痕跡,因此推測(cè)墓主很可能是受過(guò)刖刑的城旦⑧。胡平生釋牘文第三字為“辟”,認(rèn)為是死者的名字;并且認(rèn)為整理者把墓主的地位定得太低,墓主應(yīng)原是一名下級(jí)官吏,在基層有一定的財(cái)產(chǎn)和地位,估計(jì)是當(dāng)?shù)亟分鞴荛T衛(wèi)的吏。這個(gè)觀點(diǎn)有一定的合理性,但是他也同意墓主曾有刑徒身份。對(duì)此我們則有不同的看法。1979年秦始皇陵西側(cè)趙背戶村發(fā)現(xiàn)了一處勞役人員墓地,其墓葬形制均為豎穴土壙,清理的墓葬中僅有M2內(nèi)有粗繩紋板瓦砌成長(zhǎng)方形盒狀的瓦棺一具,其余各坑均無(wú)葬具。在墓地還發(fā)現(xiàn)了一些瓦文墓志,書(shū)有死者的爵名和“居貲”字樣,如:“東武居貲上造慶忌”、“博昌居此(貲)用里不更余。”以此與龍崗六號(hào)墓比較,龍崗六號(hào)墓的墓葬規(guī)格顯然要更高,因其至少還有一棺一槨和少量隨葬品。如果把它當(dāng)作城旦墓,我們則無(wú)法解釋墓葬上的區(qū)別。而且從墓志來(lái)看,說(shuō)明趙背戶村墓地所葬的死者有些具有爵稱,生前不過(guò)以勞役抵償國(guó)家債務(wù)而已。他們死后墓志上尚且要寫明“居貲”字樣,何以龍簡(jiǎn)主人生前為城旦、死后反可以免除為庶人呢?根據(jù)睡簡(jiǎn),城旦是比隸臣妾更重的徒刑處罰,并且沒(méi)有一處提及城旦可以贖免。這也與牘文“免為庶人”相矛盾。刖人可以為門者,見(jiàn)諸文獻(xiàn);但是尋遍睡簡(jiǎn),僅見(jiàn)隸臣妾可以為工,以城旦身份,作為皇家禁苑的門人或苑吏,是不太可能的。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題,我們的看法是:墓主生前為一名小吏,因?yàn)檫^(guò)失造成的事故致死,也因?yàn)檫@次過(guò)失而被論罪,結(jié)果由于死亡不再被追究責(zé)任。確定龍簡(jiǎn)主人身份的關(guān)鍵還在于正確理解牘文。江陵張家山二四七號(hào)漢墓出土的《奏讞書(shū)》有完整的鞠辭:“(前略)·鞠之:毋憂變<蠻>夷,大男子,歲出錢,以當(dāng)(徭)賦,窯遣為屯,去亡,得,審。疑毋憂罪,它縣論,敢讞之,謁報(bào),署獄史曹發(fā)?！な樊?dāng):毋憂當(dāng)要(腰)斬,或曰不當(dāng)論?！ね?bào):當(dāng)要(腰)斬。”與牘文對(duì)照,可知“辭死”是“鞠之”所報(bào)告的客觀情況,“論不當(dāng)為城旦”相當(dāng)于文例中“當(dāng)”和“廷報(bào)”的判決。文例所據(jù)為毋憂當(dāng)前案件,牘文此句所指也應(yīng)當(dāng)是據(jù)“死”這一事實(shí)所作出的當(dāng)前判決,死則不為城旦,不死則為城旦,城旦的判決不會(huì)早到生前某時(shí)。“事論失者”,指的是死者因?yàn)檫^(guò)失而論罪。睡簡(jiǎn)官吏犯法,罪名常有“不直”、“失刑罪”或“為告不審”,在這里,“失”即死者的罪名?！耙炎颜摗?睡簡(jiǎn)《法律答問(wèn)》有“已坐已論”、“已斷已令”,都是已經(jīng)判罪的意思。牘文“事論失者”以下形式與《法律答問(wèn)》60所引律文頗為相似:“廷行事:有罪當(dāng)(遷),已斷已令,未行而死若亡,其所包當(dāng)詣(遷)所?！睋?jù)此可譯牘文為:罪名定為過(guò)失,已經(jīng)判罪。因?yàn)楫?dāng)事人死亡,九月丙申,沙羨縣丞、吏赦免他為庶人。睡簡(jiǎn)有官吏因?yàn)樗劳龆饩控?zé)任的律文:“吏坐官以負(fù)嘗(償),未而死,及有罪以收,抉出其分。其已分而死,及恒作官府以負(fù)責(zé)(債),牧將公馬牛而殺、亡之,未嘗(償)及居之未備而死,皆出之,毋責(zé)妻、同居?！?《金布律》83～85)《周官》有“三宥”之法:“一曰弗識(shí),二曰過(guò)失,三曰遺忘。”秦法當(dāng)不致因?yàn)檫^(guò)失而寬宥當(dāng)事者,但因過(guò)失而死的官員可被免罪,也就不會(huì)因此連坐到他的家室。這是為什么要對(duì)死者赦免的根本原因。所以,六號(hào)墓墓主生前只能是小吏的身份,不可能是城旦。他的腿可能就是在這次事故中失去的,并不是刖刑的結(jié)果。我們看龍簡(jiǎn)關(guān)于禁苑的律文很多,其主人可能即為苑吏。此外龍簡(jiǎn)關(guān)于田地管理(整理者歸為“田贏”類)的條文更多,睡簡(jiǎn)《內(nèi)史雜》190:“苑嗇夫不存,縣為置守,如廄律。”那么他在擔(dān)任苑吏之前,大概曾在縣、鄉(xiāng)或部擔(dān)任過(guò)管理田地的小吏,地位也許與田典之類.相當(dāng)。如果我們的推測(cè)是正確的話,那么龍簡(jiǎn)所述法律的范圍和有關(guān)處罰的嚴(yán)厲程度正是墓主身份的反映:他的官階太小,職權(quán)也小,上下級(jí)關(guān)系較為簡(jiǎn)單,所涉及的法律內(nèi)容有限,但具體事務(wù)更多,規(guī)定更為細(xì)致,而能夠由他來(lái)進(jìn)行的處罰的層次就低,僅限于“貲”之類了?！渡叹龝?shū)·定分》曰:“諸官吏及民有問(wèn)法令之所謂也于主法令之吏,皆各以其故所欲問(wèn)之法令明告之。各為尺六寸之符,明書(shū)年月日時(shí)所問(wèn)法令之名,以告吏民?！匆宰笕枥裘裰畣?wèn)法令者。”從以上對(duì)龍簡(jiǎn)、睡簡(jiǎn)的比較中可以看出,秦的各級(jí)官吏平時(shí)所掌握的法律寫本確是分別與他們各自的官職相對(duì)應(yīng)的,即只是他們各自“所欲問(wèn)之法”,其范圍與其職掌范圍一致。睡簡(jiǎn)《內(nèi)史雜》186:“縣各告都官在其縣者,寫其官之用律?！闭f(shuō)明都官(中央直轄的官署)所適用的法律寫本與縣府所用也是有區(qū)別的。學(xué)者早已指出睡簡(jiǎn)遠(yuǎn)不是秦律的全部,但同時(shí)它所涉及法律的范圍卻很廣,既有官吏法、計(jì)量法、刑法的內(nèi)容,又有文書(shū)、案例和法律的解釋文字。因此有的研究者推論睡簡(jiǎn)秦律部分只“是個(gè)選本,可能是供明習(xí)法令用的法令教材選編?！爆F(xiàn)在我們結(jié)合對(duì)龍簡(jiǎn)的研究,可明確看出睡簡(jiǎn)的法律部分之所以不是秦律的全部,主要原因還是在于它只是用來(lái)滿足“喜”自身職掌的需要。秦國(guó)官吏各自掌握的法律寫本與其職掌、身份相適應(yīng),這成為睡簡(jiǎn)與龍簡(jiǎn)的內(nèi)容絕少相同的重要原因之一。二、龍簡(jiǎn)所帶來(lái)的啟示睡簡(jiǎn)、龍簡(jiǎn)內(nèi)容相異的另一個(gè)重要原因,是由于它們所處時(shí)代有所不同。龍簡(jiǎn)的一個(gè)特點(diǎn),是它明確包含了屬于秦朝歷史的一些內(nèi)容。如其律文出現(xiàn)了“皇帝”和“馳道”的名稱:“皇帝□將者令徒”(考釋28),“敢行馳道中者,皆(遷)之。”(考釋63)此外,還有關(guān)于皇帝出行的律令:“從皇帝而行及舍禁苑□□□□登□□□□”(考釋26)?！妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》載:秦王政二十六年,“初并天下”,“為始皇帝”;二十七年,“治馳道”;二十七年至三十七年,五次巡行天下。龍簡(jiǎn)的整理者據(jù)此推斷龍簡(jiǎn)“主要的法律條文行用于秦始皇二十七年(前220年)至秦二世三年(前207年)的十四年間。”(17)但是,龍簡(jiǎn)有兩條明確紀(jì)年的律文:“廿四年正月甲寅以來(lái),吏行田贏□□”(考釋102)、“廿五年四月乙亥□□□□馬牛[貳]□□□”,均不見(jiàn)于睡簡(jiǎn),可能是秦王政二十四、二十五年新頒的法令。那么,龍簡(jiǎn)律文行用的時(shí)間至少應(yīng)從秦王政二十四年算起。睡簡(jiǎn)《編年記》已有秦王政二十八年始皇東巡經(jīng)過(guò)安陸的記錄?？墒俏覀儗?duì)照龍簡(jiǎn),發(fā)現(xiàn)睡簡(jiǎn)不見(jiàn)對(duì)于馳道、出行等始皇時(shí)期新出律法的蹤影。由此可以推測(cè)睡簡(jiǎn)所錄法律行用時(shí)間的下限至少在秦王政二十七年,如此,則與龍簡(jiǎn)的時(shí)代基本銜接。這樣我們大體可以認(rèn)為,睡簡(jiǎn)反映的是戰(zhàn)國(guó)時(shí)候秦國(guó)的法律,龍簡(jiǎn)則是秦代法律的只鱗片爪?？梢韵胂?隨著時(shí)代的推移,法律也在不斷地頒布、更新。前述龍簡(jiǎn)的兩條律文,大約就是秦統(tǒng)一中國(guó)前一兩年新頒的法律。而龍簡(jiǎn)關(guān)于出行、馳道的內(nèi)容,也只能是統(tǒng)一后所新出。在已知的秦律材料中,這樣的例子還有一些。如四川青川木牘:“(武王)二年十一月己酉朔朔日,王令丞相戊(茂)、內(nèi)史匽,民辟(僻),更修為田律”,就是以詔令形式依時(shí)新頒的律令。據(jù)說(shuō)商鞅之法有“步過(guò)六尺者有罪”,睡簡(jiǎn)則有了內(nèi)容更為詳盡的《效律》,從計(jì)量衡到人員的數(shù)量審核,都作出了明確的規(guī)定。睡簡(jiǎn)的律名大大超出李悝《法經(jīng)》的《盜》、《賊》、《捕》、《囚》、《具》、《雜》六種,同樣證明秦律歷經(jīng)各代秦王的豐富,有一個(gè)不斷發(fā)展、充實(shí)的過(guò)程。這一過(guò)程同時(shí)也是一個(gè)對(duì)原有舊的法律進(jìn)行甄別的過(guò)程,許多新出的法律代替了相應(yīng)的舊律。如青川木牘即明言“王令更修為田律”,原先法律規(guī)定的內(nèi)容也就相應(yīng)地廢棄了。但研究睡簡(jiǎn)的學(xué)者也早已指出秦律存在沿用的現(xiàn)象。例如睡簡(jiǎn)《法律答問(wèn)》25,律文有“公祠”一詞,其解釋部分則改稱“王室祠”。整理小組認(rèn)為這條帶“公祠”的律文可能是秦稱王之前制定的,很有可能就是商鞅立法的原文?！肚芈墒朔N·置吏律》157:“縣、都官、十二郡免除吏及佐、群官屬,以十二月朔日免除,盡三月而止之?！闭硇〗M根據(jù)《史記》記載指出,秦只有十二個(gè)郡的時(shí)期,至少應(yīng)在始皇五年以前(21)。后出的龍簡(jiǎn)也有沿襲睡簡(jiǎn)之處。龍簡(jiǎn)考釋48、49:“黔首犬入禁苑中而不追獸及捕[獸]者,勿[敢]殺,其追獸及捕獸者,殺之。河禁所殺犬皆完入公,其他禁苑[殺者],食其肉而入其皮。”這一條關(guān)于禁苑管理的律文,除了將“百姓”改為“黔首”,文字全同于睡簡(jiǎn)的《田律》6。睡簡(jiǎn)《金布律》84～86:“吏……牧將公馬牛而殺、亡之,未嘗(償)及居之未備而死,皆出之,毋責(zé)妻、同居?！饼埡?jiǎn)考釋91:“馬牛殺之及亡之,當(dāng)償及誶□□□□□□?！彪m然龍簡(jiǎn)殘缺,但“誶”為對(duì)官吏處罰最輕的一種,這一條律文的適用對(duì)象是吏,這是同于睡簡(jiǎn)的。殺死或丟失了馬、牛,官吏應(yīng)當(dāng)受到誶的處罰并且予以賠償;如果尚未賠償或沒(méi)有全部賠償當(dāng)事人就死了,“抉出其分”作罷,不再要求他的妻子、家人賠償——這兩條律文前后連貫,與前文所引睡簡(jiǎn)、龍簡(jiǎn)中有關(guān)禁苑管理的兩條內(nèi)容相互補(bǔ)充的律文一樣,它們基本的精神是一致的。相比其他六國(guó),秦是最重實(shí)用、最“薄古厚今”的。商鞅以“便國(guó)不法古”來(lái)指導(dǎo)變法;始皇焚書(shū),目的之一即為“使天下無(wú)以古非今”。因而秦沿用舊律,主要原因在于舊律的內(nèi)容尚未過(guò)時(shí),執(zhí)行的背景和環(huán)境仍然存在。秦惠文王車裂商鞅卻沿用其法,足以證明這種沿用并非保守。秦國(guó)一直祭祀先王,直至二世元年,群臣議尊始皇廟時(shí),才決定“天子儀當(dāng)獨(dú)奉酌祠始皇廟。自襄公以下軼毀?！庇缮眺北O(jiān)制、頒發(fā)的商鞅量直到始皇時(shí)期仍在使用,雖然其間多次采取“平斗桶權(quán)衡丈尺”的措施,但計(jì)量的標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有改變。秦以夏歷十月為歲首,至漢仍然保留著依秦時(shí)上計(jì)、考績(jī)的慣例。終秦之世,居民為什伍,里有里典,亭有亭長(zhǎng),鄉(xiāng)有嗇夫。劉邦就曾為沛縣亭長(zhǎng),“(徭)咸陽(yáng)”,“送徒驪山”。諸如這些事實(shí),都是法律沿襲的社會(huì)基礎(chǔ)。如果失去了存在的背景和環(huán)境,律文失效,也就不會(huì)再有存留的價(jià)值。以此類推,睡簡(jiǎn)《法律答問(wèn)》中對(duì)許多名詞的解釋,《金布律》對(duì)“布”進(jìn)行管理的一些律文,都可以看作當(dāng)時(shí)仍然“活著的法律”,后者則是秦長(zhǎng)期以布為貨幣的事實(shí)的反映。加上這些部分,睡簡(jiǎn)層積前代的內(nèi)容相當(dāng)豐富。這是秦國(guó)從秦孝公至秦王政期間社會(huì)持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展的一個(gè)表徵。那么,我們是否可以從龍簡(jiǎn)沿襲睡簡(jiǎn)的情況去直接推測(cè)秦統(tǒng)一前后社會(huì)變化的幅度究竟有多大呢?首先必須承認(rèn),作這樣的推測(cè)在目前資料情況之下,條件尚不充分。如前所述,這兩宗法律材料都不是秦律的全部;而且法律的制定對(duì)于社會(huì)變化而言相對(duì)滯后,這也使問(wèn)題帶有某種復(fù)雜性。但我們多少還是能就這一問(wèn)題發(fā)現(xiàn)某些線索,供進(jìn)一步研究考慮。睡簡(jiǎn)主人生于昭襄王四十五年,估計(jì)卒于秦王政三十年,即秦統(tǒng)一后的第四個(gè)年頭。他生命的最后幾年是與龍簡(jiǎn)律文的行用時(shí)間相重合的。睡簡(jiǎn)《編年記》有兩次提到當(dāng)時(shí)的最高統(tǒng)治者嬴政:“今元年,喜傅?！薄癧二十八年]今過(guò)安陸?！苯?即今上、今王,指當(dāng)時(shí)在位的帝王。今元年,指的就是秦王政元年。而二十八年,始皇統(tǒng)一天下之后,巡行全國(guó),“之衡山?！壑樼?道南郡入”(27),因而經(jīng)過(guò)安陸地區(qū)。這時(shí)早已六國(guó)一統(tǒng),秦王政改稱始皇帝了。這樣大的政治變動(dòng)在《編年記》里沒(méi)有絲毫反映,非但對(duì)“天下大定”的事實(shí)沒(méi)有記錄,稱呼上仍就襲稱“今”,與龍簡(jiǎn)赫然出現(xiàn)“皇帝”迥乎不同。這固然可能因?yàn)楫?dāng)時(shí)喜已經(jīng)不再擔(dān)任任何公職,與新出的法律相隔膜;但也可能因?yàn)辇埡?jiǎn)是法律條文,而《編年記》只是私人所撰的年譜類文字,從而使后者帶上了作者本人的思想傾向。睡簡(jiǎn)、龍簡(jiǎn)用詞上最大的區(qū)別就是,龍簡(jiǎn)僅見(jiàn)“黔首”,睡簡(jiǎn)則全作“百姓”。我們?cè)鴮?duì)比睡簡(jiǎn)《日書(shū)》甲種“秦除篇”與年代更早的甘肅放馬灘秦簡(jiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“放簡(jiǎn)”)《日書(shū)》“建除篇”(推測(cè)放簡(jiǎn)的抄定時(shí)間是在秦王政九年之前),發(fā)現(xiàn)二者文辭相近,來(lái)源相同。但其中凡放簡(jiǎn)作“黔首”處,睡簡(jiǎn)全改作“人”。對(duì)此我們認(rèn)為,放簡(jiǎn)使用“黔首”與其出土地為故秦地有關(guān),睡簡(jiǎn)全作“人”或“人民”則表現(xiàn)出某種非秦的地域色彩?，F(xiàn)在看睡簡(jiǎn)和龍簡(jiǎn)的法律部分也是如此。戰(zhàn)國(guó)文獻(xiàn)中“黔首”與“民”兩個(gè)概念常為互用,本不足怪。但像睡簡(jiǎn)和龍簡(jiǎn)這樣,同屬秦律系統(tǒng),又在同一地區(qū)先后出土;簡(jiǎn)文內(nèi)部用詞高度統(tǒng)一,此用“百姓”彼用“黔首”,這樣的用詞差異還是值得注意的。因?yàn)樵茐?mèng)地區(qū)戰(zhàn)國(guó)時(shí)原屬楚地,秦昭王二十九年秦將白起攻取楚都郢,才成為秦南郡的一部分。這僅距喜出生不到二十年。而喜曾任令史的鄢地,也一度是楚國(guó)的都城。據(jù)睡簡(jiǎn)中南郡太守發(fā)布的文告(《語(yǔ)書(shū)》),秦在南郡地方統(tǒng)治了半個(gè)世紀(jì)之后,當(dāng)?shù)氐某藙?shì)力仍有很大影響,“鄉(xiāng)俗淫失(泆)之民不止”,“吏民犯法為間私者不止,私好鄉(xiāng)俗之心不變?！倍页?guó)也從未放棄重新奪回這一地區(qū)?！毒幠暧洝非赝跽笆拍?南郡備敬(警)”,就是在《語(yǔ)書(shū)》發(fā)布前一年的事,原因即為楚國(guó)圖謀收復(fù)失地。后來(lái)二十三年又有楚將項(xiàng)燕反秦于淮南,二十四年旋告失敗。這一時(shí)期秦在南郡的統(tǒng)治還不穩(wěn)固,相應(yīng)地文化上、思想上的控制應(yīng)該也還比較松馳,因此有了睡簡(jiǎn)的《編年記》和律文、《日書(shū)》中出現(xiàn)的“百姓”、“人”的用詞。無(wú)論睡簡(jiǎn)主人寫作或抄錄時(shí)本意如何,其保留的“百姓”與“人”這些用語(yǔ),實(shí)反映了那個(gè)時(shí)期秦楚勢(shì)力消長(zhǎng)的某些真實(shí)細(xì)節(jié)。再看時(shí)間上緊接睡簡(jiǎn)的龍簡(jiǎn),情況已經(jīng)大不一樣。律文抄寫的嚴(yán)謹(jǐn)和規(guī)范程度超過(guò)了睡簡(jiǎn)。不再出現(xiàn)“百姓”,而全作“黔首”,明言“皇帝”;為避免與“皇”字混淆,“罪”字不再象睡簡(jiǎn)那樣寫作“辠”,改成了“罪”;語(yǔ)末助詞也不再“殹”“也”混用,而采用了當(dāng)時(shí)最正式的寫法“殹”?！渡叹龝?shū)·定分》曰:“有敢剟定法令、損益一字以上,罪死不赦?！崩顚W(xué)勤先生曾指出睡簡(jiǎn)中的“錯(cuò)字、錯(cuò)簡(jiǎn)是屢見(jiàn)不鮮的”。而龍簡(jiǎn),盡管抄寫者的社會(huì)地位更加卑微,但相比睡簡(jiǎn),這種現(xiàn)象卻要稀少得多。從睡簡(jiǎn)中我們還能看到一點(diǎn)當(dāng)時(shí)秦國(guó)統(tǒng)治的開(kāi)放性:它在秦南郡太守發(fā)布的文告之后還征引了魏國(guó)的戶律和奔命律,因其與商鞅立法的基本精神一致,大概也是具有法律效力的。但龍簡(jiǎn)新出的法律,形式上見(jiàn)不到任何吸收原六國(guó)制度的痕跡。龍簡(jiǎn)律文行用的時(shí)期,基本上是在秦統(tǒng)一六國(guó)之后。這一階段,始皇于二十七年、三十年兩度巡行經(jīng)過(guò)南郡、云夢(mèng)地區(qū),親自布署“一法度量衡石丈尺,車同軌,書(shū)同文字”的工作(33),目的還在于顯示權(quán)威,加強(qiáng)對(duì)原楚地的統(tǒng)治。三十四年,謫發(fā)治獄不直的官吏以筑長(zhǎng)城或戍邊南越,可見(jiàn)吏治已大為嚴(yán)酷了。這一年還實(shí)行了焚書(shū)令,民間《詩(shī)》、《書(shū)》、百家語(yǔ)都遭到焚毀。龍簡(jiǎn)用字、用詞的規(guī)范及拘謹(jǐn),正是這階段這一地區(qū)思想控制得到加強(qiáng)、統(tǒng)治手段更加有效的反映。從史書(shū)記載來(lái)看,秦統(tǒng)一前后的法律似乎發(fā)生了重大變化?！妒酚洝だ钏沽袀鳌?“明法度,定律令,皆以始皇起。”《漢書(shū)。刑法志》:“