違憲審查制度

我國(guó)違憲審查制度的問(wèn)題與前景摘要：違憲審查制度對(duì)促進(jìn)憲法的實(shí)施，建立保證憲法地位和權(quán)威、保證統(tǒng)一憲法秩序的具有重要意義.同時(shí)也是依法治國(guó)得以實(shí)施的重要條件，從而更好地保護(hù)公民的基本權(quán)利不受其他法規(guī)的規(guī)定而任意予以剝奪。然而我國(guó)違憲的現(xiàn)象廣泛存在，究其原因是我國(guó)違憲審查制度存在缺陷，有待于進(jìn)一步的完善。關(guān)鍵詞：憲法；違憲；公民基本權(quán)利一、 違憲現(xiàn)象憲法是規(guī)定國(guó)家根本制度和根本任務(wù)，集中各種政治力量對(duì)比關(guān)系。保障公民權(quán)利的國(guó)家根本法。①憲法是每個(gè)國(guó)家最為重要的法律。其地位在整個(gè)法律系統(tǒng)中處于最高的地位，但是由于立法者所代表的利益的不同，不同的立法主體不可避免地制定一些違反憲法的規(guī)范性法律文件。在我困的立法實(shí)踐中，大量存在違法憲法的現(xiàn)象。諸如國(guó)務(wù)院公布的《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》、孫志剛事件等。我困的立法體制是中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和一定程度分權(quán)的，多級(jí)并存，多類結(jié)合的立法權(quán)限劃分體制。②在這樣一個(gè)立法體制中，出現(xiàn)違反憲法的現(xiàn)象必然是不可避免。二、 違憲審查制度的缺陷在立法過(guò)程中由于立法者的主觀因素和認(rèn)識(shí)上的不足，出現(xiàn)違反憲法的法律規(guī)范性文件是不可避免的，但是這些違反憲法的法律規(guī)范性文件卻能生效并得以實(shí)施。究其原因是違憲審查制度存在缺陷。違憲審查制度是指由特定的因家機(jī)關(guān)依據(jù)特定的程序和方式對(duì)憲法行為是否符合憲法進(jìn)行審查并做出處理的制度。③我們應(yīng)該深刻省度下我國(guó)所規(guī)定的違憲審查制度是否真的是完美無(wú)暇，切合實(shí)際的。誠(chéng)然不是，事實(shí)已經(jīng)說(shuō)明了一切。我國(guó)的違憲現(xiàn)象是極為普遍的。我國(guó)數(shù)十年來(lái)從未啟動(dòng)過(guò)違憲審查制度，并不能說(shuō)明其制度是完美的，即使是完美的也是一種太為理想的完美而不切實(shí)際。我國(guó)違憲審查制度存在著以下幾個(gè)方面的缺陷：第一，違憲審查主體設(shè)置的不科學(xué)。根據(jù)我國(guó)憲法的規(guī)定，違憲審查的主體是全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)。違憲審查的權(quán)利由人大及其常務(wù)委員會(huì)行使是不可行的。這也是幾十來(lái)從未啟動(dòng)違憲審查制度的主要原因。其不可行的原因主要有：（一）違憲審查主體在時(shí)間上的局限。審查主體沒有設(shè)置專門審查機(jī)構(gòu)，因此在時(shí)間上沒足夠的保障。（二）違憲審查主體在身份上的雙重性。全因人大常委會(huì)既是審查主體又要對(duì)全國(guó)人大負(fù)責(zé)，因此不能對(duì)其立法進(jìn)行有效審查。（三）違憲審查主體在主觀思想上的不夠重視。由于我國(guó)全國(guó)人代表還沒樹立憲法意識(shí)。憲法意思是在憲法的實(shí)施過(guò)程中確立起來(lái)的.而在我國(guó)實(shí)踐中憲法從未得到真正施行，同時(shí)我因公民的憲法意識(shí)極為薄弱。第二，違憲審查啟動(dòng)主體設(shè)立的不科學(xué)。首先。在我國(guó)的立法權(quán)限的劃分中，國(guó)務(wù)院和中央軍事委員會(huì)都是享有一定提立法的主體，因而他們不可能對(duì)自己所立的法規(guī)提出違憲審查的議案。因其在實(shí)際國(guó)家生活中的地位，最高人民法院和最高人民檢察院不可能對(duì)上述立法主體所立的法規(guī)提出違憲審查的議案。其次，最高人民法院和最高人民檢察院是人量叫法解釋的主體，其也不可能就自己的司法解釋向全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)提出違憲審查的議案。因此才會(huì)導(dǎo)致幾十年來(lái)從未有違憲審查主體向全國(guó)人民代表大會(huì)及其委員會(huì)提出關(guān)于違憲審查的議案的結(jié)果。最后，違憲審查主體的范圍過(guò)窄。按憲法規(guī)定，除了全困人大主席團(tuán)、全國(guó)人大常委會(huì)、全國(guó)人大各專門委員會(huì)、國(guó)務(wù)院、中央軍委、最高人民法院、最高人民檢察院、全國(guó)人大的一個(gè)代表團(tuán)或者30人以上代表聯(lián)名等主體享有提案權(quán)外，普通公民和其他社會(huì)組織是不享有提起議案的資格，而只有向上述主體提出違憲審查建議的權(quán)利。第三，沒有賦予法官進(jìn)行違憲審查的權(quán)利。例如李慧娟事件。河南省洛陽(yáng)市中院的女法官李慧娟在一起民事案件的判決書上用了河南省人大常委會(huì)制定的地方法某一條款與上位法沖突而自然無(wú)效的表述。洛陽(yáng)中院要免去趙廣云和李慧娟的職務(wù)，此事件最終由于某些程序問(wèn)題，李慧娟未被免職。同樣在美國(guó)，違憲法官在司法過(guò)程中有對(duì)規(guī)范性法律文件進(jìn)行審查的權(quán)利。違憲審查由專業(yè)的法官處理，因其具備司法的中立性等特點(diǎn)，符合違憲審查的司法性質(zhì)。同時(shí)法官具備良好的法律素養(yǎng)，具有較高的社會(huì)公信力，判決能夠得到遵守。三、違憲審查制度的前景任何事物都是不十全十美的，都是一個(gè)不斷完善的過(guò)程。應(yīng)該針對(duì)我國(guó)現(xiàn)存違憲審查制度的不足予以改善。而不是對(duì)我國(guó)的違憲審查制度予以否認(rèn)，甚至摒棄違憲審查制度。應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行改善：第一，應(yīng)該設(shè)立獨(dú)立于任何國(guó)家機(jī)關(guān)的審查主體。應(yīng)當(dāng)通過(guò)全民公選的方式選舉一定人數(shù)的代表組成憲法委員會(huì)行使違憲審查權(quán)。首先，憲法委員會(huì)的任期三年或四年不同于每屆全國(guó)人民表大會(huì)的任期，在時(shí)間上的叉開，以求獨(dú)立于全國(guó)人民代表大會(huì)和其它國(guó)家機(jī)關(guān)。其次，憲法委員會(huì)組成人員應(yīng)當(dāng)通過(guò)全面公選方式產(chǎn)生。通過(guò)全民選舉產(chǎn)生憲法委員會(huì)既可以最廣泛地真正地代表公民的意志.又是對(duì)我國(guó)實(shí)行廣泛民主制度的一種進(jìn)一步嘗試。再次，要在財(cái)政上保持獨(dú)立性。對(duì)憲法委員會(huì)的財(cái)政預(yù)決算，應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人民代表大會(huì)的審議通過(guò)，在閉會(huì)期間財(cái)政預(yù)決算的部分調(diào)整方案由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)審議通過(guò)。只有在財(cái)政上的獨(dú)立才能實(shí)現(xiàn)憲法委員會(huì)的真正獨(dú)立。再次，憲法委員會(huì)的職責(zé)在于對(duì)各種規(guī)范性法律文件和其他法律行為是否違反憲法進(jìn)行審查。依法行使獨(dú)立審查權(quán)不受任何困家機(jī)關(guān)干涉，對(duì)違反憲法的法律行為在做出說(shuō)明理由后，公告全國(guó)進(jìn)行全面表決。立憲的主體是公民，因而也只有公民才有權(quán)決定其是否違憲。這也是最為重要的。憲法委員會(huì)只是一個(gè)辦事機(jī)構(gòu)，最終決定權(quán)在于全國(guó)公民。最后，應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)選的憲法委員會(huì)的委員進(jìn)行專門的培訓(xùn)，重點(diǎn)在培養(yǎng)其憲法意識(shí)。樹立憲法最高權(quán)威性的法律意識(shí)。各委員實(shí)行專職制，憲法委員會(huì)機(jī)關(guān)實(shí)行民主集中制和集體領(lǐng)導(dǎo)制。只有建立真正獨(dú)立而義能廣泛代表人民意志的機(jī)關(guān)才能更好地行使其違憲審查的權(quán)力，才能使違憲審查制度得以正常的運(yùn)行。第二，應(yīng)當(dāng)設(shè)立更為科學(xué)合理的違憲審查制度啟動(dòng)主體。憲法主要是調(diào)整網(wǎng)家機(jī)關(guān)和公民之間的關(guān)系，限制國(guó)家權(quán)力的濫用以保障公民的權(quán)利不受國(guó)家機(jī)關(guān)的肆意剝奪和侵犯。首先，根據(jù)人民主權(quán)的立憲基本原則，應(yīng)當(dāng)賦予公民具有啟動(dòng)違憲審查的權(quán)力，而不是僅有對(duì)違反憲法的法律提出審查建議的權(quán)利。這與立憲的基本原則相背道而馳。其次，國(guó)家機(jī)關(guān)只能是被審查的主體，應(yīng)該撤銷其啟動(dòng)違憲審查制度的主體資格。理由如下：（一）國(guó)家機(jī)關(guān)和公民是憲法調(diào)整的主體之一，二者處于矛盾的對(duì)立面。立憲的目的主要在于限制國(guó)家權(quán)力。因此國(guó)家機(jī)關(guān)在立法過(guò)程中，必然會(huì)有意思或者無(wú)意識(shí)地侵犯公民的權(quán)利，以保障自己的權(quán)力得到更好的實(shí)現(xiàn)。在其二者的矛盾關(guān)系中，因國(guó)家機(jī)關(guān)行使國(guó)家權(quán)利使其成為主要矛盾。這與立憲的目的相悖。因而必須將違憲審查啟動(dòng)權(quán)交還于民。以使國(guó)家權(quán)力不被濫用，并通過(guò)公民啟動(dòng)違憲審查并行使違憲審查權(quán)對(duì)其實(shí)行有效的規(guī)制。這是保障立憲目的的重要條件之一。（二）國(guó)家機(jī)關(guān)是規(guī)范性法律文件的制定者和實(shí)施者。因此賦予其啟動(dòng)違憲審查的權(quán)利是缺乏積極性的。沒有人會(huì)自己查自己的。幾十年的我國(guó)憲法實(shí)踐說(shuō)明了這一點(diǎn)。（三）只有公民才不會(huì)違憲。根據(jù)立憲的基本原理，制定憲法的主體應(yīng)當(dāng)是公民。憲法是根據(jù)多數(shù)公民意志制定的，立憲的目的在于保障公民的權(quán)利，因此公民是不會(huì)存在違憲的問(wèn)題。第三，應(yīng)當(dāng)同時(shí)賦予法官在案件審理過(guò)程中有審查規(guī)范性法律行為是否違憲的權(quán)力。首先，賦予的是法官在案件審理過(guò)程中具有進(jìn)違憲審查權(quán)而不是法院具有違憲審查權(quán)。法院在本質(zhì)上屬于國(guó)家機(jī)關(guān)，不宜行使違憲審查權(quán)。其次，法官也只有在具體審理案件過(guò)程才具有違憲審查權(quán)。以保證案件的及時(shí)處理，同時(shí)不至于被濫用。再次，審理