銀行放貸時未盡嚴(yán)格審查義務(wù),不當(dāng)然導(dǎo)致借款合同無效

銀行放貸時未盡嚴(yán)格審查義務(wù)，

不當(dāng)然導(dǎo)致借款合同無效閱讀提示《商業(yè)銀行法》第三十五條規(guī)定，商業(yè)銀行貸款，應(yīng)當(dāng)對借款人的借款用途、償還能力、還款方式等情況進(jìn)行嚴(yán)格審查。本條是關(guān)于商業(yè)銀行貸款審查的規(guī)定。借款人申請貸款，需按要求向商業(yè)銀行提交申貸材料，包括但不限于借款人基本情況、財(cái)務(wù)狀況、擬擔(dān)保情況、項(xiàng)目情況等。商業(yè)銀行接收材料后，需對貸款目的和用途、貸款數(shù)額和期限、借款人資信狀況、貸款擔(dān)保情況等進(jìn)行貸前審查，符合規(guī)定要求的可發(fā)放貸款。那么如果銀行未履行或者未嚴(yán)格履行貸前審查義務(wù)和貸后的跟蹤、檢查義務(wù)，是否會影響借款合同以及與之關(guān)聯(lián)的保證合同的效力?答案是否定。法院認(rèn)為，即使銀行未盡到審慎的注意義務(wù)，并不當(dāng)然對借款合同、擔(dān)保合同的效力以及借款人的還款責(zé)任、擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任產(chǎn)生影響。裁判要旨《商業(yè)銀行法》第三十五條不屬于影響合同效力的強(qiáng)制性規(guī)范，性質(zhì)上屬于銀行業(yè)內(nèi)部的風(fēng)險控制條款，即使銀行未進(jìn)行相關(guān)的審查,沒有盡到審慎的注意義務(wù),不影響借款合同和保證合同的效力以及借款人應(yīng)承擔(dān)的償還責(zé)任。案情簡介2013年6月20日，吉林銀行沈陽分行與達(dá)順源公司簽訂《人民幣借款合同》。同日，銀行按約提供700萬元借款。吉林銀行沈陽分行分別與王某、鐵某、金鑫盛博公司、永惠公司、億豐公司簽訂《保證合同》四份，約定保證方式為連帶責(zé)任保證。此后達(dá)順源公司以保證金賬戶210萬元沖抵本金及利息。截至2014年11月24日，尚欠借款本金5379600.21元及2014年11月25日之后的罰息。一審：原告吉林銀行沈陽分行起訴被告達(dá)順源公司及五個保證人，請求償還借款本息。沈陽市中院判決案涉借款合同、保證合同有效，借款人應(yīng)當(dāng)履行還款義務(wù)，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。二審：保證人億豐公司不服一審判決，提起上訴，稱：銀彳亍未嚴(yán)格履行貸前審查義務(wù)和貸后管理義務(wù)，案涉借款關(guān)系違法，其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。遼寧省高院判決駁回上訴，維持原判。裁判要點(diǎn)及思路本案一審法院判決案涉借款合同、保證合同符合各方真實(shí)意思，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，具有法律約束力。保證人億豐公司以銀行與借款人惡意串通，違反了貸前的審查義務(wù)，未盡到貸后的跟蹤、檢查義務(wù)為由提起上訴，主張保證合同無效，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。遼寧省高院的裁判思路有兩點(diǎn)：1.認(rèn)定《商業(yè)銀行法》第三十五條不屬于導(dǎo)致合同無效的法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)范，違反該條規(guī)定的義務(wù)，不當(dāng)然導(dǎo)致借款合同和保證合同無效；2.億豐公司未能提供證據(jù)證明銀行和借款人之間存在惡意串通騙取保證人擔(dān)保的情形，不能以惡意串通為由認(rèn)定借款合同無效。結(jié)合上述兩點(diǎn)，法院認(rèn)定案涉借款合同、保證合同合法有效，保證人億豐公司應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)前事不忘，后事之師。結(jié)合本案判決，我們就銀行未履行或者未全面履行貸款審查義務(wù)是否影響借款合同效力的問題梳理如下,以供實(shí)務(wù)參考：雖然違反《商業(yè)銀行法》第三十五條并不當(dāng)然導(dǎo)致借款合同、保證合同無效，但這并不是說銀行可以放松貸前的審查和貸后的跟蹤、檢查。借款合同、保證合同合法有效并不意味著銀行可以高枕無憂，枕著兩份紙面上有效的合同，無法保證銀行能夠如期收回貸出去的真金白銀。借款人、保證人真實(shí)的資信狀況和還款能力才是保證權(quán)利不落空的最終保障。這就要求銀行建立完善的內(nèi)控體系，只有嚴(yán)格執(zhí)行貸前的審查和貸后的跟蹤、檢查才是商業(yè)銀行防范不良信貸風(fēng)險的根本措施，也才能防止合同上的權(quán)利最終不僅僅落于紙面。銀行是否履行了貸前審查義務(wù)不影響保證人的保證責(zé)任，保證人主張不承擔(dān)保證責(zé)任應(yīng)當(dāng)證明簽訂保證合同是否違反了保證人的真實(shí)意思，是否因保證人真實(shí)意思以外的原因加重了保證責(zé)任。本案中，保證人億豐公司以借款人和銀行惡意串通騙取其擔(dān)保，且銀行未全面履行貸前審查義務(wù)和貸后的跟蹤、檢查義務(wù)為由主張保證合同無效，不承擔(dān)保證責(zé)任。在法院已經(jīng)認(rèn)定銀行違反《商業(yè)銀行法》第三十五條的規(guī)定不當(dāng)然導(dǎo)致借款合同無效的情況下，保證人就其最重要的，也是直接指向合同有效性的上訴理由（主張借款人和銀行惡意串通騙取保證）未能提供證據(jù)證明，故應(yīng)承擔(dān)敗訴的不利后果。在實(shí)務(wù)中主張惡意串通騙取保證因涉及對借款人和銀行主觀目的舉證，具有相當(dāng)難度。這也就要求保證人不能不經(jīng)調(diào)查，憑著一股子江湖義氣隨意簽署保證合同，同時應(yīng)在保證條款中盡量限縮保證責(zé)任的范圍，明確在何種情形下不承擔(dān)保證責(zé)任，創(chuàng)業(yè)尤艱，守業(yè)更難，要時刻保持警醒。相關(guān)法律法規(guī)《商業(yè)銀行法》（2015年修訂）第三十五條商業(yè)銀行貸款，應(yīng)當(dāng)對借款人的借款用途、償還能力、還款方式等情況進(jìn)行嚴(yán)格審查。商業(yè)銀行貸款，應(yīng)當(dāng)實(shí)行審貸分離、分級審批的制度。《合同法》第一百九十九條訂立借款合同，借款人應(yīng)當(dāng)按照貸款人的要求提供與借款有關(guān)的業(yè)務(wù)活動和財(cái)務(wù)狀況的真實(shí)情況。以下是本案判決書中“本院認(rèn)為”部分，遼寧省高院就案涉借款合同效力問題的論述：遼寧省高院認(rèn)為：“吉林銀行沈陽分行與達(dá)順源公司簽訂的《人民幣借款合同》以及與金鑫盛博公司、永惠公司、億豐公司、王某、鐵某簽訂的《保證合同》均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。關(guān)于億豐公司上訴提出，一審法院認(rèn)定億豐公司保證合同有效錯誤。吉林銀行沈陽分行沒有審查達(dá)順源公司及其他保證人公司的資產(chǎn)狀況、經(jīng)營狀況以及償還能力就發(fā)放貸款。且沒有進(jìn)行貸后跟蹤調(diào)查和檢查，明知達(dá)順源公司改變貸款用途仍發(fā)放貸款，吉林銀行沈陽分行與達(dá)順源公司惡意串通，損害億豐公司的合法利益，保證合同應(yīng)認(rèn)定無效，億豐公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任'的理由。雖然《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第三十五條規(guī)定：“商業(yè)銀行貸款，應(yīng)當(dāng)對借款人的借款用途、償還能力、還款方式等情況進(jìn)行嚴(yán)格審查?！钡摋l款并不是關(guān)于合同效力的強(qiáng)制性規(guī)范。《中華人民共和國合同法》第一百九十九條規(guī)定：“訂立借款合同，借款人應(yīng)當(dāng)按照貸款人的要求提供與借款有關(guān)的業(yè)務(wù)活動和財(cái)務(wù)狀況的真實(shí)情況?！贝藯l款也是規(guī)范借款人的義務(wù)，而不是貸款人的義務(wù)。銀行是否存在違規(guī)貸款的情形及其發(fā)放貸款之后是否履行了按照規(guī)定對借款人執(zhí)行借款合同的情況包括貸款資金的流向、用途等及借款人的經(jīng)營及財(cái)務(wù)狀況等進(jìn)行跟蹤調(diào)查和檢查等，對于貸款人即銀行而言，性質(zhì)上屬于風(fēng)險控制條款，即使貸款人銀行未進(jìn)行相關(guān)的審查，沒有盡到相關(guān)義務(wù)，對借款合同和保證合同的效力以及借款人的償還責(zé)任不應(yīng)產(chǎn)生影響。故本案中億豐公司沒有提供證據(jù)證明吉林銀行沈陽分行與達(dá)順源公司公司惡意串通，明知借款人改變貸款用途仍發(fā)放貸款，違背了億豐公司提供保證時的真實(shí)意思表示，僅主張吉林銀行沈陽分行沒有履行進(jìn)行貸前調(diào)查、貸中審查和貸后檢查的義務(wù)，違反商業(yè)銀行法而主張保證合同無效的觀點(diǎn)沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持?！卑讣碓催|寧億豐鋼鐵有限公司與吉林銀行股份有限公司沈陽分行、沈陽達(dá)順源貿(mào)易有限公司、沈陽市永惠鋼材有限公司、沈陽市金鑫盛博商貿(mào)有限公司、王某、鐵某金融借款合同糾紛上訴案［遼寧省高級人民法院（2015）遼民二終字第00372號］延伸閱讀有關(guān)不能以銀行未盡貸前審查義務(wù)和貸后跟蹤、檢查義務(wù)否定借款合同效力的問題，以下是我們在寫作中檢索到與該問題相關(guān)的最高法院和部分省高院的案例及裁判觀點(diǎn)，以供讀者參考。1.《商業(yè)銀行法》第三十五條系嚴(yán)格審查條款，是從商業(yè)銀行風(fēng)險控制角度加以規(guī)范，屬管理性規(guī)范，即使違反該規(guī)定，不影響借款合同和擔(dān)保合同的效力。案例一：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司徽縣支行與徽縣華宇建筑工程有限公司、隴南市大華商貿(mào)有限責(zé)任公司等金融借款合同糾紛申訴案［最高人民法院（2016）最高法民申3618號］最高法院認(rèn)為：“首先，法律并不禁止多個債權(quán)在同一物上設(shè)定抵押權(quán)，不存在重復(fù)抵押無效的問題。其次，法律并不禁止借新貸還舊貸。就本案而言，認(rèn)定'借新還舊'證據(jù)并不充分。借新貸還舊貸，除了客觀上要求存在借款人用新貸款償還舊貸款的行為，主觀上需要借方和貸方有合意?！读鲃淤Y金借款合同》中并無借新貸還舊貸的合意內(nèi)容。即使華宇公司所稱‘借新還舊'成立，也并不影響華宇公司作為抵押人的權(quán)益從而導(dǎo)致抵押無效。無論2013年的貸款，還是2014年的貸款，華宇公司均以其房產(chǎn)抵押為農(nóng)行徽縣支行的債權(quán)提供擔(dān)保。大華公司以新借款償還舊借款，其后果系減輕華宇公司抵押物上承擔(dān)的清償數(shù)額，并不加重華宇公司作為抵押人的責(zé)任。再次，即使農(nóng)行縣支行違反《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第三十五、三十六條的規(guī)定，也并不影響本案《流動資金借款合同》《保證合同》《抵押合同》的效力。該法第三十五、三十六條規(guī)定系嚴(yán)格審查條款，是從商業(yè)銀行風(fēng)險控制角度加以規(guī)范，屬管理性規(guī)范，即使違反該規(guī)定，亦不影響借款合同和擔(dān)保合同效力，何況華宇公司未提交證據(jù)證明農(nóng)行徽縣支行違反了該規(guī)定。綜上，華宇公司提交的新的證據(jù)不足以推翻原判決?！?、借款人申請貸款時存在造假行為，僅是借款合同的可撤銷事由，銀行未主張撤銷的，借款合同應(yīng)合法有效。案例二：山西鑫源兄弟實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司、中國民生銀行股份有限公司總行營業(yè)部金融借款合同糾紛再審案［最高人民法院（2017）最高法民申1664號］最高法院認(rèn)為：“本案再審爭議焦點(diǎn)有二：一是是否有新的證據(jù)證明昌鑫公司在申請貸款過程中存在虛構(gòu)造假行為，并導(dǎo)致《綜合授信合同》無效、保證合同無效；二是原審法院適用法律是否有誤。關(guān)于是否有新的證據(jù)證明昌鑫公司在申請貸款過程中存在虛構(gòu)造假行為，并導(dǎo)致《綜合授信合同》無效、保證合同無效。鑫源公司再審申請稱，其有新的證據(jù)證明昌鑫公司在申請貸款過程中存在虛構(gòu)造假行為，但并未提交相應(yīng)證據(jù)。即使昌鑫公司存在虛構(gòu)造假行為，該事實(shí)亦僅是《綜合授信合同》的撤銷事由，民生銀行營業(yè)部未主張撤銷《綜合授信合同》，《綜合授信合同》合法有效。鑫源公司關(guān)于有新的證據(jù)證明昌鑫公司在申請貸款過程中存在虛構(gòu)造假行為、并導(dǎo)致《綜合授信合同》無效、保證合同無效的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持?！薄渡虡I(yè)銀行法》第三十五條只是商業(yè)銀行加強(qiáng)內(nèi)部風(fēng)險控制的管理性規(guī)定，并不是對合同效力的強(qiáng)制性規(guī)定，即使商業(yè)銀行沒有盡到相關(guān)義務(wù)，并不當(dāng)然對借款合同、擔(dān)保合同的效力及借款人還款責(zé)任、保證人擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)產(chǎn)生影響。案例三：中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司山東省分公司、青島安橋國際物流有限公司金融借款合同糾紛上訴案［山東省高級人民法院(2016)魯民終2342號］山東省高院認(rèn)為：“關(guān)于安橋公司、同濟(jì)祥公司是否可以涉案16筆進(jìn)口托收押匯業(yè)務(wù)無真實(shí)交易背景為由免除保證責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，首先，安橋公司提供的證據(jù)尚不足以證實(shí)涉案交易背景不真實(shí)。二審中，安橋公司提交公證書一份，主張叁陸玖公司涉案16筆進(jìn)口押匯的貿(mào)易相對方為四個香港公司，這四個公司均由叁陸玖公司法定代表人孫某及其家屬任董事，受孫某掌控。叁陸玖公司及孫某在沒有真實(shí)貿(mào)易業(yè)務(wù)的情況下，利用四個公司互開單據(jù)，從光大銀行青島分行以進(jìn)口押匯形式套現(xiàn)。因該公證內(nèi)容僅系安橋公司工作人員登錄某網(wǎng)站查詢得出的四個香港公司的工商登記信息，除香港順延投資有限公司董事孫某與參陸玖公司法定代表人孫某名字相同外，其他三個公司的董事是否與參陸玖公司法定代表人孫某存在近親屬關(guān)系，安橋公司并未舉證證實(shí)。且即使該四個香港公司與叁陸玖公司系關(guān)聯(lián)公司，也并不必然沒有真實(shí)的貿(mào)易背景。第二，商業(yè)銀行對交易背景審查并不必然導(dǎo)致合同無效。雖然《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第三十五條規(guī)定，‘商業(yè)銀行貸款，應(yīng)當(dāng)對借款人的借款用途、償還能力、還款方式等情況進(jìn)行嚴(yán)格審查。'但該規(guī)定只是商業(yè)銀行加強(qiáng)內(nèi)部風(fēng)險控制的管理性規(guī)定，并不是對合同效力的強(qiáng)制性規(guī)定，即使商業(yè)銀行沒有盡到相關(guān)義務(wù)，并不當(dāng)然對借款合同、擔(dān)保合同的效力及借款人還款責(zé)任、保證人擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)產(chǎn)生影響。且根據(jù)青島銀監(jiān)局復(fù)函中載明的事實(shí)，光大銀行青島分行辦理涉及進(jìn)口代收押匯業(yè)務(wù)時，通過單據(jù)表面真實(shí)性和一致性核查，核查了貿(mào)易背景?！渡虡I(yè)銀行法》第三十五條有關(guān)貸款審查、審批的相關(guān)管理制度和要求系金融系統(tǒng)行政管理性質(zhì)的法律規(guī)定，銀行違規(guī)貸款系權(quán)利人疏于防范風(fēng)險的行為，屬于銀行內(nèi)部行政處罰的范疇,不屬于《合同法》第五十二條有關(guān)合同無效的法定情形，不影響借款合同的效力。案例四：四川遠(yuǎn)景實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司與四川遠(yuǎn)景實(shí)業(yè)集團(tuán)蠶業(yè)有限公司、四川遠(yuǎn)景實(shí)業(yè)集團(tuán)青神米業(yè)有限公司借款抵押合同糾紛上訴案［最高人民法院（2009）民二終字第124號］最高法院認(rèn)為：“關(guān)于借款合同的效力問題。涉案十六份借款合同均為當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，原審判決認(rèn)定合法有效正確。從借款合同簽訂的背景看，借貸雙方均明知貸款主要用于遠(yuǎn)景集團(tuán)公司下屬子公司酒業(yè)公司的技改項(xiàng)目，但雙方仍同意以短期流動資金貸款名義進(jìn)行發(fā)放，并以‘還舊借新'的方式達(dá)到‘短貸長用'的目的。眉山農(nóng)行采用該種貸款方式，違反了《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第三十五條有關(guān)貸款審查、審批的