《太平正字》與《煮海制鹽圖》新解

《太平正字》與《煮海制鹽圖》新解

3.3《音樂史》第130卷《太平天國(guó)地球儀》中有“刺土鹽法”，即用水泵、殺泥和煮鹽法。內(nèi)容大意是:在晴爽天氣,用人或牛牽引刺刀,刮取濱海富含鹽分之咸土,再聚集于“大溜”內(nèi),澆灌海水以制取鹵。一溜之鹵可煎鹽3～5盤,每盤成鹽3～5石。這種記載應(yīng)是對(duì)前人經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。《太平寰宇記》基本完成于太平興國(guó)年間(公元976～983年),上距唐代不滿百年?？梢娫缭谔拼鷳?yīng)已形成此種淋鹵煮鹽的生產(chǎn)方法。因而宋代更不可能再用海水直接煎鹽。四、(元)陳椿《熬波圖詩》計(jì)圖47幅,每幅圖各配詩一首,生動(dòng)而詳細(xì)地記載了當(dāng)時(shí)海鹽生產(chǎn)的全過程。其中包括開辟攤場(chǎng)、車水耕平、海潮浸灌、擔(dān)灰入淋、上鹵煎鹽、日收散鹽等工序。在“海潮浸灌”詩中又明確地指出:“浙東把土刮、浙西將灰淋”,即浙東刮泥淋鹵,浙西淋灰取鹵?？缄惔辉谠y(tǒng)年間(公元1333～1334年)任浙西下砂場(chǎng)鹽官。他是親眼看到海鹽生產(chǎn)操作的。明明是“刮泥淋鹵”或“淋灰取鹵”,他還是名之曰《熬波圖詩》。可見古人所謂“熬波”不是用海水直接煎鹽。方勺所說的“熬波”,當(dāng)與此類似。五、《重修政和經(jīng)史證類備用本草》“煮海制鹽圖”確實(shí)是描繪的直接取海水煎鹽的場(chǎng)面。但此書重訂于公元1249年,如前所述,約早二百年的《太平寰宇記》和《煮海歌》已先后記載了刮泥淋鹵法,則“煮海制鹽圖”所繪的絕非當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí),而是作者根據(jù)傳說構(gòu)思而成。因此,不應(yīng)據(jù)此圖而斷言直接煎海水成鹽的方法一直延續(xù)到宋代。六、據(jù)《新唐書·食貨志》載:劉晏掌理鹽政自寶應(yīng)元年至大歷末年(公元762～779年),計(jì)18年。鹽利歲入開始為40萬緡,最后增至600萬緡(每緡1000錢),即18年中鹽利增長(zhǎng)14倍。當(dāng)時(shí)實(shí)行專賣制度,收購鹽價(jià)每斗10錢,銷售鹽價(jià)增為每斗110錢。山此推算,購銷鹽量寶應(yīng)初為400萬斗,大歷末為6000萬斗。毫無疑問,這種大幅度增長(zhǎng),主要依賴鹽業(yè)的發(fā)展。設(shè)寶應(yīng)初可能有一半走私,大歷末基本上無私鹽。則此18年中,產(chǎn)鹽應(yīng)增6.5倍。鹽業(yè)生產(chǎn)為什么發(fā)展得這么快?《新唐書·食貨志》載:“晏又以鹽生霖潦則鹵薄,暵旱則土溜墳,乃隨時(shí)為令,遣吏曉導(dǎo),倍于勸農(nóng)?！卑戳亓手赣甓喑蓾?暵旱指久晴干旱,土溜系淋鹵設(shè)備,墳即隆起。用今天的話來說,即劉晏認(rèn)為制鹽時(shí)如遇雨多成澇,則所制鹵淡薄,成鹽困難;如遇久晴干旱,則土溜可高筑,大量地制出濃鹵。因此,他隨時(shí)作出指示,派下級(jí)官員指導(dǎo)鹽業(yè)生產(chǎn),其所花費(fèi)的精力,成倍地超過對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的領(lǐng)導(dǎo)。由此可見,唐代已經(jīng)普遍實(shí)行淋鹵煎鹽法,不可能用海水直接煎鹽。七、浙江鹽區(qū)解放初期尚有少數(shù)鹽場(chǎng)采取淋鹵煎鹽法。當(dāng)時(shí)鹵水濃度為波美18～20度左右。每煎鹽100斤約需柴草100～150斤。以此推算,如用海水直接煎鹽,因海水濃度僅波美2.0～2.5度左右,則每煎鹽100斤約需柴草1000～1500斤。這些柴草都要靠人力去采伐(請(qǐng)參閱《煮海歌》)。其成本之高,簡(jiǎn)直不可思議。唐時(shí)如果采取此法制鹽,則鹽業(yè)生產(chǎn)無法發(fā)展。但歷史事實(shí)是劉晏掌鹽政期間鹽業(yè)發(fā)展很快。因此,唐代不可能采用如此落后的生產(chǎn)方法。八、不僅唐宋時(shí)代不可能存在海水直接煎鹽法。遠(yuǎn)古時(shí)代是否會(huì)采用此法也很難斷言。東漢許慎《說文》載:“古者宿沙初作煮海鹽”。究系如何煮海鹽呢?據(jù)田秋野、周維亮《中華鹽業(yè)史》(臺(tái)灣商務(wù)印書館1979年3月)引程樹德《說文稽古篇》轉(zhuǎn)引西漢劉向《說苑》等書考證:“宿沙系神農(nóng)時(shí)諸侯”,“宿沙瞿子善煮鹽,使煮積沙,雖十宿沙不能得”?！蚌淖赢?dāng)系宿沙部落中精于制鹽技術(shù)之專家,擅長(zhǎng)積沙制鹵,鹵濃量多,雖十宿沙制鹽之人,亦不能及其產(chǎn)量之豐厚”。按此說,則我國(guó)遠(yuǎn)古時(shí)代即已通過積沙制鹵再煎成鹽,根本不存在海水直接煎鹽之法。綜上所述,筆者認(rèn)為唐宋時(shí)代岱山一帶已實(shí)行淋鹵煎鹽法,不可能用海水直接煎鹽;而且全國(guó)海鹽區(qū)也都是淋鹵煎鹽。至于遠(yuǎn)古時(shí)代是否會(huì)用海水直接煎鹽,答案恐怕也是否定的。田秋野等學(xué)者的考證可備參考。唐宋時(shí)代如何制鹽?《中國(guó)古代海鹽生產(chǎn)考》一文斷言唐宋時(shí)代岱山一帶用海水直接煎煮成鹽。其主要論點(diǎn)有:(1)宋方勺《泊宅編》載:“蓋自岱山及二天富皆取海水煉鹽,所謂熬波者也;自鳴鶴西南及湯村,則刮堿淋鹵”。(宋)姚寬《西溪叢語》及《宋史·食貨志》也有相同的記載。(2)《重修政和經(jīng)史證類備用本草》載有“煮海制鹽圖”,圖中描繪了挑海水直接煎煮成鹽的全景。筆者對(duì)上述論點(diǎn)不敢茍同。分述如下:一、《泊宅編》所謂“取海水煉鹽”及“熬波”,并非直接煮海水成鹽。考《泊宅編》卷中、姚寬《西溪叢語》卷上和《宋史·食貨志》都載有(宋)盧秉任提點(diǎn)兩浙刑獄時(shí),對(duì)兩浙鹽場(chǎng)所定煮鹽的分?jǐn)?shù)法?！端问贰な池浿尽吩娜缦?“諸場(chǎng)皆訂分?jǐn)?shù):錢塘縣楊村場(chǎng)以上接睦歙等州與越州錢清場(chǎng)等,水勢(shì)稍淺(按:《泊宅編》此處原文為“水勢(shì)稍淡”),以六分為額;楊村下接仁和之湯村,為七分;鹽官場(chǎng)為八分;并海而東,為越州馀姚縣石堰場(chǎng)、明州慈溪縣鳴鶴場(chǎng),皆九分;至岱山、昌國(guó),又東南為溫州雙穗、南天富、北天富場(chǎng),為十分。蓋其分?jǐn)?shù)約得鹽多寡而為之節(jié)。自岱山及二天富,煉以海水,所得為最多;自鳴鶴西南及湯村,則刮堿淋鹵,十得六七……”這里提出了兩種制鹽方法:一種是“煉以海水”(即《泊宅編》“取海水煉鹽”),另一種是“刮堿淋鹵”。能不能肯定前者就是用海水直接煎鹽呢?看來不可能。上文說的是“煮鹽的分?jǐn)?shù)法”,用今天的話來說,就是上級(jí)核定的計(jì)劃產(chǎn)量?！盁捯院Ｋ钡挠?jì)劃產(chǎn)量訂為十分,“刮堿淋鹵”的計(jì)劃產(chǎn)量?jī)H訂為六至九分。不言而喻,刮堿淋鹵煎鹽優(yōu)于用海水直接煎鹽。如果“煉以海水”是用海水直接煎鹽,其產(chǎn)量怎么可能高于“刮堿淋鹵”呢?難道落后的生產(chǎn)方法反而出高產(chǎn)嗎?筆者認(rèn)為,“煉以海水”或“取海水煉鹽”都不是用海水直接煎鹽,而是另一種“煉”法。即先用易于吸鹵之物質(zhì),或細(xì)砂、或泥土,或草灰,攤曬于地面,灌以海水,經(jīng)日曬使咸分凝聚于其內(nèi),然后收集這種物質(zhì)淋制成鹵,再煎成鹽。它與“刮堿淋鹵”不同,后者是利用土壤的毛細(xì)管作用,吸取地下咸分,經(jīng)日曬在地表形成一層鹽霜,俗稱堿土;采集此種堿土淋鹵煎鹽,故稱“刮堿淋鹵”。只有這樣理解,才符合上述“煮鹽的分?jǐn)?shù)法”。二、那么,方勺為什么說“取海水煉鹽”即所謂“熬波”呢?難道“熬波”不是直接煎海水成鹽嗎?古人用詞簡(jiǎn)略,往往不能直接理解其真意。試舉北宋著名詩人柳永所作《煮海歌》為例。這首詩描寫當(dāng)時(shí)海鹽生產(chǎn)的全過程。原文如下:“煮海之民何所營(yíng)?……年年春夏潮盈浦,潮退刮泥成島嶼;風(fēng)吹日曬咸味加,始灌波濤溜成鹵。鹵濃咸淡未得閑,采樵深入無窮山,豹蹤虎跡不敢避,朝陽出去夕陽還。船載肩擎未遑歇,投入巨灶炎炎熱;晨燒暮爍堆積高,才得波濤變成雪?！憋@然,柳永所說的“煮海”不是直接煎海水成鹽,而是刮泥淋鹵,再煎成盛。柳永曾在舟山任鹽官,時(shí)間約在皇祐年間(公元1049～1053