審查起訴階段犯罪嫌疑人脫逃或相鄰嚴重疾病應(yīng)如何處理的復(fù)核

審查起訴階段犯罪嫌疑人脫逃或相鄰嚴重疾病應(yīng)如何處理的復(fù)核

2013年12月19日，檢察官辦公室通過了關(guān)于檢察官辦公室脫軌和嚴重疾病的批準（以下簡稱“批準”），該辦公室應(yīng)2014年1月1日起運營?！杜鷱?fù)》明確了人民檢察院在審查起訴期間發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人脫逃或者身患嚴重疾病喪失訴訟行為能力如何處理的程序,對于檢察機關(guān)正確理解適用法律處理此類情形,保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益具有重要意義。一、審查起訴階段1999年發(fā)布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百七十三條第一款規(guī)定:“在審查起訴過程中犯罪嫌疑人潛逃或者患有嚴重精神病及其他嚴重疾病不能接受訊問,喪失訴訟行為能力的,人民檢察院可以中止審查?！庇捎谛淌略V訟法未明確規(guī)定,《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(以下簡稱《規(guī)則》)取消了關(guān)于中止審查的規(guī)定。2013年以來,一些地方檢察機關(guān)詢問今后此類情形應(yīng)當如何處理,司法實踐中,各地檢察機關(guān)對于在審查起訴階段出現(xiàn)上述情形如何處理存在不同觀點和做法:有的認為應(yīng)當一律退回偵查機關(guān)處理;有觀點主張宜作存疑不訴;有的建議提起公訴由法院作中止審理。2013年8月,北京市人民檢察院向高檢院提出《關(guān)于審查起訴期間犯罪嫌疑人潛逃或者身患嚴重疾病應(yīng)如何處理的請示》(以下簡稱《請示》)。鑒于《請示》反映的問題具有一定的普遍性,需要予以明確,最高人民檢察院法律政策研究室根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定和相關(guān)精神,結(jié)合司法實踐,起草了《批復(fù)》。2013年12月19日最高人民檢察院第十二屆檢察委員會第十四次會議通過了《批復(fù)》。針對北京市檢察院《請示》的內(nèi)容和司法實踐情況,《批復(fù)》將需要通過司法解釋予以明確的主要問題歸納如下:一是如何理解刑事訴訟法所規(guī)定的審查起訴期限?對于在押的犯罪嫌疑人與非在押的犯罪嫌疑人,案件的審查起訴期限是否存在差異?二是犯罪嫌疑人不在案的能否受案?如果不予受案,其法律依據(jù)是什么?三是審查起訴階段犯罪嫌疑人脫逃的如何處理?此種情形下,如何理解適用逮捕條件?是否應(yīng)當及時商請公安機關(guān)撤回移送起訴,待犯罪嫌疑人到案后再行移送?如何理解適用存疑不起訴或者退回補充偵查?四是犯罪嫌疑人患有精神病或者其他嚴重疾病不能接受訊問的如何處理?此種情形下,如何厘清不起訴決定、強制醫(yī)療程序、退回補充偵查、依法提起公訴的關(guān)系?二、“回應(yīng)”的主要內(nèi)容(一)羈押期限規(guī)定的有關(guān)規(guī)定修改后刑事訴訟法第一百六十九條規(guī)定:“人民檢察院對于公安機關(guān)移送起訴的案件,應(yīng)當在一個月以內(nèi)作出決定,重大、復(fù)雜的案件,可以延長半個月。人民檢察院審查起訴的案件,改變管轄的,從改變后的人民檢察院收到案件之日起計算審查起訴期限?！标P(guān)于刑事訴訟法審查起訴的期限是否針對被采取強制措施的犯罪嫌疑人,經(jīng)研究認為:刑事訴訟法所規(guī)定的一個月以內(nèi)的審查起訴期限針對的是犯罪嫌疑人被采取羈押措施的情形。全國人大常委會法工委編寫的《中華人民共和國刑事訴訟法釋義》對第一百六十九條的解釋中提到:“在實踐中,人民檢察院審查案件應(yīng)當注意兩點:一是應(yīng)當嚴格按照法律規(guī)定的期限辦結(jié)案件;二是如果在規(guī)定的期限內(nèi)不能辦結(jié)的,可以按照本法第九十六條的規(guī)定采取取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住的辦法。取保候?qū)?、監(jiān)視居住期間,不計入本條規(guī)定的辦案期限,但不能中斷審查?！雹偻瑫r,修改后刑事訴訟法第九十六條規(guī)定:“犯罪嫌疑人、被告人被羈押的案件,不能在本法規(guī)定的偵查羈押、審查起訴、一審、二審期限內(nèi)辦結(jié)的,對犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當予以釋放;需要繼續(xù)查證、審理的,對犯罪嫌疑人、被告人可以取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住。”從法條字面意義而言,在羈押狀態(tài)下,法律規(guī)定的犯罪嫌疑人、被告人的羈押期限就是查證、審查、審理的辦案期限,羈押期限屆滿的,不得繼續(xù)羈押而“應(yīng)當予以釋放”,否則即為違法。就該法條的立法背景而言,1979年刑事訴訟法對于不能在法定期限內(nèi)辦結(jié)的案件,對在押的犯罪嫌疑人如何處理,并未予以明確規(guī)定。1984年全國人大常委會針對這一情形,發(fā)布了《關(guān)于刑事案件辦案期限的補充規(guī)定》(以下簡稱《補充規(guī)定》),該《補充規(guī)定》第四條規(guī)定:“對被羈押正在受偵查、起訴、一審、二審的被告人,不能在刑事訴訟法規(guī)定的期限內(nèi)辦結(jié),采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的辦法對社會沒有危險性的,可以取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住。取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住期間,不計入刑事訴訟法規(guī)定的辦案期限,但是不能中斷對案件的審理?！钡谖鍡l規(guī)定:“人民檢察院審查起訴和人民法院審理的公訴案件,被告人沒有被羈押的,不受刑事訴訟法第九十七條、第一百二十五條、第一百四十二條規(guī)定的辦案期限的限制,但是不能中斷案件的審理?！钡诹鶎萌珖嗣翊泶髸?wù)委員會第六次會議對上述兩條的說明中提到:“作出這樣明確的規(guī)定,各地就可以將已經(jīng)逮捕但是未能按期辦結(jié)的對社會沒有危險的在押人犯,采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的辦法,繼續(xù)進行調(diào)查審理。至于刑事案件被告人未被羈押的,對起訴和審理的期限,不好限制過嚴,因此草案規(guī)定,被告人未被羈押的案件,不受刑訴法規(guī)定的起訴、一審、二審期限的限制。但是,不論被告人是未被羈押或者被解除羈押、取保候?qū)彽陌讣?均應(yīng)當抓緊調(diào)查審理,不能中斷,不能因不受規(guī)定的辦案期限的限制而擱置不辦或久拖不結(jié)?！雹?996年修改刑事訴訟法時,第七十四條將《補充規(guī)定》第四條的內(nèi)容納入法律當中,但對于《補充規(guī)定》第五條所涉及的未被羈押的犯罪嫌疑人、被告人的審查起訴期間未予明確。修改后刑事訴訟法第九十六條在原第七十四條的基礎(chǔ)上,增加了“對犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當予以釋放”的表述,明確規(guī)定,犯罪嫌疑人、被告人被羈押的案件,不能在刑訴法規(guī)定的偵查羈押、審查起訴、一審、二審期限內(nèi)辦結(jié)的,對犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當予以釋放,不得以任何理由予以拖延,同時考慮到實踐中的特殊情況,需要繼續(xù)查證、審理的,對于被羈押的犯罪嫌疑人、被告人可以采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住的強制措施。根據(jù)上述法律條文的內(nèi)容和立法精神,關(guān)于審查起訴期限的適用范圍,經(jīng)研究認為,對于在押的犯罪嫌疑人,應(yīng)當適用刑事訴訟法第一百六十九條規(guī)定的審查起訴期限的限制,審查起訴期限屆滿,可以改變強制措施后繼續(xù)辦理案件;對于犯罪嫌疑人脫逃不在案的案件,由于此時犯罪嫌疑人沒有被羈押,審查起訴期限無需適用刑事訴訟法關(guān)于期限的相關(guān)規(guī)定?？偟膩砜?在司法實踐中,大部分刑事案件都應(yīng)當能夠在法律規(guī)定的期限內(nèi)結(jié)案,對于少數(shù)因特殊情況未能依法辦結(jié)的,如果犯罪嫌疑人在押的,應(yīng)當依法予以釋放或者變更強制措施。需要特別強調(diào)的是,人民檢察院辦理審查起訴的案件,必須嚴格依照法律規(guī)定的案件辦結(jié),對于犯罪嫌疑人未被羈押的案件,即使法律沒有明確規(guī)定審查起訴的期限,也不能因此擱置不辦,久拖不決,而應(yīng)當切實保障犯罪嫌疑人的人身權(quán)利,提高辦案質(zhì)量和工作效率,盡可能縮短辦案期限。綜上所述,《批復(fù)》第一條規(guī)定:“人民檢察院辦理犯罪嫌疑人被羈押的審查起訴案件,應(yīng)當嚴格依照法律規(guī)定的期限辦結(jié)。未能依法辦結(jié)的,應(yīng)當根據(jù)刑事訴訟法第九十六條的規(guī)定予以釋放或者變更強制措施?！?二)關(guān)于一般不清、證據(jù)不足情形的處理《規(guī)則》第一百五十四條第三款規(guī)定:“對于移送審查起訴的案件,如果犯罪嫌疑人在逃的,應(yīng)當要求公安機關(guān)采取強制措施保證犯罪嫌疑人到案后再移送審查起訴?！备鶕?jù)上述規(guī)定,犯罪嫌疑人在案是人民檢察院的受案要件之一,案件管理部門在受理案件的過程中發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人脫逃的,應(yīng)當不予受案,要求公安機關(guān)保證犯罪嫌疑人到案后再移送審查起訴。在《批復(fù)》起草過程中,有觀點提出,如果案件在審查批準逮捕階段即以事實不清、證據(jù)不足不予批準逮捕,且證據(jù)未發(fā)生實質(zhì)變化,公安機關(guān)移送審查起訴的,可以不予受理。經(jīng)研究認為,上述做法缺乏法律依據(jù)。修改后刑事訴訟法與《規(guī)則》均未賦予人民檢察院以事實不清、證據(jù)不足為由不受案的權(quán)力。對于事實不清、證據(jù)不足的案件的處理,修改后刑事訴訟法第一百七十一條、《規(guī)則》第三百零八條、第四百零三條已有明確規(guī)定,人民檢察院應(yīng)當在審查后依法作出退回補充偵查或者不起訴決定。綜上,《批復(fù)》第二條規(guī)定:“人民檢察院對于偵查機關(guān)移送審查起訴的案件,如果犯罪嫌疑人脫逃的,應(yīng)當根據(jù)《規(guī)則》第一百五十四條第三款的規(guī)定,要求偵查機關(guān)采取措施保證犯罪嫌疑人到案后再移送審查起訴?！?三)關(guān)于犯罪嫌疑人的非刑罰執(zhí)行機關(guān)的處置1.被采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人脫逃,是否應(yīng)當逮捕?《批復(fù)》起草過程中,對于被采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人脫逃的是否應(yīng)當逮捕有不同認識,有觀點提出,需要結(jié)合逮捕證據(jù)條件等全面進行審查后予以決定,對此類案件如果一律予以逮捕,在隨后工作中必然面臨或承擔不訴的風險。經(jīng)研究認為,關(guān)于取保候?qū)徝摫：笫欠駪?yīng)當逮捕,刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋已有明確規(guī)定。修改后刑事訴訟法第七十九條第三款規(guī)定:“被取保候?qū)?、監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住規(guī)定,情節(jié)嚴重的,可以予以逮捕?！比珖舜蟪Ｎ瘯üの帉懙摹吨腥A人民共和國刑事訴訟法釋義》對該款的解釋如下:“根據(jù)本款規(guī)定,被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反了本法第六十九條、第七十五條的規(guī)定,就表明被告人具有第一款規(guī)定的社會危險性。如果存在第一款規(guī)定的五種社會危險性情形,給司法機關(guān)的訴訟活動造成了干擾或者增加了困難,或者嚴重妨礙了審判活動的正常進行,就屬于‘情節(jié)嚴重’,應(yīng)當對其予以逮捕,如果違反規(guī)定情節(jié)較輕,可以繼續(xù)對其監(jiān)視居住?！雹郾O(jiān)視居住的適用條件之一即需要滿足逮捕條件,根據(jù)上述解讀,只要犯罪嫌疑人違反監(jiān)視居住規(guī)定且情節(jié)嚴重就應(yīng)當對犯罪嫌疑人采取逮捕措施。關(guān)于違反取保候?qū)徱?guī)定的犯罪嫌疑人,修改后刑事訴訟法第七十九條第三款規(guī)定的是一個特殊逮捕條件,不受該條第一款所規(guī)定的逮捕條件的限制,即只要犯罪嫌疑人違反取保候?qū)徱?guī)定且情節(jié)嚴重,為保障訴訟程序的順利進行,也可以對犯罪嫌疑人采取逮捕措施?！兑?guī)則》第一百條、第一百二十一條區(qū)分了應(yīng)當逮捕和可以逮捕的情形,其中“企圖自殺、逃跑,逃避偵查、審查起訴的”屬于應(yīng)當逮捕的情形。綜上,根據(jù)刑事訴訟法第七十九條第三款的規(guī)定,被采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人脫逃的,應(yīng)當批準逮捕。但人民檢察院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)不應(yīng)對犯罪嫌疑人追究刑事責任的,應(yīng)當作出不批準逮捕的決定。需要說明的是,在犯罪嫌疑人脫保的情況下,無論是否履行批準逮捕手續(xù),只要符合逮捕條件,都屬于公安機關(guān)應(yīng)當追捕的情形。公安部《關(guān)于開展追捕逃犯工作的意見》規(guī)定:“追捕的重點對象是:近兩年批準逮捕、拘留后逃跑的和通緝、作案在逃的持槍犯罪分子,以及進行爆炸、兇殺、搶劫、強奸、盜竊、詐騙等活動的重大犯罪分子和犯罪團伙頭子;在逃的勞改犯和勞教人員?！苯?jīng)了解,在司法實踐中,各地檢察機關(guān)在犯罪嫌疑人脫保時要求公安機關(guān)執(zhí)行追捕,做法也不盡一致,有的履行逮捕手續(xù),有的采用檢察建議及工作商函等形式,鑒于此,《批復(fù)》未予以統(tǒng)一要求,第三條第一款規(guī)定,“人民檢察院在審查起訴過程中發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人脫逃的,應(yīng)當及時通知偵查機關(guān),要求偵查機關(guān)開展追捕活動?！?.是否應(yīng)及時商請公安機關(guān)撤回移送起訴,待犯罪嫌疑人到案后再行移送?《批復(fù)》起草過程中,有觀點提出,對于審查起訴期限屆滿無法追捕到案的,應(yīng)及時商請公安機關(guān)撤回移送起訴,待嫌疑人到案后再行移送。經(jīng)研究認為,這種觀點不宜采納。首先,如《批復(fù)》第一條涵蓋的立法精神,刑事訴訟法的審查起訴期限適用于被采取羈押措施的犯罪嫌疑人,在犯罪嫌疑人脫逃的情形下,此時審查起訴期限的規(guī)定不再適用。其次,商請公安機關(guān)撤回移送起訴目前并無明確的法律依據(jù),盡管在司法實踐中,檢察機關(guān)為確保訴訟效率,及時結(jié)案,這樣的做法尚無不可,但不宜在《批復(fù)》中予以明確規(guī)定。3.能否適用退回補充偵查或者存疑不起訴?《批復(fù)》起草過程中,有觀點主張,對于脫保的情形,應(yīng)當以事實不清、證據(jù)不足退回公安機關(guān)補充偵查。也有觀點建議,經(jīng)與公安機關(guān)協(xié)商不能撤回且符合存疑不起訴條件的,依法作存疑不起訴處理。經(jīng)研究認為,上述主張和觀點總結(jié)了部分司法實踐的做法,具有一定合理性,但刑事訴訟法與相關(guān)司法解釋對于退回補充偵查、存疑不起訴明確規(guī)定了條件和程序,《批復(fù)》宜嚴格依照立法內(nèi)容,予以重申。關(guān)于能否退回補充偵查,修改后刑事訴訟法第一百七十一條第二款規(guī)定:“人民檢察院審查案件,對于需要補充偵查的,可以退回公安機關(guān)補充偵查,也可以自行偵查?！薄兑?guī)則》第三百八十條規(guī)定:“人民檢察院認為犯罪事實不清、證據(jù)不足或者遺漏罪行、遺漏同案犯罪嫌疑人等情形需要補充偵查的,應(yīng)當提出具體的書面意見,連同案卷材料一并退回公安機關(guān)補充偵查;人民檢察院也可以自行偵查,必要時可以要求公安機關(guān)提供協(xié)助。”根據(jù)上述規(guī)定,經(jīng)研究認為,對于脫逃后案件事實不清、證據(jù)不足的,人民檢察院可以退回公安機關(guān)補充偵查。因此,《批復(fù)》第三條第二款規(guī)定:“人民檢察院應(yīng)當及時全面審閱案卷材料。經(jīng)審查,對于案件事實不清、證據(jù)不足的,可以根據(jù)刑事訴訟法第一百七十一條第二款、《規(guī)則》第三百八十條的規(guī)定退回偵查機關(guān)補充偵查?！蓖瑫r,為了解答在《批復(fù)》征求意見過程中,有的辦案機關(guān)提出的在偵查機關(guān)補充偵查完畢后犯罪嫌疑人不在案的如何處理的問題,《批復(fù)》第三條第三款明確規(guī)定:“偵查機關(guān)補充偵查完畢移送審查起訴的,人民檢察院應(yīng)當按照本批復(fù)第二條的規(guī)定進行審查?！痹凇杜鷱?fù)》修改過程中,有的辦案機關(guān)提出,對于共同犯罪案件中部分犯罪嫌疑人脫逃的,如何處理并不明確。經(jīng)研究認為,此種情形并不影響對其他在案犯罪嫌疑人繼續(xù)進行審查起訴,而且1999年發(fā)布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百七十三條第二款也曾做過類似規(guī)定,多年來的司法實踐亦如此運行。因此《批復(fù)》第三條第四款規(guī)定:“共同犯罪中的部分犯罪嫌疑人脫逃的,對其他犯罪嫌疑人的審查起訴應(yīng)當照常進行?！标P(guān)于是否能夠作出存疑不起訴決定,修改后刑事訴訟法第一百七十一條第四款規(guī)定:“對于二次補充偵查的案件,人民檢察院仍然認為證據(jù)不足,不符合起訴條件的,應(yīng)當作出不起訴的決定?！薄兑?guī)則》第四百零三條規(guī)定:“人民檢察院對于二次退回補充偵查的案件,仍然認為證據(jù)不足,不符合起訴條件的,經(jīng)檢察長或者檢察委員會決定,應(yīng)當作出不起訴決定。人民檢察院對于經(jīng)過一次退回補充偵查的案件,認為證據(jù)不足,不符合起訴條件,且沒有退回補充偵查必要的,可以作出不起訴決定?！备鶕?jù)上述規(guī)定,犯罪嫌疑人脫逃的案件經(jīng)退回補充偵查后再行移送符合存疑不訴的條件的,可以作出存疑不起訴決定。但鑒于此種情形法律及司法解釋已有明確規(guī)定,《批復(fù)》在此未作規(guī)定。4.逃跑、在逃、逃匿、潛逃、脫逃的區(qū)別?！杜鷱?fù)》起草過程中,對于使用“逃跑、在逃、逃匿、潛逃、脫逃”表述犯罪嫌疑人不在案的狀態(tài)存在不同認識?！疤优堋?按《現(xiàn)代漢語詞典》釋義為“為躲避不利于自己的環(huán)境或事物而離開?！毙薷暮笮淌略V訟法第七十九條、第八十條、第八十二條在分別規(guī)定適用逮捕、拘留、扭送的情形時使用了逃跑一詞,結(jié)合詞義本意和法條內(nèi)容,“逃跑”側(cè)重于犯罪事實發(fā)生后,未被施加任何強制措施的犯罪嫌疑人為躲避刑事處罰而離開某地的行為?！霸谔印?按《現(xiàn)代漢語詞典》釋義為“犯人或犯罪嫌疑人逃走,沒有被捉到”,修改后刑事訴訟法第八十條、第一百三十八條、第一百四十八條第三款、第一百五十三條第一款、第二百八十三條在分別規(guī)定適用拘留、搜查時見證人簽章,追捕技偵措施、通緝、沒收程序終止時使用,此外,“在逃”散見于司法解釋及規(guī)范性文件中,如最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于敦促在逃犯罪人員投案自首的通告》等,結(jié)合詞義本意及法條、司法解釋中的使用,“在逃”一詞側(cè)重于犯罪嫌疑人業(yè)已逃走的狀態(tài),一般適用于強調(diào)需要及時展開相應(yīng)偵查措施,將其抓捕歸案的法令條文中。“逃匿”,按《現(xiàn)代漢語詞典》釋義為“逃跑并躲藏起來”,修改后刑事訴訟法在沒收程序中使用了“逃匿”一詞,全國人大常委會法工委編寫的《中華人民共和國刑事訴訟法釋義》對該條的解釋表述為:“‘逃匿’是指犯罪嫌疑人、被告人在犯罪后,為逃避法律制裁而逃跑、隱匿或躲藏。”④結(jié)合詞義本意,該詞包含了逃跑和躲藏的雙重含義,特指沒有抓獲而逃跑并藏匿境外的情形?！皾撎印?按《現(xiàn)代漢語詞典》釋義為“多指犯罪嫌疑人偷偷地逃跑”,刑事訴訟法并未使用潛逃一詞,《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第二百七十三條在規(guī)定對職務(wù)犯罪案件人員實行邊控措施時使用了該詞,⑤此外,該詞還散見于1994年之前的規(guī)范性文件中,綜上,該詞多適用于職務(wù)犯罪案件中的犯罪嫌疑人攜款逃跑的情形?！懊撎印?按《現(xiàn)代漢語詞典》釋義為“脫身逃走”,在立法方面,刑法第三百一十六條第一款規(guī)定:“依法被關(guān)押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人脫逃的,處五年以下有期徒刑或者拘役。”全國人大法工委編寫的《中華人民共和國刑法釋義》中對“脫逃”二字的解釋為:“所謂‘脫逃’,是指行為人逃離司法機關(guān)的監(jiān)管場所的行為。主要是指從監(jiān)獄、看守所、拘留所等監(jiān)管場所逃跑,也包括在押解途中逃跑。”⑥修改后刑事訴訟法第二百條第一款規(guī)定:“在審判過程中,有下列情形之一,致使案件在較長時間內(nèi)無法繼續(xù)審理的,可以中止審理:(一)被告人患有嚴重疾病,無法出庭的;(二)被告人脫逃的;(三)自訴人患有嚴重疾病,無法出庭的;(四)由于不能抗拒的原因。”該條是修改后刑事訴訟法針對審判過程中自訴人或者被告人患有精神疾病或者其他嚴重疾病,以及案件起訴到人民法院后被告人脫逃,致使案件在較長時間無法繼續(xù)審理的情形,新增的關(guān)于中止審理的規(guī)定。全國人大法工委編寫的《中華人民共和國刑事訴訟法釋義》對該條第二種情形“脫逃”解釋為“這里的脫逃不限于刑法規(guī)定的脫逃罪,自訴案件的被告人以及一部分公訴案件未被關(guān)押的被告人都有可能因為脫逃導(dǎo)致訴訟無法正常進行。”⑦此外,修改后刑事訴訟法第二百五十七條第三款規(guī)定“罪犯在暫予監(jiān)外執(zhí)行期間脫逃的,脫逃的期間不計入執(zhí)行刑期。”綜上,刑事訴訟法中的“脫逃”一詞既適用于在押的犯罪嫌疑人從監(jiān)管場所逃跑的情形,也包括在刑事訴訟進程中在案但未在押的犯罪嫌疑人逃跑的情形。《批復(fù)》所針對的司法實踐中的情況是:在案件審查起訴階段,已經(jīng)被采取一定強制措施的犯罪嫌疑人(包括羈押性的強制措施,也包括非羈押性的強制措施,如取保候?qū)?監(jiān)視居住)逃脫執(zhí)行機關(guān)的監(jiān)管,這種情形與修改后刑事訴訟法第二百條中止審理所面臨的情形相同,經(jīng)研究認為,在《批復(fù)》中使用與修改后刑事訴訟法該條相同的“脫逃”更為合適。(四)對精神病人的強制措施和救濟關(guān)于審查起訴期間喪失訴訟行為能力的處理,在《批復(fù)》起草過程中,有觀點提出,應(yīng)當商請公安機關(guān)撤回移送起訴,待患病原因消除后再行移送;有的觀點主張直接作出存疑不訴;有的辦案機關(guān)反映如何與強制醫(yī)療程序銜接不明確;有的反映如何把握與刑事訴訟法所規(guī)定的中止審理制度銜接不明確。根據(jù)修改后刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定,《批復(fù)》將思路歸納為兩個大的方面:一是關(guān)于強制措施的變更;二是根據(jù)是否承擔刑事責任、能否查清案件事實,區(qū)分情況予以處理。1.強制措施的變更。修改后刑事訴訟法第九十四條規(guī)定:“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)如果發(fā)現(xiàn)對犯罪嫌疑人、被告人采取強制措施不當?shù)?應(yīng)當及時撤銷或者變更?！钡诰攀鍡l規(guī)定:“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護人有權(quán)申請變更強制措施。人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)收到申請后,應(yīng)當在三日以內(nèi)作出決定;不同意變更強制措施的,應(yīng)當告知申請人,并說明不同意的理由。”根據(jù)上述規(guī)定,《批復(fù)》第四條第一款規(guī)定:“犯罪嫌疑人患有精神病或者其他嚴重疾病喪失訴訟行為能力不能接受訊問的,人民檢察院可以依法變更強制措施?！蓖瑫r,為了確保實施暴力行為的精神病人及時得到有效救治,確保社會秩序穩(wěn)定和諧,本款同時規(guī)定:“對實施暴力行為的精神病人,人民檢察院可以商請公安機關(guān)采取臨時的保護性約束措施?！?.不同情形的處理。犯罪嫌疑人在審查起訴期間喪失訴訟行為能力的,分為如下三種情形:一是在實施犯罪行為時即已經(jīng)不具備刑事責任能力的情況,刑法第十八條第一款規(guī)定:“精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果,經(jīng)法定程序鑒定確認的,不負刑事責任,但是應(yīng)當責令他的家屬或者監(jiān)護人嚴加看管或者醫(yī)療;在必要的時候,由政府強制醫(yī)療?！毙薷暮笮淌略V訟法第二百八十五條第二款規(guī)定“對于公安機關(guān)移送的或者在審查起訴過程中發(fā)現(xiàn)的精神病人符合強制醫(yī)療條件的,人民檢察院應(yīng)當向人民法院提出強制醫(yī)療的申請?！钡谝话倨呤龡l第一款規(guī)定“犯罪嫌疑人沒有犯罪實施或者有本法第十五條規(guī)定的情形之一的,人民檢察院應(yīng)當作出不起訴決定。”《規(guī)則》第五百四十八條規(guī)定:“在審查起訴中,犯罪嫌疑人經(jīng)鑒定系依法不負刑事責任的精神病人的,人民檢察院應(yīng)當作出不起訴決定。認為符合刑事訴訟法第二百八十四條規(guī)定條件的,應(yīng)當向人民法院提出強制醫(yī)療的申請?！薄杜鷱?fù)》第四條第二款第一項予以重申:“經(jīng)鑒定系依法不負刑事責任的精神病人的,人民檢察院應(yīng)當作出不起訴決定。符合刑事訴訟法第二百八十四條規(guī)定的條件的,可以向人民法院提出強制醫(yī)療的申請。”二是實施犯罪行為時屬于間歇性的精神病人在精神正常的時候或者尚未完全喪失辨認、控制自己行為能力的,對于這種情形,根據(jù)刑法第十八條第二款和第三款的規(guī)定,應(yīng)當負刑事責任。對于這種類型的犯罪嫌疑人應(yīng)當判處何