南京市流動(dòng)人口與普通話的關(guān)系

南京市流動(dòng)人口與普通話的關(guān)系

一第三,“經(jīng)濟(jì)發(fā)展”、“人口流動(dòng)”是促進(jìn)農(nóng)村推普的因素公共語言的普及是一項(xiàng)與經(jīng)濟(jì)和人民生活有關(guān)的大事。這也是政府工作的重要組成部分，也是許多科學(xué)家的主題。政府和學(xué)界十分重視推廣普通話的工作,發(fā)表了許多重要的指示和意見,也進(jìn)行了系統(tǒng)性的調(diào)查研究。其中,由國家語言文字工作委員會(huì)組織實(shí)施的中國語言文字使用情況調(diào)查是一次空前的大規(guī)模調(diào)查,調(diào)查結(jié)果顯示:到2002年,全國能用普通話進(jìn)行交際的人口比例已達(dá)到53.06%。近年來的調(diào)查結(jié)果則顯示普通話的普及情況又有了進(jìn)一步的發(fā)展(汪平,2003;徐大明、付義榮,2005;郭熙、曾煒、劉正文,2005)。但是,要實(shí)現(xiàn)“[到2010年]普通話在全國范圍內(nèi)初步普及,交際中的方言隔閡基本消除”的目標(biāo),任務(wù)還十分艱巨。要想更加有效地開展普通話推廣工作,就需要認(rèn)真總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),對(duì)普通話的普及機(jī)制有更深刻的認(rèn)識(shí)。在普通話不斷普及的過程中,什么是最重要的社會(huì)推動(dòng)力,什么是群眾學(xué)習(xí)和使用普通話最主要的動(dòng)力,這些問題就成了重要的研究課題。經(jīng)濟(jì)發(fā)展是推廣普通話的動(dòng)力的觀點(diǎn)在學(xué)界早已提出,特別是在注意到改革開放以來普通話有加速普及的趨勢(shì)以后(陳建民,1999:308;郭熙,2001;周端明,2003;韓清林,2006)。但是,經(jīng)濟(jì)發(fā)展必然會(huì)帶來普通話普及的觀點(diǎn)似乎沒有得到充分的驗(yàn)證。與此同時(shí),有些現(xiàn)象卻似乎支持相反觀點(diǎn)。例如,不少學(xué)者都注意到了這樣一個(gè)“特殊”現(xiàn)象,即,在某個(gè)地區(qū)的某段時(shí)期,經(jīng)濟(jì)發(fā)展不僅沒有促進(jìn)普通話普及,反而促進(jìn)了某些方言的擴(kuò)散;這其中以所謂“粵方言北上”(侯精一,1994:77)最為典型:改革開放之后,廣東省的普通話使用并未如其經(jīng)濟(jì)那樣快速發(fā)展,相反形成了“粵方言北上”的局面;同時(shí),當(dāng)?shù)鼐用褚矊?duì)粵方言“流露出異于以前的超常的語言忠誠感”(張振江,2001)。對(duì)此,許多學(xué)者提出了多方面的解釋(詹伯慧,1993;侯精一,1994;張振江,2001;韓清林,2006)。然而,經(jīng)濟(jì)發(fā)展是否一定促進(jìn)普通話的普及,曾經(jīng)存在的“粵方言北上”現(xiàn)象是否構(gòu)成經(jīng)濟(jì)推普的反例,這些問題至今都未得到明確回答。除了經(jīng)濟(jì)增長,人口流動(dòng)能夠促進(jìn)普通話普及的觀點(diǎn)也被提出來,但是多數(shù)論述還是把它與其他一些因素并列討論,往往是“改革開放”“經(jīng)濟(jì)增長”“人口流動(dòng)”一并提到,而沒有進(jìn)一步區(qū)分(侯精一,1994;張樹錚,1995;王建喜,1997;劉夏陽,1999;陳建民,1999;郭熙,2001)。然而,在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中,經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人口流動(dòng)是兩個(gè)不同的概念,考察兩者間因果關(guān)系的研究也已開展(漆莉莉,2004;馬穎、朱紅艷,2007)。如下文所示,經(jīng)濟(jì)發(fā)展因素與人口流動(dòng)因素的區(qū)分可能就是解釋“粵方言北上”這一“怪現(xiàn)象”的關(guān)鍵。進(jìn)一步研究“經(jīng)濟(jì)發(fā)展”“人口流動(dòng)”和“普通話普及”之間的關(guān)系。需要明確回答以下問題:如何證明“經(jīng)濟(jì)發(fā)展”或“人口流動(dòng)”是促進(jìn)普通話普及的因素?如果兩者都能夠促進(jìn)普通話推廣,哪個(gè)更直接、更強(qiáng)有力?解決這些問題有助于排除推普工作中的盲目性,提高推普工作的效率。與此同時(shí),我們發(fā)現(xiàn)目前關(guān)于推普動(dòng)力的論述多是思辨性研究,比較缺乏實(shí)證性和定量性的研究,因此,對(duì)于上述問題,即如何確定某些社會(huì)因素是推普動(dòng)力、怎樣區(qū)分不同社會(huì)因素對(duì)推普作用力的大小等問題,還難以給出比較明確的答案。為了回答這些問題,我們采取了“城市語言調(diào)查”的研究途徑。城市語言調(diào)查是語言學(xué)一個(gè)新的研究方向,它以城市化過程中的語言現(xiàn)象為研究對(duì)象,力圖通過對(duì)有關(guān)現(xiàn)象的解釋,特別是對(duì)新的語言實(shí)態(tài)的解釋來加深對(duì)語言本質(zhì)的認(rèn)識(shí)。城市語言調(diào)查同時(shí)又是應(yīng)用性很強(qiáng)的研究,不僅提供描寫性研究結(jié)果,同時(shí)提供具有潛在應(yīng)用價(jià)值的因果性解釋(徐大明,2006)。例如,針對(duì)普通話普及的社會(huì)動(dòng)力問題可以建立兩個(gè)不同的因果論解釋模型:一是經(jīng)濟(jì)增長導(dǎo)致普通話普及,二是人口流動(dòng)導(dǎo)致普通話普及,然后再去比較和鑒別這兩個(gè)模型的解釋力。除了因果論以外,城市語言調(diào)查還有其他一些鮮明的特點(diǎn):城市語言調(diào)查的方法上適應(yīng)了研究對(duì)象的動(dòng)態(tài)特征。例如,我們需要確定普通話普及的動(dòng)態(tài)指標(biāo),這就需要相應(yīng)的調(diào)查方法和分析手段。在應(yīng)用這些方法手段確定普通話普及情況的動(dòng)態(tài)指標(biāo)之后,才能夠應(yīng)用該指標(biāo)進(jìn)行定量分析。城市語言調(diào)查的另一個(gè)特點(diǎn)是:它通過汲取社會(huì)語言學(xué)的研究成果,在獲取數(shù)據(jù)時(shí)充分考慮到社會(huì)語言現(xiàn)象的復(fù)雜性,對(duì)于數(shù)據(jù)的代表性具有較高的要求,因此發(fā)展了相應(yīng)的調(diào)查方法。例如,城市語言調(diào)查不依靠個(gè)別講話人的主觀判斷,將問卷調(diào)查與現(xiàn)場(chǎng)觀察相結(jié)合,貫徹了社會(huì)語言學(xué)“表現(xiàn)為準(zhǔn)”的原則(徐大明,2003)。本文就是運(yùn)用城市語言調(diào)查的方法,探索普通話普及的社會(huì)動(dòng)力的一項(xiàng)嘗試。在前人研究的基礎(chǔ)上,我們?cè)O(shè)計(jì)了針對(duì)“經(jīng)濟(jì)推普”和“人口流動(dòng)推普”兩個(gè)因果論解釋模型的實(shí)證性研究:首先,通過一系列標(biāo)準(zhǔn)化的調(diào)查程序進(jìn)行連續(xù)性語言調(diào)查,得出比較可靠的普通話普及程度指標(biāo);然后再測(cè)定這一指標(biāo)與經(jīng)濟(jì)指標(biāo)和人口流動(dòng)指標(biāo)的相關(guān)程度,通過相關(guān)程度上的差距來確定不同社會(huì)因素的推普作用;最后,結(jié)合對(duì)改革開放初期廣東省語言狀況的分析,進(jìn)一步確立人口流動(dòng)促進(jìn)普通話普及的觀點(diǎn)。二南京語言研究(一)“地圖抽樣”調(diào)查方法南京地處長江下游,是江蘇省省會(huì),還是我國四大古都之一。南京話主要是指南京市區(qū)的方言,為江淮官話的一支。南京市是重要的文化城市,還是眾多高等院校的聚集地,所以一直有良好的講普通話的傳統(tǒng)。與此同時(shí),南京人對(duì)南京話也很有感情,公共場(chǎng)合使用南京話的情況也很普遍。因此,南京的語言狀況值得認(rèn)真調(diào)查研究。始于2002年的南京語言調(diào)查至今已持續(xù)五年,調(diào)查內(nèi)容包括南京市普通話普及的情況,連續(xù)性的調(diào)查結(jié)果可以反映普通話推廣的動(dòng)態(tài)發(fā)展過程。南京語言調(diào)查的方法充分體現(xiàn)了上述“城市語言調(diào)查”的方法論原則。下面以“地圖抽樣法”和“問路調(diào)查法”來加以說明。針對(duì)城市中語言調(diào)查點(diǎn)的取樣代表性問題,南京語言調(diào)查采用的解決方案是“地圖抽樣法”。其操作程序如下:將南京市城區(qū)地圖平均劃分為百余個(gè)方格并編號(hào),以此為抽樣框,用隨機(jī)數(shù)字表抽樣,放棄一些非城區(qū)和不可調(diào)查的區(qū)域,最后確定數(shù)個(gè)調(diào)查區(qū)?！暗貓D抽樣法”能使調(diào)查在人力、物力有限的條件下,最大限度地反映整個(gè)南京城區(qū)的語言使用情況。為了克服問卷調(diào)查中被調(diào)查者自報(bào)答案的主觀性偏差,南京語言調(diào)查采用了“問路調(diào)查法”。“問路調(diào)查法”參照拉波夫(1985:120～149)“快速匿名調(diào)查法”而設(shè)計(jì)。調(diào)查員在調(diào)查區(qū)中以尋路陌生人的形象出現(xiàn),選擇街上結(jié)伴而行的路人為觀察對(duì)象,以“用普通話問路”為手段,觀察調(diào)查對(duì)象回答問路時(shí)的語言選用情況;除了觀察記錄路人回答“問路”時(shí)用的“外部語言”,調(diào)查員還觀察記錄路人與其同伴交談所用的“內(nèi)部語言”?！皢柭氛{(diào)查法”考察了城市居民公共場(chǎng)合中的語言使用狀況,這對(duì)于“社區(qū)語言”具有代表性(徐大明,2004)。除了這兩種方法,選擇調(diào)查對(duì)象時(shí)還采用了“定額抽樣”。每個(gè)調(diào)查區(qū)至少調(diào)查30個(gè)人,其中少年兒童、中青年和老年各10人,每個(gè)年齡組男女各5人。對(duì)他們的觀察內(nèi)容除了上述定義的“內(nèi)部語言”和“外部語言”外,還包括講話人的性別、年齡和“問路”的交際成功度等項(xiàng)目。作為結(jié)構(gòu)性觀察,觀察結(jié)果分為確定的幾類,例如:內(nèi)部語言和外部語言分為普通話、南京話和(非普非南的)其他語言變體三項(xiàng)。從2005年開始,南京語言調(diào)查在進(jìn)行“問路調(diào)查”的基礎(chǔ)上,還增加了輔助性的問卷調(diào)查。“問路調(diào)查”雖然能夠反映調(diào)查對(duì)象在公共場(chǎng)合語言選用的自然狀態(tài),但無法獲得被調(diào)查者比較詳細(xì)的社會(huì)背景信息(付義榮,2004)。輔助的問卷調(diào)查內(nèi)容涉及調(diào)查對(duì)象的年齡、職業(yè)、語言(包括方言)掌握情況、家庭和工作環(huán)境中語言的選用情況以及他們?cè)谀暇┑木幼∏闆r。南京語言調(diào)查使用了標(biāo)準(zhǔn)化的客觀性調(diào)查方法,具有較高的可靠性和可重復(fù)性。該調(diào)查通過隨機(jī)抽樣方法選擇調(diào)查區(qū),增強(qiáng)了調(diào)查結(jié)果對(duì)整個(gè)城市語言使用狀況的代表性。連續(xù)數(shù)年采用同樣方法對(duì)同一地區(qū)開展調(diào)查,使得這一系列調(diào)查結(jié)果能夠反映該地區(qū)普通話使用情況的動(dòng)態(tài)變化過程。只有掌握了這一動(dòng)態(tài)變化過程,才能夠進(jìn)一步探索它與什么社會(huì)因素存在互動(dòng)關(guān)系,什么社會(huì)因素最直接地影響它的變化。(二)結(jié)果1.南京有關(guān)總體固定客觀結(jié)構(gòu)的調(diào)查2002～2006年開展的南京語言調(diào)查,一般在每年的10～11月之間進(jìn)行。除2004年外,每年的調(diào)查都用“地圖抽樣法”抽取數(shù)個(gè)調(diào)查區(qū),實(shí)際調(diào)查地點(diǎn)覆蓋了南京市玄武、白下、秦淮、建鄴、鼓樓、下關(guān)、棲霞7個(gè)行政區(qū),調(diào)查對(duì)象總計(jì)達(dá)932人次。由于采用了“定額抽樣”的方法,每年樣本中的男女比例都是1∶1左右,少年兒童、中青年和老年的比例也約為1∶1∶1。每年調(diào)查的成功率都在95%以上。表1列出了2002～2006年南京城區(qū)普通話使用情況的調(diào)查結(jié)果。可以看出,五年來南京市普通話使用率逐年增高。其中南京人口以普通話作為內(nèi)部語言的比例從2002年的12.59%上升到2006年的33.56%,增長近兩倍。相應(yīng)地,外部語言中普通話的使用比例也由最初的不到三分之一(32.93%)上升到2006年的72.52%,增長了一倍多。2002～2006年南京語言調(diào)查以當(dāng)時(shí)的南京市居民作為總體,分別獲取四個(gè)獨(dú)立樣本。比例差異的顯著性檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn),2002年和2003年、2003年和2005年以及2005和2006年之間普通話作為外部語言的使用比例均存在顯著性差異。這說明南京市居民的普通話使用率每一年都在發(fā)生變化。2.研究對(duì)象的語言使用情況2005年以來,調(diào)查對(duì)象同時(shí)接受問卷調(diào)查和“問路調(diào)查”,問卷中自報(bào)的語言使用情況與“問路”觀察到的語言客觀表現(xiàn)情況具有可比性。表2列出了比較結(jié)果。從表2可以看出,約七成南京市民自報(bào)掌握普通話,并在平時(shí)工作環(huán)境中使用普通話,近四成的市民在家使用普通話。相關(guān)性檢驗(yàn)顯示:“問路調(diào)查”所得的公共場(chǎng)合中“普通話”“南京話”與“其他”的使用率與調(diào)查對(duì)象自報(bào)的語言掌握情況的比例基本一致;而且,觀察到的“外部語言”與自報(bào)的“工作語言”的比例十分接近,觀察到的“內(nèi)部語言”與自報(bào)的“家庭語言”的比例十分接近。因此,“問路調(diào)查”的結(jié)果對(duì)南京市的語言使用情況,特別是普通話的使用情況,有比較全面的代表性:“外部語言”代表城市中普通話使用率的高端場(chǎng)合,而“內(nèi)部語言”代表相對(duì)的低端場(chǎng)合。與此同時(shí),我們也發(fā)現(xiàn)自報(bào)的普通話掌握比例高于觀察所得的使用比例。問卷調(diào)查的內(nèi)容還包括調(diào)查對(duì)象在南京的居住情況,這些信息有助于我們了解南京常住人口和流動(dòng)人口的語言使用情況是否有差異。調(diào)查結(jié)果顯示,一部分調(diào)查對(duì)象自報(bào)在南京“定居”,另外一些人自報(bào)“非定居”。在這里我們把自報(bào)“非定居”的人口作為流動(dòng)人口的代表,而定居人口作為常住人口的代表。表3列出了非定居人口和定居人口的普通話掌握和使用情況,可以看出南京市流動(dòng)人口和常住人口在普通話掌握和使用的比例上有一定差距。從表3可以看出,非定居人口的普通話掌握率高于定居人口;非定居人口使用普通話作為外部語言、內(nèi)部語言和工作語言的比例也顯著高于定居人口。只有在家庭語言中,非定居人口的使用普通話的比例才比定居人口低。調(diào)查結(jié)果顯示:在公共場(chǎng)合,南京市流動(dòng)人口使用普通話的比例高于常住人口的平均水平。這一結(jié)果首先支持了人口流動(dòng)促進(jìn)普通話普及的觀點(diǎn)。三人口流動(dòng)和公共語言的普(一)暫住人口登記廣義的流動(dòng)人口包括暫住人口、遷移人口和狹義的流動(dòng)人口。由于至今尚未開展過對(duì)廣義的流動(dòng)人口的普查工作,而且人口流入地和流出地的管理部門也無法登記每一個(gè)流動(dòng)人口,因此目前還不能對(duì)南京市的流動(dòng)人口總量作完全準(zhǔn)確的統(tǒng)計(jì)。(朱力、陳如,2003:2)政府工作部門和人口學(xué)在研究流動(dòng)人口時(shí)的慣常做法是,利用公安部門登記的暫住人口的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析和推斷?！督K省暫住人口管理?xiàng)l例》規(guī)定:離開常住戶口所在地,擬在本省行政區(qū)域內(nèi)居住三日以上的人員,必須申報(bào)暫住登記;年滿十六周歲擬在暫住地從事各種職業(yè)超過一個(gè)月的,必須到暫住地公安派出所登記、申領(lǐng)《暫住證》。近年來,由于暫住人口登記費(fèi)用降低,越來越多符合條件的流動(dòng)人口愿意去公安部門登記。進(jìn)行登記的暫住人口已經(jīng)占到了廣義流動(dòng)人口的六成(朱力、陳如,2003:3),因此暫住人口登記數(shù)據(jù)可以作為流動(dòng)人口的一個(gè)代表性指標(biāo)。2002～2006年南京市暫住人口登記的數(shù)據(jù)見表4。2000～2005年,南京市暫住人口登記數(shù)量高速增長,2002年南京市的暫住人口為63萬,2003年為105萬,2004年為130萬,2005年11月1日零時(shí)達(dá)161萬,“暫住人口登記平均增幅達(dá)到43.9%”。另外,根據(jù)南京市人口與計(jì)劃生育工作會(huì)議的消息,2006年南京市的暫住人口為213萬。據(jù)南京市統(tǒng)計(jì)局公布的歷年南京市國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào),南京市的流動(dòng)人口數(shù)量在總?cè)丝谥械谋壤彩侵鹉赀f增,從2002年10.06%,到2003年的15.5%、2005年的21.27%,增至2006年的25.98%,五年來增長了一倍多。(二)人口流動(dòng)和農(nóng)村農(nóng)村地域的相關(guān)性分析結(jié)果上文介紹的“問路調(diào)查”結(jié)果反映了南京城區(qū)居民普通話的使用情況,是普通話普及程度的有效指標(biāo)。在以下分析中,普通話在“外部語言”中的使用率將作為南京市普通話使用率的指標(biāo)。南京市暫住人口率將作為南京市人口流動(dòng)率的指標(biāo)。有了這兩項(xiàng)指標(biāo)后,我們就可以對(duì)人口流動(dòng)和普通話普及作相關(guān)性檢驗(yàn),以此驗(yàn)證“人口流動(dòng)推普”的理論模型。相關(guān)分析的結(jié)果是:南京市普通話普及指標(biāo)和人口流動(dòng)指標(biāo)間的相關(guān)系數(shù)高達(dá)0.976,顯著性水平為0.024。顯然,普通話使用率隨著人口流動(dòng)率的增長而增長。圖1顯示暫住人口率與普通話使用率變化趨勢(shì)的比較。在相關(guān)分析結(jié)果的基礎(chǔ)上,回歸分析可以測(cè)定普通話使用率隨著流動(dòng)人口的增長會(huì)發(fā)生怎樣的變化。在人口流動(dòng)率與普通話使用率的回歸分析中,流動(dòng)人口率對(duì)普通話使用率的回歸系數(shù)為2.3。這說明流動(dòng)人口率的增長對(duì)普通話使用率的增長有顯著影響:來寧流動(dòng)人口越多,普通話在公共場(chǎng)合中的使用率就越高。作為流動(dòng)人口指標(biāo)的暫住人口登記每增長1%,公共場(chǎng)合普通話的使用率就會(huì)上升2.3%。(三)人口流動(dòng)與農(nóng)村普通使用者的關(guān)系人口流動(dòng)能夠促進(jìn)普通話普及的觀點(diǎn)得到了上述定量分析的支持。經(jīng)濟(jì)發(fā)展與普通話使用率的增長是否也有同樣的關(guān)系?我們也可以用相關(guān)分析進(jìn)行考察。衡量一個(gè)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展最重要的指標(biāo)是當(dāng)?shù)氐膰裆a(chǎn)總值。五年來,南京市的國民生產(chǎn)總值由2002年的1385億元增至2006年的2744億元,年增長率達(dá)15.9%(按可比價(jià)格計(jì)算)。雖然南京市的國民生產(chǎn)總值與普通話使用率同樣呈現(xiàn)增長趨勢(shì),但是相關(guān)分析卻沒有發(fā)現(xiàn)兩者顯著的線性相關(guān)。對(duì)比上述人口流動(dòng)與普通話普及的密切關(guān)系,目前的結(jié)果說明:經(jīng)濟(jì)發(fā)展作為一個(gè)普通話普及的解釋因素顯然是遜色了。兩者之間很可能沒有直接的因果關(guān)系,可能是共因關(guān)系,也可能是間接的因果關(guān)系。共因關(guān)系是指人口流動(dòng)可能既推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長又推動(dòng)普通話普及。間接因果關(guān)系則說明經(jīng)濟(jì)增長需要通過其他因素作為中介才能促進(jìn)普通話普及。其他因素可以包括教育、傳媒的發(fā)展等;但這些因素需要長期作用才能顯現(xiàn)推普效果,人口流動(dòng)因素卻能直接、快速地促進(jìn)普通話的推廣。(四)投入后的使用情況調(diào)查下面我們?cè)倏?003年“非典”時(shí)期的一項(xiàng)調(diào)查?！胺堑洹逼陂g,南京市人口流動(dòng)減少,調(diào)查顯示,這一期間南京市的普通話使用率也停止了增長。2003年5月,“非典”肆虐之時(shí),南京大學(xué)防疫宣傳調(diào)查小組開展了一次南京市防治非典宣傳效果調(diào)查。為了遵循在“非常時(shí)期”人與人之間不接觸的原則,采用了電話調(diào)查的方法。調(diào)查員首先在黃頁中隨機(jī)抽取電話號(hào)碼,然后撥打電話進(jìn)行調(diào)查。調(diào)查內(nèi)容以南京市民防治“非典”的知識(shí)、行為以及對(duì)防“非典”宣傳內(nèi)容的接受程度為主,調(diào)查員同時(shí)記錄了被訪者在電話中回答問題時(shí)所選用的語言:普通話、南京話還是其他方言。這一調(diào)查與“問路調(diào)查法”的性質(zhì)相同,記錄了受訪者在面對(duì)陌生人用普通話提問時(shí)所選用的語言,能夠客觀真實(shí)地反映普通話和方言作為對(duì)外交際語言時(shí)的使用情況。調(diào)查結(jié)果顯示,54.54%的南京居民在電話中回答陌生人用普通話的提問時(shí)選用了普通話。比較2003年“非典”期間的電話調(diào)查和當(dāng)年11月的“問路”調(diào)查所得數(shù)據(jù),我們發(fā)現(xiàn)南京市有半年的時(shí)間普通話使用率停止了增長?！胺堑洹笔且环N嚴(yán)重的呼吸道傳染病,為防止疫情加重,政府曾提倡減少人口流動(dòng);同時(shí)人們出于自我保護(hù),也盡量減少出行。這些情況在南京也不例外。因此,流動(dòng)人口增加,普通話使用率提高;流動(dòng)人口減少,普通話使用率停止增長;這就從正反兩方面證明了人口流動(dòng)與普通話推廣的密切關(guān)系。(五)大量人口接入—對(duì)于廣東省經(jīng)濟(jì)發(fā)展與“推普”間矛盾的解釋至此,我們也可以嘗試用“人口流動(dòng)”的觀點(diǎn)來解釋廣東省改革開放之初經(jīng)濟(jì)發(fā)展與“推普”間產(chǎn)生的矛盾。改革開放之后,廣東省的經(jīng)濟(jì)發(fā)展可分為三個(gè)階段:“起步階段”(1978～1983)、“繼續(xù)發(fā)展階段”(1984～1991)和“加速發(fā)展階段”(1992～1998)。其中第一、二階段中廣東地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展最主要的動(dòng)力是以鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)為代表的非公有制經(jīng)濟(jì)(林若,1999)。廣東省的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)以勞動(dòng)力密集型產(chǎn)業(yè)為主導(dǎo),在改革開放之初消化吸收了大量本省剩余勞動(dòng)力(葉健夫等,2003)。進(jìn)入90年代以后,廣東省的經(jīng)濟(jì)發(fā)展“引進(jìn)大量外資,基礎(chǔ)設(shè)施和各種建設(shè)迅猛發(fā)展”(林若,1999)?！半S著城市建設(shè)的發(fā)展和國有企業(yè)改革步伐的加快,鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)面臨著激烈的競(jìng)爭環(huán)境”(葉健夫等,2003),鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)吸納農(nóng)村剩余勞動(dòng)力能力開始降低,農(nóng)村內(nèi)部企業(yè)對(duì)農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力需求減少,農(nóng)村勞動(dòng)力開始向城市轉(zhuǎn)移。在這一階段,大量的農(nóng)村勞動(dòng)力流入城市,出現(xiàn)了“人口遷移流動(dòng)快速發(fā)展時(shí)期”。在廣東省這也包括了大批外省人口的遷入,“1996～1999年全省遷入人口均在百萬以上”(葉健夫等,2003)。下頁表6列出的是《2006廣東統(tǒng)計(jì)年鑒》中記錄的廣東省每年遷入人數(shù)與同期總?cè)丝谥取w入率。遷入率反映了外省人口流入廣東省的情況,是人口流動(dòng)的重要指標(biāo)。階段劃分以1992年鄧小平南方視察講話為界,1992年也是廣東省經(jīng)濟(jì)“繼續(xù)發(fā)展階段”(1984～1991)和“加速發(fā)展階段”(1992～1998)的界限(林若,1999)。1978～1991年廣東省年遷入率(千分比)的均值為15.64,1992～2000年的為18.26。對(duì)這兩個(gè)獨(dú)立樣本進(jìn)行t檢驗(yàn),t值的相伴概率小于0.05,這說明廣東省1992年以后外省人口入遷的速度較1992年之前顯著加快。廣東省改革開放20余年來,經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速,但普通話推廣的速度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的腳步并不一致。改革開放初期,廣東省經(jīng)濟(jì)發(fā)展得力于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展,鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)首先消化吸納的是本省的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力,農(nóng)民“離土不離鄉(xiāng)”(周波,1985),因此廣東省在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展下外省入遷的流動(dòng)人口規(guī)模卻不大,甚至省內(nèi)城鄉(xiāng)間也未出現(xiàn)大規(guī)模的人口流動(dòng)。從人口流動(dòng)推動(dòng)普通話普及的觀點(diǎn)來看,此時(shí)廣東省普通話的普及程度沒有大幅度提高。同時(shí)這也是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展而人口不流動(dòng)的情況下,普通話推廣效果不明顯的實(shí)例,再一次證明了經(jīng)濟(jì)發(fā)展本身不能直接影響普通話的普及。90年代初,推動(dòng)廣東省經(jīng)濟(jì)增長的模式改變,政府大量吸引外資,鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)隨著市場(chǎng)競(jìng)爭力的減弱對(duì)農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的吸納能力也降低,政府也開始注重城市建設(shè),大量外來人口流入城市,既包括外省的,也包括本省的,而此時(shí)廣東省普通話推廣的成績開始引人注目(郭熙、曾煒、劉正文,2005;湯志祥、梁燕霞,2005)?？梢?在人口流動(dòng)速度加快時(shí),普通話普及的速度也相應(yīng)地加快了。詹伯慧(2001)的研究指出:“與日俱增的外來人群,給廣東方言地區(qū),特別是粵語地區(qū)的‘推普’帶來了極大的推動(dòng)力?！被浄窖詤^(qū)形成了使用普通話交際的風(fēng)氣,其主要原因在于粵方言地區(qū)由于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá),不斷吸納省外民工。民工們多數(shù)操普通話而非粵語,給當(dāng)?shù)氐摹巴破铡睅碛欣蛩?詹伯慧,2003)。因此,人口流動(dòng)促進(jìn)了普通話的普及,沒有跨地區(qū)的人口流動(dòng)的經(jīng)濟(jì)增長模式并不能帶來普通話的推廣。不僅在廣東,其他省市,尤其是大城市的情況也支持上述的觀點(diǎn)(劉夏陽,1999)。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的某個(gè)階段,人口流動(dòng)在共同語推