“安平1號”輪貨損和卸貨費爭議案裁決書

“安平1號”輪貨損和卸貨費爭議案裁決書中國海事仲裁委員會（以下簡稱仲裁委員會）根據(jù)申請人“安平1號”輪船舶所有人XX發(fā)展股份有限公司（以下簡稱出租人）和被申請人“安平1號”輪的承租人XX海外有限公司（以下簡稱承租人）于1997年7月10日在北京簽訂的“安平1號”租船合同中的仲裁條款的規(guī)定，以及出租人于2000年1月26日提交的仲裁申請書，受理了上述租船合同下產(chǎn)生的貨損和卸貨費爭議案。仲裁委員會秘書處于2000年2月22日向雙方當(dāng)事人寄送了仲裁通知，但寄給承租人的仲裁文件被退回，中國外運(yùn)（香港）速遞有限公司的回執(zhí)注明：“收件人拒收此票文件”。仲裁委員會經(jīng)征求出租人的意見，委托環(huán)球律師事務(wù)所于2000年3月8日向承租人送達(dá)了仲裁通知及附件。承租人未作答復(fù)。出租人選定徐新銘先生為仲裁員。由于承租人未在規(guī)定的期限內(nèi)選定仲裁員，仲裁委員會主任根據(jù)《仲裁規(guī)則》第25條的規(guī)定代承租人指定蕭言金先生為仲裁員。由于雙方當(dāng)事人未在規(guī)定的期限內(nèi)選定首席仲裁員，仲裁委員會主任根據(jù)仲裁規(guī)則的規(guī)定指定高劍鳴先生為首席仲裁員。仲裁庭于2000年4月5日組成。仲裁委員會秘書處于2000年4月6日向承租人委托送達(dá)了組庭通知。仲裁庭于2000年6月14日在上海開庭審理了本案。開庭前，仲裁委員會秘書處于2000年4月14日和5月24日兩次向承租人委托送達(dá)了開庭通知。出租人的仲裁代理人出席了庭審，承租人未派人出庭。根據(jù)仲裁規(guī)則第41條的規(guī)定，仲裁庭進(jìn)行了缺席審理。出租人陳述了本案的事實，并回答了仲裁庭的詢問。庭審后，出租人在仲裁庭限定的時間內(nèi)提交了補(bǔ)充材料。仲裁庭以委托送達(dá)的方式向承租人通報了開庭情況并送達(dá)了出租人的補(bǔ)充材料，給予承租人充分的答辯機(jī)會。仲裁庭經(jīng)合議認(rèn)為本案已審理終結(jié)，可以作出裁決。仲裁庭根據(jù)當(dāng)事人提交的書面材料和開庭時口頭陳述作出本裁決。、案情與爭議出租人與承租人于1997年7月10日在北京簽訂了“安平1號”輪的航次租船合同。由出租人將“安平1號”輪出租給承租人。在中國鯨魚圈港和新港裝載散礦和鋼材，運(yùn)往歐洲利物浦港、安特衛(wèi)普港和鹿特丹港。該合同第23條規(guī)定：“出租人不負(fù)責(zé)貨物裝載、平艙和卸載的風(fēng)險和費用。承租人有權(quán)優(yōu)先使用所有可用的貨艙。承租人應(yīng)免費使用船上搖臂吊桿/起重機(jī)，根據(jù)夜間工作需要，也可以免費使用船上燈光設(shè)備?！钡?2條規(guī)定：”裝卸工由托運(yùn)人或收貨人雇傭，裝卸風(fēng)險和費用由托運(yùn)人或收貨人承擔(dān)，但是裝卸應(yīng)始終處于船長的監(jiān)督與控制下?！钡?4條規(guī)定：“仲裁在北京，由中國海事仲裁委員會管轄，適用中國法律?！薄鞍财?號”輪于1997年8月9日18：00時起先后在穌魚圈港和新港受載散礦和鋼材，后于1997年10月17日抵達(dá)利物浦港，隨后分別在安特衛(wèi)普港和鹿特丹港卸貨。由于出租人與承租人對卸貨過程中產(chǎn)生的港口費與貨損索賠問題發(fā)生分歧，經(jīng)協(xié)商未果，出租人遂提起仲裁。出租人提出，“安平1號”輪在卸貨中發(fā)現(xiàn)由于散礦和鋼材混裝，造成貨物污染和損壞。利物浦港口當(dāng)局責(zé)令出租人支付額外的港口費84109.60英鎊，經(jīng)協(xié)商，出租人賠付了78567.15英鎊結(jié)案；在利物浦港卸下的提單號為97501項下的貨物，收貨人索賠29697.56英鎊，出租人提供了61824.97英鎊的擔(dān)保，該案收貨人在利物浦提起訴訟；在安特衛(wèi)普港卸下的提單號為97506、97507和97508項下的貨物，收貨人索賠10668.56英鎊，出租人提供了747500比利時法郎的擔(dān)保。經(jīng)協(xié)商，該四票提單項下糾紛以出租人賠付20000英鎊結(jié)案；在安特衛(wèi)普港卸下的提單號為97502、97503、97504和97505項下的貨物，收貨人索賠3791276比利時法郎，出租人提供了575100德國馬克的擔(dān)保，經(jīng)過協(xié)商以出租人支付2200000比利時法郎作為最終解決。由于承租人拒絕承擔(dān)在租船合同項下租船人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，出租人要求仲裁庭裁決：.承租人立即承擔(dān)出租人已對外賠付的全部金額折合219514美元；.承租人承擔(dān)出租人已支付上述金額引起的費用和利息損失；.承租人承擔(dān)出租人因提起仲裁而支付的全部仲裁費和律師費。承租人沒有對本案進(jìn)行答辯，但在1997年11月19日給出租人保賠協(xié)會的傳真中表明過對有關(guān)承擔(dān)責(zé)任的意見。承租人認(rèn)為，裝載狀況混亂造成的損失是由于船長在簸魚圈主要裝卸時間不在場造成的，并稱其已經(jīng)承擔(dān)了重新裝載、清理鋼材、貨物倒艙等費用258260美元，而這些損失應(yīng)由出租人承擔(dān)。庭審中，出租人對承租人上述信函中的意見反駁稱，租船合同第23條規(guī)定，出租人不承擔(dān)貨物裝載、平艙和卸載的風(fēng)險和費用，即為由承租人負(fù)責(zé)費用和風(fēng)險，不可能有第三人；租船合同第32條規(guī)定，裝卸工由托運(yùn)人或收貨人雇傭，裝卸費用與風(fēng)險由托運(yùn)人或收貨人承擔(dān)，但是裝卸應(yīng)始終處于船長的監(jiān)督與控制下，即為船長只是提計劃，負(fù)監(jiān)督權(quán)；但決定權(quán)不在船長。事實上，負(fù)責(zé)監(jiān)督配載的船長當(dāng)時即對承租人的積載圖提出異議，也對裝卸工裝貨過程中的問題提出過書面意見，但承租人均未能接受，而急于開船，以致在目的港發(fā)現(xiàn)混裝問題，產(chǎn)生索賠糾紛，因此所有的風(fēng)險應(yīng)由承租人承擔(dān)。二、仲裁庭意見本案涉及航次租船合同項下的爭議。由于貨物在裝港發(fā)生混裝，造成貨船在目的港卸貨時賠付貨損和港口使費，對此事實雙方未有爭議。本案爭議的焦點是，在船長監(jiān)督下出現(xiàn)的貨物混裝的風(fēng)險與責(zé)任應(yīng)由哪一方負(fù)責(zé)。仲裁庭注意到，申請人提交的“安平1號”輪船長李義義和大副韓義X在1997年9月1日發(fā)給北京XX公司的傳真《關(guān)于敏魚圈港受載情況的報告》中所反映的情況。該報告詳細(xì)記載了1997年8月9日18：00時船舶停靠穌魚圈港的裝配經(jīng)過。該報告述稱，出租人的三套宣載方案均遭承租人否定，“本船為維護(hù)北京XX公司的利益，避免因不滿足裝貨合同要求而發(fā)生退艙或取消裝運(yùn)計劃，只好同意北京XX公司原配載方案，即1號、2號、6號艙獨立裝貨（1號、6號散礦,2號艙鋼材）；3號、4號、5號艙同艙前后分裝散礦和鋼材。但明確提出，在3號、4號、5號艙各艙內(nèi)必須嚴(yán)格隔票分艙。經(jīng)過協(xié)商，最后決定簸魚圈港總裝貨重量為33447噸?！痹趯嶋H裝運(yùn)中出現(xiàn)以下的情況：（1）由于散礦自然散落所占艙容過大，影響鋼材裝載，北京XX公司代表決定將3號艙剩下的600噸散礦改裝到2號艙，使混裝貨艙增加到4個；（2）在38號泊位裝貨時，北京XX公司代表同意了港方先裝鋼材后裝散礦的方案，對此出租人提出：“這樣裝載勢必造成散礦擠壓鋼材，使第一、第二卸港鋼材卸貨發(fā)生困難?！钡本X公司代表不予理睬；（3）在裝載鋼板時，港方野蠻作業(yè)，嚴(yán)重威脅航行的安全，致使4號艙散礦高出鋼材4米以上，使散礦埋壓鋼材，北京XX公司代表不接受出租人關(guān)于及時調(diào)整裝載方式的合理建議，導(dǎo)致產(chǎn)生4號艙散礦和部分鋼材在新港倒艙移位的后果；（4）港方在未事先通報出租人，也未征求出租人同意的情況下，加載了312噸貨物，打亂了出租人的配載計劃。該報告總結(jié)道：“綜上所述，鯨魚圈全部裝貨過程，是在北京XX公司代表的具體要求和嚴(yán)厲監(jiān)督下進(jìn)行的。我船完全是出于對北京XX公司的尊重和直接利益考慮問題，盡全力給予配合和支持。同樣，對港方也予以積極配合，盡量避免矛盾激化。這次散礦和鋼材混裝以及苛刻的裝載要求，是我們從來沒有遇到過的。面對這種實際情況，船方確實無能為力。此次裝貨有租船代表在船（場），我們遇事和困難只能請示租方代表或提出我們的建議，最后以租方代表決定為主?！背凶馊藢χ俨猛ニ瓦_(dá)的由出租人提供的上述證明材料未有異議。仲裁庭認(rèn)為，出租人的船長和大副根據(jù)裝貨港出現(xiàn)的混亂裝貨情況，在向承租人的業(yè)務(wù)主管部門北京XX公司反映的情況中，以下事實應(yīng)該予以認(rèn)可：承租人首先向出租人提供了簸魚圈港裝貨的配載圖，出租人對此多次提出修改意見，均為承租人反對，最后出租人服從了承租人原配載的方案。該輪在新港裝3000噸散礦時，不得不重新裝載。仲裁庭進(jìn)一步認(rèn)為，出租人在鯨魚圈港裝貨過程中全力說服北京X義代理人合理配載，減少混裝，保證安全，恪盡了其謹(jǐn)慎處理的責(zé)任，而承租人的代理人未接受這些合理建議，在這種情況下，出租人的全面監(jiān)督與控制顯然是難以實現(xiàn)的。承租人在與出租人交涉的傳真中提出船長在鯨魚圈主要裝卸時間不在現(xiàn)場是造成鯨魚圈港裝貨混亂的主張，缺乏事實依據(jù)，且不符合航運(yùn)慣例，裝卸時，大副或值班駕駛員在場即可代表船長。事實證明，承租人的代理人依據(jù)貨主及港方的要求所采納的裝配方案，是不符合海運(yùn)裝運(yùn)常規(guī)和船舶安全要求的，以后在新港重新裝載，以及在歐洲港口卸貨發(fā)生的收貨人索賠的情況也佐證了這一點。根據(jù)本案租船合同第23條關(guān)于“船東不負(fù)責(zé)貨物裝載、平艙和卸載的風(fēng)險和費用”的規(guī)定，以及第32條關(guān)于“裝卸工由托運(yùn)人或收貨人雇傭，裝卸風(fēng)險與費用由托運(yùn)人或收貨人承擔(dān)，但是裝卸應(yīng)始終處于船長的監(jiān)督與控制下”的規(guī)定，仲裁庭認(rèn)定承租人應(yīng)對簸魚圈港的混裝負(fù)全部責(zé)任。出租人提供了收貨人代理人1999年2月9日出具的出租人支付賠償2200000比利時法郎的收據(jù)，此筆系因“安平1號”輪1997年11月9日到達(dá)安特衛(wèi)普港時卸下的提單為97502、97503、97504、97505項下貨損的賠付，該文件稱，最終解決這批貨損的爭議。仲裁庭經(jīng)核查，對此證據(jù)予以認(rèn)可。仲裁庭認(rèn)為此筆費用的產(chǎn)生是基于簸魚圈港承租人混裝的原因，應(yīng)該由承租人承擔(dān)。出租人提供了1999年12月30日收貨人的代理人與出租人的代理人簽署的賠付和結(jié)案協(xié)議。該文件稱，鑒于有關(guān)貨主已經(jīng)收到出租人所支付的20000英鎊，用以賠付“安平1號”輪在利物浦港卸下的提單號為97501項下的貨損，以及該輪在安特衛(wèi)普港卸下的提單號為97506、97507和97508的貨損，雙方同意全部了結(jié)此案，不再追究責(zé)任。仲裁庭經(jīng)核查，對此證據(jù)予以認(rèn)可。仲裁庭認(rèn)為，此筆賠付亦系承租人在簸魚圈港混裝原因所致，應(yīng)該由承租人承擔(dān)。出租人提出在利物浦港因困難卸貨向港口當(dāng)局支付78567.15英鎊的請求，由于無證明材料，仲裁庭不予支持。出租人提出由承租人支付全部律師費用的請求，因未提供證明材料，仲裁庭不予支持。三、裁決.承租人應(yīng)在本裁決之日起30天內(nèi)向出租人支付97502、97503、97504、97505號提單項下的貨損2200000比利時法郎，以及該筆款項自1999年11月9日起至承租人實際支付之日止按7%年利率計算的利息損失；.承租人應(yīng)在本裁決之日起30天內(nèi)向出租人支付97501、97506、97507、97508號提單項下的貨損20000英鎊，以及該筆款項自1999年12月30日起至承租人實際支付之日止按7%年利率計算的利息損失；.本案仲裁費為人民幣XXX元，