911轟炸事件與未來世界的未來

911轟炸事件與未來世界的未來

9月11日的事件及其隨后的發(fā)展促進了世界，特別是美國，關(guān)于未來國際體系的熱烈討論仍在繼續(xù)。其中爭論的焦點問題之一,就是美國在遭受“9·11”事件的打擊之后,能否繼續(xù)維持唯一超級大國地位,在世界建立“美國霸權(quán)治下的和平”(PaxAmericana),甚至新式“美利堅帝國”(AmericanEmpire)。樂觀的興盛論和悲觀的衰落論針鋒相對。興盛論者認為,“9·11”事件不但未能削弱美國的實力,反而使美國在全球的霸主地位更加穩(wěn)固,2因此,美國應(yīng)該借此天賜良機在世界建立“美國霸權(quán)治下的和平”,甚至“新帝國”。冷戰(zhàn)后極力倡導單極霸權(quán)模式的查爾斯·克勞瑟默和威廉·沃爾弗斯等人分別撰文鼓吹美國已經(jīng)由“單極時刻”進入“單極時代”3,而且美國霸權(quán)造就的單極世界長期內(nèi)將無法撼動。4后現(xiàn)代派學者則更進一步,認為美國是實力超群、與眾不同的后現(xiàn)代國家5,因此應(yīng)該填補歐洲帝國衰落后留下的空缺,通過非領(lǐng)土占有建立一個新式美利堅帝國。6與此相反,衰落論者則認為,美國霸權(quán)下的單極時刻不會持久7,“9·11”事件不僅預(yù)示著美國實力開始走向衰敗,而且說明美國越是試圖稱霸世界,建立新帝國,美國實力的衰落就會越快。因此,美國應(yīng)該放棄帝國野心和單邊主義。冷戰(zhàn)后曾經(jīng)一度認為美國注定領(lǐng)導世界的約瑟夫·奈看到了美國實力的悖論,認為美國盡管擁有超強的硬權(quán)力和軟權(quán)力,但卻“難以自行其是”。8大國興衰論9的主要倡導者之一伊曼紐爾·沃勒斯坦直言,“老鷹已經(jīng)墜地”,“美國霸權(quán)治下的和平已經(jīng)結(jié)束”。10衰落論者還對后現(xiàn)代學派的帝國邏輯提出反駁,強調(diào)美國的新帝國戰(zhàn)略困難重重、問題多多,帝國野心必將使美國重新陷入“最古老的帝國陷阱”——“作繭自縛”(self-encirclement)。11不論興盛論還是衰落論,它們主要都是從權(quán)力的視角通過論證美國實力的興盛或衰落來判斷美國未來地位的。然而,由于權(quán)力對于國際體系的影響力在“9·11”事件后已經(jīng)大為減弱并日益式微,因此單純以權(quán)力關(guān)系來預(yù)測未來只會重蹈盲人摸象式的辯論覆轍,雙方誰都難以找到支持各自結(jié)論的充足論據(jù)?！?·11”事件及其后續(xù)發(fā)展改變了實力與國家安全之間的互動關(guān)系,彰顯了國際多邊主義與美國單邊主義之間的對峙,暴露了美國在追求國家絕對安全和相對收益過程中的困境。本文將著重從這三個方面論述“美國霸權(quán)治下的和平”與“新帝國”論,以期進一步理解美國霸權(quán)與未來國際體系之間的關(guān)系。一世界秩序的“實力分配”論根據(jù)現(xiàn)實主義權(quán)力政治理論,一個國家實力的增加必然帶來國家安全的相應(yīng)增加,即國家實力與國家安全之間呈正相關(guān)關(guān)系,恰如約翰·米爾斯海默最近所概括的,“力量確保安全,最大的力量確保最大程度的安全”。12然而,“9·11”事件卻“一反常態(tài)”地昭示了實力與國家安全關(guān)系的另外一面,即非正相關(guān)性或負相關(guān)性。雖然冷戰(zhàn)的結(jié)束使美國成為名副其實的世界唯一超級強國,但恰恰在這種歷史背景下,美國遭遇了史無前例的恐怖襲擊?！?·11”事件的發(fā)生,使美國國家安全,特別是本土安全面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。美國的國家安全與實力出現(xiàn)了明顯的背離現(xiàn)象。而且這種背離現(xiàn)象業(yè)已超出傳統(tǒng)的權(quán)力均勢理論、霸權(quán)理論、或安全困境理論的解釋范圍?！?·11”恐怖襲擊的施動者不是民族國家,也不是受某個或某些民族國家驅(qū)使的軍事力量,而是沒有疆界、沒有明確政治目的、捉摸不定的恐怖組織。美國遭受恐怖襲擊并不是其他國家或國家集團試圖平衡美國實力的結(jié)果,也不是因為新崛起的修正國要挑戰(zhàn)擁有霸權(quán)的現(xiàn)狀國,更不是因為美國對超強實力的追求在國家間激發(fā)了軍備競賽和安全困境?，F(xiàn)實主義把國際體系基本結(jié)構(gòu)看作是國家間“實力的分配”。13實力在多個國家間平均分配帶來的是多極均勢秩序,實力在主要兩個大國間平均分配帶來的是兩極均勢秩序,實力分配嚴重不平衡并且主要集中于一個大國手中帶來的則是單極霸權(quán)秩序。但“9·11”事件及其后續(xù)發(fā)展卻深刻暴露了現(xiàn)實主義“實力分配”論的不足。強大的國家實力不一定能夠保障國家安全,實力微不足道的恐怖分子同樣能夠嚴重威脅到像美國這樣的超級大國的國家安全。因此,世界秩序行為主體之間的實力分配已經(jīng)不能決定他們之間的安全比例,不論實力的均衡分配,還是實力的不均衡分配,都難以保障國家安全、國際安全和國際體系的穩(wěn)定。英國牛津大學安德魯·赫雷爾教授在探討“9·11”事件對國際體系的影響時指出:“實力分配既不足以說明一般意義上的國際政治,也不足以說明特定意義上的國際秩序?！?4現(xiàn)實主義傳統(tǒng)理論的無力感需要我們揭示實力與安全關(guān)系的另一面。安全是國家對外關(guān)系中的首要目標,實力只是國家為了實現(xiàn)安全目標而借用的手段。15“9·11”事件及其后續(xù)發(fā)展帶給世界一個全新的歷史現(xiàn)實:實力雖是決定國家安全的核心要素,但并不是唯一要素;實力不是國家安全的唯一保障,也不是國家安全的絕對保障;在沒有安全困境的情況下,實力與國家安全之間的關(guān)系并不一定是同步的、直線式的、正相關(guān)關(guān)系,而是復雜的、曲線式的、波動關(guān)系;實力發(fā)展到一定程度之后,它與國家安全的關(guān)系就會出現(xiàn)波動和背離現(xiàn)象,甚至到了最高的臨界點之后可能變成負相關(guān)關(guān)系,即實力增加對國家安全產(chǎn)生的邊際效用為負。造成實力與國家安全關(guān)系波動的主要原因在于,實力對國家安全的促進作用受到其他一些干擾性因素的影響。干擾性因素對國家安全作用的顯著性往往隨實力的增長而變強。當國家實力達到一定強度之后,決定國家安全的非實力要素,如國際體系、國際制度、國際規(guī)范、與他國的互動、安全目標的性質(zhì)(正義或非正義、積極或消極),以及戰(zhàn)略意圖等等,可能使國家安全效益與國家實力強度的相關(guān)性出現(xiàn)波動。非實力要素作為影響國家安全發(fā)展的干擾性因素究竟何時或在多大程度上促使國家安全曲線向下波動,取決于國家的實力狀況、國家對實力的使用,以及干擾性因素何時對國家實力產(chǎn)生何種程度的抵觸效應(yīng)?！?·11”事件及其后續(xù)發(fā)展不僅改變了實力與國家安全之間的對應(yīng)關(guān)系,而且嚴重沖擊了霸權(quán)戰(zhàn)爭作為建構(gòu)、維護與變革世界秩序主要手段16的寓意。冷戰(zhàn)秩序的終結(jié)以沒有發(fā)生傳統(tǒng)的霸權(quán)戰(zhàn)爭而有別于威斯特伐利亞秩序、維也納秩序和凡爾賽秩序的轉(zhuǎn)換。雖然冷戰(zhàn)的喪鐘并不是敲給國際沖突的,新世紀仍將是一個“沖突的世紀”,17但是,在后冷戰(zhàn)時代,世界沖突的確發(fā)生了很大變化,如地區(qū)沖突多于全球沖突,國內(nèi)沖突多于國際沖突,種族宗教沖突多于意識形態(tài)沖突,而且更重要的是,傳統(tǒng)上因力量突然轉(zhuǎn)移而引發(fā)的修正國挑戰(zhàn)現(xiàn)狀國的戰(zhàn)爭發(fā)生的可能性變得日益微小。18如果說在冷戰(zhàn)秩序結(jié)束之后我們尚不能排除霸權(quán)戰(zhàn)爭仍舊是影響世界秩序發(fā)展的主要手段之一,那么這個手段的內(nèi)涵已經(jīng)發(fā)生了微妙的變化,“9·11”事件引發(fā)的無序失衡及美國隨后發(fā)動的反恐戰(zhàn)爭不再是爭奪霸權(quán)的戰(zhàn)爭,而是維持霸權(quán)的戰(zhàn)爭。并且,這場“霸權(quán)護持”19戰(zhàn)爭對于建立未來世界新秩序,已經(jīng)不再像“三十年戰(zhàn)爭”對于威斯特伐利亞秩序、拿破侖戰(zhàn)爭對于維也納秩序、第一次世界大戰(zhàn)對于凡爾賽秩序和第二次世界大戰(zhàn)對于雅爾塔秩序那樣,具有決定性的意義。最主要的原因在于,軍事力量已不再是確保國家安全的關(guān)鍵,一個國家的軍事實力并不能直接轉(zhuǎn)化為它的政治影響?！懊绹詸?quán)治下的和平”和“新帝國”論的倡導者主張美國應(yīng)該通過追求超強實力實現(xiàn)國家安全和世界穩(wěn)定,從而忽視了實力上升并不必然帶來安全相應(yīng)增加的歷史新現(xiàn)實。因此,美國建立“霸權(quán)治下的和平”和“新帝國”的嘗試即使能夠維持自身的超強實力,也難以實現(xiàn)國家安全的目標,更不用說維護世界的穩(wěn)定了。二美國單邊主義的影響現(xiàn)實主義根據(jù)國家間實力的分配,認為世界秩序的建構(gòu)原則或者是均勢,或者是霸權(quán)。但是,“9·11”事件及其后續(xù)發(fā)展對傳統(tǒng)上用主要由權(quán)力界定的“極”來思考國際體系的方法提出了根本質(zhì)疑。當今國際社會的主要矛盾已不僅僅是多極理念與單極現(xiàn)實之間的對抗,而是多邊主張與單邊行動之間的對峙,后者將決定今后大國關(guān)系的演變和基本走向?！?·11”事件的發(fā)生及其后續(xù)發(fā)展從正反兩方面證明多邊協(xié)調(diào)是建立、維護和變革未來世界秩序的基本原則。從正的方面來看,多邊協(xié)調(diào)是國際社會有效處理恐怖主義威脅的最佳手段。“9·11”事件迫使美國政府暫時放棄原來的單邊主義路線,轉(zhuǎn)而采取積極的國際主義多邊接觸政策。其中最顯著的表征就是美國通過聯(lián)合國框架發(fā)動了對基地組織和塔利班政權(quán)的反恐戰(zhàn)爭。“9·11”事件之后,旨在譴責和打擊國際恐怖主義的1368號和1373號決議在聯(lián)合國安全理事會獲得一致通過,這在聯(lián)合國安理會的歷史上是不多見的。正是在聯(lián)合國國際多邊主義框架下,美國很快建立起全球反恐聯(lián)盟,并迅速取得了阿富汗戰(zhàn)爭的勝利。美國國務(wù)院政策規(guī)劃司司長理查德·哈斯總結(jié)說,在摧毀基地組織和塔利班政權(quán)、幫助戰(zhàn)后阿富汗重建和打擊全球范圍內(nèi)恐怖主義三條戰(zhàn)線上,美國領(lǐng)導的聯(lián)盟取得了全面勝利,而勝利的根本就在于“多邊整合?！?0多邊協(xié)調(diào)不僅有助于世界各國有效回擊恐怖活動、減少對恐怖襲擊的脆弱性,而且為國際社會解決其他全球性政治、經(jīng)濟、社會問題提供了實現(xiàn)多邊合作的重要基礎(chǔ)。從反的方面來看,單邊行動是國際社會陷入矛盾、紛爭與動蕩的根本原因。多邊協(xié)調(diào)并不符合布什政府的本意,美國自恃實力超群,欲以單邊主義稱霸世界,建立新式美利堅帝國。然而,在一定意義上,恰恰是單邊主義使美國陷入了恐怖威脅之中。21美國卡內(nèi)基國際和平基金會會長杰西卡·馬休斯認為,“9·11”事件“給(布什)政府和美國人民的一個永恒教訓就是,警惕極端單邊主義的危險。”22史蒂芬·沃爾特在總結(jié)“9·11”事件的教訓時也指出:“美國不能‘獨斷專行’”,“而應(yīng)該更多地依賴多邊主義機制?！?3然而,在取得阿富汗戰(zhàn)爭勝利之后,布什政府卻將伊拉克、伊朗和朝鮮列為“邪惡軸心”,并以新的單邊主義“先發(fā)制人”戰(zhàn)略24發(fā)動了對伊拉克的戰(zhàn)爭。在伊拉克危機問題上,美國的單邊主義作法與國際社會大多數(shù)國家的多邊主義主張形成了鮮明對比。單邊行動不僅摧毀了國際反恐聯(lián)盟賴以存在的多邊合作基礎(chǔ),更激化了美國與傳統(tǒng)盟友,特別是法國和德國的矛盾,而且也對現(xiàn)存國際機制造成破壞,使北約和歐盟陷入危機。與多邊協(xié)調(diào)原則相反,單邊行動不僅無助于世界各國有效應(yīng)對諸如恐怖襲擊等非傳統(tǒng)安全威脅,甚至為國際社會解決傳統(tǒng)安全問題添置了障礙。“9·11”事件曾使美國放棄單邊主義外交政策,通過多邊協(xié)調(diào)尋求建立廣泛的反恐聯(lián)盟,并使觀察家們一度看到了新的“多邊合作時代”的曙光。25但布什政府卻錯誤地把對待恐怖主義的態(tài)度作為區(qū)分敵友的新標準。甚至在反恐戰(zhàn)爭期間,美國通過撕毀或拒絕一系列多邊國際條約而重歸單邊主義路線,26并且表現(xiàn)出更明顯的單邊主義傾向。27雖然一些有識之士一再告誡美國政府,“霸權(quán)主義是行不通的”28,“單邊主義只能是自拆臺腳”29,并將難逃失敗的命運30,但美國似乎有更多更好的理由在國際社會推行單邊主義。首先,由于美國擁有絕對超群的實力特別是硬實力,因此它有能力單邊獨立行動31;其次,美國一些人認為單邊主義是確保全球領(lǐng)導地位和國家安全最有效的辦法,單邊行動的壓力恰恰為美國維系美國在聯(lián)盟關(guān)系中的主導地位提供了“黏合劑”32;第三,美國不希望盟友或國際機制對其外交事務(wù)有任何制約。然而,美國沒有認識到自身安全與全球安全及其與日益強大的國際社會的聯(lián)系是無法解脫的。33從反恐到“倒薩”,美國的單邊主義日益遭到國際多邊主義的制衡。國際社會支持美國發(fā)動阿富汗戰(zhàn)爭不僅因為恐怖主義是人類的共同威脅,而且因為美國通過多邊協(xié)調(diào)在聯(lián)合國的框架下建立了一個廣泛的反恐聯(lián)盟。出于同樣道理,國際社會反對美國對伊拉克動武不是因為國際社會容忍伊拉克擁有大規(guī)模殺傷性武器,而是因為美國試圖在核查有效的情況下越過聯(lián)合國單方面以“先發(fā)制人”的方式進行對伊戰(zhàn)爭。在伊拉克危機問題上,國際多邊主義對美國單邊主義形成了強烈的反彈,不管反彈的結(jié)果如何,美國都將難以按照自己的單邊主義設(shè)想建立“霸權(quán)治下的和平”或“新帝國”。除非美國徹底放棄單邊主義,否則它不僅不能成為世界的領(lǐng)袖,而且會喪失最忠實盟友的支持?！霸趪H事務(wù)中美國將繼續(xù)是最重要的領(lǐng)導,但是世界新秩序若要昌盛就必須建立在協(xié)商的基礎(chǔ)之上?！?4三安全是相對和相互安全現(xiàn)實主義認為,國家在合作中的不安全感使他們對相對收益的關(guān)注優(yōu)于對絕對收益的關(guān)注,在軍事和安全領(lǐng)域尤其如此。35由于安全也是一種收益,因此,對相對收益的重視反映到安全領(lǐng)域就是對絕對安全的追求。但“9·11”事件及其后續(xù)發(fā)展卻進一步凸顯了安全的相對性和收益的絕對性,對相對安全和絕對收益而不是絕對安全和相對收益的強調(diào)已經(jīng)成為世界各國在國際安全合作中的主導取向?；粮裨?jīng)精辟地指出,安全只能是相對的。因為一國的絕對安全就意味著其他國家的絕對不安全,世界強國對絕對安全的追求必然導致危險的安全困境,從而破壞整個國際體系的安全與穩(wěn)定。因此,“一個穩(wěn)定的秩序的基礎(chǔ),就在于所有國家只能是相對安全——也就是相對的不安全?！?6“美國外交政策思維的主導趨勢必須是將權(quán)力轉(zhuǎn)化為共識,使國際秩序奠基于協(xié)議之上,而不是勉強的默認之上?！?7國家安全不僅是相對的,而且是相互的。它不是相對收益,而是絕對收益。國家之間的安全關(guān)系并不像現(xiàn)實主義所斷言的那樣是一種零和博弈,而是一榮俱榮、一損俱損。只有把國家安全正確地理解為絕對收益,才能在國際競爭中避免安全困境。只有把國家安全看作是相對的和相互的,才能在國際互動中營造多贏格局,維持整個國際體系的安全與穩(wěn)定。在國際社會生活中安全并不是稀有產(chǎn)品,世界各國為了安全目標相互間既競爭又合作。安全是一種關(guān)系概念,自我安全是通過同他者的安全關(guān)系界定的,他者的不安全往往是對自我安全的潛在威脅和挑戰(zhàn),確保自我安全的最佳戰(zhàn)略就是在追求自者安全時照顧他者的安全利益,幫助他者也獲得安全。因而,不論個體安全、國家安全還是國際安全都只能是相對的,而且是相互的。只有相互確保安全,才是穩(wěn)定的安全。安全以多邊協(xié)調(diào)為原則在世界秩序行為主體間的分配可能是不平等的,但必須是公正的。國際行為體只有在獲得自身安全的同時不會損害他者的安全,不以他者的不安全為代價,也就是只有當各個行為體之間相互都有安全感時,追求安全的絕對收益而不是絕對安全時,世界安全才切實有保障。相對和相互安全能夠通過多邊協(xié)調(diào)有效地在世界主要行為體之間維持一種安全平衡(balanceofsecurity),安全的相對性和相互性使安全平衡可以避免與實力競爭相伴隨的安全困境,從而避免破壞世界和平與穩(wěn)定的誤判。戰(zhàn)爭是對世界秩序的最大威脅,但是在新的歷史條件下,由于戰(zhàn)爭已經(jīng)很難通過改變實力對比來提高安全效益,因此,世界各國試圖通過戰(zhàn)爭打破相互安全帶來的安全平衡變得沒有意義。羅伯特·鮑威爾曾經(jīng)指出:“利益的當前分配與使用武力后所能實現(xiàn)的分配之間的差距越小,戰(zhàn)爭的概率就越小;反之則越大。”38鮑威爾所說的利益實際上最集中體現(xiàn)的就是安全。而且,相對和相互安全能夠在世界各國間形成一種良性的安全互賴(interdependenceofsecurity),為世界秩序行為主體協(xié)力應(yīng)對安全威脅和安全挑戰(zhàn)提供了一個最佳方案。因此,安全平衡比實力平衡,安全互賴比經(jīng)濟互賴都更能維持世界秩序的持久穩(wěn)定?，F(xiàn)實主義對相對收益和絕對安全的強調(diào)一直遭到自由主義特別是新自由制度主義的批判。后者認為,由于國際合作是可能的、正常的、普遍的現(xiàn)象,因此各國在關(guān)心各自收益時,強調(diào)的不是相對收益,而是絕對收益。鄧肯·斯奈德認為,追求相對收益是導致“囚徒困境”的重要因素,因為當兩個國家關(guān)心的只是相對收益時,他們之間的關(guān)系就變成了一種零和博弈,合作的余地就會大大減少甚至沒有。39在“9·11”事件后的國際政治生活中,為了追求相對收益而放棄絕對收益的做法變得尤為荒謬。因為:首先,當代世界政治、經(jīng)濟、軍事、安全關(guān)系日益復雜化,國家對于相對收益的計算面臨著高度的不確定性,得失分配難以預(yù)期;其次,當代世界政治、經(jīng)濟、軍事、安全關(guān)系在以極快的速度發(fā)生著變遷,國家之間相對得失的分配也以同樣的速度變動不居;第三,一個國家在某個方面的收益可能與在其他方面的損失同時發(fā)生,各國政府難以統(tǒng)計相對得失的總和情況。40由于安全收益是一個涵蓋政治、軍事、經(jīng)濟、文化、社會、環(huán)境等方面的多元綜合概念,因此國家對相對收益的關(guān)注在逐漸讓位于對絕對收益的關(guān)注,不僅經(jīng)濟領(lǐng)域如此,軍事和安全領(lǐng)域也是如此。美國企圖建立“霸權(quán)治下的和平”和“新帝國”與現(xiàn)實主義理論強調(diào)相對收益和絕對安全是一脈相承的。一位美國學者這樣指出,如果美國要想成為新式“帝國”,那決不是出于經(jīng)濟原因,而只能是出于對絕對安全的追求。但是,絕對安全是不能通過外交協(xié)商獲得的,只能通過武力去贏得。41美國對國家絕對安全和相對收益的追求反過來成了它奉行單邊主義外交路線的重要動因。這不僅導致美國采取單邊主義,而且還必然導致其對權(quán)力的濫用,加劇“霸權(quán)的困境”42,并危及自身的安全利益。43四“美國霸權(quán)治下的和平”和“新帝國論”盡管“9·11”事件最直接和嚴重的受害者主要是美國,但是由于它擁有任何其他國家或國家集團都無法比擬的超強實力和影響,因此美國對“9·11”事件的后續(xù)處理將給未來國際體系和世界秩序帶來深刻的變革?，F(xiàn)實主義用來解釋國家安全和國際體系的傳統(tǒng)權(quán)力