《侵權(quán)責(zé)任法草案》的提出及意義_第1頁
《侵權(quán)責(zé)任法草案》的提出及意義_第2頁
《侵權(quán)責(zé)任法草案》的提出及意義_第3頁
《侵權(quán)責(zé)任法草案》的提出及意義_第4頁
《侵權(quán)責(zé)任法草案》的提出及意義_第5頁
已閱讀5頁,還剩4頁未讀, 繼續(xù)免費閱讀

下載本文檔

版權(quán)說明:本文檔由用戶提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請進(jìn)行舉報或認(rèn)領(lǐng)

文檔簡介

《侵權(quán)責(zé)任法草案》的提出及意義

《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布是中國政治生活中的一件大事,也是中國法治建設(shè)中的一件大事。《侵權(quán)責(zé)任法》是一部保護(hù)民事權(quán)利的法或者說是一部保護(hù)私權(quán)的法,也是在私權(quán)受到侵害的情況下對受害人提供全面救濟(jì)的法。我們經(jīng)常說法治就是“規(guī)范公權(quán),保障私權(quán)”,這樣一部全面保障私權(quán)的法律的頒布,可以說是為我們國家的法治建設(shè)奠定了堅實的基礎(chǔ)。我們要搞法治,如果私權(quán)不能得到全面保障的話,這種法治的基礎(chǔ)是非常脆弱的,就不是真正的法治?!肚謾?quán)責(zé)任法》的頒布對法治建設(shè)的重要性可見一斑?!肚謾?quán)責(zé)任法》也是民法典的重要組成部分,我們制定《侵權(quán)責(zé)任法》就是為了在將來的民法典中獨立成編?!肚謾?quán)責(zé)任法》的頒布可以說使民法典的問世離我們更近了。制定《侵權(quán)責(zé)任法》本身就具有中國特色,就是《侵權(quán)責(zé)任法》和“債法分離”,在民法典里面獨立成編,這在大陸法系民法典中是沒有先例的,可以說我們中國立法機關(guān)所進(jìn)行的一種創(chuàng)新式的立法活動。侵權(quán)責(zé)任法的制定之所以能夠受到世界各國學(xué)者的廣泛關(guān)注,很大程度上是因為這個法律制定本身就是對大陸法系傳統(tǒng)民事立法體系的重大突破,是對民事立法體系的重要創(chuàng)新。我認(rèn)為,可以說這是我們中國人對民事立法的重要貢獻(xiàn)。我相信一定會對其他國家的民事立法活動產(chǎn)生重要的影響?!肚謾?quán)責(zé)任法》的中國特色表現(xiàn)在很多的方面,下面主要探討以下幾個問題:一、民法典保護(hù)的目的—侵權(quán)責(zé)任法在保護(hù)范圍上的特色《侵權(quán)責(zé)任法》第2條采用全面列舉侵權(quán)法保障的對象、保障的權(quán)益范圍的方式來規(guī)定侵權(quán)法的調(diào)整對象,這是非常具有中國特色的立法方式。我們可以把它和《德國民法典》第823條第1款來進(jìn)行比較。首先,823條是對幾項權(quán)利的列舉,我們的法律是對侵權(quán)法所保障的所有的民事權(quán)益的列舉,可以說我們是一個完全的列舉,《德國民法典》是一個有限的列舉;其次,《德國民法典》采取的是一個封閉的列舉,沒有用一個“等”字,就限定在這么幾項,我認(rèn)為這在立法技術(shù)上是不太可取的。我們的法律完全是一個開放式的,是非??茖W(xué)的。這種開放式表現(xiàn)在兩個方面,第一個方面是民事權(quán)益,“權(quán)益”這個詞本身就是一個不確定的概念,是一個高度概括的概念。從法律解釋學(xué)上來說它就有強大的包容性和開放性,可以進(jìn)行很多的解釋。其次,第2款用了“…等人身、財產(chǎn)權(quán)益”,這個“等”字在這里非常重要,這就是說民事權(quán)益本身不管是權(quán)利還是利益都是在發(fā)展的,會出現(xiàn)許許多多新的財產(chǎn)和人身利益,是今天我們還沒有注意到的,明天就可能成為重要的民事權(quán)益,或者今天已經(jīng)注意到了但還很難把它納入到法律里面來,比方說網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)等等都是民事權(quán)益新的發(fā)展,我們很難在法律上把它們做典型的列舉,所以因為有了一個“等”字未來可以適用各種民事權(quán)益發(fā)展的需要;再次,我們明確的規(guī)定了利益和利益的保護(hù),而823條并沒有出現(xiàn)“利益”兩個字,盡管解釋上有人把826條解釋成是對利益的保護(hù),但實際上在《德國民法典》里面并沒有出現(xiàn)“利益”兩個字,所以在保護(hù)的權(quán)益范圍上,我們比《德國民法典》更全面。全面的列舉有人認(rèn)為在形式上不太美,顯得很呆板,其實我覺得這里面大有文章、大有學(xué)問可做,從實用的價值上來說全面列舉的方式可以使老百姓能夠全面地了解自己的哪一些權(quán)利可以受到侵權(quán)法的保護(hù),哪一些權(quán)利在受到侵害之后能夠根據(jù)侵權(quán)法提起訴訟主張權(quán)利,這是中國現(xiàn)實所迫切需要提供的制度框架;從列舉的內(nèi)容來看,首先是突出了對生命權(quán)和健康權(quán)的保護(hù),把它放在最前面的位置來進(jìn)行列舉,就是在宣示生命權(quán)和健康權(quán)是各種民事權(quán)利中最重要的權(quán)利,可以說它們是各項民事權(quán)利之首,也是侵權(quán)法所要保護(hù)的最高法益。在這里需要特別強調(diào)的是,整個《侵權(quán)責(zé)任法》都貫徹了這樣一個理念,即“以人為本”的理念,這個理念具體表現(xiàn)在對生命權(quán)、健康權(quán)的優(yōu)先保護(hù)。我們?yōu)榇水a(chǎn)生了一系列的制度,如果我們不了解生命、健康權(quán)的優(yōu)先保護(hù)的話,就很難理解我們?yōu)槭裁匆O(shè)計出這些制度,比如說高樓拋物致人損害在找不到行為人的情況下,為什么要規(guī)定由可能加害的人負(fù)責(zé),這背后深刻的道理就是對生命、健康權(quán)的優(yōu)先保護(hù)。我們不能使一個人當(dāng)他被高樓上的拋物砸成植物人、殘疾的情況下無人負(fù)責(zé)。一個社會如果出現(xiàn)了一個人被砸死了無人負(fù)責(zé)的現(xiàn)象,怎么能夠說明我們的這個法律是關(guān)懷人的、是幫助人的、是關(guān)愛人的呢?很多人對我們這一條的立法理由提出疑問,我們的解釋就是對生命的關(guān)愛。如果出現(xiàn)了無人負(fù)責(zé)的情形,我們的《侵權(quán)責(zé)任法》就是一個不成功的法。我們?yōu)槭裁匆?guī)定安全保障義務(wù),背后深刻的道理也就是對生命、健康的關(guān)愛。其次列舉了繼承權(quán)、股權(quán)等權(quán)利。繼承權(quán)受到侵害主要是一個繼承恢復(fù)請求權(quán)的問題,這個問題實際上《繼承法》已經(jīng)有了特別規(guī)定,但是,當(dāng)繼承權(quán)恢復(fù)請求權(quán)不能解決所有的問題的時候,受害人認(rèn)為通過侵權(quán)來起訴可能更有效,就應(yīng)當(dāng)允許其根據(jù)侵權(quán)法主張權(quán)利。股權(quán)也是同樣道理?;谶@一點,我認(rèn)為規(guī)定繼承權(quán)、股權(quán)有它獨特的意義,更體現(xiàn)了我們對受害人全面的救濟(jì)、全面的保護(hù),體現(xiàn)了中國的特色。二、從《侵權(quán)責(zé)任法》第97條的規(guī)定看其分則部分的體系性我認(rèn)為我們的《侵權(quán)責(zé)任法》是非常富有體系感的。這個體系就是按照歸責(zé)原則建立起來的,即第6條第1款確立了過錯責(zé)任的一般原則。它實際上就是關(guān)于一般侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定,屬于總則內(nèi)容,凡是過錯責(zé)任之外的適用特殊侵權(quán)責(zé)任的情形屬于分則內(nèi)容。整個侵權(quán)法的分則都是根據(jù)特殊的歸責(zé)原則建立起來的。第五章產(chǎn)品責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任;第六章機動車交通事故責(zé)任適用過錯推定責(zé)任;第七章醫(yī)療損害責(zé)任盡管適用過錯責(zé)任原則,但其中大量的情形是適用過錯推定,所以可以說它是過錯責(zé)任和過錯推定的結(jié)合,也適用了特殊的歸責(zé)原則;第八章環(huán)境污染責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任;第九章高度危險責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任;第十章飼養(yǎng)動物損害責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任;第十一章物件損害責(zé)任適用過錯推定責(zé)任。我想解釋一下,為了用這個歸責(zé)原則來設(shè)定分則,在內(nèi)容上我們有時都感到有一點牽強,比如說十一章物件損害的責(zé)任所規(guī)定的這些條款從體系上考慮都適用過錯推定責(zé)任,但是大家可以看,后面比如說第91條,嚴(yán)格來說不是物件損害的責(zé)任,而是一個施工行為致人損害的責(zé)任。但是把第91條放到第十一章里面,主要原因是第91條也適用過錯推定,所以從歸責(zé)原則上把它們捆綁在一起了。當(dāng)然這里面也有個解釋是說反正這個施工和物也有關(guān)系,也放在了第十一章。第四章為什么要出現(xiàn)一個關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定,這有多種原因,其中也有一個重要考慮,就是這里面所規(guī)定的各類侵權(quán)無法用特殊的歸責(zé)原則來進(jìn)行簡單的分類,常常可能要適用多重的歸責(zé)原則,比如說無行為能力人致人損害監(jiān)護(hù)人的嚴(yán)格責(zé)任還加上公平責(zé)任,教育機構(gòu)的責(zé)任我們采用了多個條款、多個歸責(zé)原則,既有過錯推定也有過錯責(zé)任,情況非常復(fù)雜。因此大家可以這樣來理解《侵權(quán)責(zé)任法》體系:這個體系就是說凡是適用過錯責(zé)任的都是一般侵權(quán),屬于總則內(nèi)容;凡是適用過錯原則之外的特殊歸責(zé)原則的,嚴(yán)格責(zé)任、過錯推定責(zé)任等都是分則的內(nèi)容。我們《侵權(quán)責(zé)任法》就是按照一個這樣的歸責(zé)原則的體系建立起來的,這是非常具有中國特色的。在確立這樣的一個體系過程中,我們在立法技術(shù)上采取了一般規(guī)定和典型列舉相結(jié)合的方式,這個表現(xiàn)在很多方面。從歸責(zé)原則本身可以看出,先是有第6條、第7條對歸責(zé)原則的規(guī)定,然后分則里面有典型列舉;在每個制度里面有的也采用了一般規(guī)定和列舉相結(jié)合的方式,如最典型的就是高度危險責(zé)任。所以我認(rèn)為,我們的《侵權(quán)責(zé)任法》有兩個一般條款,第2條不是一般條款,因為它沒有責(zé)任構(gòu)成要件,也沒有違反規(guī)定的效果。第一個一般條款就是第6條第1款;第二個就是一個更小的一般條款即第69條關(guān)于危險責(zé)任的一般條款的規(guī)定。當(dāng)然第69條看起來好像僅僅是規(guī)定危險作業(yè),沒有規(guī)定危險物,我個人一直堅持加上“危險物”這幾個字,但是后來大家討論說危險作業(yè)里面也包括危險物,一個重要的原因是我們現(xiàn)在處于一個危險的社會,一個風(fēng)險社會,各種危險和風(fēng)險具有不確定性,大量的危險活動層出不窮,許多的危險活動是我們現(xiàn)在的法律沒法都納入進(jìn)去的,沒法全面進(jìn)行規(guī)定的,所以需要一個一般條款來對這個危險活動的責(zé)任保持開放性。我們《侵權(quán)責(zé)任法》可以說開創(chuàng)性的規(guī)定了危險責(zé)任的一般條款,這是對侵權(quán)法的重大貢獻(xiàn)。通過這個一般條款和具體列舉的結(jié)合把現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)生的典型的侵權(quán)責(zé)任包括其中,為法官裁判案件提供了依據(jù)。更重要的是,不管將來出現(xiàn)什么樣的侵權(quán)糾紛,我們的這部侵權(quán)法都可以為裁判提供充足的依據(jù)。原因有兩個:第一我們有一般條款。所有的每天重復(fù)發(fā)生的過錯侵權(quán)案件,只要找不到法律的特別規(guī)定都可以適用第6條第1款的規(guī)定;第二,將來出現(xiàn)了新的危險責(zé)任,都可以用69條來進(jìn)行處理,保持了足夠的開放性。三、“另有特別規(guī)定”能否適用侵權(quán)特別法《侵權(quán)責(zé)任法》第5條主要是解決和眾多的侵權(quán)特別法的關(guān)系問題。目前我國有四十多部法律涉及到侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定,大家要注意“…另有特別規(guī)定”這幾個字,這就是說同一事項都有規(guī)定的話就要適用《侵權(quán)責(zé)任法》,但是如果是針對不同的事項作出了規(guī)定那就是“另有特別規(guī)定”要適用侵權(quán)特別法,這需要很好的解釋和很好的理解。所以使得我們的《侵權(quán)責(zé)任法》作為侵權(quán)一般法與大量的侵權(quán)特別法結(jié)合起來構(gòu)成一個完整的整體,為我們的司法裁判提供了依據(jù),形成了一個侵權(quán)責(zé)任法的體系。四、過錯推定的適用條件從第6條和第7條的規(guī)定來看,本法有三種歸責(zé)原則,第一種就是第6條第1款規(guī)定的過錯責(zé)任原則。首先,第6條是一個一般條款,為什么說它是一個一般條款,我們可以比較一下第6條和第7條的規(guī)定,以及第6條第1款和第2款的規(guī)定。大家可以注意到,第6條中沒有出現(xiàn)“法律規(guī)定”四個字,而第6條第2款出現(xiàn)了“根據(jù)法律規(guī)定”;第7條出現(xiàn)了“法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的”規(guī)定。這就是說,所有適用特殊歸責(zé)原則的過錯推定和嚴(yán)格責(zé)任的情形都必須要有法律的特別規(guī)定,法律沒有規(guī)定的不能適用。因為是適用法律的特別規(guī)定,所以它們都是特殊的歸責(zé)原則。而第6條第1款確立的過錯責(zé)任原則沒有“法律規(guī)定”的限制,因此它可以適用所有的情況。凡是找不到法律特別規(guī)定的統(tǒng)統(tǒng)都可以適用第6條第1款的規(guī)定,這就是一般條款的意義,它具有普遍適用的價值,具有強大的開放性,可以說它是一個可以適用于特殊侵權(quán)之外的所有侵權(quán)責(zé)任的兜底條款,這是非常重要的條款。其次,第6條第1款現(xiàn)在的提法是“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”,如果我們比較一下三審稿,三審稿上有一句話后來我們把它刪掉了,就是“因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的”,為什么把“造成損害”幾個字刪掉?是因為《侵權(quán)責(zé)任法》第15條確立了各種責(zé)任形式,這也是我們《侵權(quán)責(zé)任法》的一個重要的特色,即多元責(zé)任形式,不限于損害賠償。因為是多元的責(zé)任形式,其中包括了停止侵害、排除妨礙、消除危險等等,而這些責(zé)任形式在適用的時候并不以損害為前提要件,所以我們?nèi)绻^續(xù)保留“因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的”這樣的話,就只能適用于損害賠償,所以我在這里要強調(diào),從第6條第1款來看,各種責(zé)任形式都可以適用過錯責(zé)任原則,這也是它作為一般條款的強大功能的體現(xiàn)。再次,比較第6條和第7條可以看出,第6條用的是“侵害”,而第7條用的是“損害”,為什么有這個區(qū)別?原因在于過錯責(zé)任最終是以過錯作為歸責(zé)的基礎(chǔ),侵害都是因行為本身具有可歸責(zé)性,行為具有可譴責(zé)性,說到底“侵害”就是做錯了一件事。但是在適用無過錯責(zé)任的情況下就不一定是做錯了事,發(fā)生了損害后果,不一定是行為人有過錯,更談不上有違法性。比如說核設(shè)施客觀上發(fā)生了泄漏,此種行為不能用侵害,而應(yīng)該用損害概括。其意義就在于,它強調(diào)了歸責(zé)的基礎(chǔ)。什么是“歸責(zé)”?其含義是為這個承擔(dān)責(zé)任找一個根據(jù),這個根據(jù)就在過錯,所以用的是“侵害”。第二種是第6條第2款關(guān)于過錯推定的規(guī)定,如何理解過錯推定?第一,過錯推定要根據(jù)一定的基礎(chǔ)事實來推定侵權(quán)人有過錯,基礎(chǔ)事實主要是指法律規(guī)定的能夠表明侵權(quán)人有過錯的事實。舉例來講,大家可以看一下《侵權(quán)責(zé)任》第58條,該條規(guī)定:在醫(yī)患糾紛里面患者有損害的,若是由于下列原因造成的,推定醫(yī)院有過錯,如隱匿或拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料;偽造、篡改或銷毀病歷資料?;颊咭筢t(yī)院提供病歷資料,醫(yī)院沒有提供,這個事實就是基礎(chǔ)事實,有這個基礎(chǔ)事實存在就可以推定醫(yī)院有過錯。我們要特別注意第58條和第61條的關(guān)系。有人批評說,第61條規(guī)定患者要求查閱、復(fù)制前款規(guī)定的病歷資料的,醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供,但是沒有規(guī)定有什么法律效果,這樣規(guī)定有什么意義呢?事實上,這個法律效果不是在第61條規(guī)定的,是規(guī)定在第58條中的,它是第58條第2款的具體化,因此必須把這兩個條款聯(lián)系在一起才能理解它的含義。這就是它要有一個基礎(chǔ)事實存在,這個基礎(chǔ)事實的存在通常是要受害人來證明的,但是我們也沒有說一定要患者證明,沒有這么寫就是因為我們不認(rèn)為這不僅僅是受害人的證明責(zé)任,法院也應(yīng)當(dāng)依職權(quán)去查證,比如說是否違反了診療規(guī)范,這個事實法院完全可以去查,不能都讓病人去提供,法院如果能夠確確實實查證出來的話,那完全可以去直接推定。當(dāng)然病人如果不證明,可能也會對他產(chǎn)生不利的后果,但這不是說完全都由病人去證明,這就是第58條沒有說完全由病人去證明的原因。第二,這個過錯推定要采取舉證責(zé)任倒置的方式,也即把過錯的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換到侵權(quán)人身上,不實行“誰主張,誰舉證”的辦法,轉(zhuǎn)換的目的就是要減輕受害人的證明負(fù)擔(dān),從而強化對受害人的保護(hù)。舉例來講,物件致人損害整個都是適用過錯推定,都是要由侵權(quán)人來證明這些沒有過錯的情況,當(dāng)然受害人也要有一個初步證明,比如要證明有因果關(guān)系等,但是否有過錯的問題要由侵權(quán)人反證來確定。第三,我想強調(diào)的是,在過錯推定的情況下,被推定的這個過錯是可以反駁的。過錯推定不等于過錯認(rèn)定,就是說不是一旦推定了就當(dāng)然的由行為人負(fù)責(zé)。在根據(jù)一定的事實進(jìn)行推定的時候侵權(quán)人有一個反駁的機會,即他能夠通過證明自己沒有過錯來推翻對侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定。這里需要強調(diào)的是,我們的第6條第2款規(guī)定行為人不能證明自己沒有過錯的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如何理解“不能證明自己沒有過錯”?這就涉及到行為人反證的事由是什么?反證什么才能推翻對他的過錯推定和責(zé)任的認(rèn)定?我認(rèn)為,首先法律有特別規(guī)定反證事由的,適用法律的特別規(guī)定;法律沒有規(guī)定的,只要能證明自己盡到了法律、法規(guī)規(guī)定的義務(wù)和一般的注意義務(wù)就可以了。我們分則里面有很多的條款限制了反證的事由,比如說第91條,沒有設(shè)置明顯標(biāo)志或者采取安全措施造成損害的施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,這就是法律特別規(guī)定限制了反證的事由,即除非能證明已經(jīng)設(shè)置了安全標(biāo)志,已經(jīng)采取了安全措施。但是在很多情況下法律沒有對反證事由作出規(guī)定,只是籠統(tǒng)的講不能證明自己沒有過錯的,這種情況下,只要能證明盡到了一般的注意義務(wù)就可以了。這是我們說的過錯推定。為什么要把過錯推定與過錯責(zé)任放在同一個條款呢?我個人理解,一個重要的原因在于,過錯推定和過錯責(zé)任一樣,都是以過錯為歸責(zé)的基礎(chǔ),所以從整體解釋和體系解釋的角度來看,行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的同樣可以適用第6條第2款,因為他們都是以過錯作為歸責(zé)的基礎(chǔ)的,正是因為這個原因把它和過錯責(zé)任放在一起作為一個條款規(guī)定。但是它們之間仍然存在區(qū)別,區(qū)別的關(guān)鍵就是,是否采取舉證責(zé)任倒置、是否對這個反證的事由有特別規(guī)定等。第三種是嚴(yán)格責(zé)任。行為人侵害他人民事權(quán)益造成損害,不論行為人有無過錯,法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的,依照其規(guī)定,即第7條的規(guī)定。侵權(quán)法在制定過程中,關(guān)于第7條的名稱應(yīng)該叫什么,有過爭議。有學(xué)者說這就是無過錯責(zé)任,我認(rèn)為也有道理,但是我個人的看法是,無過錯責(zé)任是完全不考慮過錯,但第7條在適用中還是考慮了過錯,至少要考慮受害人的過錯。但是也有學(xué)者不同意這種看法,認(rèn)為這一規(guī)定沒有考慮行為人的過錯,并不是說行為人的過錯問題,受害人故意或重大過失是受害人的過錯,我們講無過錯責(zé)任只是講不考慮行為人的過錯,這種講法我認(rèn)為也是有道理的,但是我個人認(rèn)為第7條還是稱為嚴(yán)格責(zé)任比較好,主要有以下幾個理由:首先,雖然第7條強調(diào)了不論行為人有無過錯,不考慮行為人的過錯,但是它仍然要考慮受害人的過錯,而無過錯責(zé)任中無過錯的含義是什么過錯都不考慮,這樣就和第7條的含義不太一致。如果把無過錯考慮成不考慮“過錯”,則顯然第7條不是這個意思。其次,我之所以強調(diào)它是一個嚴(yán)格責(zé)任,更重要的考慮是,凡是適用嚴(yán)格責(zé)任的情況都可以根據(jù)受害人的過錯,特別是根據(jù)受害人的故意或重大過失來減輕行為人的責(zé)任。也就是說,在適用嚴(yán)格責(zé)任的情況下可以采取比較過失的規(guī)則,而現(xiàn)在侵權(quán)法發(fā)展的一個重要趨勢就是比較過失的發(fā)展。比如說生產(chǎn)者生產(chǎn)了有缺陷的產(chǎn)品,由于消費者嚴(yán)重使用不當(dāng)造成損害,那么消費者也是有過錯的,這種情況下,生產(chǎn)者可能不一定能免責(zé),但是可以減輕生產(chǎn)者的責(zé)任。我們侵權(quán)法里面的多個條款都提到了可以根據(jù)受害人的重大過失來減輕行為人的責(zé)任,如高度危險責(zé)任整個一章里面的多個條款都有類似的相應(yīng)的規(guī)定,比如說第72條提到了受害人有重大過失的可以減輕;第73條甚至提到了損害發(fā)生有過失的可以減輕,這里沒有用重大兩個字;第76條專門規(guī)定了未經(jīng)許可進(jìn)入危險區(qū)域可以減輕,這些都說明嚴(yán)格責(zé)任可以考慮過錯來減輕行為人責(zé)任。既然可以通過過錯來減輕責(zé)任,怎么能叫無過錯呢?第三點,我認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任這個提法主要是英美法使用的概念,但是現(xiàn)在被大陸法所廣泛接受,但是無過錯這個概念卻沒有被接受。歐洲侵權(quán)法學(xué)者最近出了一系列書,其中有一本就是嚴(yán)格責(zé)任,但是沒有出無過錯責(zé)任這本書,原因就在于無過錯這個概念不夠嚴(yán)謹(jǐn),因此沒有被廣泛接受。而嚴(yán)格責(zé)任現(xiàn)在成為被兩大法系普遍接受的概念,我覺得這是有道理的,因為它確實比無過錯責(zé)任更嚴(yán)謹(jǐn)。因此我認(rèn)為將第7條理解為嚴(yán)格責(zé)任可能更確切。嚴(yán)格責(zé)任的特點首先表現(xiàn)在不考慮行為人的過錯,它的歸責(zé)基礎(chǔ)不是過錯,而是危險活動或危險物等情形。換句話說,讓行為人負(fù)責(zé)背后深刻的道理和依據(jù)不是因為行為人有過錯,而主要是因為行為人的危險活動給我們帶來了危險,所以要對危險活動所帶來的危險及損害負(fù)責(zé)。其次,它不以過錯為歸責(zé)基礎(chǔ),也不以違法性為要件,這就是上文所提到的我們用的是損害不是侵害的表述,原因就是它是一個合法的活動,例如無論是核設(shè)施還是民用航空,都是合法的活動,這種合法的活動雖然給人類帶來了巨大的好處和便利,但是對其帶來的危險和損害也要負(fù)責(zé)。從邏輯上講,我們不能說這個活動本身有違法性,但歸責(zé)的基礎(chǔ)不是違法性而是帶來了損害這一后果,所以在責(zé)任構(gòu)成上,我個人不贊成用違法性的概念和違法性這一要件,就是因為它很難解釋嚴(yán)格責(zé)任這種情況。再次,它不同于過錯推定或者說它最突出的表現(xiàn)是它對抗辯事由是嚴(yán)格限制的,對免責(zé)事由是嚴(yán)格限制的,限制的程度甚至到不太可能被免責(zé)。比如高度危險責(zé)任中,第70條民用核設(shè)施經(jīng)營者能夠被免責(zé)的事由在法律上是有嚴(yán)格限制的,除非是由于戰(zhàn)爭等情形或者受害人故意造成的,要證明發(fā)生了戰(zhàn)爭,這種情況一般不會發(fā)生。受害人故意是指故意破壞、想自殺等,這種情況我認(rèn)為也很難證明,所以說要被免責(zé)基本上不太可能,這就是嚴(yán)格的表現(xiàn)。此外我個人理解,所謂嚴(yán)格,還有另外一個含義,即在減輕責(zé)任上也很嚴(yán)格,一般是受害人具有故意或是重大過失才能減輕行為人的責(zé)任,一般過失是很難減輕的。無論是過錯推定還是嚴(yán)格責(zé)任,都有法律規(guī)定的限制,這就意味著它們只適用于法律規(guī)定的特殊情況,正是從這個意義上來說,它們不是一般的歸責(zé)原則,而是特殊的歸責(zé)原則?!肚謾?quán)責(zé)任法》的分則就是圍繞這些特殊的歸責(zé)原則展開的,和過錯責(zé)任在地位上是不能相提并論的。過錯責(zé)任是一般的歸責(zé)原則,而這兩項是特殊的歸責(zé)原則。另外,公平責(zé)任是不是存在,我認(rèn)為是一個需要探討的話題,我個人傾向于在上述三個原則之外還應(yīng)當(dāng)有一個公平責(zé)任。首先,在我們的《侵權(quán)責(zé)任法》里面有幾種特殊的侵權(quán)責(zé)任是不適用過錯推定和嚴(yán)格責(zé)任的,例如監(jiān)護(hù)人的責(zé)任,在未成年人造成損害的情況下,我們的侵權(quán)責(zé)任的一個重要特色是采用監(jiān)護(hù)人責(zé)任和公平責(zé)任這兩種方式來確立責(zé)任。第32條第2款是一個公平責(zé)任,“有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,從本人財產(chǎn)中支付賠償費用?!边@種責(zé)任我們無法把它歸入到嚴(yán)格責(zé)任和過錯推定中去。如果沒有一個公平責(zé)任的歸責(zé)原則,那么類似的這些責(zé)任就無法歸類。其次,公平責(zé)任既不同于過錯責(zé)任也不同于過錯推定責(zé)任,它的特殊性表現(xiàn)在:第一,考慮財產(chǎn),考慮分擔(dān)能力,而不是考慮過錯。第32條第2款用的是“有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的”,考慮的就是財產(chǎn)。再看第33條第1款:“完全民事行為能力人對自己的行為暫時沒有意識或者失去控制造成他人損害有過錯的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;沒有過錯的,根據(jù)行為人的經(jīng)濟(jì)狀況對受害人適當(dāng)補償?!逼渲?“沒有過錯的,根據(jù)行為人的經(jīng)濟(jì)狀況對受害人適當(dāng)補償”也是公平責(zé)任,這講的是完全民事行為能力人暫時喪失意識。比如好好的一個人在開車,心臟病突發(fā),結(jié)果車撞了路邊的人,雖然沒有過錯,但是如果有財產(chǎn)還是應(yīng)對受害人補償。這也不是嚴(yán)格責(zé)任,就是考慮財產(chǎn),根據(jù)財產(chǎn)來確定責(zé)任。其次,凡是適用公平責(zé)任的地方,在侵權(quán)責(zé)任法里面通常用的是“補償”二字,不是賠償。只要出現(xiàn)了補償兩個字,那就可能是公平責(zé)任,這是很特殊的情況。補償和賠償?shù)膮^(qū)別就在于,賠償是完全賠償,有多少損失就賠償多少,但是補償不是這樣,補償只是適當(dāng)?shù)难a償,給予法官一定的自由裁量權(quán),由法官根據(jù)具體當(dāng)事人的分擔(dān)能力等給予一定的補償,不是全面的賠償。這一理念也體現(xiàn)在高空拋物損害中。高空拋物損害最初的稿子是全部賠償,但是后來我個人建議不要用完全賠償,還是寫成補償。比如找不到行為人,讓每一個業(yè)主全部賠償,恐怕沒有一個業(yè)主能夠接受。而補償?shù)囊馑际钦f無論多少,至少要拿出一些,這也是對受害人的一種安慰。至于賠多少,法官可以裁量。這不僅僅是道義上的補償,也起到一種防范的作用,表明是有人對無辜的受害人負(fù)責(zé)的。尤其需要強調(diào)的,公平責(zé)任和過錯推定不一樣,雖然二者都是實現(xiàn)正義,但是我個人理解,公平責(zé)任實行的是分配正義,而過錯和過錯推定某種程度上實行的是一種矯正正義,而嚴(yán)格責(zé)任,既有分配正義又有矯正正義,這也是公平責(zé)任很大的一個特色。之所以如此強調(diào)歸責(zé)原則的問題,是因為只有理解了歸責(zé)原則的體系,才能夠理解整個侵權(quán)法的體系,才能夠理解和把握整個侵權(quán)法的基本內(nèi)容。這些歸責(zé)原則在各項制度中有可能是交叉的,是綜合運用的。比如上文提到無民事行為能力人造成損害,就是一個監(jiān)護(hù)人的嚴(yán)格責(zé)任和公平責(zé)任的結(jié)合,教育機構(gòu)的責(zé)任既有過錯責(zé)任又有過錯推定。還有違反安全保障義務(wù)的責(zé)任,也是一種特殊的過錯責(zé)任。多種歸責(zé)原則在這里交替使用,我們只有把握住了歸責(zé)原則的內(nèi)涵,才能理解這類侵權(quán)的真實含義。五、補償?shù)姆绞胶拓?zé)任的確定問題首先是責(zé)任形式的多樣化。第15條列舉了八種責(zé)任承擔(dān)方式,其實不限于這八種。這八種實際上規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的一般的形式,還有特殊的形式并未在此處規(guī)定。例如第15條第6項所說的賠償損失并不是賠償損害,只限于財產(chǎn)賠償。我們理解對財產(chǎn)損失的賠償實際上適用于各種侵權(quán),無論是侵害權(quán)利還是侵害利益,都有可能涉及財產(chǎn)損失的賠償,所以它是一般的責(zé)任形式,但是除了財產(chǎn)損失賠償之外還有精神損失賠償,還有懲罰性賠償這些特殊情況,需要特別規(guī)定。所以第22條關(guān)于精神損害的賠償以及第47條關(guān)于懲罰性賠償,是特殊的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式。因此我們可以看出,在侵權(quán)責(zé)任法中,至少有十項責(zé)任承擔(dān)方式,如果把補償也算一種的話,可能更多。在一部侵權(quán)責(zé)任法中采取這么多責(zé)任形式,我覺得也是我們侵權(quán)責(zé)任法的一大創(chuàng)舉。大家知道,傳統(tǒng)的大陸法國家民法侵權(quán)責(zé)任形式都是單一的,就是損害賠償。所以侵權(quán)行為之債這個提法,如果用來解釋大陸法系國家的民法是對的。所謂侵權(quán)行為之債,就是侵權(quán)行為所產(chǎn)生的損害賠償之債,大陸法系國家的侵權(quán)法就產(chǎn)生損害賠償,當(dāng)然就是侵權(quán)責(zé)任之債。但是如果用來解釋我們的侵權(quán)法,這個提法是不夠準(zhǔn)確的。因為我們的侵權(quán)責(zé)任是多樣的,侵權(quán)行為絕不僅僅就是產(chǎn)生損害賠償之債,它還產(chǎn)生其他責(zé)任,而這些責(zé)任不能都解釋為一種債。停止侵害、消除影響、恢復(fù)原狀、賠禮道歉如果解釋為債,我認(rèn)為是解釋不通的。我主張侵權(quán)責(zé)任法要獨立成編,其中一個重要的原因就是責(zé)任形式的多樣化。我認(rèn)為,這種多樣化的責(zé)任形式無法用債來解釋。王澤鑒老師不同意我的看法,他認(rèn)為這些都是債,停止侵害、賠禮道歉也是債,我認(rèn)為賠禮道歉之債跟我們的一般觀念并不符合,我個人的理解是,債一定要有一個給付,要有一個給付內(nèi)容。王澤鑒老師說賠禮道歉也是在給付,我覺得可能需要討論。停止侵害是否能算給付,不做了能不能叫給付?這需要我們回到對債的概念上來進(jìn)行探討。但是無論如何我認(rèn)為,好像不能用債來解釋,而應(yīng)該是責(zé)任。這也是我們這部法律為什么叫責(zé)任法的一個重要原因。其次,是各項歸責(zé)原則可以適用于所有的侵權(quán)責(zé)任形式。民法學(xué)長期以來對關(guān)于侵權(quán)責(zé)任形式里面涉及到停止侵害等等這些絕對性請求權(quán)是不是適用過錯責(zé)任,看法不一致。從現(xiàn)在的侵權(quán)責(zé)任法第6條規(guī)定來看,過錯責(zé)任都可以適用。這就是說停止侵害、排除妨礙等等,只要是根據(jù)過錯來請求,都可能適用過錯責(zé)任。這就會出現(xiàn)一個競合,也就是說,受害人要選擇侵權(quán)就可能要按照過錯來主張;受害人要不選擇侵權(quán)而選擇物權(quán)請求權(quán),就可能是一個嚴(yán)格責(zé)任。選擇哪一種完全是受害人的自由,法律把它寫下來,就像上文提到的侵權(quán)繼承權(quán)一樣,愿意當(dāng)作侵權(quán)來主張權(quán)利也未嘗不可。受害人可以選擇對自己最有利的方式,我們?yōu)槭裁匆欢ㄒ拗聘偤夏?六、轉(zhuǎn)承責(zé)任的發(fā)展趨勢侵權(quán)責(zé)任法第四章是關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定。所謂責(zé)任主體的特殊規(guī)定說到底是由以下幾個原因形成的:第一個原因是責(zé)任主體和行為主體的分離使這些責(zé)任產(chǎn)生了在責(zé)任承擔(dān)上的主體的特殊性,最典型的是違反安全保障義務(wù)責(zé)任,如銀河賓館案中,犯罪行為人在賓館將旅客殺害,因犯罪行為人無力賠償,受害人家屬選擇狀告賓館。最后法院認(rèn)為賓館違反了安全保障義務(wù),需要承擔(dān)責(zé)任。這里體現(xiàn)了行為主體與責(zé)任主體的分離:行為主體是犯罪行為人,但是最終承擔(dān)民事責(zé)任的是賓館。為什么要設(shè)置單獨的第四章,就是考慮到責(zé)任主體與行為主體分離的現(xiàn)象。第二個原因,也是最典型的,即轉(zhuǎn)承責(zé)任。轉(zhuǎn)承責(zé)任的存在和發(fā)展是我們要規(guī)定第四章的重要原因。轉(zhuǎn)承責(zé)任總體發(fā)展趨勢實際上是朝著歸責(zé)于上的趨勢發(fā)展。所謂歸責(zé)于上就是盡量把責(zé)任轉(zhuǎn)給雇主和企業(yè),盡量轉(zhuǎn)給監(jiān)護(hù)人,特別是在企業(yè)里,雇員的責(zé)任基本上都轉(zhuǎn)到企業(yè)。歸責(zé)于上是一個典型的發(fā)展趨勢。歐洲現(xiàn)在很多學(xué)者總結(jié)出一個企業(yè)責(zé)任規(guī)則,其實還是在反映這個趨勢。道理很簡單,就是在雇員個人造成損害的情況下,因為企業(yè)有錢,所以要企業(yè)掏錢。轉(zhuǎn)承責(zé)任的發(fā)展有必要有一個關(guān)于主體的特殊規(guī)定。事實上,我們關(guān)于責(zé)任主體的規(guī)定,關(guān)于轉(zhuǎn)承責(zé)任的規(guī)定非常具有中國特色,而且相應(yīng)有些規(guī)定比德國民法典,包括臺灣地區(qū)的民法典要先進(jìn)。舉個例子,關(guān)于用工責(zé)任。德國民法典和臺灣民法典都嚴(yán)格區(qū)分雇員是法人的機關(guān)成員和一般工作人員,而且責(zé)任構(gòu)成要件也不一樣。比如說是董事長

溫馨提示

  • 1. 本站所有資源如無特殊說明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請下載最新的WinRAR軟件解壓。
  • 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶所有。
  • 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁內(nèi)容里面會有圖紙預(yù)覽,若沒有圖紙預(yù)覽就沒有圖紙。
  • 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
  • 5. 人人文庫網(wǎng)僅提供信息存儲空間,僅對用戶上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護(hù)處理,對用戶上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對任何下載內(nèi)容負(fù)責(zé)。
  • 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當(dāng)內(nèi)容,請與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
  • 7. 本站不保證下載資源的準(zhǔn)確性、安全性和完整性, 同時也不承擔(dān)用戶因使用這些下載資源對自己和他人造成任何形式的傷害或損失。

評論

0/150

提交評論