銀行業(yè)的危機(jī)與監(jiān)管

銀行業(yè)的危機(jī)與監(jiān)管

現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理論表明，銀行系統(tǒng)的發(fā)展對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有重要意義。銀行作為信息生產(chǎn)和風(fēng)險(xiǎn)管理的專業(yè)機(jī)構(gòu),通過(guò)聚集儲(chǔ)蓄、分配資源、監(jiān)督企業(yè)、為管理不同類別風(fēng)險(xiǎn)提供金融工具等途徑加速社會(huì)資本積累和有效配置,并有效消減經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)所面臨的風(fēng)險(xiǎn)(Levine,1997)。新的研究還表明,銀行體系的發(fā)展能夠改善貧富差距、幫助減少貧困。在銀行體系運(yùn)行良好的國(guó)家,資金傾向于流向那些有良好收益的項(xiàng)目,而不是那些具有更好抵押品的項(xiàng)目,從而使有能力的個(gè)體獲得擺脫貧窮、改變命運(yùn)的機(jī)會(huì)(Beck,Demirguc-KuntandLevine,2004)。由于銀行體系如此重要,一旦發(fā)生危機(jī),其對(duì)經(jīng)濟(jì)的傷害將是巨大的?？ㄆ绽飱W和克林格比爾(CaprioandKlingebiel,2003)研究了20世紀(jì)70年代以來(lái)93個(gè)國(guó)家不低于117次的系統(tǒng)性銀行業(yè)危機(jī),在能夠獲得數(shù)據(jù)的27次危機(jī)中,紓困的財(cái)政成本達(dá)到或超過(guò)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)的10%。銀行體系如此重要、又如此脆弱,使得各國(guó)政府無(wú)一不對(duì)銀行監(jiān)管給予非常大的關(guān)注。尤其是2008年國(guó)際金融危機(jī)之后,加強(qiáng)金融監(jiān)管的呼聲日漸增強(qiáng)。我國(guó)銀監(jiān)會(huì)也在日前發(fā)布了新的監(jiān)管條例,從資本充足率、撥備率、杠桿率、流動(dòng)性四個(gè)方面加強(qiáng)了對(duì)銀行業(yè)的監(jiān)管。然而嚴(yán)厲的監(jiān)管并不一定是有效的監(jiān)管,危機(jī)之后人們可能更傾向于采取過(guò)度的反應(yīng)行為。在這種背景下,對(duì)銀行監(jiān)管理論進(jìn)行梳理和回顧,將有助于對(duì)監(jiān)管政策進(jìn)行更加冷靜和深入的思考。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度,產(chǎn)業(yè)的重要性并不構(gòu)成政府干預(yù)的必然原因,政府干預(yù)的前提是市場(chǎng)失靈。當(dāng)存在諸如壟斷勢(shì)力、外部性、不對(duì)稱信息等負(fù)面因素時(shí),單純的市場(chǎng)運(yùn)行無(wú)法實(shí)現(xiàn)資源的有效配置,此時(shí)追求利益最大化的個(gè)人行為往往會(huì)給社會(huì)帶來(lái)效率損失、增加經(jīng)濟(jì)失敗風(fēng)險(xiǎn)并損害第三方的利益。這時(shí),需要政府按照規(guī)則,依法對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行干預(yù),以改進(jìn)社會(huì)的總體效率、降低經(jīng)濟(jì)失敗風(fēng)險(xiǎn)。近30年來(lái),在金融學(xué)和銀行監(jiān)管領(lǐng)域最大的學(xué)術(shù)發(fā)展是“不對(duì)稱信息理論”和“委托—代理理論”(FreixasandSantomero,2002)。由于銀行業(yè)交易基本上都是“跨期交易”,貸款人的收益取決于借款人的承諾能否如期實(shí)現(xiàn),即借款人是否能夠善意、有效地運(yùn)營(yíng)借貸來(lái)的資金,這是典型的不對(duì)稱信息下的委托—代理模型。由于借款人使用的大部分是借貸來(lái)的資金,債務(wù)的有限責(zé)任使借款人的收益體現(xiàn)為凸函數(shù)形式(如果項(xiàng)目的收益高,只需要支付約定的利率;如果項(xiàng)目失敗,只需要承擔(dān)有限的責(zé)任)。收益的這種凸函數(shù)性質(zhì)使借款者體現(xiàn)出“風(fēng)險(xiǎn)偏好”的特點(diǎn),即傾向于在資金運(yùn)用中承擔(dān)更大的風(fēng)險(xiǎn),而這種利益最大化的冒險(xiǎn)行為是以損害貸款者利益為代價(jià)的(Rochet,1992)。在銀行的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中,存在兩層委托—代理關(guān)系:存款者—銀行—企業(yè)。在第一層關(guān)系中,銀行處于借款者的位置,此時(shí)銀行可能會(huì)以存款者的利益損失為代價(jià)追求自己的利益;在第二層關(guān)系中,銀行處于貸款者的位置,此時(shí)銀行需要防范企業(yè)進(jìn)行高風(fēng)險(xiǎn)行為損害自身利益。銀行作為專業(yè)的信息生產(chǎn)和風(fēng)險(xiǎn)管理企業(yè),對(duì)于借款公司的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別和監(jiān)督能力要遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于一般的存款者;同時(shí),銀行監(jiān)督行為基本上屬于私人行為(不具有外部性),而存款者對(duì)銀行的監(jiān)督則具有很強(qiáng)的正外部性,根據(jù)集體行為的邏輯,單個(gè)存款者在對(duì)銀行監(jiān)督時(shí)具有很強(qiáng)的“搭便車”心理。因此在現(xiàn)實(shí)中,一般存款者往往缺乏動(dòng)力和能力對(duì)銀行行為進(jìn)行監(jiān)督。在這種情況下,由于信息不對(duì)稱,單個(gè)存款者對(duì)于銀行誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的信心會(huì)下降,對(duì)于是否將錢存入銀行抱有更大的疑慮心理,從而降低銀行吸納存款的能力。另一方面,一旦市場(chǎng)上出現(xiàn)某些不利的信息,存款者往往無(wú)法判斷自身存款的安全性,根據(jù)“先到先得”的銀行服務(wù)原則,存款者將會(huì)急于從銀行取出自己的存款,從而出現(xiàn)銀行“擠兌”現(xiàn)象,并可能導(dǎo)致系統(tǒng)性的銀行倒閉風(fēng)潮。因此,在信息不對(duì)稱存在的情況下,銀行業(yè)將會(huì)出現(xiàn)存款者和銀行自身無(wú)法解決的市場(chǎng)失靈問(wèn)題,這時(shí)需要政府依法進(jìn)行適當(dāng)?shù)母深A(yù)和監(jiān)管。通過(guò)適當(dāng)有效的監(jiān)管,防范銀行的過(guò)度風(fēng)險(xiǎn)行為,達(dá)到保護(hù)存款者利益,防范系統(tǒng)性銀行危機(jī)的目的。其中前一個(gè)目的可以稱為“微觀審慎監(jiān)管目的”,后一個(gè)目的可以稱為“宏觀審慎監(jiān)管目的”(類承曜,2007)。具體而言,銀行監(jiān)管主要有四種類型:銀行安全網(wǎng)、資本充足率要求、監(jiān)管部門的監(jiān)督、市場(chǎng)約束(后三者對(duì)應(yīng)巴塞爾資本協(xié)議的三大支柱)。一、解決銀行擠兌和存款保險(xiǎn)在“存款者—銀行—企業(yè)”兩層委托—代理關(guān)系中,銀行為存款者和企業(yè)提供了期限轉(zhuǎn)換服務(wù):吸納存款者的短期存款,將其轉(zhuǎn)換為企業(yè)投資需要的長(zhǎng)期貸款,存款與貸款之間存在天然的期限錯(cuò)配性質(zhì)。在這種結(jié)構(gòu)下,一旦出現(xiàn)不利信息,并出現(xiàn)存款者集體取回存款的情況,將會(huì)使銀行面臨流動(dòng)性危機(jī);在將長(zhǎng)期貸款變現(xiàn)時(shí),遭受大幅度的資產(chǎn)價(jià)值縮水,從而面臨資不抵債的困境和倒閉風(fēng)險(xiǎn),這種機(jī)制又會(huì)進(jìn)一步加強(qiáng)存款者搶先取回存款的心理。戴蒙德和迪布韋格(DiamondandDybvig,1983)的模型表明,由于銀行體系的這種期限錯(cuò)配性質(zhì),一些毫不相干的因素都可能會(huì)引起銀行擠兌。同時(shí),由于銀行業(yè)務(wù)之間的相互關(guān)聯(lián)性以及存款者的懷疑心理,銀行倒閉具有很強(qiáng)的“傳染性”:一家銀行倒閉可能引起其他銀行的倒閉,并引發(fā)整個(gè)銀行體系危機(jī)(AllenandGale,2000)。由于銀行的脆弱性和銀行倒閉的易傳染性,由政府提供“存款保險(xiǎn)”是防范銀行危機(jī)的一個(gè)重要措施。政府為存款者提供存款保險(xiǎn)能夠有效消除銀行擠兌以及銀行恐慌;同時(shí)由于存款者得到了保險(xiǎn),也可以有效克服那種是否將資金存入銀行體系的疑慮,增加銀行體系吸納存款的能力。但是,存款保險(xiǎn)制度也會(huì)產(chǎn)生新的問(wèn)題:由于存款者相信自己的存款受到保護(hù),將會(huì)減少其對(duì)銀行的監(jiān)督,并減少存款人對(duì)資金風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)的要求。在這種情況下,銀行會(huì)傾向于更多地承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),從而誘發(fā)更大的道德風(fēng)險(xiǎn)。因此,最優(yōu)的存款保險(xiǎn)制度應(yīng)該是在保持銀行體系穩(wěn)定的同時(shí)最大限度地降低道德風(fēng)險(xiǎn)。巴哈塔查亞、博特和塔克(Bhattacharya,BootandThakor,1998)在綜述中總結(jié)了解決存款保險(xiǎn)制度道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題的五種方法:(1)現(xiàn)金資產(chǎn)儲(chǔ)備要求;(2)基于風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整的資本金要求和存款保險(xiǎn)費(fèi)率;(3)部分存款保險(xiǎn)和市場(chǎng)紀(jì)律;(4)在銀行資不抵債前關(guān)閉銀行;(5)維持較高的銀行特許權(quán)價(jià)值。其中根據(jù)銀行資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)情況制定合理的存款保險(xiǎn)費(fèi)率被認(rèn)為是減小道德風(fēng)險(xiǎn)的一種有效方法。如果監(jiān)管部門能夠識(shí)別銀行資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)水平,并對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)的銀行收取高費(fèi)率,可以將銀行高風(fēng)險(xiǎn)行為的外部性內(nèi)部化,有效減少道德風(fēng)險(xiǎn)。默頓(Merton,1977)提出的確定存款保險(xiǎn)費(fèi)率的期權(quán)定價(jià)模型是合理費(fèi)率研究中的應(yīng)用最廣泛的基礎(chǔ)模型。當(dāng)然在現(xiàn)實(shí)生活中,由于信息不對(duì)稱,政府對(duì)銀行的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力是有限的,所以制定合理費(fèi)率的難度也非常大。因此,另一種思路認(rèn)為可以在銀行擠兌和完全保險(xiǎn)之間取一個(gè)折中:實(shí)施部分存款保險(xiǎn)。這樣一方面可以減少銀行擠兌的風(fēng)險(xiǎn),另一方面可以保持大儲(chǔ)戶對(duì)銀行的監(jiān)督壓力。二、風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)的保證金要求由于銀行在投資失敗時(shí)只承擔(dān)有限責(zé)任,所以增大銀行在資產(chǎn)投資中的資本金會(huì)有效降低銀行追逐高風(fēng)險(xiǎn)利潤(rùn)的冒險(xiǎn)行為。對(duì)于資本金的最初要求體現(xiàn)為杠桿比率,比如在20世紀(jì)80年代的大多數(shù)年份里,美國(guó)最低資本金規(guī)定都是設(shè)立一個(gè)明確的最低杠桿比率。但是進(jìn)一步的研究發(fā)現(xiàn),單一杠桿比率對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)的影響可能與監(jiān)管者的預(yù)期相反。金和桑托莫羅(KimandSantomero,1988)運(yùn)用資產(chǎn)組合方法研究了最低資本金要求對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)行為的影響,發(fā)現(xiàn)如果對(duì)銀行實(shí)施單一的最低資本金要求,將會(huì)限制銀行的風(fēng)險(xiǎn)—收益邊界,反而會(huì)促使銀行采用風(fēng)險(xiǎn)更高的資產(chǎn)組合,以彌補(bǔ)資本金提高所帶來(lái)的效用損失。為了解決這個(gè)問(wèn)題,他們認(rèn)為需要根據(jù)銀行資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn),采用風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)的資本金要求,這正是1988年巴塞爾協(xié)議對(duì)資本充足率要求所規(guī)定的方法。但是,在1988年的巴塞爾協(xié)議中,關(guān)于資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重的固定規(guī)定也存在一定的不足。羅歇指出,錯(cuò)誤地規(guī)定資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重會(huì)誘導(dǎo)銀行選擇無(wú)效的資產(chǎn)組合,增加銀行資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn),因此需要根據(jù)具體情況為銀行資產(chǎn)確定相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重。但是監(jiān)管部門往往很難獲得銀行資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的準(zhǔn)確信息,因此對(duì)于資本金要求的研究逐漸趨向于認(rèn)同使用銀行內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)模型的巴塞爾新資本協(xié)議。庫(kù)貝克和歐布萊恩(KupiecandO’Brien,1997)提出了一種預(yù)先承諾模型,為解決內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)模型的準(zhǔn)確性問(wèn)題提供了很好的思路。根據(jù)預(yù)先承諾模型,銀行先宣布一個(gè)適當(dāng)?shù)馁Y本金水平,該資本金等于銀行在接下來(lái)一段時(shí)期內(nèi)的預(yù)期最大損失值。如果經(jīng)過(guò)一段時(shí)期銀行的實(shí)際損失超過(guò)了先前宣布的資本金水平,那么銀行將遭到懲罰,因此銀行有激勵(lì)報(bào)告正確的資本金,以最小化資金成本和懲罰成本。三、監(jiān)管重點(diǎn):靜態(tài)的、動(dòng)態(tài)的,基于風(fēng)險(xiǎn)管理和控制的評(píng)估。一個(gè)是,上述基于風(fēng)險(xiǎn)的存款保險(xiǎn)費(fèi)率確定以及資本充足率要求,都需要監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)銀行的風(fēng)險(xiǎn)有一定的識(shí)別;同時(shí)在上述制度之外,也需要監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行一定的控制,以保證銀行體系的安全性和穩(wěn)定性。在美國(guó),常規(guī)的銀行檢查涉及資本充足率、資產(chǎn)質(zhì)量、管理狀況、收益、流動(dòng)性以及對(duì)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的敏感度等方面(“CAMELS”評(píng)級(jí))。同時(shí),隨著金融創(chuàng)新和金融衍生品的發(fā)展,監(jiān)管部門的監(jiān)管重點(diǎn)也逐漸由靜態(tài)的、基于資產(chǎn)負(fù)債表的評(píng)估轉(zhuǎn)向動(dòng)態(tài)的,基于風(fēng)險(xiǎn)管理和控制的評(píng)估。當(dāng)然監(jiān)管部門的監(jiān)督也存在兩點(diǎn)不足之處:一是監(jiān)管部門往往很難獲得銀行資產(chǎn)的準(zhǔn)確信息,所以政府監(jiān)管往往缺乏效率。古德哈特(Goodhart,2001)對(duì)世界各國(guó)銀行危機(jī)的研究表明,在公司治理、法律和信息披露制度不完善的國(guó)家,政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)的外部監(jiān)督往往無(wú)法有效地保證銀行體系的穩(wěn)定。伯格、戴維斯和弗蘭納里(Berger,DaviesandFlannery,2000)發(fā)現(xiàn),監(jiān)管評(píng)估在預(yù)測(cè)銀行未來(lái)表現(xiàn)方面往往不如債券和股票市場(chǎng)準(zhǔn)確,因此,通過(guò)構(gòu)建有效的信息披露機(jī)制,讓市場(chǎng)去監(jiān)督銀行可能會(huì)比監(jiān)管部門的監(jiān)督效果更好。二是在對(duì)監(jiān)管者的監(jiān)督不完善的國(guó)家,監(jiān)管部門的權(quán)力往往會(huì)被濫用,并導(dǎo)致系統(tǒng)性的腐敗行為,因此,在監(jiān)管制衡制度建立以前,嚴(yán)厲的政府監(jiān)管并不一定是有效的監(jiān)管。英國(guó)影子金融監(jiān)管委員會(huì)也指出,單純強(qiáng)調(diào)官方直接監(jiān)管的建議可能將國(guó)家引向錯(cuò)誤的方向。四、向公眾公開(kāi)審計(jì)信息除了直接監(jiān)管銀行的資本充足率或者資產(chǎn)質(zhì)量,監(jiān)管部門還可以鼓勵(lì)市場(chǎng)對(duì)銀行進(jìn)行監(jiān)督。為此,監(jiān)管部門可以要求銀行遵循一定的通用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則,并且披露那些有利于市場(chǎng)評(píng)估其資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的信息。十國(guó)集團(tuán)(G10)歐洲貨幣標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)在1994年的一份報(bào)告中提出建議,要求公司在傳統(tǒng)的會(huì)計(jì)慣例基礎(chǔ)之上,向公眾進(jìn)一步披露其有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)頭寸和風(fēng)險(xiǎn)管理的信息。同時(shí),監(jiān)管機(jī)構(gòu)也可以要求銀行