國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系新探

國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系新探

國(guó)際法律關(guān)系的內(nèi)法權(quán)關(guān)系是國(guó)際法學(xué)界展開(kāi)的一個(gè)廣泛的理論問(wèn)題，其中有關(guān)國(guó)際條約的適用是實(shí)踐中的一個(gè)重要課題。早在20世紀(jì)30年代就曾經(jīng)成為國(guó)際法學(xué)界討論的熱點(diǎn)1,1993、1994年的《中國(guó)國(guó)際法年刊》上有數(shù)位學(xué)者參與討論,使這一問(wèn)題近幾年來(lái)再度成為學(xué)者們關(guān)注的焦點(diǎn)。這一方面是由于改革開(kāi)放的深入,頻繁參與國(guó)際交往,中國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約數(shù)目的增多、范圍的擴(kuò)大,客觀(guān)上需要國(guó)內(nèi)法予以明確的規(guī)定;另一方面,令人頗感遺憾的是中國(guó)目前的憲法對(duì)此尚無(wú)明文規(guī)定,造成實(shí)踐中的無(wú)法可依、無(wú)章可循的混亂局面。因此,深入對(duì)此問(wèn)題的研究既可豐富完善國(guó)際法理論,又可對(duì)立法司法部門(mén)提供借鑒參考,有著重大的理論和實(shí)踐意義。一、回避與含糊其辭在國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系的理論方面,盡管更加務(wù)實(shí)的英美學(xué)者對(duì)歐陸學(xué)者一元論、二元論的對(duì)立往往不屑一顧,2但是這并不意味著國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系的理論爭(zhēng)議在實(shí)踐中毫無(wú)意義,相反,它是上至國(guó)際法院下到各國(guó)的國(guó)內(nèi)法院在引用國(guó)內(nèi)法或國(guó)際法時(shí)都不得不面對(duì)的問(wèn)題,任何回避與含糊其辭都無(wú)益于問(wèn)題的解決。國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系在理論上包括以下兩方面的內(nèi)容:一是國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法是同屬于一個(gè)法律體系還是分屬于兩個(gè)不同的法律體系?二是國(guó)際法優(yōu)于國(guó)內(nèi)法或是國(guó)內(nèi)法優(yōu)于國(guó)際法,還是國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法是互相獨(dú)立而不發(fā)生一個(gè)優(yōu)于另一個(gè)的兩個(gè)法律體系?3國(guó)內(nèi)學(xué)者通常把它概括為“兩派三論”:一派認(rèn)為國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法屬于一個(gè)法律體系,即所謂一元論(monism);另一派則認(rèn)為國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法是兩個(gè)不同的法律體系,即所謂二元論(dualism)。在一元論中又有兩種不同的觀(guān)點(diǎn):一種是國(guó)際法優(yōu)于國(guó)內(nèi)法,另一種是國(guó)內(nèi)法優(yōu)于國(guó)際法。4從歷史上看,關(guān)于國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系,先出現(xiàn)的是二元論,并在一定時(shí)期占優(yōu)勢(shì),后來(lái)在對(duì)二元論進(jìn)行批評(píng)的過(guò)程中,出現(xiàn)了一元論,并逐漸占了優(yōu)勢(shì)。但一元論并未一統(tǒng)天下,二元論至今仍有一定影響。1.奧本海的新觀(guān)點(diǎn)二元論的提出可以追溯到德國(guó)學(xué)者特里派爾(Triepel),他認(rèn)為國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法因?yàn)樵谝?guī)范的社會(huì)關(guān)系、主體、淵源上的不同,而得出結(jié)論“國(guó)際公法和國(guó)內(nèi)法不只是法律的不同部分或分支,而是不同的法律體系。它們是兩個(gè)領(lǐng)域,雖然有密切關(guān)系,但絕對(duì)不是彼此隸屬的。”5此后,流行于德、法、意三國(guó)的二元論被著名的國(guó)際法學(xué)者奧本海(Oppenheim)推向巔峰。奧本海從國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的淵源、法律實(shí)質(zhì)和所規(guī)定的關(guān)系三個(gè)角度出發(fā),認(rèn)為二者“在本質(zhì)上是不同的”,且“國(guó)際法無(wú)論作為整體或是其各部分,都不能當(dāng)然成為國(guó)內(nèi)法的一部分,只能是國(guó)內(nèi)習(xí)慣或制定法使它這樣,而在這種情形下,國(guó)際法的有關(guān)規(guī)則是經(jīng)過(guò)采用而同時(shí)成為國(guó)內(nèi)法的規(guī)則的。無(wú)論在什么地方或什么時(shí)候,如果不經(jīng)過(guò)這樣的全部或部分采用,國(guó)內(nèi)法就不能被認(rèn)為應(yīng)受?chē)?guó)際法的拘束,因?yàn)閲?guó)際法本身對(duì)于國(guó)內(nèi)法院是沒(méi)有任何權(quán)力的。如果發(fā)現(xiàn)國(guó)內(nèi)法規(guī)則和國(guó)際法規(guī)則之間毫無(wú)疑問(wèn)地發(fā)生了抵觸,國(guó)內(nèi)法院必須適用國(guó)內(nèi)法規(guī)則?！?盡管二元論遭到一元論者(主要是國(guó)際法優(yōu)越論者)的猛烈批評(píng)6,但至今仍在理論與實(shí)踐中占有重要的一席之地。2.國(guó)家外部憲法。在內(nèi)這一學(xué)說(shuō)來(lái)源于黑格爾的國(guó)家理論,即國(guó)家絕對(duì)主權(quán)理論。認(rèn)為國(guó)際法從屬、根源于國(guó)內(nèi)法,只是國(guó)內(nèi)法被用于國(guó)家對(duì)外關(guān)系的一個(gè)分支,是“對(duì)外憲法”。持這種觀(guān)點(diǎn)的主要是一些德國(guó)學(xué)者,如佐恩(Zorn)、溫策爾(Wenzel),由于其本質(zhì)是對(duì)國(guó)際法的否定,在現(xiàn)實(shí)中已沒(méi)有什么影響力,在理論界也幾近銷(xiāo)聲匿跡。3.國(guó)際法效力和國(guó)家形象的關(guān)系這也是我們通常意義上所指的一元論,其思想來(lái)源是康德(Kant)哲學(xué),代表學(xué)者是凱爾森(Kelsen)、菲爾德羅斯、勞特派特等。主要觀(guān)點(diǎn)是世界上只有一個(gè)普遍性的法律秩序,各國(guó)法律體系是從屬于它并受它委任的分支;國(guó)際法決定各國(guó)法律體系的屬地和屬地效力范圍,從而使各國(guó)法律體系有共處的可能。最典型的一元論者凱爾森主張,國(guó)際法律秩序是包括一切國(guó)內(nèi)法律體系在內(nèi)的一種普遍性的法律秩序;法律秩序是一種規(guī)范體系,一個(gè)規(guī)范的效力決定于另一個(gè)較高的規(guī)范,最后追溯到一個(gè)最終規(guī)范。他認(rèn)為這一最終規(guī)范,即“基礎(chǔ)規(guī)范”作為整個(gè)法律規(guī)范體系的金字塔頂端是“約定必須遵守”(pactasuntservanda)。這個(gè)基礎(chǔ)規(guī)范決定國(guó)際法的效力,而國(guó)際法決定國(guó)內(nèi)法的效力。7盡管后來(lái)溫和的一元論者菲爾德羅斯、勞特派特對(duì)凱爾森的純粹一元論作出不同程度的修正,但一元論仍遭到國(guó)內(nèi)外學(xué)者的批評(píng)。8筆者認(rèn)為,對(duì)于國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的研究,不能僅僅囿于一元論與二元論的學(xué)說(shuō)之爭(zhēng)中。而應(yīng)立足現(xiàn)實(shí),全面把握。既要看到一元論的合理性和歷史進(jìn)步性,又要正視其謬誤和脫離現(xiàn)實(shí)的時(shí)代局限性;既要看到二元論中的合理部分,也要認(rèn)清它過(guò)分強(qiáng)調(diào)形式上的對(duì)立,忽視實(shí)際上聯(lián)系的片面性。國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法是法律的兩個(gè)不同的、獨(dú)立的體系,其產(chǎn)生和發(fā)展的社會(huì)基礎(chǔ)、調(diào)整對(duì)象、效力基礎(chǔ)、法律淵源、實(shí)施措施等均有不同,但二者也不是彼此孤立的,它們之間有著相互滲透、互相補(bǔ)充的密切聯(lián)系。國(guó)家是國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法發(fā)生聯(lián)系的最重要的動(dòng)力,二者都以國(guó)家的存在及其意志活動(dòng)為前提,國(guó)家既是國(guó)內(nèi)法的制定者,又是參與制定國(guó)際法的主體。國(guó)家的對(duì)外政策和其對(duì)內(nèi)政策雖分屬兩個(gè)不同的領(lǐng)域,卻彼此密切相關(guān)。二者不存在誰(shuí)優(yōu)誰(shuí)劣的問(wèn)題,也不是相互對(duì)立的,而是相互滲透、密切聯(lián)系的兩個(gè)不同的法律體系。二、各自動(dòng)執(zhí)行條約的適用條件國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)法中的適用,這是一個(gè)比較復(fù)雜的問(wèn)題,其復(fù)雜性首先表現(xiàn)為國(guó)際法對(duì)此問(wèn)題并無(wú)明確、統(tǒng)一的規(guī)定,通常由各國(guó)憲法自行規(guī)定,而各國(guó)國(guó)內(nèi)法又有不同的處理方法。其次,國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)法中的適用實(shí)際上包括兩方面的問(wèn)題:(1)國(guó)際條約能否直接適用于國(guó)內(nèi)?(2)國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法發(fā)生沖突時(shí)如何解決?關(guān)于國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)法中的適用,從各國(guó)不同的法律實(shí)踐中可歸納為兩大類(lèi)比較典型的模式:一是個(gè)別轉(zhuǎn)換(individualtransformation)方式,這種方式是指國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)法發(fā)生效力的前提是國(guó)際條約在本質(zhì)上是不能直接在國(guó)內(nèi)適用的,必須由國(guó)家通過(guò)個(gè)別的立法來(lái)實(shí)施條約,這種立法活動(dòng)可能是立法行為,也可能是國(guó)際條約頒布或其它憲法程序。采用這一方式的國(guó)家主要有英國(guó)、英聯(lián)邦國(guó)家、愛(ài)爾蘭及北歐國(guó)家等。另一類(lèi)是自動(dòng)納入(automaticincorporating)方式,即國(guó)家一旦締結(jié)或加入某一國(guó)際條約,該國(guó)際條約便自動(dòng)地成為國(guó)內(nèi)法的一部分,從而無(wú)需轉(zhuǎn)化即可在國(guó)內(nèi)法中直接適用。采用這一方式的國(guó)家通常是在憲法中予以明確規(guī)定,如美國(guó)、奧地利、法國(guó)、荷蘭、日本等。而在采用自動(dòng)納入方式的一些國(guó)家中,國(guó)際條約又常常被分為自動(dòng)執(zhí)行條約(self-executingtreaty)和非自動(dòng)執(zhí)行條約(non-self-executingtreaty)兩種類(lèi)型。自動(dòng)執(zhí)行條約是指可以在國(guó)內(nèi)法體系中無(wú)需求助于國(guó)內(nèi)立法即可實(shí)施的國(guó)際條約。而非自動(dòng)執(zhí)行條約是指在一國(guó)之內(nèi)發(fā)生效力之前要求制定使其能夠?qū)嵤┑姆畹膰?guó)際條約。9作這一劃分主要是基于以下幾點(diǎn)原因:第一,有些國(guó)際條約明文規(guī)定締約國(guó)須以立法予以執(zhí)行,在這種情況下,締約國(guó)以補(bǔ)充立法執(zhí)行該國(guó)際條約,是它從國(guó)際條約本身承擔(dān)的義務(wù)。第二,有些國(guó)際條約,例如互助同盟條約,是政治性的,這些國(guó)際條約所規(guī)定的權(quán)利義務(wù),原則上只涉及締約國(guó)本身,而與自然人和法人無(wú)關(guān),所以把這類(lèi)國(guó)際條約的效力擴(kuò)及自然人和法人,就需要另以補(bǔ)充立法予以規(guī)定。第三,有些國(guó)際條約的規(guī)定只是大綱性的,不夠詳細(xì)和精密,所以也需以立法作補(bǔ)充規(guī)定。第四,有些國(guó)際條約所用的語(yǔ)文不是本國(guó)語(yǔ)文,還需譯成本國(guó)語(yǔ)文,并以法律予以公布。10無(wú)論是個(gè)別轉(zhuǎn)換,還是自動(dòng)納入,都是國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)法中的接受。二者的主要區(qū)別在于是每次都要接受還是一次性總接受。在實(shí)際操作中,二者的區(qū)別遠(yuǎn)非人們?cè)O(shè)想的那么大。個(gè)別轉(zhuǎn)換一般要經(jīng)過(guò)以下三個(gè)步驟:(1)批準(zhǔn)或加入以對(duì)外生效;(2)公布國(guó)際條約;(3)命令執(zhí)行該國(guó)際條約以對(duì)內(nèi)生效。自動(dòng)納入也要公布批準(zhǔn)或加入國(guó)際條約,其步驟:(1)批準(zhǔn)或加入國(guó)際條約以對(duì)內(nèi)、外生效;(2)公布國(guó)際條約;(3)在批準(zhǔn)或加入時(shí)國(guó)際條約尚未生效的情況下,國(guó)際條約生效時(shí)將生效時(shí)間對(duì)國(guó)內(nèi)公布,以在國(guó)內(nèi)生效適用。11個(gè)別轉(zhuǎn)換和自動(dòng)納入這兩種方式相比較,可以看出:(1)從保證民主的角度看,自動(dòng)納入時(shí)國(guó)際條約經(jīng)過(guò)議會(huì)批準(zhǔn)已經(jīng)保證了民主原則,不必經(jīng)國(guó)內(nèi)立法體現(xiàn),個(gè)別轉(zhuǎn)換略顯多余。(2)從經(jīng)濟(jì)原則看,個(gè)別轉(zhuǎn)換方式比自動(dòng)納入復(fù)雜,造成重復(fù)勞動(dòng)和資源浪費(fèi),與當(dāng)前的環(huán)保潮流不相適應(yīng),不符合在效果相同情況下盡量利用較少自然資源的經(jīng)濟(jì)原則。(3)從國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)看,自動(dòng)納入方式減少了中間環(huán)節(jié),更適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化和國(guó)際法集中化的趨勢(shì)。由此可見(jiàn),自動(dòng)納入方式似乎更具合理性,也因此為許多20世紀(jì)90年代新出現(xiàn)的國(guó)家所采用,如俄羅斯、烏克蘭、阿塞拜疆、吉爾吉斯坦等。另一個(gè)重要問(wèn)題是當(dāng)國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法發(fā)生沖突時(shí)如何解決,實(shí)際上也就是國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法的相互地位問(wèn)題。國(guó)際法對(duì)此沒(méi)有強(qiáng)制性的統(tǒng)一規(guī)定,各國(guó)在實(shí)踐中也有不同的解決辦法。但至少有一條原則已得到各國(guó)的普遍首肯,即國(guó)家不能以國(guó)內(nèi)法為理由來(lái)違反或規(guī)避?chē)?guó)家應(yīng)盡的條約義務(wù)。這一原則在國(guó)際法院、國(guó)際常設(shè)法院、常設(shè)仲裁法院的判例中得以確立,如國(guó)際常設(shè)法院在“上薩瓦及節(jié)克斯自由區(qū)案”(1932)中稱(chēng):“肯定的是,法國(guó)不能依據(jù)它自己的立法來(lái)限制它的國(guó)際義務(wù)的范圍”。在《關(guān)于在但澤的波蘭國(guó)民問(wèn)題的咨詢(xún)意見(jiàn)》(1932)中指出,“一個(gè)國(guó)家不能對(duì)另一個(gè)國(guó)家引證其自已的憲法以規(guī)避它依據(jù)國(guó)際法或現(xiàn)行條約所承擔(dān)的義務(wù)?！币虼?1969年《維也納條約法公約》第27條明文規(guī)定,“一當(dāng)事國(guó)不得援引其國(guó)內(nèi)法規(guī)定為理由而不履行條約義務(wù)。”這項(xiàng)原則表明,如果一個(gè)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法不符合國(guó)際法,導(dǎo)致有關(guān)國(guó)家遭受損害,就在國(guó)際上引起承擔(dān)國(guó)際責(zé)任的結(jié)果。由此,似乎可以得出國(guó)際條約優(yōu)于國(guó)內(nèi)法的結(jié)論。但實(shí)際上,各國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)于國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法的沖突,都有比較明確的規(guī)定。關(guān)于國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法的相互地位,主要有以下幾種情況:(1)國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)法中沒(méi)有任何地位;(2)一切國(guó)內(nèi)制定法優(yōu)于國(guó)際條約;(3)國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)制定法處于同等地位;(4)憲法規(guī)定國(guó)際條約優(yōu)于國(guó)內(nèi)法;(5)憲法規(guī)定國(guó)內(nèi)法與國(guó)際條約相抵觸時(shí)不予適用;(6)國(guó)際條約優(yōu)于憲法。12為了避免國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法的抵觸,可以采用下列原則和辦法:(1)后法優(yōu)于前法原則(Lexposteriorderogatpriori),把國(guó)際條約和國(guó)內(nèi)法同樣看待,按時(shí)間先后決定效力;(2)特別法優(yōu)于一般法原則(Lexgeneralisnonderogatlegispeciali),把國(guó)際條約視為特別法,使國(guó)際條約優(yōu)于國(guó)內(nèi)法。對(duì)國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系作了理論和實(shí)際兩方面的分析后,有人對(duì)其中的國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的理論方面的一元論、二元論,與其實(shí)際方面的自動(dòng)納入和個(gè)別轉(zhuǎn)換之間關(guān)系發(fā)生興趣,認(rèn)為在這四要素之間存在著一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系:一元論與自動(dòng)納入相對(duì);二元論與個(gè)別轉(zhuǎn)換相對(duì)。筆者認(rèn)為,這四者之間并無(wú)必然聯(lián)系。不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為自動(dòng)納入方式是以國(guó)際法優(yōu)越的一元論為依據(jù)的,也不能機(jī)械地把二元論看作是個(gè)別轉(zhuǎn)換方式的理論基礎(chǔ),不能把它們對(duì)號(hào)入座。因?yàn)槿缜八?中國(guó)學(xué)者對(duì)于國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系的理論認(rèn)識(shí)比較統(tǒng)一,基本上是傾向于修正的二元論的觀(guān)點(diǎn)。然而中國(guó)的實(shí)踐或發(fā)展趨勢(shì)卻采用的是自動(dòng)納入方式。如果上面的假說(shuō)成立的話(huà),其在中國(guó)的推理必然會(huì)導(dǎo)致自相矛盾的悖論。一項(xiàng)理論的提出,應(yīng)該以實(shí)踐為基礎(chǔ)并指導(dǎo)實(shí)踐。憑空臆想、牽強(qiáng)附會(huì)的理論是站不住腳的。國(guó)際條約如何在國(guó)內(nèi)適用、采用何種方式(在不違反國(guó)際義務(wù)的前提下),完全是一國(guó)自主決定的事情。只有從實(shí)際出發(fā),立足國(guó)情,放眼國(guó)際,才是實(shí)事求是的治學(xué)態(tài)度。三、自動(dòng)納入的觀(guān)點(diǎn)如上文所述,國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系問(wèn)題既有國(guó)際法層面,又有國(guó)內(nèi)法層面。在國(guó)際法層面上,除約定必須遵守的基本原則外,并無(wú)其他強(qiáng)制性規(guī)定。一般認(rèn)為,無(wú)論采用個(gè)別轉(zhuǎn)化還是自動(dòng)納入方式,都是國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)法體系中的實(shí)施或接受,都因此而獲得國(guó)內(nèi)法上的效力。在國(guó)內(nèi)法層面上,由各國(guó)國(guó)內(nèi)法自由裁量,一般是在憲法中明確規(guī)定采用那種方式。但是在我國(guó),自新中國(guó)成立以來(lái),先后制定了四部憲法,令人遺憾的是對(duì)這一問(wèn)題均保持沉默。究其原因,有學(xué)者認(rèn)為歷史因素最為重要。13因?yàn)樽詮?840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后,中國(guó)被迫與西方列強(qiáng)締結(jié)了大量的不平等條約,長(zhǎng)達(dá)百余年的半殖民地歷史,使得中華人民共和國(guó)政府在對(duì)待1949年以前歷屆政府締結(jié)的條約時(shí)采取了謹(jǐn)慎的、區(qū)別對(duì)待的態(tài)度。1949年曾起到過(guò)臨時(shí)憲法作用的《中華人民共和國(guó)政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》第55條就規(guī)定:“對(duì)于國(guó)民黨政府與外國(guó)政府所訂立的各項(xiàng)條約和協(xié)定,中華人民共和國(guó)中央人民政府應(yīng)加以審查,按其內(nèi)容分別予以承認(rèn)、或廢除、或修改、或重訂?！绷硗?前蘇聯(lián)憲法的影響也是一個(gè)重要原因。直到1977年以前,蘇聯(lián)的歷次憲法也沒(méi)有對(duì)國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系加以規(guī)定。由于憲法中沒(méi)有明確規(guī)定,國(guó)際條約在中國(guó)國(guó)內(nèi)法中采取何種方式適用,學(xué)者們只能通過(guò)中國(guó)的實(shí)踐情況作出推斷,大體上有下列三種看法:1.用自動(dòng)納入方式。持這一觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為,我國(guó)締結(jié)或參加的條約生效后,就可以自動(dòng)地成為我國(guó)國(guó)內(nèi)法的一部分,而不必將國(guó)際條約規(guī)定事先轉(zhuǎn)換成國(guó)內(nèi)法。142.一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為,中國(guó)在立法中處理同國(guó)際條約、國(guó)際法的銜接和適用有三種方式:第一種方式是直接將國(guó)際條約的規(guī)定在國(guó)內(nèi)法上予以明確規(guī)定,如《領(lǐng)海及毗連區(qū)法》、《締結(jié)條約程序法》等。第二種方式不是直接將國(guó)際條約轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法規(guī)定,而是就國(guó)際條約的適用問(wèn)題作原則性的規(guī)定,如《民法通則》第142條第2款的規(guī)定等。第三種方式是根據(jù)中國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約的規(guī)定,及時(shí)對(duì)國(guó)內(nèi)法作出相應(yīng)的修改或補(bǔ)充,如《商標(biāo)法》和《專(zhuān)利法》的修改。153.另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為,根據(jù)中國(guó)現(xiàn)有的立法和司法實(shí)踐,在中國(guó)適用國(guó)際條約有三種方式:第一,在國(guó)內(nèi)法中直接適用國(guó)際條約。第二,既允許直接適用有關(guān)國(guó)際條約,同時(shí)又將有關(guān)國(guó)際條約的內(nèi)容制定成國(guó)內(nèi)法而予以實(shí)施。第三,只允許間接適用國(guó)際條約。16筆者認(rèn)為,國(guó)際條約在中國(guó)的適用主要是采用自動(dòng)納入的方式,但也不排除根據(jù)國(guó)情制定不違反國(guó)際條約規(guī)定的國(guó)內(nèi)立法。17采用自動(dòng)納入方式主要可以從中國(guó)的法律、法規(guī)、司法解釋和外交聲明中推定出來(lái):(1)法律如《民法通則》第142條第2款規(guī)定:中華人民共和國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約同中華人民共和國(guó)的民事法律有不同規(guī)定的,適用國(guó)際條約的規(guī)定,但中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外。(2)行政法規(guī)如《海上國(guó)際集裝箱運(yùn)輸管理規(guī)定》第12條規(guī)定:用于海上國(guó)際集裝箱運(yùn)輸?shù)募b箱,應(yīng)當(dāng)符合國(guó)際集裝箱標(biāo)準(zhǔn)化組織規(guī)定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和有關(guān)國(guó)際集裝箱公約的規(guī)定。(3)司法解釋如《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)〈實(shí)行〉》第112項(xiàng)規(guī)定:人民法院對(duì)在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)沒(méi)有住所的當(dāng)事人送達(dá)訴訟文書(shū),可以依照受送達(dá)人所在國(guó)與中華人民共和國(guó)締結(jié)或者共同參加的國(guó)際條約中規(guī)定的方式送達(dá)。(4)外交聲明如我國(guó)代表在聯(lián)合國(guó)大會(huì)第三委員會(huì)就反對(duì)和禁止酷刑問(wèn)題的法嚴(yán)重聲明:中國(guó)作為聯(lián)合國(guó)《禁止酷刑和其他殘忍、不人道、或者有辱人格的待遇或處罰公約》的締約國(guó),將忠實(shí)履行其條約義務(wù)。該代表指出,依照中國(guó)法律制度,有關(guān)國(guó)際條約一經(jīng)中國(guó)政府批準(zhǔn)或加入并對(duì)中國(guó)生效后,中國(guó)政府就承擔(dān)了相應(yīng)的義務(wù),不再為此另行制定國(guó)內(nèi)法進(jìn)行轉(zhuǎn)換。另一問(wèn)題就是國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法的沖突,也就是二者的相互地位問(wèn)題。中國(guó)憲法對(duì)這一問(wèn)題同樣沒(méi)有規(guī)定,但自1982年《民事訴訟法〈試行〉》第189條始,到1985年的《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第6條,到1989年《行政訴訟法》第72條及1992年《海商法》第286條第1款等一系列法律規(guī)定表明:當(dāng)國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法發(fā)生沖突時(shí),國(guó)際條約優(yōu)于國(guó)內(nèi)法。這意味著國(guó)際條約的地位應(yīng)該是高于國(guó)內(nèi)法的,這一結(jié)論的提出是有其可能性和必要性的。16可能性體現(xiàn)在國(guó)際條約優(yōu)于國(guó)內(nèi)法是國(guó)際法允許的,國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)法中的適用完全由一國(guó)自行裁量;同時(shí)又符合中國(guó)憲法和其它法律關(guān)于締約權(quán)和立法權(quán)的原則規(guī)定,《締約程序法》第7條第4款規(guī)定,凡同中華人民共和國(guó)法律有不同規(guī)定的條約、協(xié)定均需經(jīng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)?？梢哉J(rèn)為優(yōu)先適用國(guó)際條約時(shí)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)以批準(zhǔn)條約的方式對(duì)國(guó)內(nèi)法的修改。必要性同樣可以從國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法兩個(gè)層面看。從國(guó)際法看,《維也納條約法公約》第27條規(guī)定“一當(dāng)事國(guó)不得援引其國(guó)內(nèi)法規(guī)定為理由而不履行條約”,否則國(guó)家將為此承擔(dān)國(guó)際責(zé)任?？梢?jiàn),規(guī)定當(dāng)國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法發(fā)生沖突時(shí)優(yōu)先適用國(guó)際條約,有利于國(guó)家間的正常交往和國(guó)際關(guān)系的和諧健康發(fā)展。如1987年外交部等單位發(fā)布的《關(guān)于處理涉外案件若干問(wèn)題的規(guī)定》中指出:“當(dāng)國(guó)內(nèi)法以及某些內(nèi)部規(guī)定同我國(guó)所承擔(dān)的條約義務(wù)發(fā)生沖突時(shí),應(yīng)適用國(guó)際條約的有關(guān)規(guī)定。根據(jù)國(guó)內(nèi)法的一般原則,我國(guó)不應(yīng)以國(guó)內(nèi)法規(guī)定為由拒絕履行所承擔(dān)的國(guó)際條約規(guī)定的義務(wù)。這就有利于維護(hù)我國(guó)的信譽(yù),也有利于保護(hù)我國(guó)國(guó)民在國(guó)外的合法權(quán)益?！?6從國(guó)內(nèi)法角度看,國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系,類(lèi)似于國(guó)內(nèi)法中“特別法與普通法”的關(guān)系,優(yōu)先適用國(guó)際條約可以認(rèn)為是對(duì)“特別法優(yōu)于普通法”原則的類(lèi)推。如何解決國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法的沖突,從中國(guó)的實(shí)踐來(lái)看,大致有以下四種方式:16(1)修改國(guó)際條約或國(guó)內(nèi)法,消除兩者之間的沖突。這也可以說(shuō)是最為徹底、最有利于沖突解決的一種方式。(2)適用“解釋一致”規(guī)則消除國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法之間不一致的情況,即將二者不一致之處,解釋為一致以消除沖突的方式。(3)規(guī)定國(guó)際條約調(diào)整的事項(xiàng)不再適用國(guó)內(nèi)法,從而避免國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法發(fā)生沖突。即只要有關(guān)事項(xiàng)屬于國(guó)際條約的調(diào)整對(duì)象,就適用國(guó)際條約的規(guī)定,不再適用有關(guān)的中國(guó)法。這是事前預(yù)防性的方式,如《繼承法》。(4)規(guī)定在國(guó)際條約與中國(guó)國(guó)內(nèi)法有不同規(guī)定時(shí),優(yōu)先適用國(guó)際條約,這是比較廣泛的做法。四、中國(guó)關(guān)于國(guó)際條約的適用現(xiàn)狀在對(duì)國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系作了理論和實(shí)際兩方面的分析,并闡述了中國(guó)關(guān)于國(guó)際條約的適用現(xiàn)狀后,下面談幾點(diǎn)對(duì)于未來(lái)的思考。主要對(duì)于中國(guó)適用國(guó)際條約的實(shí)踐操作方面,提出幾點(diǎn)參考建議。1.關(guān)于適用國(guó)際條約條款的法修改憲法,在憲法中明確規(guī)定關(guān)于國(guó)際條約適用的條款。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用自動(dòng)納入的方式,并規(guī)定當(dāng)二者發(fā)生沖突時(shí),優(yōu)先適用國(guó)際條約的規(guī)定。從合理性角度看,這是最根本最有利于解決沖突的做法。首先,可以避免因憲法中未作規(guī)定而引起的具體適用中的無(wú)章可循的混亂狀況。同時(shí),從