企業(yè)改制中侵吞國(guó)有資產(chǎn)犯罪數(shù)額認(rèn)定問題研究

企業(yè)改制中侵吞國(guó)有資產(chǎn)犯罪數(shù)額認(rèn)定問題研究

在國(guó)家和集體企業(yè)改革為中國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展作出貢獻(xiàn)的同時(shí)，就業(yè)犯罪和企業(yè)改革的利用也顯著增加。行為人通常采取不評(píng)估、少評(píng)估國(guó)有資產(chǎn)、多列支出、虛報(bào)財(cái)務(wù)狀況等手段侵吞國(guó)有、集體資產(chǎn),并將相應(yīng)資產(chǎn)轉(zhuǎn)入改制后的公司占有、使用。近年來,上海法院審理的此類案件呈現(xiàn)增多趨向,且涉案金額巨大,顯示國(guó)有、集體資產(chǎn)流失嚴(yán)重。審理此類案件中也發(fā)現(xiàn)不少法律適用爭(zhēng)議問題,亟待研究解決。一、國(guó)有資本投資運(yùn)營(yíng)公司的經(jīng)理在涉及企業(yè)改制的職務(wù)侵財(cái)犯罪中,經(jīng)常發(fā)生“受委派從事公務(wù)人員”的認(rèn)定爭(zhēng)議,例如,2000年,楊某經(jīng)某市工業(yè)工作委員會(huì)推薦,擔(dān)任國(guó)有獨(dú)資公司甲公司副總裁,同年,楊某經(jīng)甲公司委派,擔(dān)任國(guó)有參股公司乙公司經(jīng)理。2004年1月,楊某經(jīng)乙公司委派,擔(dān)任某國(guó)有參股公司丙公司董事長(zhǎng)。在丙公司改制過程中,楊某侵吞公司資產(chǎn),在認(rèn)定楊某是否屬于受委派從事公務(wù)人員上爭(zhēng)議較大,主要存在以下三個(gè)方面的問題。(一)受健全單位從管理性質(zhì)和工資企業(yè)從事公務(wù)應(yīng)當(dāng)納入受派駐《刑法》第93條第2款規(guī)定:“國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員,以及其他依照法律從事公務(wù)的人員,以國(guó)家工作人員論。”實(shí)踐中對(duì)于“受委派從事公務(wù)的人員”是只需“受委派”一個(gè)要素,還是必須兼?zhèn)洹皬氖鹿珓?wù)”的要素,看法不一。例如,對(duì)于村委會(huì)委員受鄉(xiāng)政府任命,擔(dān)任村辦企業(yè)負(fù)責(zé)人,其是否屬于受委派從事公務(wù)的人員?存在兩種觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)認(rèn)為,依據(jù)我國(guó)刑法及《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(下稱《紀(jì)要》)的相關(guān)規(guī)定,只要把握行為人系接受國(guó)有單位的委派,并且在非國(guó)有單位從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等管理性質(zhì)的工作兩個(gè)要素,即可認(rèn)定受委派從事公務(wù)的人員。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,認(rèn)定受委派從事公務(wù)的人員,不僅要把握“國(guó)有單位委派”的要素,而且有必要強(qiáng)調(diào)在非國(guó)有單位“從事公務(wù)”的特征。不能把在非國(guó)有單位從事領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等工作,不加區(qū)別地等同于從事公務(wù)。否則,勢(shì)必?cái)U(kuò)大上述準(zhǔn)國(guó)家工作人員的認(rèn)定范圍,背離國(guó)家工作人員的本質(zhì)特征。筆者贊同第二種觀點(diǎn)。從法律解釋視角看,受委派從事公務(wù)的人員屬于準(zhǔn)國(guó)家工作人員的范疇,在解釋立場(chǎng)上應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握標(biāo)準(zhǔn),而不宜放寬條件。否則,勢(shì)必不當(dāng)擴(kuò)大國(guó)家工作人員的認(rèn)定范圍。依據(jù)《紀(jì)要》及多年來的審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),強(qiáng)調(diào)受委派從事公務(wù)的人員必須同時(shí)具備“受國(guó)有單位委派”和在非國(guó)有單位“從事公務(wù)”兩個(gè)特征是適宜的。前者是形式要件,后者是實(shí)質(zhì)特征,兩者不可或缺。此外,實(shí)踐中委派行為通常是一種明示行為,這表現(xiàn)在有明確的委派文件,或者有委派的相關(guān)會(huì)議紀(jì)要和證人證言。受委派人員從事公務(wù)系指代表國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體等履行組織、領(lǐng)導(dǎo)、管理、監(jiān)督等職責(zé),即代表委派單位履行委派單位本該履行的職責(zé)。依據(jù)法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定,“從事公務(wù)”可以理解為兩類行為:第一,國(guó)家公職人員依法從事的對(duì)國(guó)家、社會(huì)事務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等工作;第二,由我國(guó)的公有制國(guó)家性質(zhì)所決定,依法從事對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)、管理及保值、增值的活動(dòng),也屬于從事公務(wù)。除此以外的其他經(jīng)營(yíng)、管理活動(dòng),一般不應(yīng)納入從事公務(wù)的范圍。因此,對(duì)于實(shí)踐中出現(xiàn)有的鄉(xiāng)政府將村委會(huì)成員任命、委派到相應(yīng)的村辦集體企業(yè)任職,由于村委會(huì)成員本身不是國(guó)家工作人員,在村辦企業(yè)所擔(dān)當(dāng)?shù)穆氊?zé)也不具有“從事公務(wù)”的屬性,故不宜將其認(rèn)定為“受委派從事公務(wù)的人員”。從實(shí)際情況看,對(duì)于國(guó)家工作人員因工作需要,被派到其他非國(guó)有單位掛職鍛煉或工作一段時(shí)間的情形,雖然從事的不是上述兩種“公務(wù)活動(dòng)”,但此時(shí)可以視為其原有工作職責(zé)的延伸,仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為國(guó)家工作人員。(二)關(guān)于二次派駐的性質(zhì)認(rèn)定所謂二次委派,是指被國(guó)有單位委派到非國(guó)有單位從事公務(wù)的人員,后又被該非國(guó)有單位再次委派到其所投資的單位中從事一定的管理工作。行為人經(jīng)過二次委派,在相關(guān)公司中能否認(rèn)定為受委派從事公務(wù)的人員?對(duì)此存在如下四種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,非國(guó)有單位將所接受的委派人員安排到下屬單位從事特定管理職責(zé)的,一律按國(guó)有單位委派人員認(rèn)定。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,受委派從事公務(wù)的前提是委派單位為國(guó)有單位,二次委派的主體是非國(guó)有公司、企業(yè),因此不得將受二次委派的人員認(rèn)定為國(guó)家工作人員。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,實(shí)踐中應(yīng)區(qū)分兩種情形分別對(duì)待:一是如果第二次派遣是經(jīng)過原國(guó)有單位批準(zhǔn)或者同意的,則應(yīng)視為原國(guó)有單位的委派,以國(guó)家工作人員論;二是如果原國(guó)有單位對(duì)第二次派遣并不知情或者根本不同意的,則被派遣者的身份應(yīng)視為己經(jīng)改變,不能再以國(guó)家工作人員論。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為,非國(guó)有單位將所接受的受委派人員安排到下屬單位從事特定的管理職責(zé),其勞動(dòng)人事關(guān)系仍由國(guó)有單位管理或予以保留的,不影響對(duì)其國(guó)有單位委派人員的認(rèn)定。筆者贊同第三種觀點(diǎn)。第一、二種觀點(diǎn)的偏頗之處是沒有考慮二次委派具體情況的復(fù)雜性,采用“一刀切”的方式不盡妥當(dāng)。依照第四種觀點(diǎn),只要行為人的人事關(guān)系仍然在原國(guó)有單位,即可認(rèn)定為國(guó)家工作人員。該觀點(diǎn)忽略了“委派”的合法性問題。對(duì)于行為人未經(jīng)原國(guó)家機(jī)關(guān)同意或批準(zhǔn),擔(dān)任公司的管理職責(zé)的,行為人是否能夠被認(rèn)定為國(guó)家工作人員?依據(jù)我國(guó)《公司法》及其他相關(guān)規(guī)定,在具有國(guó)家工作人員身份的情況下,委派人員必須經(jīng)過有關(guān)機(jī)關(guān)的同意方能在下屬企業(yè)或者其他企業(yè)任職,否則行為人在下屬企業(yè)或者其他企業(yè)的任職并不合法。在這種情況下,即使行為人的勞動(dòng)關(guān)系仍然在相應(yīng)的國(guó)有單位,但其在二次委派中的任職并沒有相關(guān)機(jī)關(guān)的授權(quán),行為人在二次委派的企業(yè)中所利用的權(quán)利也只能是該企業(yè)賦予的職權(quán),并不是國(guó)有單位賦予的職權(quán),顯然不能認(rèn)定為國(guó)家工作人員?！蹲罡呷嗣穹ㄔ貉芯渴谊P(guān)于國(guó)家工作人員在農(nóng)村合作基金會(huì)兼職從事管理工作如何認(rèn)定身份問題的答復(fù)》中體現(xiàn)了上述司法精神,國(guó)家工作人員自行到農(nóng)村合作基金會(huì)兼職從事管理工作的,因其兼職工作與國(guó)家工作人員身份無關(guān),亦非相關(guān)單位的授權(quán),故應(yīng)認(rèn)定為該基金會(huì)一般從業(yè)人員。(三)其他依照法律從事公務(wù)的人員也不宜受派駐我國(guó)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變過程中,產(chǎn)生了一些性質(zhì)特殊的機(jī)構(gòu),這些機(jī)構(gòu)享有一定的公共管理職能,但并不屬于在編國(guó)家機(jī)關(guān)的職能部門或事業(yè)單位。這類機(jī)構(gòu)委派相關(guān)人員至非國(guó)有單位從事管理工作,相關(guān)人員是否屬于受委派從事公務(wù)人員?例如,被告人江某擔(dān)任所在鎮(zhèn)征地服務(wù)所副所長(zhǎng),但沒有國(guó)家工作人員行政編制,該鎮(zhèn)征地服務(wù)所的職能主要是代表鎮(zhèn)政府負(fù)責(zé)征地勞動(dòng)力安置、動(dòng)拆遷等工作,但不屬于國(guó)家機(jī)關(guān)列編的內(nèi)設(shè)職能部門或事業(yè)單位。同年,江某受該征地服務(wù)所委派至該所投資參股的某集體企業(yè)擔(dān)任法定代表人。江某是否屬于受委派從事公務(wù)的人員?司法實(shí)踐部門對(duì)此存在如下兩種觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)認(rèn)為,上述非在編的機(jī)構(gòu)及其工作人員,事實(shí)上履行政府職能部門的管理職責(zé),應(yīng)當(dāng)與政府內(nèi)設(shè)職能部門同等看待,其工作人員應(yīng)當(dāng)視為其他依照法律從事公務(wù)的人員。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,上述行為人在履行政府行政管理職能時(shí),可以視為“其他依照法律從事公務(wù)的人員”,但被委派到集體企業(yè)中從事管理職責(zé),不能視為受委派從事公務(wù)的人員。上述兩種觀點(diǎn)主要涉及兩個(gè)方面的問題:一方面,行為人原有身份對(duì)于受委派從事公務(wù)人員的認(rèn)定有無影響;另一方面,本案中是否符合法律意義上的委派要件。首先,行為人的身份對(duì)于受委派從事公務(wù)人員的認(rèn)定并無影響。我國(guó)對(duì)于委派人員的身份并沒有具體要求,《紀(jì)要》對(duì)委派人員的范圍作了一個(gè)寬泛的界定:即不管被委派人員的身份如何,只要經(jīng)國(guó)有單位委派,并從事公務(wù)的人員即可認(rèn)定為國(guó)家工作人員?？梢?從事公務(wù)是受委派人員被認(rèn)定為國(guó)家工作人員的本質(zhì)特征。國(guó)有單位委派相關(guān)人員到非國(guó)有單位從事公務(wù)通常是國(guó)有單位本身職能的體現(xiàn),比如國(guó)有公司委派人員至國(guó)有參股公司擔(dān)任董事長(zhǎng),本質(zhì)上是由受委派人員代表國(guó)有單位履行保持國(guó)有資產(chǎn)保值、增值的職責(zé),對(duì)于委派人員認(rèn)定為國(guó)家工作人員的刑法意義也在于保護(hù)國(guó)有資產(chǎn),防止受委派人員濫用職權(quán)導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失。故受委派人員是否具有國(guó)家工作人員身份并無意義。就本案而言,被告人江某雖屬“其他依照法律從事公務(wù)的人員”,但只要其受到國(guó)家機(jī)關(guān)等委派從事公務(wù),依然屬于國(guó)家工作人員。其次,本案并不符合委派的構(gòu)成要件。如前所述,委派的法律構(gòu)成要素包括委派主體是有權(quán)機(jī)關(guān)及受委派從事公務(wù)。而本案有兩個(gè)方面不符合委派的構(gòu)成要件:一方面,委派機(jī)關(guān)不屬于國(guó)有單位。依據(jù)《刑法》第93條規(guī)定,委派機(jī)關(guān)必須是國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位。本案中,雖然該征地服務(wù)所具有一定的公共管理職能,卻既不具備事業(yè)單位法人資格,亦不是國(guó)家機(jī)關(guān),不能稱為鎮(zhèn)人民政府的職能部門,依法不屬于委派的主體范圍。第二,行為人在集體企業(yè)中并沒有代表委派機(jī)關(guān)從事特定公務(wù)。本案中,被告人被指派到集體企業(yè)擔(dān)任負(fù)責(zé)人,其實(shí)施管理工作,與委派單位本身負(fù)責(zé)征地勞動(dòng)力安置、動(dòng)拆遷等職能無關(guān)。(四)企業(yè)所有制的時(shí)間節(jié)點(diǎn)根據(jù)我國(guó)《公司法》及相關(guān)法律的規(guī)定,國(guó)有公司、企業(yè)改制為股份有限公司主要依次涉及四個(gè)時(shí)間:一是國(guó)家機(jī)關(guān)正式批準(zhǔn)改制的時(shí)間;二是其他非國(guó)有資產(chǎn)注資到位的時(shí)間(產(chǎn)權(quán)交割時(shí)間);三是召開公司股東大會(huì)選出公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的時(shí)間;四是工商變更登記的時(shí)間。如何確定企業(yè)改制完成的時(shí)間對(duì)國(guó)家工作人員的認(rèn)定意義重大。如原系國(guó)有單位委派從事公務(wù)的人員,改制后又在國(guó)有資本控股、參股的股份有限公司中從事管理工作,在上述四個(gè)時(shí)間段,行為人侵占公司資產(chǎn)的,應(yīng)否認(rèn)定貪污罪還是職務(wù)侵占罪?對(duì)企業(yè)改制完成時(shí)間現(xiàn)行法律無明確規(guī)定,學(xué)界存在不同觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)以召開公司股東大會(huì)選出公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的時(shí)間為準(zhǔn)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為,以產(chǎn)權(quán)交割的時(shí)間作為企業(yè)改制的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。司法實(shí)踐中,通常以工商變更登記作為企業(yè)改制完成的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。筆者認(rèn)為上述一、三兩種時(shí)間作為改制完成時(shí)間不妥。如以國(guó)家機(jī)關(guān)批準(zhǔn)改制的時(shí)間作為企業(yè)改制完成的時(shí)間,該時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)顯然過早,因?yàn)榇藭r(shí)國(guó)有資產(chǎn)的性質(zhì)、被告人的身份等都未發(fā)生變更。如以選定董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的時(shí)間作為改制的時(shí)間節(jié)點(diǎn),雖然具有可操作性,但該時(shí)間節(jié)點(diǎn)無法準(zhǔn)確反映企業(yè)改制的本質(zhì)變化。筆者主張,企業(yè)改制完成的時(shí)間節(jié)點(diǎn)以工商變更登記日為基本原則,在個(gè)案中,在產(chǎn)權(quán)交割后至工商變更登記前,如果被告人確實(shí)存在隱匿財(cái)產(chǎn)行為的,應(yīng)該查清產(chǎn)權(quán)交割時(shí)間,以產(chǎn)權(quán)交割時(shí)間作為企業(yè)改制完成的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。改制過程中最為關(guān)鍵的時(shí)間節(jié)點(diǎn)在于產(chǎn)權(quán)的變更,改制企業(yè)一旦發(fā)生產(chǎn)權(quán)交割,其資產(chǎn)國(guó)有的性質(zhì)隨即發(fā)生變化,在此之后,行為人隱匿資產(chǎn)等行為的對(duì)象也就成為非法占有其他非國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)的行為,行為性質(zhì)隨之發(fā)生變更。由此可見,只有產(chǎn)權(quán)交割時(shí)間才能準(zhǔn)確區(qū)分企業(yè)改制前后的本質(zhì)特性。但產(chǎn)權(quán)交割是一系列活動(dòng)的代稱,雙方通常需要約定交割的方式和期限,雙方還需憑產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)出具的產(chǎn)權(quán)交易(交割)憑證和產(chǎn)權(quán)交易合同,辦理結(jié)算交割手續(xù)等,產(chǎn)權(quán)交割時(shí)間本身存在很多不確定性。在民商事法律關(guān)系中,企業(yè)工商登記是新企業(yè)成立最顯著的標(biāo)志,工商登記也是企業(yè)開展對(duì)外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的必備程序,對(duì)外具有公示作用,且工商變更登記的時(shí)間具有確定性。同時(shí),縱觀企業(yè)改制過程中職務(wù)犯罪的作案手段,絕大多數(shù)情況下,行為人通過將相關(guān)財(cái)產(chǎn)不納入審計(jì),或者低價(jià)評(píng)估等方法侵占國(guó)有資產(chǎn),即犯罪行為通常在產(chǎn)權(quán)交割之前完成,在產(chǎn)權(quán)交割至工商變更登記期間一般不會(huì)再發(fā)生類似隱匿資產(chǎn)的行為,故企業(yè)改制完成的時(shí)間節(jié)點(diǎn)應(yīng)以選定企業(yè)工商變更登記時(shí)間為原則,以產(chǎn)權(quán)交割時(shí)間為補(bǔ)充。二、對(duì)犯罪程度的確定(一)治理模式方面,建議采用個(gè)人持股比例認(rèn)定犯罪數(shù)額來認(rèn)定偵查行為實(shí)踐中對(duì)此存在不同觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)以被告人隱匿的國(guó)有資產(chǎn)總額認(rèn)定貪污犯罪數(shù)額,這樣既符合行為人的主客觀事實(shí)情況,也對(duì)犯罪對(duì)象具有法律評(píng)價(jià)的完整性,且有利于依法全額追繳犯罪所得。如果改制后公司中還保留部分國(guó)有股份的,應(yīng)按相應(yīng)比例扣減犯罪數(shù)額,至于被告人能否全額獲得被隱匿的國(guó)有資產(chǎn),并不影響犯罪的成立,可在量刑時(shí)予以考慮。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,以行為人在改制后企業(yè)中所持股份比例來確定貪污犯罪金額而非所隱匿的財(cái)產(chǎn)全額。因貪污罪法定刑的設(shè)置依據(jù)就是“個(gè)人貪污數(shù)額”,把不能歸屬于行為人占有、處分的財(cái)產(chǎn)數(shù)額認(rèn)定為“個(gè)人貪污數(shù)額”,不盡合理。從此類案件的主客觀事實(shí)看,認(rèn)定行為人具有非法占有全部涉案資產(chǎn)的故意比較牽強(qiáng)。因此,按照行為人在改制后公司中個(gè)人持股比例計(jì)算貪污數(shù)額,相對(duì)符合實(shí)際情況,也有利于體現(xiàn)罪刑相當(dāng)原則的要求。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)按被告人各自所占比例單獨(dú)認(rèn)定貪污犯罪數(shù)額,而非以所有被告人所占股份比例總額來認(rèn)定犯罪數(shù)額。筆者贊同第一種觀點(diǎn)。理由如下:犯罪行為的社會(huì)危害性主要表現(xiàn)為法益侵害性。就貪污犯罪而言,行為人侵犯公共財(cái)物的數(shù)額大小,乃是表現(xiàn)本罪危害程度的主要指標(biāo)。因此,按個(gè)人持股比例計(jì)算貪污數(shù)額不能客觀反映公共財(cái)物遭受行為人侵害的真實(shí)狀況及危害程度。從貪污罪的犯罪對(duì)象來看,公共財(cái)物的所有權(quán)遭受侵害是貪污罪的本質(zhì)特征,因此只要國(guó)有資產(chǎn)的所有權(quán)受到實(shí)質(zhì)性的侵害,即從隱匿國(guó)有資產(chǎn)時(shí)起,犯罪行為即已固定。非法占有的形式不僅僅是行為人自己占有,也可以是公司占有,或者由他人代為占有。至于被告人能否全額獲得被隱匿的國(guó)有資產(chǎn),并不影響犯罪的成立,可在量刑時(shí)予以考慮,當(dāng)然,如果改制后的企業(yè)中含有國(guó)有股份,應(yīng)在犯罪數(shù)額中扣除國(guó)有股份對(duì)應(yīng)的數(shù)額。如果以行為人持股比例認(rèn)定犯罪數(shù)額,容易產(chǎn)生三個(gè)弊端:第一,在共同犯罪中,如果完全按照各個(gè)行為人的持股比例計(jì)算犯罪數(shù)額,則極易產(chǎn)生犯罪數(shù)額與其在共同犯罪中的地位、作用相脫節(jié)的情況,難以客觀認(rèn)定各被告人的刑事責(zé)任大小;第二,對(duì)于沒有被認(rèn)定為犯罪數(shù)額的國(guó)有資產(chǎn)部分,無法根據(jù)刑法第64條規(guī)定的“犯罪工具”或“違法所得”予以追繳,不利有效保護(hù)國(guó)有資產(chǎn);第三,如果按照個(gè)人持股比例計(jì)算犯罪數(shù)額,罪行大小還可能受到案件追究范圍與起訴方式的影響。司法實(shí)踐中此類案件通常經(jīng)由多人操作完成,如果僅起訴主要決策者一個(gè)人,或者將多名涉案人一并起訴、抑或分案起訴,該種追訴范圍及起訴方式的不同,很容易引起同一案件因追究人數(shù)的多寡而帶來個(gè)人持股比例的分合及相應(yīng)犯罪數(shù)額的變化,從而有損刑法適用的公正性。同時(shí),對(duì)于此類犯罪全額認(rèn)定犯罪數(shù)額的,在量刑方面應(yīng)準(zhǔn)確認(rèn)定公司占有而非典型個(gè)人占有的區(qū)別,以及與其實(shí)際的社會(huì)危害性相當(dāng)。從社會(huì)效果角度來看,在企業(yè)轉(zhuǎn)制過程中隱匿國(guó)有資產(chǎn)的貪污行為與普通的貪污行為存在差異。在轉(zhuǎn)制過程中,隱匿國(guó)有資產(chǎn)后行為人揮霍國(guó)有資產(chǎn)的情形較少,而是將相關(guān)資產(chǎn)投入轉(zhuǎn)制后的企業(yè),在就業(yè)、稅收等方面繼續(xù)對(duì)社會(huì)發(fā)揮作用,社會(huì)危害性相對(duì)較小一些,在個(gè)案量刑時(shí)可從輕考慮。此外,實(shí)踐中,鑒于個(gè)別犯罪嫌疑人對(duì)于查實(shí)全案、抓獲主要犯罪嫌疑人起到重要作用,公訴機(jī)關(guān)對(duì)于這類犯罪嫌疑不予起訴。筆者認(rèn)為對(duì)于確實(shí)需要追究刑事責(zé)任的,審判部門應(yīng)當(dāng)建議公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查或變更起訴,追加遺漏的被告人。對(duì)于共同貪污的處理,需要堅(jiān)持以下三個(gè)原則:第一,貪污犯罪集團(tuán)的首要分子應(yīng)對(duì)集團(tuán)預(yù)謀以及組織所得的全部貪污的總額負(fù)責(zé)。第二,貪污罪一般共同犯罪中的主犯應(yīng)對(duì)其參與的或者組織、指揮的共同貪污的總額負(fù)責(zé)。第三,貪污犯罪集團(tuán)或一般共同貪污犯罪中的從犯應(yīng)對(duì)其參與的共同貪污的數(shù)額負(fù)責(zé)。(二)按個(gè)人持股比例減免犯罪數(shù)額所謂二次改制,系指國(guó)有企業(yè)改制過程中,通過二次或者多次改制,逐步減少直至全部退出國(guó)有股份的改制。在計(jì)算二次改制中行為人隱匿財(cái)產(chǎn)的犯罪數(shù)額時(shí),就產(chǎn)生是否需要扣除其在第一次改制后企業(yè)中個(gè)人持股比例所對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)份額的問題,對(duì)此存在兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,依據(jù)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)獨(dú)立的原則,被告人在第二次改制過程中侵占國(guó)有財(cái)產(chǎn),雖然被告人也占有相應(yīng)份額,但法人財(cái)產(chǎn)是獨(dú)立的,故在認(rèn)定犯罪數(shù)額時(shí)不應(yīng)扣除被告人所占有的份額。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,被告人在第一次改制后的企業(yè)中確實(shí)占有一定份額,應(yīng)該予以扣除。否則,與“非法占有他人財(cái)產(chǎn)”的本質(zhì)特征不符。此外,對(duì)于國(guó)有資產(chǎn)與私人財(cái)產(chǎn)予以平等保護(hù)是大勢(shì)所趨。在職務(wù)侵占罪與貪污罪的數(shù)額認(rèn)定方法上應(yīng)該保持一致性。既然在認(rèn)定貪污犯罪數(shù)額時(shí)可以扣除改制后公司中國(guó)有財(cái)產(chǎn)所占份額。同理,在認(rèn)定二次改制中涉及的職務(wù)侵占犯罪數(shù)額時(shí),也應(yīng)扣除行為人在改制公司中個(gè)人所占股份對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)數(shù)額。筆者贊同第一種觀點(diǎn)。惡意支配自己并未完全控制的財(cái)產(chǎn)應(yīng)該構(gòu)成犯罪,相應(yīng)的資產(chǎn)應(yīng)納入犯罪數(shù)額。依照《公司法》的規(guī)定,股東的出資在依照公司法和公司章程退出前,由公司享有企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán),即股東持有股權(quán)所代表的財(cái)產(chǎn)在公司清算前并不能等同于股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán),行為人侵吞的財(cái)產(chǎn)屬于公司的財(cái)產(chǎn),公司法人的財(cái)產(chǎn)受刑法保護(hù),且股東持有股權(quán)所代表的財(cái)產(chǎn)需要在公司清償債務(wù)后才能確定具體數(shù)額,故按個(gè)人持股比例扣減犯罪數(shù)額,也并不符合行為人擁有持股財(cái)產(chǎn)的真實(shí)情況。如果在刑法適用中承認(rèn)行為人在股份公司中的個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán),則勢(shì)必產(chǎn)生行為人侵占國(guó)有及其他個(gè)人財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)差異,故主張按個(gè)人持股比例扣減犯罪數(shù)額的見解,既在法律上缺乏充實(shí)依據(jù),也在操作上徒增司法評(píng)價(jià)的困擾。對(duì)于行為人在二次改制公司中的個(gè)人持股比例,作為量刑情節(jié)考慮是適宜的。(三)優(yōu)惠政策是否能夠作為犯罪數(shù)額的依據(jù)為了促進(jìn)企業(yè)優(yōu)化改制,很多地方政府制定了一些優(yōu)惠政策,在認(rèn)定犯罪數(shù)額時(shí)是否應(yīng)扣除折扣部分的價(jià)款?實(shí)踐中對(duì)此存在如下三種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,對(duì)于隱匿、侵吞國(guó)有資產(chǎn)的犯罪行為,不能適用上述政策,如果適用優(yōu)惠政策計(jì)算犯罪數(shù)額,一定程度上引誘潛在的犯罪主體實(shí)施犯罪。此外,還有一些優(yōu)惠政策是不合法的,更不能作為認(rèn)定犯罪數(shù)額的依據(jù)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,根據(jù)優(yōu)惠政策,被告人只需支付折扣價(jià)即可獲得相應(yīng)國(guó)有資產(chǎn),故其實(shí)際侵吞的資產(chǎn)數(shù)額系經(jīng)優(yōu)惠政策核定后的數(shù)額。正如盜竊案件中,被告人盜竊打折的商品,如無鑒定結(jié)論,通?？砂创蛘酆蟮膬r(jià)格認(rèn)定犯罪數(shù)額。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,對(duì)于優(yōu)惠政策能否成為認(rèn)定犯罪數(shù)額的依據(jù)的問題,應(yīng)看這些政策是否具有公開性和廣泛性。如果相關(guān)政策是針對(duì)不特定主體的,并且具有公開性的,則應(yīng)該以優(yōu)惠政策計(jì)算犯罪數(shù)額,如果不具有公開性和廣泛性,則不能以此計(jì)算犯罪數(shù)額。筆者傾向于第三種觀點(diǎn),理由主要有二:其一,優(yōu)惠政策如果是針對(duì)不特定的主體,表明相應(yīng)的國(guó)有資產(chǎn)的價(jià)值為根據(jù)優(yōu)惠政策核算后的價(jià)格。正如低價(jià)購(gòu)買住房的犯罪問題,如果房產(chǎn)本身存在一定的優(yōu)惠政策,且這些優(yōu)惠政策是針對(duì)社會(huì)大眾的,在認(rèn)定犯罪數(shù)額時(shí)是以優(yōu)惠價(jià)減去行為人購(gòu)買房產(chǎn)的價(jià)格來認(rèn)定犯罪數(shù)額。如果優(yōu)惠政策是針對(duì)個(gè)別主體,甚至其出臺(tái)過程中就有權(quán)力尋租等現(xiàn)象,則不應(yīng)依據(jù)優(yōu)惠政策計(jì)算犯罪數(shù)額。其二,如果行為人在改制過程中以優(yōu)惠價(jià)格正常出資購(gòu)買了大部分國(guó)有資產(chǎn),對(duì)于其隱匿較小部分國(guó)有資產(chǎn)的價(jià)值,一并適用優(yōu)惠價(jià)格計(jì)算犯罪數(shù)額是適宜的;相反,則表明行為人在改制過程中的整體行為表現(xiàn)具有違法、犯罪性質(zhì),不能成為政府優(yōu)惠政策的適用對(duì)象。三、犯罪對(duì)象的識(shí)別(一)反腐倡廉的資產(chǎn)價(jià)值司法實(shí)踐中存在一個(gè)重要的問題:即如何認(rèn)定行為人貪污國(guó)有資產(chǎn)的價(jià)值。在企業(yè)改制過程中,職務(wù)犯罪案件經(jīng)常涉及土地使用權(quán)等無形財(cái)產(chǎn),如何客觀認(rèn)定行為性質(zhì)及相關(guān)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的價(jià)值,存在一定的爭(zhēng)議。1.行為人事后確定土地使用權(quán)實(shí)踐中,對(duì)于隱匿劃撥土地使用權(quán)是否構(gòu)成犯罪的問題存在不同觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為,行為人隱匿經(jīng)劃撥的國(guó)有土地使用權(quán),在改制后補(bǔ)交了土地出讓金及相關(guān)稅費(fèi),沒有使國(guó)家遭受經(jīng)濟(jì)損失,不應(yīng)入罪。也有觀點(diǎn)認(rèn)為,行為人隱匿經(jīng)劃撥的國(guó)有土地使用權(quán),實(shí)質(zhì)侵吞了國(guó)有土地使用權(quán),犯罪數(shù)額是隱匿時(shí)國(guó)有土地使用權(quán)的評(píng)估價(jià)格。因開發(fā)補(bǔ)交出讓金的行為屬于事后行為,不影響犯罪行為的成立。筆者贊同第二種觀點(diǎn)。理由是:經(jīng)劃撥方式取得的土地使用權(quán),在國(guó)有企業(yè)改制為國(guó)有參股或者民營(yíng)企業(yè)時(shí),依據(jù)《國(guó)有企業(yè)改革中劃撥土地使用權(quán)管理暫行規(guī)定》第8條規(guī)定,改制后的企業(yè)不再享有劃撥土地使用權(quán)。經(jīng)劃撥的土地使用權(quán)本身具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值,行為人隱匿應(yīng)上交的土地使用權(quán)的行為實(shí)質(zhì)就是侵吞國(guó)有資產(chǎn)的行為。行為人事后補(bǔ)交土地出讓金并不影響犯罪行為的認(rèn)定,補(bǔ)交土地出讓金是其開發(fā)土地的必經(jīng)步驟。依據(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》第23條規(guī)定,劃撥土地使用權(quán)僅限于公益事業(yè)和國(guó)家重點(diǎn)工程建設(shè)。行為人隱匿劃撥土地使用權(quán),改制后的土地用途不符合《劃撥用地目錄》的,應(yīng)當(dāng)按照土地市場(chǎng)價(jià)格補(bǔ)繳土地出讓金?？梢?行為人補(bǔ)交土地出讓金的行為并不是為了上繳被隱匿的國(guó)有資產(chǎn),而是為了開發(fā)土地的需要,該行為并不影響對(duì)犯罪行為的認(rèn)定。如前所述,該種情況下,犯罪數(shù)額仍然應(yīng)以評(píng)估價(jià)格來認(rèn)定。至于行為人補(bǔ)交的土地出讓金是否需要在犯罪數(shù)額中予以扣減?筆者持否定態(tài)度。行為人補(bǔ)交土地出讓金雖然一定程度上彌補(bǔ)了國(guó)家的經(jīng)濟(jì)損失,但其并不是為了退繳國(guó)有資產(chǎn),可在量刑時(shí)予以考慮。2.違法所得的認(rèn)定就土地使用權(quán)而言,認(rèn)定犯罪數(shù)額的方法主要有兩種觀點(diǎn):第一,依被告人出售土地使用權(quán)的交易價(jià)格減去被告人所用成本,認(rèn)定差價(jià)為國(guó)有資產(chǎn)數(shù)額。理由是:如果評(píng)估價(jià)格低于交易價(jià)格,選用評(píng)估價(jià)格的話,法院將無法處理差價(jià)部分;第二,依據(jù)被告人侵占國(guó)有資產(chǎn)行為時(shí)的土地評(píng)估報(bào)告確定的價(jià)格認(rèn)定國(guó)有資產(chǎn)數(shù)額。理由是:這樣有利于準(zhǔn)確量刑,對(duì)于因買賣行為產(chǎn)生的高額利潤(rùn),可以通知國(guó)有資產(chǎn)管理部門處理或依違法所得予以追繳。筆者認(rèn)為,應(yīng)該以被告人實(shí)施隱匿土地使用權(quán)時(shí)的評(píng)估價(jià)格作為貪污的犯罪數(shù)額,對(duì)于被告人的經(jīng)營(yíng)所得,可以違法所得予以追繳。我國(guó)取得土地使用權(quán)有劃撥、出讓、轉(zhuǎn)讓三種方式。如果原國(guó)有土地使用權(quán)系出讓、轉(zhuǎn)讓方式獲取的,行為人隱匿土地使用權(quán)后,通過轉(zhuǎn)賣、開發(fā)等行為獲益,對(duì)其貪污行為沒有爭(zhēng)議,但犯罪數(shù)額的認(rèn)定方法何種更為客觀?第一種方法以收益減去成本的方式計(jì)算土地使用權(quán)的價(jià)值,對(duì)該種方法可以分為行為人投入資本經(jīng)營(yíng)的及行為人直接轉(zhuǎn)賣的兩種情況來討論。前者實(shí)際是以土地使用權(quán)的經(jīng)營(yíng)性收益作為犯罪數(shù)額。經(jīng)營(yíng)性收益屬于違法所得的孳息,以收益認(rèn)定犯罪數(shù)額,存在不確定性。犯罪行為一旦實(shí)施完畢,其犯罪的構(gòu)成要素即已確定,犯罪數(shù)額亦應(yīng)是固定的。而土地使用權(quán)的收益隨著被告人犯罪行為后的投資成功與否而有所不同,被告人越是努力開發(fā)土地,其犯罪數(shù)額就越高,如果被告人投資失敗,其犯罪數(shù)額就小,甚至為零。被告人努力投資,擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)效益,一定程度上有利于社會(huì)的發(fā)展,卻成為加重其犯罪的依據(jù),顯然不合情理。對(duì)于后者,行為人直接轉(zhuǎn)賣的情況,如果倒賣行為觸犯非法倒賣土地罪時(shí),轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的收益系對(duì)倒賣土地犯罪行為定罪量刑的依據(jù),且一般情況下,為確保土地使用權(quán)增值后再轉(zhuǎn)賣,行為人隱匿行為與轉(zhuǎn)讓行為間隔時(shí)間較長(zhǎng),故以行為人隱匿時(shí)的評(píng)估價(jià)格認(rèn)定更為客觀。當(dāng)然以評(píng)估價(jià)格作為犯罪數(shù)額的認(rèn)定方式也存在一定的局限性,即可操作性不高。通常情況下,行為人隱匿土地使用權(quán)到案發(fā),間隔時(shí)間較長(zhǎng),行為人已完成土地開發(fā),土地周圍環(huán)境等評(píng)估所依據(jù)的因素也發(fā)生了較大變化,客觀認(rèn)定改制時(shí)土地使用權(quán)的價(jià)值存在一定的難度。筆者認(rèn)為,在評(píng)估價(jià)格高低難以把握時(shí),根據(jù)有利于被告人的原則,可以就低認(rèn)定。(二)產(chǎn)權(quán)變更登記是否為反腐倡廉既遂?在國(guó)有企業(yè)改制過程中,被告人隱匿房產(chǎn),并通過出租公寓獲取租金,該類行為是否構(gòu)成貪污罪?如果是,貪污的對(duì)象是公寓還是租金?對(duì)此存在兩種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,對(duì)于隱匿不動(dòng)產(chǎn)的,只有辦理產(chǎn)權(quán)變更登記后才能實(shí)現(xiàn)非法占有。因此,如果行為人僅是使用不動(dòng)產(chǎn)而未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記的,只能認(rèn)定行為人構(gòu)成貪污罪未遂。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,對(duì)于涉嫌貪污不動(dòng)產(chǎn)的案件,應(yīng)從實(shí)質(zhì)上考察行為人是否具有長(zhǎng)期非法占有不動(dòng)產(chǎn)的故意和行為。如果行為人在客觀上長(zhǎng)期非法占有不動(dòng)產(chǎn),主觀上也不打算歸還,則即便沒有辦理產(chǎn)權(quán)變更登記,仍可認(rèn)定為貪污犯罪既遂。此外,對(duì)于被告人出租所隱匿房產(chǎn)獲取的租金,由于不動(dòng)產(chǎn)仍屬國(guó)有,相應(yīng)的租金收入亦屬國(guó)有資產(chǎn),故應(yīng)納入犯罪數(shù)額中。筆者認(rèn)為,將產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)作為貪污不動(dòng)產(chǎn)犯罪既未遂的標(biāo)準(zhǔn)不妥。從民法和刑法的比較來看,民法注重法律關(guān)系的變更,刑法更多的關(guān)注行為。在刑法中,實(shí)現(xiàn)非法占有并不以得到民事法律上的確認(rèn)為要件,例如行為人盜竊毒品、槍支等違禁品,雖然民法不認(rèn)可持有人對(duì)違禁品的所有,但在刑法中從行為人對(duì)違禁品實(shí)際控制的角度,可以認(rèn)定對(duì)違禁品的非法占有。對(duì)于貪污犯罪而言,判斷貪污犯罪的既未遂標(biāo)準(zhǔn)就是在于行為人是否實(shí)際控制了國(guó)有資產(chǎn)。最高法院《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》第8條第1款規(guī)定:“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益,收受請(qǐng)托人房屋、汽車等物品,未變更權(quán)屬登記或者借用他人名義辦理權(quán)屬變更登記的,不影響受賄的認(rèn)定?！鄙鲜鲆?guī)定表明,應(yīng)從實(shí)質(zhì)的角度來看待不動(dòng)產(chǎn)賄賂犯罪的認(rèn)定問題,即著眼于行為人是否實(shí)質(zhì)性地支配、占有、使用了不動(dòng)產(chǎn),而不論是否辦理了產(chǎn)權(quán)變更登記。只要行為人實(shí)際控制涉案不動(dòng)產(chǎn),無論是否進(jìn)行權(quán)屬變更登記,都可成立貪污既遂。而是否達(dá)到實(shí)際控制的程度,應(yīng)綜合現(xiàn)有證據(jù)審查涉案不動(dòng)產(chǎn)被隱匿后,在改制企業(yè)賬面上是否能夠反映相關(guān)資產(chǎn),以及行為人是否予以實(shí)際使用并獲取利益。至于本案中的租金屬于經(jīng)營(yíng)性利益,如前所述理由,不宜計(jì)入犯罪數(shù)額,可作為犯罪孳息予以追繳。(三)涉財(cái)產(chǎn)型犯罪對(duì)象由債權(quán)的等財(cái)產(chǎn)性利益的方面所共企業(yè)改制過程中,通過隱匿債權(quán)方式隱匿國(guó)有資產(chǎn)的行為較為普遍。對(duì)于隱匿的債權(quán)能否成為企業(yè)改制過程中貪污罪的對(duì)象存有爭(zhēng)議。持否定說者認(rèn)為,債權(quán)屬于民法上的請(qǐng)求權(quán),實(shí)現(xiàn)債權(quán)有賴于債務(wù)人履行債務(wù),僅取得債權(quán)并不等于取得財(cái)物,故債權(quán)不能納入犯罪對(duì)象。而肯定說主張,債權(quán)也是一種財(cái)產(chǎn)權(quán),可以通過債務(wù)人的實(shí)際履行轉(zhuǎn)化為債權(quán)人的實(shí)際財(cái)產(chǎn)利益,被告人隱匿公司債權(quán),使公司失去了其預(yù)期應(yīng)得的財(cái)產(chǎn),故債權(quán)能成為企業(yè)改制過程中貪污罪的對(duì)象。筆者持肯定說的觀點(diǎn),認(rèn)為隱匿債權(quán)系企業(yè)改制過程中一種特殊的貪污犯罪行為。主要理由是:第一,雖然債權(quán)僅僅是一種請(qǐng)求權(quán),但其對(duì)應(yīng)的是企業(yè)應(yīng)收款,在實(shí)現(xiàn)債權(quán)的同時(shí)取得了對(duì)應(yīng)財(cái)物的所有權(quán)。而且,企業(yè)改制過程中的資產(chǎn)評(píng)估,是對(duì)企業(yè)資金、實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)債務(wù)等進(jìn)行整體評(píng)估作價(jià)的,債權(quán)本身就是企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的一個(gè)重要組成部分。第二,司法解釋大都將債權(quán)等財(cái)產(chǎn)性利益涵括在涉財(cái)產(chǎn)型犯罪的對(duì)象當(dāng)中。如2008年11月“兩高”《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》第7條明確規(guī)定,商業(yè)賄賂中的財(cái)物,包括可以用金錢計(jì)算數(shù)額的財(cái)產(chǎn)性利益在內(nèi)。“兩高”在就該解釋答記者問時(shí),更進(jìn)一步指出,通過虛設(shè)債權(quán)、減免債務(wù)等方式增加對(duì)方的財(cái)產(chǎn)價(jià)值的,屬于賄賂的范圍。顯然,賄賂犯罪與貪污犯罪同屬職務(wù)犯罪,在犯罪對(duì)象的界定中應(yīng)保持一致。此外,最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5條明確規(guī)定,有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證等都可以成為盜竊犯罪對(duì)象。這些權(quán)利憑證本身并非財(cái)物,但取得了這些權(quán)利憑證就等于取得了債權(quán),實(shí)際上也是將債權(quán)規(guī)定為犯罪對(duì)象。在承認(rèn)隱匿債權(quán)行為構(gòu)成犯罪的同時(shí),對(duì)其犯罪形態(tài)與數(shù)額的認(rèn)定同樣存有爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,貪污犯罪通常是按行為人實(shí)際控制、支配的數(shù)額來認(rèn)定犯罪金額,債權(quán)是一種相對(duì)性的權(quán)利,取得債權(quán)并不等于實(shí)際控制了相應(yīng)的財(cái)產(chǎn),故應(yīng)以債權(quán)已實(shí)現(xiàn)的部分來認(rèn)定犯罪數(shù)額。另一種觀點(diǎn),國(guó)有債權(quán)屬于國(guó)有資產(chǎn),應(yīng)以被隱匿的債權(quán)全額認(rèn)定犯罪數(shù)額,但前提是相應(yīng)債權(quán)在被隱匿時(shí)并非不良資產(chǎn),即沒有證據(jù)證明該債權(quán)無法全額實(shí)現(xiàn)。筆者認(rèn)可第二種觀點(diǎn),主要理由在于:國(guó)有債權(quán)是國(guó)有資產(chǎn)的重要組成部分。按照國(guó)企改制規(guī)程,國(guó)有債權(quán)屬于必須如實(shí)申報(bào)的內(nèi)容。企業(yè)資產(chǎn)競(jìng)購(gòu)者必須在支付相應(yīng)對(duì)價(jià)以后,方可取得債權(quán)。從此角度看,行為人隱匿一定額度的債權(quán),就意味著國(guó)有資產(chǎn)管理部門相應(yīng)失去一定數(shù)額的財(cái)產(chǎn),故應(yīng)以債權(quán)全額認(rèn)定犯罪數(shù)額。當(dāng)然,如果查明行為人隱匿債權(quán)時(shí),部分債權(quán)已經(jīng)無法實(shí)現(xiàn),此種情形屬于對(duì)象不能犯的未遂,應(yīng)按能夠?qū)崿F(xiàn)或?qū)嶋H實(shí)現(xiàn)的部分認(rèn)定犯罪數(shù)額,對(duì)于不能實(shí)現(xiàn)的部分可以作為量刑情節(jié)考慮。四、前理論與實(shí)踐中的爭(zhēng)議對(duì)于國(guó)有公司、企業(yè)人員隱匿企業(yè)資產(chǎn),然后轉(zhuǎn)歸改制后公司行為的定性,目前理論與實(shí)踐中均存有爭(zhēng)議,主要有構(gòu)成貪污罪、私分國(guó)有資產(chǎn)罪、國(guó)有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪以及循私舞弊低價(jià)折股、出售國(guó)有資產(chǎn)罪等不同觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為,對(duì)于此類行為的法律性質(zhì)認(rèn)定,不可一概而論,須具體情形具體分析。(一)股份分紅權(quán)此類行為中,行為人客觀上實(shí)施了隱匿國(guó)有資產(chǎn),然后轉(zhuǎn)歸改制后行為人占有全部股權(quán)的公司或者劃入改制后公司作為行為人個(gè)人股份,予以侵吞。該行為在實(shí)質(zhì)上無異于將國(guó)有資產(chǎn)直接據(jù)為已有,唯一的區(qū)別在于占有的形式,因此認(rèn)定為貪污罪應(yīng)無爭(zhēng)議。實(shí)踐中,對(duì)于將隱匿的國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至改制后公司作為行為人個(gè)人出資,但又與新公司明確約定不賦予該部分股份分紅權(quán)的情形,能否認(rèn)定貪污存有爭(zhēng)議。如某國(guó)有工廠改制時(shí),該廠廠長(zhǎng)故意將在途銷貨款34萬元隱瞞不報(bào)。該廠長(zhǎng)轉(zhuǎn)任改制公司的董事長(zhǎng)后,將34萬元貨款收回并劃入到新成立公司賬上。經(jīng)公司董事會(huì)討論決定,該34萬元作為董事長(zhǎng)投資股份數(shù)額,但不參加公司分紅。對(duì)此,有觀點(diǎn)認(rèn)為,鑒于34萬元股權(quán)不能參與分紅,股權(quán)受到限制,實(shí)際上尚未完全被董事長(zhǎng)個(gè)人占為己有,故難以認(rèn)定其主觀上的非法占有故意,不構(gòu)成貪污罪;但是,其徇私舞弊、隱匿財(cái)產(chǎn)不報(bào)、將工廠財(cái)產(chǎn)低價(jià)出賣的行為,應(yīng)認(rèn)定為徇私舞弊低價(jià)折股、出售國(guó)有資產(chǎn)罪。本文認(rèn)為,股份不享有分紅權(quán),系行為人與其他股東約定后,對(duì)自己享有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的一種放棄,并不影響該部分股份屬于行為人本人的客觀事實(shí),應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其主觀上非法占有國(guó)有資產(chǎn)的目的,構(gòu)成貪污罪。需要指出的是,對(duì)于行為人在國(guó)企改制過程中,利用職務(wù)便利低價(jià)將國(guó)有資產(chǎn)出售給自己的,其實(shí)質(zhì)上就是利用職務(wù)之便變相侵吞、騙取單位財(cái)產(chǎn),應(yīng)依照貪污罪處理,而不是認(rèn)定徇私舞弊低價(jià)折股、出售國(guó)有資產(chǎn)罪。(二)濫用職權(quán)罪的認(rèn)定對(duì)于企業(yè)改制過程中,隱匿國(guó)有資產(chǎn)并轉(zhuǎn)入改制后行為人持有主要股份或較多股份的公司的行為處理,實(shí)踐中看法并不一致。一種觀點(diǎn)認(rèn)為構(gòu)成貪污罪。因?yàn)楦闹七^程中,只要財(cái)產(chǎn)所有權(quán)事實(shí)上發(fā)生了轉(zhuǎn)移,財(cái)產(chǎn)的公共性質(zhì)受到實(shí)質(zhì)性侵犯,且處于行為人的控制之下,即使行為人將部分公共財(cái)物處置給新成立的公司或者其他股東享有,也不影響對(duì)其行為性質(zhì)的認(rèn)定。也有觀點(diǎn)主張構(gòu)成國(guó)有公司、企業(yè)人員(徇私舞弊)濫用職權(quán)罪。其立論依據(jù)在于,對(duì)此種行為以貪污罪論處,既有構(gòu)成要素上的沖突,又有處刑上的失調(diào),不盡妥當(dāng);而國(guó)有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪在構(gòu)成要件上顯現(xiàn)出較多的概括性與包容性,立法明確設(shè)立“其中徇私舞弊的,應(yīng)從重處罰”的規(guī)定亦具有很強(qiáng)的針對(duì)性,且國(guó)有企業(yè)改制過程本身的社會(huì)復(fù)雜性可能包含著可恕的理由。筆者認(rèn)為,行為人隱匿資產(chǎn)并轉(zhuǎn)入改制后自己持有主要股份或較多股份的公司作為企業(yè)資金運(yùn)轉(zhuǎn)的,同樣系國(guó)有公司、企業(yè)人員改制過程中非法占有公共財(cái)物的一種方式,以認(rèn)定貪污罪為妥。主要理由是:(1)此種行為體現(xiàn)了行為人主觀上的非法占有故意。隱匿的國(guó)有資產(chǎn)在變成新企業(yè)股東的股份后,盡管這部分財(cái)產(chǎn)投入企業(yè)周轉(zhuǎn),但一旦出現(xiàn)股東轉(zhuǎn)讓股份或企業(yè)解散等情形,該部分財(cái)產(chǎn)便還原為股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)。因此,行為人作為改制后公司的股東,實(shí)際非法占有了部分被隱瞞的資產(chǎn),這也是行為人將國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至改制后企業(yè)的本質(zhì)所在。(2)從廣義的角度來說,貪污公共財(cái)物也可以說是一種濫用職權(quán)的行為,但這種直接利用職權(quán)非法占有公共財(cái)物的“濫用職權(quán)”行為,顯然難以適用國(guó)有公司、企業(yè)人員(徇私舞弊)濫用職權(quán)罪。在國(guó)有公司、企業(yè)人員(徇私舞弊)濫用職權(quán)罪中,行為人所獲私利一般遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于國(guó)有資產(chǎn)的損失,故行為人非法占有隱匿國(guó)有資產(chǎn)中相當(dāng)份額的行為難以涵括在該罪當(dāng)中。(三)侵權(quán)行為具有秘密性,應(yīng)更有利于認(rèn)定貪污罪的方式一般而言,國(guó)有企業(yè)改制過程中的私分國(guó)有資產(chǎn)行為與個(gè)人貪污行為不會(huì)產(chǎn)生混淆。實(shí)踐中,比較容易混淆的是私分國(guó)有資產(chǎn)行為與共同貪污行為,因?yàn)閮烧呔啥嗳斯餐瑢?shí)施,行為的對(duì)象也均指向國(guó)有資產(chǎn)。對(duì)于隱匿國(guó)有公司、企業(yè)資產(chǎn),轉(zhuǎn)入原國(guó)有企業(yè)一定規(guī)模、一定層次的員工集體持股的改制后公司行為的定性,存在以下三種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,此種情形符合私分國(guó)有資產(chǎn)罪以單位名義集體私分給個(gè)人的本質(zhì)特征,應(yīng)認(rèn)定為私分國(guó)有資產(chǎn)罪。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,只有在股份系依據(jù)一定的客觀標(biāo)準(zhǔn)分配,且決策層與其他持股者所持股份比例相對(duì)均衡時(shí),才可考慮認(rèn)定為私分國(guó)有資產(chǎn)罪;反之,則難以否定決策層主觀上的非法占有目的,以認(rèn)定為貪