小額訴訟制度的構(gòu)建

小額訴訟制度的構(gòu)建

訴訟程序的必要性:程序上的道德困境去年，據(jù)央視新聞網(wǎng)報(bào)道，山西省一名教師在北京一家書店買了一本書，然后乘公交車回到書店，要求書店支付1元的公共交通費(fèi)用。在拒絕了要求后，該教師以1元的價(jià)格提起了訴訟。這需要一年多。她往返北京和天津的幾次旅行，花了3000多元。她終于贏得了上訴，只損失了1300元。為一元錢的車費(fèi)值不值得打官司呢?社會上各界人士仁者見仁,智者見智?？傮w說來有兩種主要觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)從訴訟效益的角度考慮,認(rèn)為這種案件的標(biāo)的額過小,案件的訴訟不僅對國家司法資源是一種浪費(fèi),而且對當(dāng)事人來說,其經(jīng)濟(jì)效益也絲毫沒有增加,就整個社會而言,經(jīng)濟(jì)效益是降低的,因此這樣的官司不值得打;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,即使是微小的權(quán)利,仍然是權(quán)利,也應(yīng)該加以保護(hù),主張通過正常的訴訟程序加以救濟(jì)。從訴訟法的角度看,這一案例給我們提出了這樣一個問題:在日常生活中經(jīng)常發(fā)生的微小權(quán)利受到侵害時,國家的司法制度應(yīng)作出怎樣的回應(yīng)?是簡單地將小額微小的權(quán)利交于訴訟外的社會糾紛解決機(jī)制,還是按正常但是繁瑣的程序予以救濟(jì),似乎兩者均非上策。在世界許多國家和地區(qū)正在興起的小額訴訟——一種用來救濟(jì)小額輕微權(quán)利的簡易快捷的訴訟程序——走入我們的視野1,那么它是否屬于解決問題的良方呢?要回答這個問題,首先必須對小額訴訟存在的程序法基礎(chǔ)加以研究,并對小額訴訟在有關(guān)國家及地區(qū)的立法及實(shí)施情況進(jìn)行實(shí)證的分析,以探討其必要性及可行性。相繼的問題就是我國民事訴訟法中規(guī)定的簡易程序與小額訴訟有何差異,是否足以發(fā)揮救濟(jì)小額輕微權(quán)利的目的,因此有必要對我國的簡易程序作一檢討,并探討在我國建立小額訴訟制度時應(yīng)考慮的問題。筆者認(rèn)為,小額訴訟程序的借鑒意義不僅在于一項(xiàng)具體訴訟制度的設(shè)立,而更在于其所蘊(yùn)含的訴訟民主、程序效益及程序多元原則這些在司法改革中不可回避的問題。程序法基礎(chǔ)考察:小額訴訟的現(xiàn)狀下公權(quán)力介入小訴訟的合理性對小額微小權(quán)利人的救濟(jì)是否一定需要小額訴訟,是否可以通過訴訟外的糾紛解決機(jī)制來加以解決?小額訴訟的建立是否有違訴訟的基本原理,從而削弱訴訟的公正性?這就需要對小額訴訟的程序法基礎(chǔ)進(jìn)行考察。(一)訴訟外糾紛解決機(jī)制的應(yīng)然設(shè)置民事訴訟作為解決民事糾紛的一種公力救濟(jì)方式,在解決糾紛機(jī)制多元化的今天仍有其不可忽視的意義。各國在設(shè)置多元的民事糾紛解決機(jī)制的同時,強(qiáng)調(diào)民事訴訟的公力保障。許多國家的憲法中規(guī)定了公民“獲得裁判的權(quán)利”,比如日本憲法第32條規(guī)定:“任何人在法院接受裁判的權(quán)利不被剝奪”,而目前對之的理解多限于“獲得公正審判權(quán)”(劉榮軍將之稱為司法保護(hù)請求權(quán),或程序保障請求權(quán),在民事訴訟中演化為訴權(quán))。從這個角度出發(fā),對民事訴訟程序保障的討論多集中于當(dāng)事人進(jìn)入訴訟程序之后的保障,其主要內(nèi)容在于加強(qiáng)當(dāng)事人的處分權(quán),強(qiáng)調(diào)給予當(dāng)事人以嚴(yán)密的攻防辯論的機(jī)會與權(quán)利,強(qiáng)調(diào)審級救濟(jì)等等。這誠然都是程序保障的重要內(nèi)容,但是我們需要進(jìn)一步思考的是:對訴權(quán)的保障是否僅僅是保障人們追求慎重而正確的裁判而已?對此問題首先可從訴權(quán)進(jìn)入訴訟前的保障看,在未進(jìn)入訴訟之前,訴權(quán)只是一種可能性和期待性的權(quán)利,雖然說當(dāng)事人有處分權(quán),可以選擇不同的糾紛解決方式3,但是不可回避的問題是民事訴訟作為國家公力救濟(jì)的一種方式,對于審判前的訴權(quán)是否也應(yīng)加以保護(hù)呢?在日常生活中經(jīng)常發(fā)生的小額輕微權(quán)利受到侵害時,當(dāng)事人由于財(cái)力不足、欠缺法律知識、或程序上花費(fèi)過巨而權(quán)衡后放棄行使訴權(quán),這樣實(shí)際上使得當(dāng)事人實(shí)體法上的權(quán)利在訴訟前成為有名無實(shí)。即使此時可以通過訴訟外的糾紛解決機(jī)制加以解決,但此種機(jī)制內(nèi)在的非強(qiáng)制性、反程序性(至少是我國目前的情況),使得當(dāng)事人在公正性上無法得到最有力的保障,而在一方當(dāng)事人實(shí)際上無法利用訴訟裁判時,其被迫做出極大讓步的情況是極為經(jīng)常的現(xiàn)象,沒有訴訟制度作為后盾的糾紛解決機(jī)制極易因此而失去“當(dāng)事人合意”這一使其處理結(jié)果正當(dāng)化的基礎(chǔ)。因此單單完善訴訟外糾紛解決機(jī)制并不足以解決此問題,這時應(yīng)在訴訟程序上給予當(dāng)事人救濟(jì)。將此點(diǎn)放入考慮,程序保障應(yīng)有兩方面的考慮:(1)程序權(quán)的保障,即通常所言進(jìn)入訴訟程序后的保障;(2)程序的保障,即保障走向法院接近法官之機(jī)會和權(quán)利,即司法制度使用權(quán)或者程序參與權(quán)。小額訴訟制度正是針對后一角度提出的4(P89-97)。進(jìn)一步從民事訴訟的目的看,民事訴訟作為國家的一種訴訟制度,其目的不僅在于民事糾紛的解決,還在于通過民事訴訟使得民眾得以在法院發(fā)表意見,使政府能知道法律對他們的生活、文化和價(jià)值觀的影響,“運(yùn)行良好的法院能使政府有機(jī)會了解公民,使政府對人民的需求做出反應(yīng)”。由于微小權(quán)利實(shí)際最接近公民而又廣泛存在,如果訴訟程序?qū)ζ涮厥庑圆患右钥紤],使眾多微小權(quán)利人長期因?qū)嶋H困難得不到救濟(jì),必然產(chǎn)生的后果就是公民對司法制度的疏離,對法律的不信任,所以說“法院用群眾方便的訴訟程序和方法迅速解決大量的小額訴訟案件,是一個國家的司法制度能否取信于民的關(guān)鍵所在?！?二)費(fèi)用相當(dāng)原則“決定人類社會行為選擇的根本因素在于預(yù)期和估計(jì)中的行為結(jié)果在功利上(不純粹是經(jīng)濟(jì)功利)大于實(shí)施行為所支付的代價(jià)”,作為人類社會實(shí)踐的訴訟也不可能無視這種關(guān)系,“當(dāng)人們的思維不僅僅局限于個案訴訟中誰勝誰負(fù),而進(jìn)一步考慮主體在訴訟中付出了多少而又得到了什么,當(dāng)社會不再完全無視解決沖突的物質(zhì)代價(jià)時,投入與產(chǎn)出是民事訴訟不可回避的機(jī)制?！本S護(hù)司法的公正在程序上要求應(yīng)有一定的最低標(biāo)準(zhǔn),因此程序不可能毫無節(jié)制地簡化,復(fù)雜而繁瑣的程序?qū)Φ玫缴髦囟_的裁判也許是必不可少的,普通程序這種天然的局限性,以及現(xiàn)代社會中民事經(jīng)濟(jì)糾紛的增加,訴訟案件的增多,使得司法制度面臨著日益增長的壓力,訴訟當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)也日益增加。由此訴訟程序的設(shè)計(jì)面臨兩大問題:一是司法資源如何得到合理的分配,二是如何平衡當(dāng)事人在訴訟中的投入與支出。對小額微小權(quán)利的救濟(jì)必須要考慮這兩個因素。司法資源作為一種稀缺資源,必須要做出合理的分配以達(dá)到公平有效的利用,對微小權(quán)利的救濟(jì)仍用普通程序加以救濟(jì)不免有“大炮轟蚊子”的感覺,對于有限的司法資源是一種浪費(fèi);對于當(dāng)事人而言訴訟成本過大,甚至?xí)_(dá)到超出其實(shí)體利益的程度,盡管通過復(fù)雜的普通程序也許更有利于保障裁判的公正,但如果是完全不考慮效益的公正,其價(jià)值究竟有多大值得思考。因此,對小額權(quán)利的救濟(jì)應(yīng)遵循費(fèi)用相當(dāng)原則,即法院和當(dāng)事人利用訴訟程序,不應(yīng)使他們遭受不可能之浪費(fèi)或利益犧牲,簡便、迅速的小額訴訟程序就遵循此原則。訴訟程序的價(jià)值既有公正亦有效益,誰是第一位,每個人可以有自己的選擇,小額訴訟的建立無疑是出于訴訟效益的考慮。但從制度層面而言,小額訴訟程序的建立提供給當(dāng)事人的是一種選擇的機(jī)會,當(dāng)事人可以選擇通過普通程序以追求公正的實(shí)現(xiàn),也可以選擇通過簡單而迅速的程序以實(shí)現(xiàn)其實(shí)體權(quán)利。當(dāng)事人可以在實(shí)體權(quán)利與程序公正之間進(jìn)行利益的權(quán)衡,做出自己的選擇。上述是對小額訴訟制度建立的法理基礎(chǔ)作一考察,但任何一種具體制度的構(gòu)造都需落到實(shí)處,否則只能淪為空想,因此,如何構(gòu)建一套迅速簡便節(jié)省而又能保障當(dāng)事人訴權(quán)的小額訴訟程序就是我們接下來要討論的問題。小額訴訟的重要性從20世紀(jì)60年代起,西方國家針對日益復(fù)雜的民事訴訟程序紛紛進(jìn)行了旨在簡化訴訟程序的改革6(P711-714),其中一項(xiàng)主要的措施就是設(shè)立了小額訴訟程序。從有關(guān)國家及地區(qū)的立法看,小額訴訟的建立主要作用有二:一是解決在復(fù)雜的訴訟程序下,社會中普遍存在的小額微小權(quán)利人的權(quán)利得不到司法救濟(jì);二是訴訟程序的復(fù)雜面對日益增多的訴訟無能為力,需要一定的程序以減輕普通程序的負(fù)擔(dān)。筆者認(rèn)為,對于我國而言,具體的制度構(gòu)建是甚為必要的,因此下面對日本與臺灣地區(qū)的具體立法情況作一歸納,以尋求建立小額訴訟程序的制度基礎(chǔ)。(一)小額訴訟的功能特點(diǎn)戰(zhàn)后,日本參考美國小額訴訟制度建立了簡易法院的訴訟程序,但“簡易法院程序沒有起到真正小額訴訟程序的作用,它只不過是通常訴訟程序的簡化而已”(P24),因此,日本1996年民事訴訟法的修正借鑒了其他國家的小額訴訟制度,在第6編規(guī)定了不同于簡易法院訴訟程序(規(guī)定于第2編第7章)的小額訴訟程序,共14條,比較小額訴訟與簡易程序的規(guī)定,小額訴訟的特點(diǎn)在于:1.小額訴訟適用案件的標(biāo)的額較小。日本新民事訴訟法第368條規(guī)定:“對于以訴訟標(biāo)的額為30萬元以下的支付金錢請求為標(biāo)的的訴訟,在簡易法院可以請求依據(jù)小額訴訟審理及裁判”,而簡易訴訟的標(biāo)的額為90萬元,按訴訟標(biāo)的額對簡易事件作了進(jìn)一步的劃分,適用不同的程序。同時,為防止小額訴訟成為向一般市民發(fā)放貸款或出售貨物的公司、企業(yè)向一般市民催討債務(wù)的工具,該法規(guī)定一年內(nèi)當(dāng)事人在同一簡易法院提起小額訴訟的次數(shù)不得超過最高法院規(guī)則所規(guī)定的次數(shù)(日本民事訴訟規(guī)則第223條規(guī)定為10次),并規(guī)定了當(dāng)事人的申報(bào)制度(第368條第3款和第381條)。2.訴訟程序更加簡便。根據(jù)日本新民事訴訟法第370條,小額訴訟程序原則上一次開庭期日內(nèi)審理終結(jié),當(dāng)事人應(yīng)在開庭審理期日前或該期日,提出全部的攻擊或防御的方法,證據(jù)也僅限于能及時調(diào)查的證據(jù)(第371條)。而且規(guī)定小額訴訟禁止反訴(第369條),簡易程序允許反訴,并規(guī)定可以基于反訴移送地方法院審理(第274條)。這些規(guī)定反映了小額訴訟簡便、迅速解決糾紛的目的。3.訴訟判決的簡易性。日本新民事訴訟法第374條規(guī)定,在口頭辯論終結(jié)后立即宣布判決的,宣布判決可以不基于判決書原本進(jìn)行。法院可以依口頭辯論期日的筆錄代替判決書,應(yīng)當(dāng)使法院書記官在口頭辯論期日的筆錄上記載當(dāng)事人及其法定代理人、主文、請求以及理由的要點(diǎn)(第254條第2款),此筆錄有與判決書同樣的效力。4.審級救濟(jì)的特殊性。對小額訴訟的終局判決,不得提起控訴,而采取提出異議制度,即若對判決不服,可以在兩周不變期間內(nèi)向作出判決的法院提出異議(第377條、第378條),這實(shí)際上是一種一審終審制。它解決了簡易程序中無論訴訟標(biāo)的額大小均采用三審終審制所造成的訴訟拖延,使簡易訴訟迅速解決糾紛的目的真正得以實(shí)現(xiàn)。5.小額訴訟的利用是基于原告自愿并保護(hù)被告的訴權(quán)的。原告對小額訴訟的請求應(yīng)于提起訴訟之際提起,而被告可以提出將訴訟轉(zhuǎn)入通常程序的申請,但必須于最初的口頭辯論的期日進(jìn)行辯論的或該期日已經(jīng)終了的不在此限,有此申請的,訴訟轉(zhuǎn)入通常程序(第368條第2款,第373條第1、2款)。從日本的規(guī)定看其小額訴訟程序比簡易程序更迅速、簡易、省錢,同時又注重了當(dāng)事人的選擇權(quán),以達(dá)到對之程序權(quán)的保障。(二)小額訴訟當(dāng)事人適格問題。對于訴訟臺灣地區(qū)小額訴訟程序的確立經(jīng)過了一個從簡易程序的簡化到單獨(dú)的小額訴訟程序設(shè)立的發(fā)展過程。臺灣地區(qū)曾于1990年參考了外國的小額訴訟制度,修正了簡易程序,其中修正3條,新增10條,主要的修正表現(xiàn)在適用范圍的擴(kuò)大、訴訟程序和判決書的簡化及審級救濟(jì)的特殊規(guī)定等8。后又在1999年2月3日公布施行的修正案中增設(shè)了小額程序。其內(nèi)容主要有以下幾個方面:1.適用訴訟標(biāo)的額較小或情節(jié)簡單之案件。此次修正規(guī)定,小額訴訟程序適用于標(biāo)的額在新臺幣10萬元以下的請求給付金錢或其他代替物或有價(jià)證券之訴訟,但如果案情繁雜或因其他情事,法院認(rèn)為適用小額程序?yàn)椴贿m當(dāng)者,得依職權(quán)裁定改用簡易程序。但在標(biāo)的額超過新臺幣10萬元而在50萬元以下者,原應(yīng)適用簡易程序的案件,如果當(dāng)事人合意適用小額程序,則可適用小額程序。不過,為防止糾紛的發(fā)生,該合意應(yīng)以書面的方式證明。這一規(guī)定體現(xiàn)了尊重當(dāng)事人程序選擇權(quán)的意旨。2.小額訴訟案件管轄的特殊性。此次修正規(guī)定,小額事件當(dāng)事人之一方如為法人或商人,以其約定用于同類契約的債務(wù)人履行地條款或合意管轄條款與他方訂立契約者,由于訂約的他方就此類條款沒有磋商變更的余地,如果要遠(yuǎn)赴所約定的法院去進(jìn)行訴訟,對于經(jīng)濟(jì)上弱勢的當(dāng)事人是非常不利的,其有可能會放棄他在訴訟上主張權(quán)利,造成不公平的現(xiàn)象,因此法律明確規(guī)定在此情況下不適用第12條或第24條有關(guān)債務(wù)履行地或合意管轄的規(guī)定。但如果雙方當(dāng)事人均為法人或商人,或者即使雙方均為法人或商人,但其非因其商務(wù)關(guān)系而定約的,不在此限。3.小額訴訟程序上的簡易性。此次修正規(guī)定,為方便債權(quán)人起訴,準(zhǔn)許當(dāng)事人選擇適用表格化訴狀起訴,其格式由司法院制定(第436條之10)。并為實(shí)現(xiàn)小額訴訟之便利,規(guī)定小額程序得在夜間或星期日或其他休息日進(jìn)行。4.法院在小額程序中證據(jù)調(diào)查的職權(quán)較大。為迅速發(fā)現(xiàn)真實(shí),并追求訴訟的經(jīng)濟(jì),此次修正規(guī)定在小額程序中采取當(dāng)事人訊問制度。在法院認(rèn)為有必要時,得依職權(quán)詢問當(dāng)事人本人,并以其陳述作為證據(jù),為加強(qiáng)當(dāng)事人陳述的可信性,審判長可在訊問前或訊問后命當(dāng)事人具結(jié)。當(dāng)事人如無正當(dāng)理由拒絕陳述或具結(jié)者,法院得審酌情形,認(rèn)為他方當(dāng)事人關(guān)于訊問事項(xiàng)之主張為真實(shí)。5.小額程序案件裁判救濟(jì)的特殊性。此次修正規(guī)定小額事件之裁判原則上第一審確定,惟第一審裁判如有違背法令情事時,才準(zhǔn)許當(dāng)事人上訴或抗告。小額程序的目的就是簡明而迅速地解決糾紛,若對審級救濟(jì)不加限制的話,這個程序設(shè)立的意義必將被削弱。6.小額程序判決執(zhí)行的特殊性。為便利小額程序之勝訴當(dāng)事人早日實(shí)現(xiàn)其權(quán)利,此次修正規(guī)定:法院為被告敗訴之判決時,應(yīng)依職權(quán)宣告假執(zhí)行(第436條之20)。日本與臺灣地區(qū)的小額訴訟立法例都注重了對與大眾密切相關(guān)的微小權(quán)利的迅速、有效的救濟(jì),在當(dāng)事人起訴、審理程序以及判決書的制作上都體現(xiàn)了迅速快捷的特點(diǎn),在裁判救濟(jì)上采用了或基本上采用了一審終審,以達(dá)到迅速解決糾紛的目的;同時都通過賦予當(dāng)事人對程序的選擇權(quán)等措施來保證訴訟應(yīng)有的公正性。日本與臺灣地區(qū)的立法例無疑啟發(fā)了我們對小額訴訟程序具體制度設(shè)計(jì)方面的進(jìn)一步思考,那么我們要考慮的問題是,我國的簡易程序是否能達(dá)到使公眾最有效的接近司法制度,使小額糾紛得到迅速簡便的解決呢?如果我國要構(gòu)建小額訴訟的話,應(yīng)考慮哪些因素,又如何與簡易程序銜接和區(qū)別呢?構(gòu)建小額訴訟制度我國民事訴訟法在第2編第13章規(guī)定了簡易程序,共5個條文。相比較我國本已夠簡單的普通程序,其簡易性主要體現(xiàn)在:(1)可以口頭起訴,可用簡便方式傳喚當(dāng)事人、證人;(2)由基層法院或其派出法庭獨(dú)任審判;(3)審判期限較短,為3個月。應(yīng)該說其在解決簡易事件上發(fā)揮了積極的作用,但也存在許多的問題,主要有:1.簡易程序的規(guī)定過于簡單,只是在某些環(huán)節(jié)上簡化,而在其他程序上仍按普通程序的規(guī)定,這實(shí)際上不能滿足簡易事件處理的要求;較之他國立法,我國對簡易程序的規(guī)定缺少具體程序的簡化和訴訟判決的簡化,救濟(jì)程序也未考慮簡易事件處理的特殊性,未能真正有效地發(fā)揮簡易程序的功能。2.簡易程序和普通程序的界限不清,由于我國沒有專門的簡易法庭,簡易案件與普通案件的法官沒有區(qū)分開來,同一法官兼具審理普通案件和簡易案件的雙重任務(wù),再加上立法規(guī)定不明確,使得簡易程序和普通程序界限不清,造成實(shí)際中“簡易程序不簡化,普通程序不規(guī)范”10。由上而知,目前我國簡易程序的規(guī)定對簡易事件的解決尚不夠理想,對小額輕微事件就更難以發(fā)揮效用,因?yàn)樾☆~輕微事件比簡易事件有更簡便迅速解決的要求,在訴訟程序及審級救濟(jì)方面有其獨(dú)特的要求。因此,目前的簡易程序并不足以發(fā)揮救濟(jì)小額權(quán)利的作用。筆者認(rèn)為,在目前的階段,通過簡易程序可部分解決小額輕微事件,構(gòu)建小額訴訟制度可分步進(jìn)行,首先是如何使簡易程序更完善,與普通程序區(qū)別,使簡易程序更好地發(fā)揮處理簡易案件(包括小額事件)的作用。筆者以為簡易程序與普通程序區(qū)分的關(guān)鍵是專門的簡易法庭的建立,選任專門的法官進(jìn)行簡易案件的審理。具體程序的簡化可參考日本及臺灣地區(qū)的立法,應(yīng)規(guī)定一次期日辯論終結(jié)原則,依職權(quán)為一方當(dāng)事人辯論判決,簡化庭審筆錄和判決書等制度。第二步就是建立獨(dú)立的小額訴訟程序,來處理實(shí)際中日益增長的小額糾紛。簡易案件與小額案件之間的區(qū)別決定糾紛處理機(jī)制的不同,建立獨(dú)立于簡易程序的小額訴訟程序,更有利于糾紛有效而迅速地解決。由于小額輕微案件爭議權(quán)利更為微小且與公眾之日常生活密切相關(guān),因此對此類型案件的處理更應(yīng)注重便利與快捷,對小額訴訟制度的構(gòu)架應(yīng)考慮以下因素:第一,小額訴訟程序的案件適用范圍。如何確定“小額”是小額訴訟程序與簡易程序銜接的關(guān)鍵,此標(biāo)準(zhǔn)的劃定有待于通過實(shí)際的考證加以確定,但要指出的是不同于日本與臺灣地區(qū),我國大陸各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡,因此對小額的標(biāo)準(zhǔn)在各地區(qū)應(yīng)有不同。第二,小額訴訟應(yīng)建立不同于一般之管轄制度,以便利小額權(quán)利人的請求。比如在本文開始提出的案例中,僅原告從山西到北京的路費(fèi)就支出不菲,因此在小額訴訟程序中可考慮對民事訴訟中“原告就被告”的一般管轄原則進(jìn)行一定的變通。第三,小額訴訟程序中應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大法院職權(quán)探知的