當代漢語修辭學(xué)的學(xué)術(shù)史研究

當代漢語修辭學(xué)的學(xué)術(shù)史研究

要理解語言和學(xué)科本身的差異，無論是字面上還是學(xué)科本身。從漢語字面上看,一提到“修辭”,很容易將其理解為“修飾、美化語辭”,從而將修辭學(xué)看做以一種華而不實的言辭掩飾其貧乏內(nèi)容的言語活動。說一篇文章“修辭色彩太濃”往往暗示它毫無實際內(nèi)容。有人曾提議用名稱的調(diào)整來改變這種誤解,譬如叫“措辭學(xué)”。《社會科學(xué)的措辭》一書中寫道:“‘Rhetoric’在本輯里譯作措辭。措辭是詞句的選擇和運用,所針對的是在適當場境的應(yīng)對,而非單為修繕美文?！?P292)“措”即“放置”,意味著恰到好處地安置一個詞,而不是錦上添花或無關(guān)痛癢的修飾。從學(xué)科本身來看,一提到“修辭學(xué)”,很多人首先想到的是辭格,由于傳統(tǒng)修辭學(xué)對學(xué)科缺乏全面系統(tǒng)的探討,只是零星地將一些孤立的有積極效果的表達手段挑選出來,孤立地研究其模式,從而使修辭學(xué)披上“形式主義”的外衣。吉光片羽式的批點評注代替不了全面系統(tǒng)的科學(xué)研究,傳統(tǒng)修辭學(xué)之所以長期以來處于前學(xué)科狀態(tài),主要由于它缺乏明確的學(xué)科定位和科學(xué)的研究方法。即便如此,千百年來修辭學(xué)仍能歷久彌新,說明這門學(xué)科還有極大的學(xué)科改造潛力。20世紀初,隨著科學(xué)精神在中國的覺醒,人們也紛紛嘗試對修辭學(xué)進行科學(xué)改造工作。1905年龍伯純《文字發(fā)凡》一書中最早出現(xiàn)了“修辭學(xué)”一詞,體現(xiàn)了當時學(xué)者的學(xué)科化意識,直到1932年陳望道的《修辭學(xué)發(fā)凡》問世,標志著現(xiàn)代修辭學(xué)的正式確立。說它現(xiàn)代,主要是說它對修辭學(xué)的學(xué)科定位和研究方法都有了科學(xué)審視的眼光。從修辭學(xué)現(xiàn)代意識開始覺醒到現(xiàn)在,整整一個世紀過去了,修辭學(xué)的現(xiàn)代化進程無疑是大大加快了。宗廷虎、李金苓先生便是為加速這個進程作出了重要貢獻的兩位學(xué)者?？疾煲粋€學(xué)者對學(xué)科建設(shè)的貢獻,總是要看他是否為本學(xué)科提供了不可或缺的東西。不是說他一定發(fā)現(xiàn)了什么一勞永逸的真理,而是說他的研究能作為學(xué)科發(fā)展一個必不可少的階段。要考察修辭學(xué)的現(xiàn)代化進程,宗、李二位先生的學(xué)術(shù)研究是繞不過去的。他們作為陳望道先生的弟子,一直在中國現(xiàn)代修辭學(xué)的研究基地——復(fù)旦大學(xué)從事教學(xué)和科研,可以說他們是中國現(xiàn)代修辭學(xué)發(fā)展的見證者和力行者。他們在修辭學(xué)理論尤其是修辭學(xué)史領(lǐng)域獨辟蹊徑,使修辭學(xué)在共時和歷時兩方面都能健康地生長。修辭學(xué)理論和修辭學(xué)史是一對孿生姊妹。修辭理論離不開對修辭學(xué)史的把握,而沒有修辭理論也很難想像能科學(xué)地評述修辭學(xué)史。說宗、李二位先生是研究修辭學(xué)史的學(xué)者,同時也意味著他們是有著成熟修辭思想的修辭學(xué)家。因為一個人不可能不帶著他的看法進入歷史,修辭學(xué)史家如果沒有自己深思熟慮的成體系的修辭觀,在評述修辭學(xué)史時勢必會前后矛盾甚至漏洞百出,可以說二者是寓觀于史、觀史互證的關(guān)系。一、修辭學(xué)的學(xué)科性質(zhì)修辭學(xué)現(xiàn)代化的標志主要是修辭觀和方法論的科學(xué)更新,它包括修辭性質(zhì)的明確、修辭范圍的廓清、修辭理論的深入、修辭研究方法的確立等等。任何一個進入學(xué)術(shù)研究的人,都要首先明確所從事學(xué)科的性質(zhì),如何看待學(xué)科的性質(zhì)決定了他的研究視界、切入角度和研究方法。關(guān)于修辭學(xué)性質(zhì)的討論已經(jīng)很多了,有人認為修辭學(xué)從屬于語言學(xué),有人認為應(yīng)歸于言語學(xué),有人則認為是邊緣學(xué)科。今天回過頭再來看修辭學(xué)的學(xué)科性質(zhì)的討論不是沒有意義的,修辭學(xué)理論應(yīng)建立在一個可靠的基礎(chǔ)之上,其發(fā)展和深化才是可能的。修辭學(xué)主要研究人的言語活動,而言語總是和表達內(nèi)容聯(lián)系在一起的,如果不能明確修辭學(xué)的學(xué)科性質(zhì),就可能導(dǎo)致修辭研究范圍的漫無邊際,言語交際中的一切活動都要納入修辭學(xué)的研究范圍。不明確修辭學(xué)的性質(zhì),就會在面對言語交際中的種種變量時找不到適當?shù)那腥虢嵌?導(dǎo)致研究方法上的束手無策。(一)修辭學(xué)的學(xué)科性質(zhì)宗、李的這個觀點既秉承了陳望道《發(fā)凡》中的有關(guān)思想,又對《發(fā)凡》的思想作了進一步的發(fā)揮。陳望道《發(fā)凡》里貫徹了“以語言為本位”的思想,“修辭所可利用的,是語言文字的一切可能性”(P20)。因為修辭學(xué)研究言語表達效果,離不開語言因素、語言材料,但陳并沒有說是語言學(xué)的一個分支,他更傾向于把修辭學(xué)看作介于語言學(xué)和文學(xué)之間的一門學(xué)科(P601)?！缎揶o新論》進一步表述為:“修辭學(xué)屬于語言學(xué)范疇。”(P20)我想他們也許有各自的考慮。語言學(xué)的本體包括語音學(xué)、詞匯學(xué)和語法學(xué),而修辭是對語言各要素的運用,將修辭學(xué)歸到語言學(xué)本體范疇中是不適合的。但是,如果我們在更寬闊的視野上看待語言學(xué),正如索緒爾曾經(jīng)提出的,把語言學(xué)分為語言的語言學(xué)和言語的語言學(xué),那么,研究語言結(jié)構(gòu)或言語運用的科學(xué)正好各有其歸屬,修辭學(xué)不屬于言語的語言學(xué)又能屬于什么樣的科學(xué)呢?宗、李強調(diào)修辭學(xué)的語言學(xué)屬性是對陳望道“語言本位說”的強化,即是說修辭學(xué)的一切研究最終都要落實到言語表達效果和運用規(guī)律上來。如言語是用來表達內(nèi)容的,但修辭學(xué)并不研究這些內(nèi)容本身,而是研究內(nèi)容如何形式化。修辭的落腳點是修“辭”而不是修“意”,準確地說是“就意修辭”,即如何組織形式以使內(nèi)容得到更好的表現(xiàn),達到更好的效果。陳望道曾經(jīng)把內(nèi)容和形式的關(guān)系放在歷時和共時的平面上,分為三種情況來考察:第一,形式<內(nèi)容。新的內(nèi)容沒有找到相適應(yīng)的形式表達,造成形式缺乏;第二,形式=內(nèi)容。形式與內(nèi)容自相副稱的理想狀態(tài)。第三,形式>內(nèi)容。名為偏重形式,其實正是對形式的糟踏。(P40)第一種“形式的缺乏”可以乞靈于修辭學(xué),向第二種“形式=內(nèi)容”的理想狀態(tài)邁進,第三種“內(nèi)容的貧弱”牽涉到作者本人修身養(yǎng)性的問題,便不是修辭學(xué)能完全負得了責的。認識到修辭學(xué)并不是全能的,這是確定修辭學(xué)學(xué)科性質(zhì)的開始?？梢哉f,修辭學(xué)主要管轄言語表達形式,言語表達形式是修辭的出發(fā)點,又是修辭學(xué)的歸宿。在言語表達形式的研究過程中要借助內(nèi)容的研究,但這些并不妨礙修辭學(xué)屬于言語語言學(xué)的事實。傳統(tǒng)修辭學(xué)之所以遲遲沒能獨立,就是因為它把形式和內(nèi)容攪在一起,成了文論點評了。至于字詞句篇到底如何運用,如何研究語言材料的特性以及各種潛在可能,如何看待語音語義的各種組合模式,這可能會因各人對“語言學(xué)范疇”的理解不同而不同。至于宗、李如何處理這些與語言相關(guān)的范疇,我們可以從《修辭新論》中、從《漢語修辭學(xué)史綱》如何處理史料當中看得很清楚,這在下文中還要談到。(二)修辭學(xué)的“邊緣性”自從現(xiàn)代修辭學(xué)建立以來,最有影響的就是語言本位觀。張弓先生在《現(xiàn)代漢語修辭》中以語音修辭、詞匯修辭、句式修辭、語體修辭等為綱的主張,直接影響到各大、中學(xué)的現(xiàn)代漢語教材,它們將修辭與語音、詞匯、語法、文字并列,作為漢語語言學(xué)的一個基本部分。但是,單純從語言學(xué)本位上來理解修辭學(xué)顯然是不夠的,我們已經(jīng)看到了教材在處理修辭部分表現(xiàn)出來的局限性。如果認識不到修辭學(xué)特殊的邊緣性質(zhì),很可能導(dǎo)致修辭學(xué)研究視野的狹窄和研究思路的僵化。陳望道把修辭基本上放在相當于“文學(xué)語言學(xué)”的地位上,而宗、李明確說修辭學(xué)屬于語言學(xué),又認定“修辭學(xué)是一門多邊性學(xué)科”(P23),把修辭學(xué)的“邊緣性”拓展為修辭學(xué)與哲學(xué)、心理學(xué)、美學(xué)、邏輯學(xué)等諸多學(xué)科之間相互聯(lián)系的性質(zhì)。怎么理解修辭學(xué)的“邊緣性”?陳望道將之解作“文學(xué)語言學(xué)”,但與其“消極修辭”部分有不能自圓之處。作為修辭學(xué)的兩大分野之一,消極修辭主要在“記述的境界,如科學(xué)文字、法令文字及其它的詮釋文等”(P53)。宗、李并沒將“邊緣性”局限于與文學(xué)之間的關(guān)系,而是調(diào)整為與諸多鄰近學(xué)科的關(guān)系,因為立足點很穩(wěn)——“語言學(xué)范疇”的基本學(xué)科性質(zhì)不變,所以與別門學(xué)科聯(lián)系并不會失去修辭學(xué)本身的學(xué)科個性。從哲學(xué)的視角看待修辭,可以建立修辭哲學(xué),即研究“人如何以修辭的方式擁有世界”,從而揭示出人的言語存在方式。修辭學(xué)汲取文學(xué)批評的營養(yǎng)從而形成修辭詩學(xué),因為所謂的“文學(xué)性”一定是須臾不能脫離文學(xué)語言而存在的。文學(xué)理論從社會背景批評發(fā)展到文本批評,正是基于對“文學(xué)性”本身的重視。修辭學(xué)和心理學(xué)相結(jié)合,可以誕生“認知修辭學(xué)”,言語表達是人的主觀心靈在客觀世界的投射引起的,所以必然要研究主體心靈的思維方式、情感介入對客觀世界施加的影響,要研究外來信息如何與腦中的圖式發(fā)生同化和順應(yīng)。邏輯思維是修辭的重要理據(jù),修辭的“有理而妙”后面是與邏輯的一致性,但“無理而妙”就有語言表達與邏輯的錯位了?！盁o理而妙”并非“妙不可言”,言語與邏輯的種種復(fù)雜關(guān)系需要修辭學(xué)作出解釋,要盡可能把只能意會的東西言傳出來。這些邊緣部分構(gòu)成了修辭學(xué)的各個方面,而不是游離于修辭學(xué)之外的獨立學(xué)科。語言學(xué)雖然也可與別的學(xué)科構(gòu)成邏輯語義學(xué)、語言哲學(xué)、心理語言學(xué)、計算語言學(xué)、社會語言學(xué)等等,但這些可以看做是語言學(xué)之外的獨立學(xué)科,不是語言學(xué)本身的組成部分。因為語言學(xué)內(nèi)部的語音、詞匯、語法可以構(gòu)成自成一體的系統(tǒng),而修辭單靠語言材料本身的組織運用不可能完全自足,言語運用必然要牽涉到眾多的外部因素,所以提出修辭學(xué)的邊緣性自有它深刻的一面,邊緣性甚至可以看做是修辭學(xué)的本質(zhì)特性。事實上現(xiàn)在修辭學(xué)思想已被整合到各個學(xué)科領(lǐng)域,如:語用學(xué)、詩學(xué)、哲學(xué)、演講學(xué)、傳播學(xué)、風(fēng)格學(xué)、交際理論等等,說明修辭學(xué)不能再作繭自縛、故步自封,只有不斷進行學(xué)科自我更新,才能健康地發(fā)展。二、第二，辯證對待形式與內(nèi)容的關(guān)系(一)修辭學(xué)的研究形式與內(nèi)容抓住了形式和內(nèi)容,可以說就抓住了修辭學(xué)科的特殊矛盾。形式和內(nèi)容確實是可以分開的,古代“有文無質(zhì)”者有之,“有質(zhì)無文”者卻不曾見。我們只能在“有文”的基礎(chǔ)上談?wù)摰降资恰耙赞o勝”還是“以理勝”。脫離了內(nèi)容的形式可以存在,脫離形式的內(nèi)容不可以存在,即使存在也只能在個人腦海里,不能成為可以交流的存在。語言不僅僅是交流的手段,更是用來說服、辯論以達到共識、同一的手段,因為交流并不是最后的目的,交流最終是為了“獲得理解,獲得一致意見”(P38)。重提語言的說服功能是必要的,要說服他人,取得一致,需要注意的就不僅僅是言說的內(nèi)容,更要注意言說的方式。形式研究的重要性也在這里,因為內(nèi)容總是要有所憑附,要觀察內(nèi)容,就一定要透過形式。但我們不可能綜合地去研究內(nèi)容和形式,研究必須是分析的。何況內(nèi)容有內(nèi)容自身的規(guī)律,形式也有形式自身的規(guī)律。內(nèi)容的規(guī)律可能是科學(xué)原理、邏輯推導(dǎo)規(guī)律、社會問題分析,這種純粹的內(nèi)容不屬于修辭學(xué)研究范圍。陳望道曾經(jīng)深刻地談過形式與內(nèi)容問題,他把內(nèi)容分成兩種,內(nèi)容是指“所謂意旨的內(nèi)容,題旨的內(nèi)容,而非指附隨形式,玩著形式也便帶有內(nèi)容的語言的內(nèi)容。語言的內(nèi)容,對于說寫的內(nèi)容只能算是一種形式的內(nèi)容,在討論文章說話時常常把它歸在形式的范圍之內(nèi)”(著重號為作者所加)(P39):“寫說的內(nèi)容”是修辭研究不予考慮的純粹內(nèi)容,所以修辭學(xué)應(yīng)該研究的只是前兩個方面,我認為可以概括為兩大規(guī)律:一是形式的自組織規(guī)律。如對偶、避復(fù)、錯綜等,可采用形式研究的一些手段,列出甲乙丙丁幾個原則,包括修辭原則、修辭手法的研究,也包括與詞匯學(xué)、語法學(xué)密切相關(guān)的修辭學(xué)研究。二是內(nèi)容的形式化規(guī)律。語旨錘煉、句意編排、句意銜接等等可以納入修辭學(xué)視野,因為這是透過形式來研究的內(nèi)容。陳望道雖然把修辭分為消極修辭和積極修辭兩大分野,但重頭章節(jié)還在積極修辭。宗廷虎的《修辭新論》不一樣,他將《修辭學(xué)發(fā)凡》兩大分野的格局打破,以形式和內(nèi)容的辯證關(guān)系為綱來組織全書,將消極修辭和積極修辭內(nèi)容穿插在一起,兩部分血肉相連?！靶揶o研究不能厚此薄彼,不能只講特殊性的一面,忽視了大量的基本的一面”(P19)。這是為數(shù)不多的能超出辭格局限的修辭著作。整個《修辭新論》堅持從語言本位出發(fā),用辯證法來看待形式和內(nèi)容的關(guān)系,他把修辭中的第一層關(guān)系確定為“語言形式和思想內(nèi)容的對立統(tǒng)一”(P23可以看出,宗、李二位先生把修辭學(xué)定位在研究形式的科學(xué),“偏重于內(nèi)容的”修辭現(xiàn)象即“內(nèi)容的形式化規(guī)律”,“偏重于形式”的修辭現(xiàn)象即“形式的自組織規(guī)律”。修辭學(xué)研究的內(nèi)容是帶著形式的內(nèi)容,不同于社會學(xué)等研究的純粹內(nèi)容;修辭學(xué)研究的形式總是帶著內(nèi)容的形式,不同于語法學(xué)研究的不帶任何內(nèi)容的抽象句法結(jié)構(gòu)模式。這樣修辭學(xué)就不是漫無邊際地研究內(nèi)容,它有自己獨特的學(xué)科切入點,并形成自己獨特的理論方法特色。(二)修辭作為同義手段的適切性很多人把修辭學(xué)研究的問題簡練地概括為“一句話,百樣說”。乍一看這話挺有道理,但仔細想想,這其實是典型的語言工具觀。要表達一個意思,可以有很多種說法。就像砸一個釘子,用榔頭、錘子、鐵鉗、磚頭都可以達到目的。這跟內(nèi)容決定形式論是相悖的,如果說一種內(nèi)容決定了某一種形式,是可以的;但如果一種內(nèi)容決定了很多種形式,說明形式并不由內(nèi)容決定。當然,說話者可能強調(diào)的是如何在看似同義的(因為絕對的同義不存在)表達手段中選擇一種最合適的形式。但這句話本身卻沒有透露出內(nèi)容對形式的決定性作用。我們不妨可以這么說,形式主要是由內(nèi)容決定的,但形式還有其不由內(nèi)容所左右的自身的規(guī)律,內(nèi)容規(guī)律與形式規(guī)律二者對最后的形式表達產(chǎn)生一種合力,最后產(chǎn)生了惟一的準確表達。因為如果有兩個以上的形式都能表達同一個意思,那么我們總是能比較出意義的差別和高下,所以只有一種是更準確的。宗、李二位先生看到:形式與內(nèi)容的矛盾互動催生了修辭學(xué)的最高原則——語境適應(yīng)原則。脫離開情境來看,語言中確實存在著很多的同義手段供我們選擇,但討論這些抽象的同義手段意義并不大,只有結(jié)合題旨情境的過濾作用,才談得上同義手段的選擇。修辭就是要研究同義手段如何由抽象情境中的“多”走向具體情境中的“一”的?！缎揶o新論》以“辯證哲學(xué)”的觀點來組織綱目,正是抓住了“修辭以適應(yīng)題旨情境為第一義”的適切性和變通性。既然修辭學(xué)的檢驗標準不是機械的“合法性”,但又不至于無“法”可循,那么從辯證的角度來對待修辭是最合適不過的了。既尊重語音、詞匯、語法的規(guī)律,又能突破這些組合,同樣都是為了達到語言效用上的統(tǒng)一。三、對于現(xiàn)代修辭學(xué)的評價漢語修辭學(xué)有著古老的傳統(tǒng),及時挖掘整理這些寶貴的歷史資料是一個修辭學(xué)者不可推辭的使命。光是將浩繁的漢語修辭學(xué)從頭到尾梳理一遍就是極不容易的。但是,如果只是停留于發(fā)掘整理古代修辭資料,體現(xiàn)不出傳統(tǒng)修辭學(xué)對現(xiàn)代修辭學(xué)的借鑒意義,那么也可能是費力不討好的。值得一提的是,宗、李二位先生用現(xiàn)代科學(xué)的觀點來重新審視傳統(tǒng)修辭學(xué),并在這一領(lǐng)域作出了卓越的成績。從1989年的《漢語修辭學(xué)史綱》到1990年與袁暉等合著的《漢語修辭學(xué)史》和同年《中國現(xiàn)代修辭學(xué)史》,再到1998年的煌煌五卷本《中國修辭學(xué)通史》,我們可以看到宗、李二位先生對修辭學(xué)史的研究逐步發(fā)展和深化的脈絡(luò)。(一)修辭學(xué)的歷史維度和歷史階段性、世紀性和感宗、李的修辭學(xué)史最大特色在于全面系統(tǒng)地勾畫了漢語修辭學(xué)史的清晰面貌。他們把系統(tǒng)性概括為整體性、結(jié)構(gòu)性、層次性、歷時性、相關(guān)性(P10)。結(jié)構(gòu)性、層次性主要著眼于修辭學(xué)的內(nèi)部系統(tǒng)。因為漢語修辭觀點多是零珠碎玉,如果沒有系統(tǒng)性的眼光,就極易停留于對歷代修辭觀的簡單羅列。古人雖然沒有自覺的系統(tǒng)論思想,但從整個修辭學(xué)的歷史長河來看,各家各派對修辭的討論恰好構(gòu)成了修辭的各個有機部分。也只有站在歷史高度的學(xué)者,才能逾越古人的局限,將各家學(xué)說有條不紊地統(tǒng)一到修辭學(xué)史中。歷時性和相關(guān)性主要是從修辭學(xué)與外部要素的聯(lián)系著眼的。修辭學(xué)史的各個階段萌芽期、奠基期、建立期、發(fā)展期,雖然可以大致作出劃分,但它們之間又保持著斬不斷、理還亂的密切傳承關(guān)系,任何企圖把它們切割開來的作法都是行不通的。內(nèi)部有機聯(lián)系并不意味著系統(tǒng)的封閉性,相反,系統(tǒng)要想維持內(nèi)部的動態(tài)平衡和系統(tǒng)的自我更新,就必須和外部環(huán)境進行能量交換。每一歷史階段的修辭理論無不受到社會變革、文化交流、教育制度、鄰近學(xué)科的影響。只有從外部才能解釋清楚為什么修辭理論在不同的歷史時期會有不同的風(fēng)貌。所以宗、李的修辭學(xué)史研究既是描寫的,又是闡釋的。內(nèi)部的描寫和外部的闡釋構(gòu)成了修辭學(xué)史的整體性。在對修辭學(xué)史的系統(tǒng)處理上,宗、李可以說又是“重古詳今,貫通古今”的?，F(xiàn)代修辭學(xué)發(fā)展的時間雖然不長,卻是現(xiàn)代意義上的修辭學(xué)成長的關(guān)鍵時期。作為近半個世紀現(xiàn)代修辭學(xué)發(fā)展的見證人,他們寫的《現(xiàn)代修辭學(xué)史》對修辭學(xué)的現(xiàn)代發(fā)展能體察入微,對學(xué)科內(nèi)部的每次走向都能準確地把握住脈搏。現(xiàn)代部分由于各種原因往往不容易做到持論公