單位犯罪自首制度探討

單位犯罪自首制度探討摘要我國在1997年修訂刑法后明確規(guī)定了單位犯罪這一概念，但比較于自然人犯罪，我國的單位犯罪尚存在不足，其中單位犯罪自首制度就是一個比較重大的缺口。對于單位犯罪自首的問題，也沒有相關(guān)明確的法律條文，在司法實踐中對此問題處理不一致?；诖?，將從四個方面對單位犯罪自首制度探討。第一部分是單位犯罪自首制度概述。第一部分主要是整理現(xiàn)在學(xué)界對單位犯罪自首制度的一個學(xué)說和理論，再與國外先進的法律體系進行對比，從專家和教授的觀點尋找一個最契合的理論支撐。還有探討單位犯罪自首制度的意義，對于中國法律的進步以及對刑法的一個修補和完善。第二部分是探討單位犯罪自首的成立和定性。對于單位犯罪自首的主體、意志、行為，應(yīng)通過對單位的特殊性進行探討。第三部分是單位犯罪自首制度中的特殊問題。第四部分是如何完善單位犯罪自首制度?；谇拔牡恼撌?，分別對在刑法中完善相關(guān)法律條文和對單位犯罪自首實踐中出罰提出建議。關(guān)鍵詞：單位犯罪，自首，特殊問題

AbstractAftertherevisionoftheCriminalLawin1997,Chinaclearlydefinedtheconceptofunitcrime,butcomparedwithnaturalcrimes,Chineseunitcrimeshavenotbeenimprovedandvalued.Inthisregard,thesystemofsurrenderofunitcrimeisarelativelylargegap.Inthegeneralprovisionsofthecriminallaw,thetransfersystemonlydescribestheapplicationofnaturalpersons,butdoesnotexplicitlystipulatethetransferofunitcrimes.Thispaperdiscussesthesignificanceofthevoluntarysurrendersystemforunitcrimes,namelytheprogressofChineselawandtheimprovementofcriminallaw.Thesecondpartdiscussestheestablishmentandcharacterizationofunitcrimes.Theparticularityofunitcrimeshouldbediscussedintermsofthesubject,willandbehaviorofunitsurrender.Thethirdpartisaspecialissueinthesystemofunitcrimesurrender.Amongthem,theauthorhopestodiscussthejointcrimesbetweentheunits,thehandlingandidentificationoftheunitandthenaturalpersoninthejointcrime,thesurrenderoftheunitaftercommittinganumberofcrimes,andhowtodeterminethespecialsurrenderoftheunitcrime...Thefourthpartishowtoimprovethesurrendersystemforunitcrimes.Onthebasisoftheabovediscussion,theauthorputsforwardsuggestionsforperfectingtherelevantprovisionsofthecriminallawandpunishingthevoluntaryabandonmentofcriminalunits.Keywords：unitcrime,surrender,specialissues

目錄1緒論 11.1題目背景及目的 11.2國內(nèi)外研究狀況 11.3題目研究方法 11.4論文構(gòu)成及研究內(nèi)容 12單位犯罪自首的成立和處罰 32.1自動投案 32.1.1單位自首的主體 32.1.2單位自首的意志 42.2單位自首的處罰 52.2.1單位犯罪自首的效力范圍 52.2.2單位犯罪自首的處罰原則 53單位犯罪自首的特殊認定 63.1單位共同犯罪中單位自首的認定 63.1.1單位與單位共同犯罪的自首 63.1.2單位與自然人共同犯罪的自首 63.2單位犯數(shù)罪自首的認定 73.3單位犯罪特別自首的認定 73.3.1單位特別自首的主體條件 83.3.2單位特別自首的時間要件 83.3.3單位特別自首的主要犯罪事實 84單位犯罪自首制度的立法完善 94.1單位犯罪自首制度在刑法中的完善 104.2單位犯罪自首的處罰方法 10結(jié)語 11參考文獻 12致謝 13

1緒論1.1題目背景及目的隨著中國法治建設(shè)的推進和經(jīng)濟快速發(fā)展，對于犯罪的打擊有了更高的要求，尤其是現(xiàn)在單位犯罪逐漸增多，而相對應(yīng)的刑法中關(guān)于單位犯罪的整個體系并不完善，不僅使得有些單位在犯罪后無法得到法律制裁，更重要的是在犯罪后，無法得到法律的保障。我們既要嚴厲打擊犯罪，也要在打擊犯罪的同時保障人權(quán)，保障基本權(quán)利。單位犯罪自首制度是最基本保障單位權(quán)利的一個門檻，完善好單位犯罪自首制度是符合依法治國原則的，也是符合刑法的原則的。在此，筆者想要論述單位犯罪自首制度的目的，就是為了保障單位在刑法中的權(quán)利，希冀能在打擊犯罪和保障人權(quán)中得到一個平衡。1.2國內(nèi)外研究狀況在中國的刑法理論學(xué)界，各大專家教授對單位犯罪自首這一問題有大致兩種學(xué)說，分別是單位犯罪自首肯定說和單位犯罪自首否定說。對單位犯罪肯定說的專家包括何秉松教授等人，對于單位犯罪肯定說有以下論述論證：早在1997年，我國就通過了刑法修訂案，將我國的犯罪主體模式改成“自然人-法人”。既然刑法總則規(guī)定了自首制度，相對應(yīng)的，自然人能享受自首制度，單位也理所應(yīng)當?shù)南碛凶允走@一制度。再者，法無禁止則自由，沒有明確規(guī)定單位不適用自首制度，那作為犯罪主體，單位就應(yīng)當享受自首制度帶來的后果。自首作為刑法總則中重要的一項制度，效力及于刑法分則亦是理所當然的。因此，從刑法制定的角度來書，單位犯罪有自首制度是肯定的，只是相關(guān)法律條文規(guī)定不明確，但不明確并不代表沒有。二、在刑法體系中，已經(jīng)將單位納入了犯罪主體，那自然而然，單位就應(yīng)當與自然人一樣，對單位自身的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任，承擔(dān)法律后果，相應(yīng)的，也就應(yīng)享受刑法的自首制度。在法律上，我們提倡權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一，相同的，在犯罪問題上，單位在承擔(dān)刑事責(zé)任的同時，也可以享有刑法的寬容政策。三、作為犯罪主體的單位，基本上都具有自己的組織機構(gòu)和決策機構(gòu)，有獨立的形成意思和表達意思的能力，具有獨立的人格，能夠代表單位做出一定的意思表示，能夠承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，從某種程度上來說，與自然人在刑法層面上來說并沒有不同，單位完全能夠以自身的名義實施自首的行為。四、單位犯罪自首體現(xiàn)了刑法罪刑相適應(yīng)的原則參見何秉松：《犯罪構(gòu)成系統(tǒng)論》，中國法制出版社1995年版，第173-176頁。。罪刑相適應(yīng)原則是刑法最重要的原則，任何法律條文都應(yīng)當且必須符合罪與刑相適應(yīng)這一原則。參見何秉松：《犯罪構(gòu)成系統(tǒng)論》，中國法制出版社1995年版，第173-176頁。相比較于肯定說，單位犯罪否定說支持的專家教授也不少，曲久新教授認為單位犯罪不能成立自首，觀點如下：一、根據(jù)刑法第67條,在犯罪以后自動投案，如實供述自己罪行的，是自首。自首行為需要主體具備自首的主觀意志，需要有思維的過程參見曲新久：《刑法學(xué)》中國政法大學(xué)出版社2008年第一版，第223頁。。單位只是刑法在為了管理和更好的處罰單位犯罪而擬制的主體，并不具有與自然人一樣進行思維過程的能力。所謂的單位意志，是由單位的法定代表人、主管負責(zé)人或者決策機構(gòu)集體作出決定，交由執(zhí)行機構(gòu)具體執(zhí)行的意志表現(xiàn)。因此，單位犯罪不能成立自首。參見曲新久：《刑法學(xué)》中國政法大學(xué)出版社2008年第一版，第223頁。二、從現(xiàn)行刑法的法律條文與最高人民法院發(fā)布的司法解釋來看，只有犯罪分子、犯罪嫌疑人、被告人、罪犯能夠成為自首的主體，其中并沒有包括單位。而且最高院頒布了有關(guān)解釋，其中所規(guī)定的親首等制度，也只適用自然人犯罪。所以，根據(jù)相關(guān)法律條文，單位犯罪不能成立自首。三、歸根究底，單位犯罪后自首的行為，都是需要自然人去進行相應(yīng)的行為。就算否定了單位自首這一概念，也不影響單位的主管人員與其他直接負責(zé)人員的自首認定。對于單位，不管是雙罰制還是單罰制，都不影響自然人的自首認定。因此，單位犯罪自首制度的漏洞并不直接影響刑罰的裁量。通過單位犯罪自首肯定學(xué)說與否定學(xué)說的對比，我更贊同肯定學(xué)說。既然國家刑法已經(jīng)承認了單位可以成為犯罪主體，在自首制度上區(qū)別對待是不符合刑法原則的。而在實際的法律實踐中，也有單位犯罪成立自首的案例。所以將單位犯罪自首制度納入到刑法中，是一個讓法律實踐有依據(jù)的一步。同時，也能更好的體現(xiàn)刑法原則，完善刑罰體系。而國外對于單位犯罪自首制度也已經(jīng)有了初步的框架。但是國外法律一般不采用單位這一用語，習(xí)慣以法人認定。例如法國的刑罰中規(guī)定停止法人活動或者解散法人的法條。而美國對法人犯罪自首制度規(guī)定的更詳細，單位自首后可以申請作為污點證人出庭指證犯罪嫌疑人等具體做法。所以，我們可以多多吸收國外先進的制度體系，取其精華，去其糟粕。1.3題目研究方法本文主要采用概念分析、文獻研究等研究方法對單位犯罪自首制度的相關(guān)問題進行研究。概念分析法。本文通過對單位犯罪自首制度的概念與性質(zhì)、單位犯罪自首的成立與處罰、單位犯罪自首的特殊認定、單位犯罪自首的立法完善進行分析。文獻研究法。本文通過在知網(wǎng)上搜索單位犯罪自首制度相關(guān)的研究文獻，進而梳理、分析當前學(xué)者的相關(guān)論述，從而對單位犯罪自首制度的相關(guān)理論與問題進行探討。1.4論文構(gòu)成及研究內(nèi)容本文旨在通過單位犯罪自首制度等相關(guān)問題探討，通過分析我國對單位犯罪自首的成立與處罰，對單位犯罪自首的特殊認定如何規(guī)定，分析我國單位犯罪自首制度存在的問題，進一步對我國單位犯罪自首制度的完善提出建議。

2單位犯罪自首的成立與處罰單位犯罪自首應(yīng)如何成立，法律并沒有明文規(guī)定。但是根據(jù)法理學(xué)可以得出結(jié)論。成立單位犯罪自首最少需要主體、意志。而對單位犯罪后自首如何處罰，法律對此規(guī)定也不明確，需要進一步的探討。2.1單位犯罪自首的成立和定性成立自動投案，自首的主體、意志作為自動投案所需要的關(guān)鍵，應(yīng)著重探討。2.1.1單位自首的主體單位畢竟是通過頒布法律，人為的擬制成人，與自然人存在著差別，沒有嚴格意義上的生命，也沒有自然人說擁有的全部權(quán)利。所以，想要確定單位犯罪自首主體的范圍，就應(yīng)該從我國的刑法法條下手。我國刑法第30條規(guī)定“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體實施的危害社會的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當負刑事責(zé)任?！睆姆l中看出，可以總結(jié)出單位的概念，單位是具有行為能力和責(zé)任能力的團體。單位犯罪后自首的主題特征可以大致分為兩次方面，首先是單位的表面形式特征，即單位的合法性、組織性與獨立性，還需要具有一定獨立的財產(chǎn)。第二個方面是單位的實質(zhì)特征，即在法律上所要具備的刑事責(zé)任能力。合法性是指在國家法律承認下取得合法的經(jīng)營證照，不是以犯罪為目的成立的組織。只有經(jīng)過法律認定為單位，實施了單位犯罪，才有可能成立單位自首。反之，非法成立的單位，實施犯罪，只可能成立自然人自首。合法性是單位成立的首要條件。組織性是要求單位必須有一定的組織結(jié)構(gòu)，有相應(yīng)的機關(guān)，只有有決策機關(guān)，經(jīng)由決策機關(guān)實施的行為才能歸結(jié)于單位實施的行為，才能形成單位意志。假如一個組織沒有決策機關(guān)，就無法形成單位意志，不能代表單位實施行為，就無所謂的單位犯罪了，自然也就沒有單位自首。獨立性是指成立單位需要具有一定的獨立且可以支配的財產(chǎn)，有法律行為能力且能獨立承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。獨立性是將單位與個人分隔開，若個人與單位互相混淆，財產(chǎn)不獨立，就無法由單位承擔(dān)刑事責(zé)任，只能歸于自然人犯罪?；谏鲜稣撌觯挥谐闪⒘藛挝缓?，才能成立單位自首。而單位犯罪后想要自首，是需要相應(yīng)的人員去實施自首這個行為的。法人沒有軀體，自己不能到司法機關(guān)投案，正如他不能出庭受審一樣，但是，法人可由其代表人、主管人員或者直接責(zé)任人員投案自首參見馬長生、胡鳳英著：《新刑法對單位犯罪的規(guī)定》，法律出版社1998年版，第56頁。依據(jù)馬長生和胡鳳英教授的觀點，單位想要自首，應(yīng)當是由其法定代表人、主管負責(zé)人員等具有領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的人員進行投案，上述人員在取得單位的默認或者授權(quán)下，向有關(guān)機關(guān)代表單位自首，是能夠成立單位自首的。參見馬長生、胡鳳英著：《新刑法對單位犯罪的規(guī)定》，法律出版社1998年版，第56頁。2.1.2單位自首的意志對于單位自首的意志，實際上就是指單位并不是很多個體機械的形成一個整體。在最高院的解釋中，單位的法律意志和法律行為不能歸因于任何一個個人的意志和行為，單位的犯罪行為也不能歸因于任何一個個人犯罪，不能將單位與個人等同起來。形象的比喻就是，自身身體是通過大腦進行支配，每一個器官、肢體作為執(zhí)行大腦的意志進行決策和作出行為，所做出的行為導(dǎo)致的后果應(yīng)歸結(jié)于大腦，歸結(jié)于個人。引用石磊教授的一句話就是，單位是由個人成員組成的，單位的利益構(gòu)成該單位的共同目標。單位是成員組成的一個有機整體，有著自己的獨立人格。單位意志具有獨立性與雙重性的特點，單位意志是由成員的意志組成，但是一旦形成了單位意志，就獨立于成員的意志，代表著單位的整體意志。單位能否構(gòu)成自首，要看自首的行為是否出于整體意志。單位自首意志有三種方式，分別是單位決策機構(gòu)決定、單位負責(zé)人決定、單位追認員工自首行為。1、單位決策機構(gòu)決定自首。決策機構(gòu)是單位整體意志的誕生點。在具體的司法實踐中，經(jīng)過單位中決策機構(gòu)或者集體決定從而形成了單位犯罪后的自首意志，這種形式一般適用于由集體領(lǐng)導(dǎo)或者集體決定制的單位。如股份制企業(yè)、獨立法人企業(yè)等。所以，對于單位犯罪，單位的體制和構(gòu)建框架也是自首制度中的一個問題。2、單位負責(zé)人決定自首。單位負責(zé)人是指單位犯罪中具體實施的負責(zé)人。作為犯罪的具體實施者，負責(zé)人有權(quán)決定自首。當負責(zé)人在單位犯罪后，決定自首應(yīng)以單位的名義向司法機關(guān)投案。3、單位追認員工自首行為。單位員工在向司法機關(guān)自首后，可以由單位進行追認。這種情況屬于單位員工為了單位利益而在職權(quán)范圍內(nèi)行使了單位犯罪事實，事后為了維護單位利益，向有關(guān)司法機關(guān)自首，單位在決定后，以單位意志追認其自首行為，一般來說也能代表單位自首意志，這是單位自首的特殊情況。2.2單位自首的處罰刑法規(guī)定，單位實施犯罪的，應(yīng)對單位使用罰金刑，判處單位罰金，對單位的直接負責(zé)人等主要分子判處刑罰。單位犯罪后自首，并不代表著就不需要再受到刑罰處罰，只能是認為其社會危害性降低，繼續(xù)犯罪的可能性減少，可以對其從寬處罰。因此，在單位自首后，我們可以遵循我國對單位犯罪規(guī)定的對單位進行罰金刑處罰，是適用單罰制還是適用雙罰制，由具體犯罪事實進行判斷。2.2.1單位自首的效力范圍單位犯罪，其中包括了自然人犯罪。所以，對于單位犯罪后自首行為的效力，是否及于負責(zé)的主管人員，學(xué)界上有兩種觀點。竹懷軍教授認為確認單位成立自首的，對的單位及其全部參與單位犯罪的責(zé)任人均應(yīng)從寬處理參見竹懷軍著：《建立單位量刑制度的構(gòu)想》，《濟南大學(xué)學(xué)報》2001年第一期。。而與之不同的觀點是，直接負責(zé)的單位主管人員,雖然其可以同時代表單位和個人的不同意志,但并不代表其他人的意志,所以單位其他人員在單位犯罪后如果不主動供述犯罪事實。如果在單位犯罪后有人自首，而自身并不想要自首所帶來的后果，選擇不如實交代，亦不能構(gòu)成自首。筆者對于后者的觀點表示贊同，單位犯罪雖具有整體性，表現(xiàn)出來的也是一個整體的意志與行為，但對于單位中的個體而言，單位只是將犯罪意志強加于個體，并不將犯罪后的自首意志給予個體。對于單位而言，就算作出自首的行為，也并不代表每個個體都想要自首。自首是一項制度，犯罪嫌疑人是可以選擇接受或者不接受，法律并不能強人所難。所以，對于沒有主動投案又沒有如實交代自己罪行的，不成立自首是正確的。參見竹懷軍著：《建立單位量刑制度的構(gòu)想》，《濟南大學(xué)學(xué)報》2001年第一期。2.2.2單位自首的處罰原則對于單位犯罪，我國規(guī)定的處罰方式目前只適用于罰金刑，因為刑法學(xué)界認為，法律無法對一個擬制的人進行剝奪自由刑的處罰。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，對于自首的單位，可以從寬處罰。單位自首，可以根據(jù)其犯罪情形和社會危害程度，合理地從寬處理。對此也符合刑法對于自首制度的原則。但是，針對建立單位犯罪自首制度，國家可以考慮增設(shè)對單位犯罪的處罰種類和確立處罰標準，以更好的保證刑法對打擊犯罪和預(yù)防犯罪的力度。只有成功構(gòu)建一個單位犯罪的體系，才可以繼續(xù)單位犯罪自首的制度。因此，進一步完善單位犯罪后自首的刑罰裁量情節(jié)是必要的。

3單位犯罪自首的特殊認定單位犯罪自首在具體的司法實踐中，存在著一些特殊情況。對于一些特殊情況，應(yīng)當進行必要的探討。3.1單位共同犯罪中單位自首的認定在犯罪這一龐大的體系中，不僅僅只有簡單的單位犯罪，還有著共同犯罪。當單位出現(xiàn)共同犯罪后，對于自首如何認定，學(xué)界中也有這不同的爭議。何秉松教授的觀點是在單位與單位之間共同犯罪中，若單位的負責(zé)人或者法定代表人等領(lǐng)導(dǎo)，他們作為單位犯罪的主要成員，對單位犯罪的事實進行供述，不能視為立功，這是因為首要分子所作出的行為實際上是代表單位作出的犯罪行為，應(yīng)視為單位犯罪行為的組成部分。但是，假如單位是作為脅從犯或者從犯參與到單位共同犯罪中，其首要分子或者直接參與人，在自首時本來就只需要向司法機關(guān)供述自身的犯罪事實。如果他們不僅只是對自己所犯罪的行為及事實進行供述，還向公安機關(guān)揭發(fā)了同案中其他犯罪人的犯罪行為，并且得到查證叔叔，就應(yīng)當認定他們有立功情節(jié)。所以，在單位與單位共同犯罪中，因視單位在所參與的犯罪中起到的作用進行分類。在不同的地位中，對于自首以及立功的認定書不同的。3.1.1單位與單位共同犯罪的自首當單位與單位之間共同犯罪，在單位自首時，需要如實交代全部犯罪事實。因為有可能單位之間共同犯罪不止幾個，有些單位互相并沒有聯(lián)系，只是形成了一個犯罪單位團體。因此，要讓自首單位如實交代全部單位的全部犯罪事實，是不合理的。想要在單位與單位共同犯罪中成立自首，還需要看其在共同犯罪中作什么樣的角色，若處于主要地位，就需要交代全部單位的主要犯罪事實。3.1.2單位與自然人共同犯罪的自首單位與自然人共同犯罪，與單位與單位共同犯罪不同，自然人所受刑罰較重，而單位不會。所以，當單位與自然人共同犯罪后，自然人自首，須如實供述犯罪事實，對于所共同犯罪的單位的犯罪事實，不應(yīng)當苛刻自然人掌握很多的犯罪事實，僅提供線索，幫助辦案機關(guān)打擊犯罪，是能夠成立自首的。而對于單位自首，不僅須如實供述單位自身的犯罪事實，還需要供述與其共同犯罪的自然人的犯罪事實，才能成立自首。當然，這僅代表我個人的觀點，學(xué)界對此還是存在爭議。如果單位犯罪中，所起的作用只是次要或輔助作用，那在自首時，就僅需要對所涉及犯罪的主要事實與起主要作用的犯罪人員進行供述。3.2單位犯數(shù)罪自首的認定單位犯數(shù)罪，不僅是指單位犯同種數(shù)罪，還包括典型的數(shù)罪。其實不管單位在犯同種數(shù)罪，或者異種數(shù)罪，可以依照自然人犯數(shù)罪后自首的原則，進行類似的模仿。自然人犯數(shù)罪，對自首是以如實供述犯罪事實的部分進行認定。以此類推，當單位在犯同種數(shù)罪或是異種數(shù)罪時，想要成立自首應(yīng)當以說交代的犯罪事實進行認定。對沒有交代的犯罪事實，不成立自首。這樣，就能更好的打擊犯罪行為，消除單位想要隱瞞部分犯罪事實的想法，可以對犯罪行為進行針對性的打擊。又能體現(xiàn)坦白從寬的自首原則。但有觀點認為,單位犯數(shù)個相同種類的罪名，自首后可以分為兩種不同的情況處理。當單位犯了兩種及以上不應(yīng)該并罰的罪名，在自首時，任然應(yīng)當以對不同罪的供述作為不同罪名的自首情節(jié)。即應(yīng)分別認定每一項罪名的自首情況。如果單位犯的是應(yīng)當并罰的數(shù)種罪名，則可以認定自首供述適用全部并罰罪名。這種觀點有一定的可取性，但是在司法實踐中，一般是不將判決前的同種數(shù)罪采取數(shù)罪并罰的。3.3單位犯罪特別自首的認定我國法律有特別自首這一制度，目的是為了更好的打擊犯罪，節(jié)約司法資源。我國刑法規(guī)定，行賄人在被追訴前主動交代行賄行為，可以減輕或免除處罰。相比于自然人行賄，單位行賄占比更重。單位對此可以成立特別自首。但是，對于單位成立特別自首是有要求的。對成立特別自首的主體條件、時間要件、主要犯罪事實有一定的要求。3.3.1單位特別自首的主體條件單位犯罪想要成立特別自首，在主觀方面，應(yīng)當是單位為了想要謀取法律規(guī)定的不正當利益，向非國家工作人員行賄，給予非國家工作人員財物或者其他利益。在客觀方面，單位實施了行賄行為。無論其是主動或者被動，需要構(gòu)成犯罪，則需要單位行賄數(shù)額達到“數(shù)額較大”，并且不能是過失犯罪，因為單位不能成立過失犯罪。所以，單位想要成立特別自首，需要在主觀方面和客觀方面同時滿足，這樣才有可能成立特別自首。3.3.2單位特別自首的時間要件只是滿足主體條件并不能直接構(gòu)成特別自首，還需要滿足時間要件。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百六十四條的條文規(guī)定，單位想要構(gòu)成特別自首，就應(yīng)當在被追訴前如實交代犯罪事實。根據(jù)最高人民法院作出的司法解釋，“被追訴前”一般是指在公安機關(guān)或者其他司法機關(guān)尚未立案偵查前。時間點的把握對于是否構(gòu)成特別自首是一個重要問題。如果是在案發(fā)后立刻自首，則這只構(gòu)成自首，適用的法條是刑法總則中關(guān)于自首的制度。如果是在辦案機關(guān)開始立案偵查后，已經(jīng)掌握了犯罪事實，單位再選擇主動如實交代，就不能構(gòu)成自首，也不成立特別自首。因此，特別自首中，時間要件是非常重要的一環(huán)，這對于判斷是否屬于特別自首有著重要的意義。3.3.3單位特別自首的主要犯罪事實根據(jù)對法條的理解，單位成立特別自首應(yīng)當向司法機關(guān)主動交代對非國家人員的賄賂的財物數(shù)額以及其他利益性的財物。當然，對于主動交代的具體數(shù)額，一般來說只要交代數(shù)額較大的賄賂款項，并且提供線索，即可成立特別自首。倘若沒有數(shù)額較大的財物，則需要交代主要的賄賂事實即可。向司法機關(guān)投案，則需要以單位的意志進行，不能以個人意志代表單位進行自首，所以需要以單位的主要負責(zé)人或者單位授權(quán)進行自首的主體代表單位進行投案自首。對于單位主動交代的犯罪事實，須是對特定人員的賄賂事實，而不能是其他犯罪事實，如果交代的是其他犯罪事實，是否構(gòu)成自首則需要根據(jù)一般自首制度進行評價，這里僅僅針對成立特別自首所需要交代的犯罪事實進行論述。同時，這涉及了對于單位犯罪的立功和重大立功的認定。想要成立立功，應(yīng)當根據(jù)法條規(guī)定，對司法機關(guān)還未掌握的犯罪事實或還未掌握的犯罪嫌疑人的線索進行提供，積極配合破案。再根據(jù)司法機關(guān)對單位提供的線索，進行認定。這一點，在與自然人立功是一樣的。從這一點看，單位犯罪與自然人犯罪是有共同之處的，因此，建立單位犯罪體系是可以借用自然人犯罪體系。4單位犯罪自首制度的立法完善通過筆者一系列的論述分析，建立單位犯罪自首制度是刻不容緩的問題?，F(xiàn)行的單位犯罪自首由于在立法上有不明確性，在司法實踐上有局限性，導(dǎo)致不僅在刑法理論學(xué)界有著明顯重大的分歧，還讓各地不同法院對相似案件作出不同判決，這不符合依法治國的理念，也是一個法治社會所不能容忍的。推進單位犯罪自首制度的建立，不僅可以推進刑法體系的完善，更重要的是，使得刑法體系更加健全，對于具體的司法實踐可以提供更準確的指引，能讓法官更好地作為一個裁判者去裁量案件；能有效的提高司法機關(guān)辦案效率，更有力的打擊犯罪。所以，建立單位犯罪自首制度勢在必行，但目前，我國對于單位犯罪制度規(guī)定并沒有全完完善，在此，筆者提出相關(guān)建議以供參考。4.1單位犯罪自首制度在刑法中的完善首先，需要進行完善的就是《中華人民共和國刑法》中關(guān)于自首制度的條文。薛進展教授提出一個問題，在我國刑法中，針對大多數(shù)法條在建立時，都基本都是以自然人這一單犯罪主體，所以在加入單位這一犯罪主體時，是屬于強行塞進去的，所以并沒有其他相應(yīng)的法律制度或者體系去建立單位犯罪。根據(jù)薛進展教授的理論，應(yīng)當建立起與自然人相區(qū)別，專門適用于單位犯罪的刑罰體系、量刑制度，其中包括自首制度。中國畢竟采取的是自然人-單位的犯罪主體刑法體系，所以，僅僅只是把單位犯罪生硬的套進自然人犯罪所適用的刑罰體系和量刑制度中，顯得既不合理也不合法。對于如何修正刑法的法律條文，有修正型刑法立法模式和刑法司法解釋這兩種方式。所謂的修正型刑法立法模式是由陳興良教授提出的國家立法機關(guān)通過一定的立法程序，頒布相應(yīng)的刑法修正案，對刑法典進行部分修正，以調(diào)整刑法典不適應(yīng)犯罪變化的情況參見陳興良著：《刑法哲學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社，2000年版，第102-103頁。。而刑法司法解釋就是最高人民法院通過司法解釋對具體的法律條文作出解釋，通過出臺司法解釋將相關(guān)問題法律化。從法律效力來說，兩者都具有相同的法律效力，但筆者更傾向于前者。因為想要建立單位犯罪自首制度并不是一兩個司法解釋條文所能建立的，而且，想要建立單位犯罪自首制度會涉及到很多方面的問題，如何與自然人自首制度區(qū)分就是一個最大的問題。所以，僅僅只是通過出臺司法解釋并不能從本質(zhì)上建立單位犯罪自首制度。4.2單位犯罪自首的處罰方法參見陳興良著：《刑法哲學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社，2000年版，第102-103頁。對于如何在刑法中體現(xiàn)單位犯罪自首制度，可以有幾個方法：首先應(yīng)當明確對單位判處罰金的具體數(shù)額。在我國，單位犯罪多以經(jīng)濟類犯罪為主，很多單位犯罪在數(shù)額上會比自然人犯罪數(shù)額多很多，少則幾十萬，多則數(shù)千萬甚至數(shù)億。針對這種情況，在對單位的犯罪處罰上，罰金刑處罰的力度應(yīng)當加大，處罰數(shù)額應(yīng)根據(jù)所涉及的犯罪種類、形成的影響以及對國家經(jīng)濟的傷害而確定下來，可以設(shè)立一個標準，各個省市根據(jù)自身情況和經(jīng)濟發(fā)展狀況進行上浮和下調(diào)。只有這樣，才能讓一些存在想要通過犯罪來賺取金錢的單位有所忌憚，起到震懾作用，讓他們考慮到犯罪的后果?？梢赃m當增加對單位犯罪的刑罰處罰方法。這一點，國外對于法人犯罪的刑罰處罰有一些制度可以供我們參考。例如：法國的刑罰中規(guī)定停止法人活動或者解散法人的法條。當然，一般對于主動投案，采取自首的單位來說，解散單位或者停止單位活動是不適當?shù)摹５梢栽O(shè)立一個考察期，就像自然人適用緩刑的制度，自首的單位一個考驗期，在這段考驗期中沒有再犯罪或者重大違法行為，則可以取消解散單位的措施。反之，如果單位在考驗期中再次犯罪，則應(yīng)當立即采取解散單位或者停止單位活動的措施。這在一定程度上保護了社會安全，也能震懾單位，防止單位再次犯罪，這一措施對于預(yù)防犯罪有著重大意義。3、可以考慮增設(shè)對單位信用、從業(yè)資格等方面的處罰，對犯罪的單位給予其不同程度的信用評價，對犯罪后自首的單位可以在適當范圍內(nèi)作出信用評價，同步到互聯(lián)網(wǎng)，進行公示。單位的信譽是單位發(fā)展的根基，只是處罰罰金并不能從根本影響，而對單位的信譽等進行處罰，會震懾單位想要進行犯罪的念頭，更好的預(yù)防犯罪的發(fā)生。結(jié)語作為刑罰中的犯罪主體，單位犯罪并沒有受到應(yīng)有的重視和看待。現(xiàn)代社會，隨著中國經(jīng)濟發(fā)展，單位犯罪的概率也出于逐步上升的階段，相比較于自然人犯