哲學(xué)思辨式高考作文訓(xùn)練-無視法規(guī)的悲劇

【議題】1月29日下午，寧波雅戈?duì)杽游飯@發(fā)生老虎傷人事件，致一人死亡。當(dāng)日下午2時許，張某及妻子和兩個孩子、李某某夫婦一行6人到雅戈?duì)杽游飯@北門，張某妻子和兩個孩子以及李某某妻子購票入園后，張某、李某某未買票，從動物園北門西側(cè)翻越3米高的動物園外圍墻，又無視警示標(biāo)識鉆過鐵絲網(wǎng)，再爬上老虎散放區(qū)3米高的圍墻（圍墻外側(cè)有明顯的警示標(biāo)識，頂部裝有70厘米寬網(wǎng)格狀鐵柵欄）。張某進(jìn)入老虎散放區(qū)。李某某未進(jìn)入，爬下圍墻。悲劇因此而來……事發(fā)之后，引發(fā)了眾多的關(guān)注和討論。有人指責(zé)受害人自己不守規(guī)則、純屬活該；有人認(rèn)為，都是因?yàn)椤案F”，高票價逼人逃票；有人覺得老虎死得太冤枉，動物園也不需要承擔(dān)任何責(zé)任?！居^點(diǎn)】寧波老虎傷人案：對違法違規(guī)的縱容，是對社會守法者的傷害寧波雅戈?duì)杽游飯@老虎傷人事件持續(xù)發(fā)酵，反映出來的輿情一波三折，分為所謂的“挺虎派”、“圣母派”和“票貴派”三大類。我為何是“挺虎派”？理由如下。圣母派是混沌法治的一派，和稀泥的結(jié)果必然是忽視法治，悲劇反復(fù)重演市場經(jīng)濟(jì)本質(zhì)就是法治經(jīng)濟(jì)，法律面前是人人平等。法律必須具有足夠的剛性，“慈不掌兵，義不掌財(cái)”，足夠的法律剛性，才能彰顯法律的威嚴(yán)。法律威嚴(yán)足夠強(qiáng)大，才能形成全社會的規(guī)則意識。沒有規(guī)矩，哪來方圓？紅綠燈不能闖，高速路不能停車，橫穿馬路有危險(xiǎn)，喝了酒不能開車，應(yīng)急車道不能占用，城市行車別打遠(yuǎn)光燈，這些都是交通常識，可是就有那么多人不遵守，出了問題，自己都百分百責(zé)任了，竟然還打官司，讓守法的人陪著花錢花時間。包括我在內(nèi)的很多學(xué)者，也看不懂《道路交通安全法》的一些規(guī)定，機(jī)動車撞了違規(guī)的行人，行人百分百責(zé)任時，為何還要機(jī)動車承擔(dān)一部分賠償？就是這種“平和”“圣母”般的法律，造就了大量不守規(guī)矩的行人，以及個別碰瓷的現(xiàn)象，最終受害的是整個社會。該買票就要買票，如同太陽從東面升起一樣天經(jīng)地義。不買票，逃票，這個性質(zhì)本身就是違規(guī)。票價貴，可以不去。這與吃不起飯，看不起病不是一回事，去動物園不是生活必需品。我老家丹東有個動物園，我從小就去，小時候售票，現(xiàn)在都是免費(fèi)入場。相比之下，免費(fèi)的結(jié)果是什么呢？那就是動物園全面對經(jīng)營者開放，全都是各種小商小販，各類玩具，動物越來越少?，F(xiàn)在的丹東動物園，比我小時候不知道差了多少。動物園不要票，那就意味著動物園必須要承擔(dān)起經(jīng)營費(fèi)用，它就會變相經(jīng)營，忽視主營業(yè)務(wù)，去動物園也就變成了去游樂場，去早市，去大集，去幼兒園。我相信，大部分的人還是希望能花點(diǎn)錢，去看真正的動物園。這就好比現(xiàn)在的大學(xué)教育，大學(xué)本來就是精英教育，現(xiàn)在很多高校搞市場化，市場辦學(xué)，教授下海，逐漸忽視了基本教學(xué)功能的大學(xué)值得警惕?！笆ツ概伞卞e誤的讓“溫暖”照耀在違法行為上，對違法違規(guī)的縱容，本身就是對社會守法者的傷害和諧社會應(yīng)該是建立在法治基礎(chǔ)之上的和諧，人情與法，倫理與法，道德與法，惻隱之心與法并不排斥。一柔一剛，才能剛?cè)岵?jì)。現(xiàn)在好了，就像現(xiàn)在個別明星，男的不像男的，女的不像女的，剛得不剛，柔的不柔?；熳饕徽?，難辨是非。八達(dá)嶺野生動物園老虎傷人事件，同情死傷是對的，“惻隱之心，仁之端也”。不過，是非曲直要搞清楚。八達(dá)嶺事件的肇事者并非是老虎，而是違規(guī)下車，忽視常識，自以為是之人。個別媒體渲染這種悲情，換取的是當(dāng)事人在媒體中對動物園的指責(zé)占了絕對多數(shù)，反倒很少聽見其對自己魯莽行為，導(dǎo)致親人致死的后悔之情，更別提因她的行為引起公園停業(yè)多日的損害，難道這都不應(yīng)該有愧疚之心么？如何寧波老虎傷人，一個人的魯莽，導(dǎo)致一只正常的，生機(jī)勃勃的老虎，因守護(hù)領(lǐng)地的自然天性，在自己的地盤被亂槍打死的后果。盡管他自己為魯莽行為付出了代價，不過，動物園受到的損害呢？旁觀者的驚嚇呢？停業(yè)的損失呢？似乎都被人所遺忘。說的極端一點(diǎn)，老虎的感受呢？生不逢時，為人類的愚蠢，動物付出了多少代價？直至今日，還有人說人命多么高貴，動物就是“物”。這在法律上是沒錯的，不過在情感上，就真的能讓人接受么。最高法院以前有過司法解釋，對有紀(jì)念意義的物的損害，可以請求精神損害賠償，不過，侵權(quán)法一出來，似乎以前的司法解釋不太好使了。只有對人身的損害，才能主張精神損害賠償。一年以前，我曾親眼見到一只寵物狗被車輛撞死在路邊，是我救下，但最終沒有存活，親眼見到小狗主人的悲憤之情。這就是一只普通的小狗，不值幾個錢，可是其主人痛不欲生，精神損害極大，可法律卻不支持所受精神損害的賠償，這公平么？動物園的飼養(yǎng)員養(yǎng)這些老虎，確實(shí)是職責(zé)所在，朝夕相處，怎能沒有感情，擊斃老虎，為了救人，你們想過飼養(yǎng)員的感受么？無奈，還是憤怒，或是應(yīng)該道歉？道理不只是圣母們講的那樣吧。如果說，寧波動物園老虎傷人案最大的啟示是什么，那就是規(guī)則意識。老虎安心去吧，我們來完成你未盡的事業(yè)——守護(hù)規(guī)則。寧波老虎傷人案深入解讀1月29日，寧波雅戈?duì)栆吧鷦游飯@發(fā)生老虎傷人事件，被咬游客經(jīng)搶救無效死亡。放鞭炮、高壓水槍等未能成功驅(qū)趕之后，特警將老虎擊斃。隨后的事故調(diào)查結(jié)果顯示，受害男子經(jīng)由翻墻逃票進(jìn)入虎園，并看到了警示標(biāo)識。事發(fā)之后，引發(fā)了眾多的關(guān)注和討論。有的指責(zé)受害人自己不守規(guī)則、純屬活該；有的指出，都是因?yàn)椤案F”，高票價逼人逃票；有的覺得老虎死得太冤枉，動物園不需要承擔(dān)任何責(zé)任；有的將“受害人死亡”與“老虎被擊斃”割裂開來，并因此互負(fù)責(zé)任……作者試圖從現(xiàn)行法律規(guī)范的角度，對各方的法律責(zé)任進(jìn)行辨析和闡釋。在寧波老虎傷人案中，受害人并非是經(jīng)過正常的購票途徑進(jìn)入園區(qū)，而是通過攀爬翻越動物園的圍墻進(jìn)入動物園。因?yàn)閷游飯@的園區(qū)設(shè)置及布局不清楚，掉入了老虎散放區(qū)內(nèi)，從而引發(fā)侵害發(fā)生。正是在這一點(diǎn)上，引發(fā)了公眾諸多的道德譴責(zé)，并將其與“種種不守規(guī)則”行為緊密聯(lián)系，從而基于個人道德焦慮譴責(zé)“受害人活該”。我們并不否認(rèn)，對于種種漠視和不遵守規(guī)則的行為，都應(yīng)該加以譴責(zé)。然而，從法律分析的角度來看，不能僅僅是譴責(zé)和嘲諷所能了事的。就侵害事故的誘因而言，“翻墻”、“逃票”、“無視警示”等都是導(dǎo)致侵害發(fā)生的重要因素。問題在于，這些因素的存在，究竟能不能替代和消解動物園的管理職責(zé)，能不能獨(dú)立且充分地導(dǎo)致侵害發(fā)生。就游客而言，正常購票進(jìn)入園區(qū)，依然存在可能被“虎咬”的情形，所以需要對老虎等兇猛動物采取有效的隔離和應(yīng)急措施，以保障游客安全。那么，游客非經(jīng)正常購票進(jìn)入園區(qū)，是否就可以放任老虎、是否就不需要對游客實(shí)施安全保障呢？答案顯然是否定的。盡管，在本案中，受害者無論基于何種目的，通過翻越圍墻進(jìn)入虎園，既不能替代動物園所應(yīng)該具備的安全措施和應(yīng)急措施，也不能作為獨(dú)立因素導(dǎo)致侵害發(fā)生。在諸多的動物園傷人案件中，受害人過錯是經(jīng)常存在的。比如，在北京八達(dá)嶺野生動物園老虎傷人案中，游客在猛獸區(qū)開車門下車；游客在游覽動物園時，爬行到圍欄之上喂養(yǎng)、戲弄動物；罔顧警示標(biāo)識，將手、腳伸入動物籠子或活動地帶等等。游客的這些不文明、不安全的行為，在動物園中常有存在。對動物園的管理方而言，動物可能傷人和游客可能違規(guī)，是需要采取措施加以防范的同等因素。一旦有侵害事故發(fā)生，受害人自身過錯，都只能減輕動物園所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，而不能完全免除其法律責(zé)任。這種可能存在的侵害風(fēng)險(xiǎn)及其責(zé)任承擔(dān)，也是動物園經(jīng)營者所應(yīng)當(dāng)預(yù)料和承受的，并因而促使其更好地履行管理人職責(zé)，防范和杜絕侵害事故的發(fā)生。在寧波虎案發(fā)生之后，某知名學(xué)者指出，該案中存在兩個賠償法律關(guān)系，其一是動物園對于受害者的賠償，其二是老虎被擊斃的損害賠償。對于這種將一個侵害事故割裂開來的觀點(diǎn)，是掉到了形式法治的臆想癥當(dāng)中去了。在本案當(dāng)中，受害人對損害的發(fā)生的確存在過錯。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第二十六條的規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。在該條規(guī)定中，在受害人自身存在過錯的情形之下，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任，當(dāng)然，如果是為了公共安全或者是公共利益的需要，“也可以不減輕侵權(quán)人的責(zé)任”。誠如許多論者所指出的，作為一個正常人，應(yīng)當(dāng)非常清楚翻墻逃票可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)，也應(yīng)當(dāng)非常清楚老虎兇猛不可接近，這也正是本案受害人自身的過錯所在。在法律關(guān)系當(dāng)中，對該過錯背后的因素并非法律聚焦的重點(diǎn)，而只推究該過錯在損害發(fā)生的過程中所產(chǎn)生的實(shí)際作用。對此，我們認(rèn)為，受害人翻墻入園無疑是損害發(fā)生的主要過錯，應(yīng)當(dāng)對損害的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任。動物園未對園區(qū)圍墻存在的安全漏洞進(jìn)行檢查、修正，并且放任“逃票攻略”等利用該安全漏洞的行為存在，本身就未能盡到公共場所經(jīng)營者所應(yīng)當(dāng)具備的高度注意義務(wù)和安全保障義務(wù)，對損害的發(fā)生應(yīng)該承擔(dān)次要責(zé)任，其責(zé)任的范圍限定15%-20%，是符合法律的內(nèi)在意蘊(yùn)的?！菊摀?jù)】（一）理論論據(jù).論報(bào)復(fù)與懲罰的差異報(bào)復(fù)與懲罰不同，在于一人是由受侵害一方的作為得到補(bǔ)償，而另一個是經(jīng)由法官裁定得到補(bǔ)償。因此，補(bǔ)償必須以懲罰的名義來進(jìn)行，因?yàn)樵趫?bào)復(fù)行為中，情感會起一定作用，進(jìn)而干擾了法律。再加上報(bào)復(fù)并非法律的正當(dāng)形式，是具任意性的，因?yàn)槭芎Φ囊环綍芮榫w影響或是根據(jù)主觀而變動。同樣，當(dāng)法律以報(bào)復(fù)的形式呈現(xiàn)，它本身就變成一種新的侵犯，讓人覺得這只是一種個人行為，半不可彌補(bǔ)地并永無止境的產(chǎn)生新的報(bào)復(fù)行動。（黑格爾《哲學(xué)預(yù)備教育》）.一切都平等的危險(xiǎn)民主原則的敗壞不僅發(fā)生在人們失去了平等精神，還會發(fā)生在人們采取了極端平等的精神，以及每個人還想要與所選出指揮自己的人平起平坐。在這種情況下，盡管領(lǐng)導(dǎo)者的權(quán)力是來自人民的委托，當(dāng)人民無法繼續(xù)忍受，他們便想全部自己來，代替議會進(jìn)行審判，代替行政官員執(zhí)行，代替法官判決。真正平等精神與極端平等精神之間差距甚大。真正的平等精神并不是讓所有人去指揮，不是無需聽命他人，而是要讓人能服從并可指揮和他一樣平等之人。這種精神不是不是主人，而是將與其他同等之人當(dāng)作主人。在自然狀態(tài)中，他們生而平等，但他們卻無法長期如此存在。社會使他們喪失平等，他們只能透過法律才能得獲平等。規(guī)范的民主與混亂的民主的差別就在此。對前者而言，只有身為公民身份才是平等；而另一種（后者）的情況，則把身為行政官、議員、父親、丈夫、主人，都當(dāng)作平等的。（孟德斯鳩《論法的精神》）.不遵守法律也可能是正當(dāng)?shù)挠捎诜伤婕暗娜祟愋袨椋顷P(guān)于無數(shù)個千變?nèi)f化的個別偶然情況，所以永遠(yuǎn)不可能定出毫無疏漏的法律規(guī)則。立法者在制定法律時，會關(guān)注最常發(fā)生的事。然而，在某些情況下，會發(fā)現(xiàn)法條違反正義的平等，違反法律所關(guān)注的公共利益。因此，法律規(guī)定要?dú)w還別人寄存的東西，因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)的情形下，這是公正的。可是，有時候這可能是有害的，例如：有個瘋子寄存了一把劍，而他要求把登劍還給他，好用來攻擊祖國。在這些以及其他類似的情形下，默守法律條文是不對的，更好的做法是要越過這些法律的文字，百遵從正義和公共之善的要求。（阿奎那《神學(xué)大全》）.法律具有強(qiáng)制性去抵擋與某一個作用相對立的阻礙，是在促進(jìn)此作用并與這個作用一致。因而，根據(jù)普世法則，一切的不正當(dāng)都是對自由有阻礙。但是，強(qiáng)制會是一種加諸在自由之上的阻礙或反抗。因此，如果某些自由在運(yùn)用之時，阻礙了普遍法則意義下的自由（也就是不正當(dāng)?shù)模敲?，與之相對立的強(qiáng)制，就阻止了對自由的阻礙，而與普遍法則意義下的自由一致（也就是正當(dāng)?shù)模?。所以，按照矛盾律，與法權(quán)相連接的同時，會有一種強(qiáng)制的中斷法權(quán)的權(quán)限。（康德《道德形上學(xué)——法權(quán)論》）正義的兩個原則我認(rèn)為初始狀態(tài)下的人會選擇兩個相當(dāng)不同的原則。每一個原則要求基本權(quán)利與義務(wù)的平等分配。而第二個原則主張，社會經(jīng)濟(jì)上的不平等（例如財(cái)富與權(quán)力的不平等）分配，只有用在補(bǔ)嘗每個人，特別是補(bǔ)嘗社會最弱勢成員的時候，才會是正義的。我們可以看到，差異原則為補(bǔ)嘗原則的考量提供了一些支持力道。補(bǔ)嘗原則主張，我們要補(bǔ)嘗不應(yīng)得的不平等，既然出身與天賦的不平等不是個人應(yīng)得的，這些不平等應(yīng)有所補(bǔ)嘗。因此，補(bǔ)嘗原則主張，若要平等對待每個人，就要提供真正的機(jī)會平等，社會應(yīng)該更關(guān)切那些天賦貧乏的人，以及出身于較不利社會處境的人。這個相法是要朝著平等的方向，修正偶然條件造成的偏頗。為了實(shí)現(xiàn)這個原則，人們應(yīng)當(dāng)將更多教育資源用在較不聰慧的人身上，而非更聰明的人。（至少是在某個時期，例如在初期受教育的階段）。（羅爾斯《正義論》）（二）事實(shí)論據(jù)校園欺凌遭刑判2015年3月30日，在美國南加州私立高中讀書的中國留學(xué)生翟云瑤帶領(lǐng)十?dāng)?shù)名女孩，將另一名留學(xué)生劉怡然引誘至一公園并進(jìn)行長達(dá)5個小時的圍毆，包括扒光受害者的衣服、用煙頭燙傷她的乳頭、試圖用打火機(jī)燒她的頭發(fā)、用高跟鞋踢她的頭部、強(qiáng)迫她趴在地上吃沙子及剃掉她的頭發(fā)逼她吃掉等。在毆打過程中，還有人用手機(jī)拍照留念。法院判決的處理結(jié)果如下：加州波莫納最高法庭正式宣判，三名主要涉案成年人以綁架、毆打罪名分別獲刑6年、10年以及13年。三人刑期結(jié)束后將被驅(qū)逐出美國。.校園欺凌遭刑判2015年3月30日，在美國南加州私立高中讀書的中國留學(xué)生翟云瑤帶領(lǐng)十?dāng)?shù)名女孩，將另一名留學(xué)生劉怡然引誘至一公園并進(jìn)行長達(dá)5個小時的圍毆，包括扒光受害者的衣服、用煙頭燙傷她的乳頭、試圖用打火機(jī)燒她的頭發(fā)、用高跟鞋踢她的頭部、強(qiáng)迫她趴在地上吃沙子及剃掉她的頭發(fā)逼她吃掉等。在毆打過程中，還有人用手機(jī)拍照留念。法院判決的處理結(jié)果如下：加州波莫納最高法庭正式宣判，三名主要涉案成年人以綁架、毆打罪名分別獲刑6年、10年以及13年。三人刑期結(jié)束后將被驅(qū)逐出美國。.磨坊十九世紀(jì)的德國有個威廉一世皇帝，他在波茨坦市近郊蓋了一座占地面積很大裝潢豪華的行宮。一次偶然的機(jī)會，他發(fā)現(xiàn)行宮不遠(yuǎn)處的一間磨坊十分礙眼，剛好把前面的風(fēng)景給擋住了。威廉一世讓內(nèi)務(wù)大臣去問清楚是誰的磨坊，然后給磨坊主一些錢，把它拆了。內(nèi)務(wù)大臣找到那磨坊主，向磨坊主表明了自己的身份和要求?？墒悄シ恢髡f：“那是祖宗傳下來的財(cái)產(chǎn)，我要把它一代一代傳下去?！蓖皇郎鷼饬?，派出自己的宮廷衛(wèi)隊(duì)把房子強(qiáng)行給拆了。拆房子的時候，磨坊主對衛(wèi)隊(duì)隊(duì)員們說：“皇帝當(dāng)然權(quán)高勢重，但德國尚有法院在，此不公平之事我必訴之于法庭解決。”不久，法院作出判決，皇帝敗訴，而且必須“恢復(fù)原狀”。于是，威廉一世只得派人把已拆毀的磨坊重新建了起來。幾十年后，威廉一世去世了，那磨坊主也去世了。磨坊主的兒子因?yàn)榻?jīng)濟(jì)拮據(jù)，準(zhǔn)備將磨坊出售給即位的威廉二世，他認(rèn)為皇室肯定認(rèn)為這是一件兩全其美的事情。但威廉二世卻給磨坊主的兒子六千馬克，并親筆寫了信，囑咐他這磨坊是德意志國家的司法獨(dú)立和裁判公正的紀(jì)念，也是你們家族的光榮所在，要求把這磨坊世世代代傳下去。在波茨坦市那座古舊的磨坊仍然還在，每年都有不少觀光者。特別是一些法律專業(yè)畢業(yè)的大學(xué)生，他們以觀摩磨坊為自己從業(yè)的必經(jīng)程序。（三）哲人名言1、法律的真正目的是誘導(dǎo)那些受法律支配的人求得他們自我的德行?！⒖?、法律是為了保護(hù)無辜而制定的。——愛略特3、在一切能夠理解法律支配的人類的狀態(tài)中，哪里沒有法律，那里就沒有自由?！蹇?、法律的真理知識，來自于立法者的教養(yǎng)。——黑格爾5、自由就是做法律許可范圍內(nèi)的事情的權(quán)利?！魅_6、圣人能生法，不能廢法而治國。——管子7、在民主的國家里，法律就是國王；在專制的國家里，國王就是法律。——馬克思8、人類對于不公正的行為加以指責(zé)，并非正因他們愿意做出這種行為，而是惟恐自我會成為這種行為的犧牲者?！乩瓐D9、制定法律法令，就是為了不讓強(qiáng)者做什么事都橫行霸道?！獖W維德10、法律和制度務(wù)必跟上人類思想進(jìn)步?！芨ミd11、民眾對權(quán)利和審判的漠不關(guān)心的態(tài)度對法律來說，是一個壞兆頭?！嫷?2、在一個法治的政府之下，善良公民的座右銘是什么？那就是“嚴(yán)格地服從，自由地批判”?！吳摺臼纠坷匣⒃俅蝹耍噩F(xiàn)無法規(guī)意識的悲劇北京八達(dá)嶺野生動物園老虎傷人的事件過了沒兩年，寧波雅戈?duì)杽游飯@又發(fā)生了同樣的悲劇。此次，老虎被擊斃。人作孽，卻讓老虎來承擔(dān)。翻越3米高的外圍墻，鉆過鐵絲網(wǎng)，再爬上3米高的內(nèi)圍墻。警示標(biāo)識赫然在目，全然不顧，翻墻入室，純粹是一種偷窺行為。違反法律，違背道德，所造成的禍患是當(dāng)事人自己犯下的，與虎無關(guān)。如果一個被機(jī)器扎傷了，難道要砸毀機(jī)器嗎？在此類事件上，老虎一再呈現(xiàn)獸王的霸道與兇殘，表現(xiàn)出自然無情，天道無情。維護(hù)法律的尊嚴(yán)，維護(hù)人間公平，就是天道。2015年3月30日，在美國南加州私立高中讀書的中國學(xué)生翟云瑤帶領(lǐng)十?dāng)?shù)名女孩圍毆另一名中國學(xué)生，被加州最高法庭宣判為6到13年徒刑，威嚴(yán)的法律昭示著人與人的公平，據(jù)傳涉案家長還到美國托人情找關(guān)系，想讓其孩子逃避法律的懲處。很多人毫無法律意識，一意孤行。紅燈停，偏要行；喝酒不開車，偏要開車；公園需買票，偏要翻越圍墻。八達(dá)嶺野生動物園內(nèi)因一女子私自下車，結(jié)果自已受傷還送了她母親的性命。最終危害自己，危害他人，也危害社會。有人還用這種無法無天的思想混淆視聽，說什么票價太高逼人逃票，為違法找借口；有人還說人的生命高于一切，用情感因素來遮蔽法律的價值。法律是理性意志的表達(dá)，用以彌補(bǔ)因情感帶來的麻煩。孟德斯鳩說:“在自然狀態(tài)中，他們生而平等，但他們卻無法長期如此存在。社會使他們喪失平等，他們只能透過法律才能得獲平等?！狈删褪亲屨x落實(shí)有個人或群體之中的一種受到強(qiáng)制執(zhí)行地規(guī)則。法律面前沒有貧賤富貴之分，人人平等，任何一個人翻墻越壁來到老虎面前老虎同樣的方式，對待他。老虎是一個公平法規(guī)象征，但它也為無法無天的世人作出犧牲。如果沒有法律，要判定誰是正當(dāng)?shù)模腿Q于任何人的判斷，這樣就不可能做公平無私。黑格爾曾論述報(bào)復(fù)與法律懲罰時說：“報(bào)復(fù)并非法律的正當(dāng)形式，是具任意性的，因?yàn)槭芎Φ囊环綍芮榫w影響或是根據(jù)主觀而變動?！庇们楦衼斫忉屌袛嘈袨?，必然有失偏頗，破壞法律。同情被老虎咬死的游客出于人的悲憫之心，但法律判斷者與裁決必須公正清晰。法律不是不講人情，法律恰恰維持良知伸張正義，是以理性形式，限制的力量規(guī)范自由與極限。洛克說：“在一切能夠理解法律支配的人類的狀態(tài)中，哪里沒有法律，那里就沒有自由?！狈删褪亲屆總€人的自由與他人的自由共存。禁止游人的法規(guī)雖然是一種強(qiáng)制，但這種強(qiáng)制并不違背普遍性的自由，只是違反了不正義者個人隨意自由。私自翻墻，不知自由為何物，也不知法規(guī)的價值何在。愛略特說：“法律是為了保護(hù)無辜而制定的。”奧維德又說：“制定法律法令，就是為了不讓強(qiáng)者做什么事都橫行霸道?！痹绞堑讓用癖娫揭S護(hù)法律的權(quán)威。闖紅燈，哄搶翻車的橘子，被扶老人陷害幫扶者，損壞共享單車，底層民眾往往漠視法律。如果社會公平遭遇破壞，最易傷害的最先是他們。法律的用意和精神是正義與良知，一定不是教人盲目服從而失去思考的能力。阿奎那說：“默守法律條文是不對的，更好的做法是要越過這些法律的文字，百遵從正義和公共之善的要求。”法律是關(guān)于人的行為對與錯的規(guī)范，但人的行為是無數(shù)個千變?nèi)f化的個別偶然情況，所以永遠(yuǎn)沒有毫無疏漏的法律規(guī)則，有時不免違反正義與平等，有時法律被反動統(tǒng)治者強(qiáng)加而成，如希特勒反猶太人的法令。遵從法律需要參照良知，動物園內(nèi)禁止游人的法規(guī)，酒駕禁令，都是保障的生命免受無故傷害，突顯良知與道義。違反規(guī)定，接受懲罰，符合法律精神。老虎傷人，應(yīng)該是對違法者的一種警示，古訓(xùn)說“法網(wǎng)恢恢，疏而不漏?！比绻虮瘧懼拿庹勥^失者的罪責(zé)，往往麻痹人們忽視法律的剛性，讓悲劇一次又一次重演。法律必須具有強(qiáng)制性，但法律最高的理想是補(bǔ)嘗原則，羅爾斯認(rèn)為：“社會經(jīng)濟(jì)上的不平等分配，只有用在補(bǔ)嘗每個人，特別是補(bǔ)嘗社會最弱勢成員的時候，才會是正義的。”“補(bǔ)嘗原則主張，若要平等對待每個人，就要提供真正的機(jī)會平等，社會應(yīng)該更關(guān)切那些天賦貧乏的人，以及出身于較不利社會處境的人。”保護(hù)弱者是法律的真正的目的，而弱者先天的已是不平等，只用平等的原則來對待他們已無法平等，只有補(bǔ)嘗弱者利益才真正正義。在老虎咬人事件中，人們往往同情死者，而忽視老虎的生命。這種以人為中心，以自我為中心，是棄法律而不顧的真正原因。與人相比，老虎被人圈養(yǎng)，是受人欺負(fù)的弱者。如果人類能能補(bǔ)嘗動物，人的弱勢群體，這算是達(dá)到法律的真正的精神?！菊撧q】你怎么看待無視法規(guī)的悲??？結(jié)合哲學(xué)家的思想以及相關(guān)的素材，選擇一個角度，寫一篇不少于800字的作文，題目自擬，立意自寫。【同作】現(xiàn)實(shí)生活中，人們因種種限制而苦惱，實(shí)際上缺少限制往往會帶來更多苦惱。對此，你有怎樣的思考？請寫一篇不少于800字的文章。要求：（1）自擬題目；（2）文體不限，詩歌除外。（2019崇明二模）【2019屆崇明二模】現(xiàn)實(shí)生活中，人們因種種限制而苦惱，實(shí)際上缺少限制往往會帶來更多苦惱。對此，你有怎樣的思考？請寫一篇不少于800字的文章。要求：（1）自擬題目；（2）文體不限，詩歌除外。有堤之江海64現(xiàn)實(shí)生活中，人們苦于種種限制，欲打破而不得；同時又苦于缺少限制后的那個自由狀態(tài)，最終陷于兩難的境地。而欲擺脫苦楚，我們應(yīng)在限制中找到自由之地，做有堤之江海。生活中的限制大多來自外界，有硬性限制，如法律、道德準(zhǔn)則；亦有意識、觀念的限制，如社會世俗觀念、規(guī)律等。他們均為我們規(guī)劃出一條可行駛的生活軌道，甚至人生軌跡?！跋拗啤彼坪跏且粋€牢籠，人們常常當(dāng)它是“自由”的死敵。在面對法律的限制時，人們抱著敬畏之心，而當(dāng)限制是人們社會世俗觀念、固有規(guī)律的衍生品時，人們產(chǎn)生了反抗心理。因其自由意志受到束縛，從而影響了行為的產(chǎn)生、走向。限制我們的可能為大多數(shù)人的價值觀、大多數(shù)人的行為導(dǎo)向，隨后，如《烏合之眾》言群體的無意識行為代替了個體的有意識行為，自我創(chuàng)造發(fā)展的機(jī)會在一定程度上被無形剝奪，使謀個性化道路的人們陷于苦惱的境地。確實(shí)，這樣的限制，變成了我們的束縛。然，當(dāng)它是法規(guī)、道德方面的限制時，卻是一種校正手法，它規(guī)范著個體的行為。失去限制，個體從有意識的偏離軌道，日積月累，走向無意識地犯錯，這不僅會對與他接觸的人造成傷害、困擾，形成一種苦惱，也會由個體發(fā)展為群體效應(yīng)，將苦惱擴(kuò)大至社會，產(chǎn)生社會無序性的后果?？擅咳硕加幸活w向往自由的心，有沖破限制的強(qiáng)烈欲望，這本無錯。然，欲使自由引導(dǎo)個人的走向正確，我們?nèi)噪x不開限制。金斯伯格言：“個體的自由之存在于束縛之中，沒有堤岸，何來江河？”欲成奔涌的自由之水還需堤岸，這并不代表我們可以拘于水泥筑成的堅(jiān)硬堡壘之中，我們?nèi)钥梢越栾L(fēng)在堤岸上輕流，潮涌，展現(xiàn)自我“洶涌”的一面。在行使自由的權(quán)利之前，我們應(yīng)基于那些可遵守的限制，如法律的規(guī)定、道德與正確的價值觀，它們使我們的自由創(chuàng)造、發(fā)展不至于走向放