功能主義視角下社會沖突干預(yù)機(jī)制建設(shè)的理論誤區(qū)

功能主義視角下社會沖突干預(yù)機(jī)制建設(shè)的理論誤區(qū)

近幾十年是中國社會全面轉(zhuǎn)型和快速轉(zhuǎn)型的時(shí)期，出現(xiàn)了大量的社會矛盾和社會沖突。在此期間，許多矛盾和沖突在無限期內(nèi)發(fā)展，給各方、社會和國家?guī)砹藝?yán)重的后果。針對這種發(fā)展態(tài)勢,中央政府加大了整治力度,一方面采取措施積極改善各種基本社會關(guān)系,以期從源頭上遏制和減少社會矛盾和社會沖突,另一方面則從法律法規(guī)和機(jī)構(gòu)兩個(gè)層面加強(qiáng)了各種干預(yù)機(jī)制的建設(shè)。規(guī)則的專門化和機(jī)構(gòu)的正規(guī)化是目前干預(yù)機(jī)制建設(shè)的重點(diǎn)。1這種選擇性偏向顯示了制度設(shè)計(jì)者強(qiáng)烈的功能主義理論傾向。2功能主義理論將社會沖突看作是一種失序狀態(tài),一種行為與規(guī)范的偏離狀態(tài)。按照這種理解,可以根據(jù)受到冒犯的規(guī)范的不同而將沖突分成不同的類型,而且可以通過針對性地設(shè)置不同的干涉機(jī)制來提高沖突處理的效率。但是,功能主義理論顯然忽視了沖突不僅僅是一種狀態(tài),而且還是一個(gè)主體之間互動的過程,一個(gè)明顯具有階段特征的過程。這可能意味著,有效的沖突干涉機(jī)制必須既能滿足沖突的類型要求,也能滿足沖突的階段要求。本文選擇沖突升級理論來分析社會沖突的過程特征,以期發(fā)現(xiàn)它對沖突干涉機(jī)制的理論要求。由于并不完全反對功能主義視角的沖突機(jī)制建設(shè),本文不會從沖突的過程視角全面闡述沖突干預(yù)機(jī)制的構(gòu)建,而只想為制度設(shè)計(jì)者提供一個(gè)新的視角。一爭議的兩個(gè)階段沖突是人類社會的正?，F(xiàn)象,存在于一切社會形態(tài)之中。關(guān)于沖突的研究既非始于現(xiàn)代沖突理論的鼻祖馬克思,亦非任何一門社會科學(xué)之專題。因此,關(guān)于沖突升級的理論也是五花八門的。雖然就這些理論進(jìn)行回顧、梳理和討論可以加深對沖突升級的內(nèi)在邏輯的理解,但就本文的布局而言,這并不必要。為了節(jié)省篇幅,本文直接從弗里德利希·格拉斯?fàn)柕木烹A段沖突模型著手討論沖突的發(fā)展階段。1格拉斯?fàn)枌⑸鐣_突界定為“行動者(個(gè)體、群體、組織等)之間互動(溝通或行動)的一種類型,其特殊之處在于,至少有一方行動者體會到在所思/所想/所知/所覺/所愿方面與其他行動者無法就正是后者致使他(們)受到損害這一點(diǎn)上達(dá)成一致?！?從這個(gè)主觀主義的定義出發(fā),格拉斯?fàn)栆詢煞經(jīng)_突為分析原型并根據(jù)沖突的激烈程度將沖突分為九個(gè)階段,由此建構(gòu)了他的九階段沖突激化模型。第一階段:立場固化(Verh?rtung)。這一階段開始于爭議雙方改變關(guān)切之事的自然流程受到了阻礙之后,利益和意見凝結(jié)成為立場之時(shí)。3圍繞著特定的立場開始形成支持群體,每一方的成員都會發(fā)展出對情景的共享解釋,并創(chuàng)建一個(gè)共同的、選擇性的、影響所有重要信息接受的“過濾器”:對方的反面信息會通過“過濾器”,正面的信息卻不會。第二階段:辯論(Debatte)。當(dāng)爭議一方或者雙方都對通過誠實(shí)和公平的討論來解決問題的可能性喪失了信心之時(shí),爭議轉(zhuǎn)入了第二個(gè)階段。爭論不再只集中于在哪個(gè)立場更有優(yōu)勢,而且也集中在是誰最成功地推行了他們自己的立場以及爭論的結(jié)果如何影響他們的名譽(yù)。為了贏得凝聚力,他們越來越傾向于將自己鎖定在不靈活的立場上,群體逐漸發(fā)展成界限分明的團(tuán)體。當(dāng)合理的和與問題有關(guān)的爭論還無法保證成功時(shí),雙方開始求助于一些“類似合理”的論點(diǎn),例如:為了逃避責(zé)備而對現(xiàn)有問題的根本原因進(jìn)行爭論;為了表示對手的荒謬,強(qiáng)烈夸大了對方現(xiàn)有立場的含義和后果;為了己方立場的合法化而指出它與公認(rèn)的權(quán)威或傳統(tǒng)相符;等等。4第三階段:行動(Aktionen)。當(dāng)一方感到進(jìn)一步的對話是沒有效果并開始在不與對方商議的情況下采取行動時(shí),爭議進(jìn)入了第三階段。雙方都視對方為競爭對手,而視自己為自己無法控制的外界環(huán)境的囚徒。因此,他們開始傾向于拒絕對事件的發(fā)展負(fù)責(zé)任。通過單方面的行動,雙方都希望迫使對方屈服。在雙方內(nèi)部,要求與共同的態(tài)度和解釋保持一致的壓力不斷增強(qiáng),印象、態(tài)度和解釋逐漸被簡化為最簡單的共有分母,人們失去了長遠(yuǎn)目光和區(qū)分鑒別能力。對方的觀點(diǎn)和要求很少再被考慮。因?yàn)榭陬^交流已經(jīng)減少而且靠不住,雙方幾乎沒有機(jī)會獲得真實(shí)的回饋信息。第四階段:印象與聯(lián)合(Images/Koalitionen)。當(dāng)雙方開始對對方的社會名譽(yù)、態(tài)度、立場以及人際關(guān)系發(fā)動隱藏攻擊時(shí),爭議邁入了第四階段。行動不再針對具體問題,而是失敗或勝利。保護(hù)自己的名譽(yù)成為一個(gè)主要的問題。在第二和第三階段中形成的“對方印象”(other-image)現(xiàn)在得到了進(jìn)一步的鞏固和補(bǔ)充,負(fù)面印象現(xiàn)在成了在任何時(shí)間遇到對方時(shí)都占據(jù)視野的屏風(fēng),阻礙雙方去認(rèn)識對方真實(shí)的復(fù)雜性和個(gè)別特性。沒有一方會接受對方對他們的印象定義,但都試圖讓對方承認(rèn)他們的對方印象。爭議的原因不再被認(rèn)為是由于互不相容的立場,而是根植于對方的特殊性格。第五階段:丟面子(Gesichtsverlust)。5如果某個(gè)人的基本名譽(yù)不斷受到蓄意的冒犯,尤其是在公共場合,爭議就轉(zhuǎn)入第五階段。雙方都感到他們突然看穿對方的面具,而且發(fā)現(xiàn)了不道德、瘋狂或罪惡的內(nèi)在思想。雙方不再是程度上的差別,而是天使與惡魔之分。自己的一方是世界上善的力量的代表,而另一方則代表破壞性的、低等的及殘忍的力量。爭議不再和具體問題有關(guān),而是關(guān)于神圣價(jià)值是否流行。對方印象的這種轉(zhuǎn)換徹底增強(qiáng)了負(fù)面期望和懷疑的作用。單個(gè)的負(fù)面事件成了判斷對方真實(shí)本質(zhì)的決定性證據(jù)。第六階段:策略性的威脅(Drohstrategien)。當(dāng)爭議雙方開始放出最終的和策略性的威脅以強(qiáng)迫對方做出一定的讓步時(shí),爭議進(jìn)入第六階段。策略性的威脅可分為三個(gè)階段:(1)展示己方有能力采取獨(dú)立行動,因此不會后退;(2)威脅更加具體和堅(jiān)定,以示自己不可能后退;(3)發(fā)出最終聲明,強(qiáng)迫對方做出非此即彼的選擇決定。這種動態(tài)過程的一個(gè)結(jié)果是雙方都開始失去對事件進(jìn)程的控制。為了增加威脅的可信度,公開的聲明以及輕微的侵略性行動被認(rèn)為是必要的,而另一方則會把此類行動當(dāng)作對方的侵略意圖的有力證據(jù)。由于誓言采取威脅手段,雙方選擇可以替代的行動過程的可能性受到了嚴(yán)重限制。第七階段:有限的破壞性打擊(BegrenzteVernichtungsschl?ge)。當(dāng)雙方積極地尋找方法破壞對方懲罰潛力時(shí),爭議轉(zhuǎn)入第七個(gè)階段。由于雙方都預(yù)期對方有可能采取具體的破壞性行動,如何確保自己的生存成了一個(gè)根本的問題,為此,打擊敵人的反制潛力是必要的。對方被看作是純粹的敵人,不再具備任何人類的特質(zhì),倫理規(guī)范被排斥在更需緊急關(guān)懷的事物之外,一切暴力都被合法化。這是在戰(zhàn)爭狀態(tài)中。雙方都只關(guān)心如何傳達(dá)自己的信息,而對這些消息如何被接受或者對方對此如何反應(yīng)則不感興趣。第八階段:擊碎敵人(Zersplitterung)。第八階段始于一方發(fā)起以粉碎敵人為目的的攻擊行動。攻擊加大了強(qiáng)度,并以消滅敵人的有生力量和權(quán)力的基礎(chǔ)為目標(biāo)。維持對方凝聚力的系統(tǒng)會遭到打擊,以期對方的認(rèn)同被瓦解后對方因?yàn)樽约簝?nèi)部的矛盾和原有的離心力量而四分五裂。當(dāng)一方遭受的打擊威脅著它的內(nèi)部統(tǒng)一時(shí),它將被迫以強(qiáng)力鎮(zhèn)壓內(nèi)部矛盾,而這會增加內(nèi)部的緊張和壓力,從而導(dǎo)致產(chǎn)生更加強(qiáng)大的壓力來進(jìn)一步攻擊對方。維持自己的生存是唯一沒有被放棄的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn),此外的一切都是許可的,甚至是被鼓勵(lì)的。第九階段:一起墜入深淵(GemeinsamindenAbgrund)。在沖突的最后一個(gè)階段,想要消滅敵人的動機(jī)達(dá)到如此強(qiáng)烈的程度以至于自衛(wèi)本能也被忽略了。消除敵人甚至是建立在破壞自己作為組織、團(tuán)體或者個(gè)人的真實(shí)存在代價(jià)之上。墮落、破產(chǎn)、判刑、身體損傷,任何事情都不再要緊,唯一關(guān)心的就是能夠確定在通向深淵的賽跑中敵人也會墜落。上述描述可以看出,沖突激化階段之間存在著質(zhì)的不同,而不僅僅是量的差異。為了清楚揭示社會沖突的內(nèi)在升級邏輯,格拉斯?fàn)栐谒哪Ｐ椭型暾堇[了沖突升級的所有可能階段。事實(shí)上,并不是所有的沖突都會演繹完整上述九個(gè)階段,有些沖突甚至可能直接進(jìn)入較高的沖突階段。也正因?yàn)槿绱?才稱之為“模型”,而不是直接冠名為“理論”。如果將格拉斯?fàn)枦_突激化的九個(gè)階段理解為有著不同激烈程度的社會沖突的九種形態(tài),我們或許可以觀察到,人類社會絕大部分的社會沖突在前面幾個(gè)階段就不了了之了,發(fā)展到互相毀滅的社會沖突少之又少,因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中的行動者會實(shí)際地權(quán)衡爭議標(biāo)的和沖突代價(jià)之間比例關(guān)系,也會受到權(quán)力、資源、能力等多種現(xiàn)實(shí)因素的制約。但也正因?yàn)楦窭範(fàn)柵懦藢幾h標(biāo)的(沖突的客觀原因)、現(xiàn)實(shí)世界中權(quán)利和資源的不平等,使他的沖突激化模型獲得了理論的光彩和廣闊的應(yīng)用空間。社會沖突中的行動者以平等的身份為自己的理解、立場、聲譽(yù)、社會地位而努力和斗爭,符合現(xiàn)代社會的發(fā)展趨勢,現(xiàn)代社會至少在規(guī)范和法律層面是追求平等和公正的。二調(diào)解與仲裁的形式社會,尤其是一個(gè)追求公正的社會顯然既不能接受借助權(quán)力和暴力解決沖突的做法,也不能容忍雙方無法自行解決的沖突都繼續(xù)存在。因此,任何社會都設(shè)置自己的干涉機(jī)制,用以處理各種沖突,防止矛盾激化。社會沖突的干預(yù),就是第三方以解決沖突的名義介入沖突。第三方可以是獨(dú)立的個(gè)人、地位更高的人、小組、委員會或機(jī)構(gòu)。無論第三方以何種方式介入沖突,他必須擁有一定的資源,即必須擁有暴力手段(即強(qiáng)制性手段)、權(quán)威和共同爭議物三種資源中的一種或多種。為了防止第三方在干涉過程中成為牟取私利的“偷笑的第三者”,第三方被要求是中立和公正的。6從各國的社會實(shí)踐看,沖突的干預(yù)機(jī)制是多種多樣的;根據(jù)第三方干涉程度由低到高的排列順序,沖突干預(yù)機(jī)制有斡旋、調(diào)停、調(diào)解、仲裁、行政裁決、法院判決等形式。其中,斡旋、調(diào)停和調(diào)解都是當(dāng)事人自愿采取的爭端解決方法,三者之間的區(qū)別在于:在斡旋中第三方進(jìn)行活動以促成當(dāng)事方進(jìn)行直接談判,第三方不直接參與談判;在調(diào)停中,第三方直接參與談判,提出解決爭端的方案和條件作為當(dāng)事方談判的基礎(chǔ);調(diào)解是指將爭端提交一個(gè)由若干人組成的委員會,委員會在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上提出報(bào)告供當(dāng)事方達(dá)成協(xié)議;調(diào)解與仲裁的區(qū)別主要是,調(diào)解結(jié)果不具有執(zhí)行力,而仲裁結(jié)果可以申請強(qiáng)制執(zhí)行;仲裁與法院判決的差別在于,仲裁以當(dāng)事人雙方自愿參與為前提,法院則可以缺席判決。學(xué)術(shù)界為了分析方便,將法庭作為社會沖突的正式干預(yù)機(jī)制,而將其它的干預(yù)機(jī)制界定為替代機(jī)制,亦即非正式干預(yù)機(jī)制。關(guān)于社會沖突的正式和非正式干預(yù)機(jī)制的優(yōu)缺點(diǎn),學(xué)術(shù)界一直爭論不休。贊賞正式干預(yù)機(jī)制的學(xué)者認(rèn)為,由法庭處理程序至少有四個(gè)方面的優(yōu)越性,即更大的法律安全性7、優(yōu)越的程序正當(dāng)性8以及由此導(dǎo)出的、當(dāng)事人所感受到的機(jī)構(gòu)和程序的合法性。9法庭機(jī)制也有利于保護(hù)沖突中弱勢方的利益。一旦沖突雙方擁有的交涉權(quán)力不一樣大,那么法律作為背景、法庭程序作為回復(fù)爭議原狀的過程工具就格外重要,因?yàn)榉稍瓌t上本來就要保護(hù)那些此外就沒有或者很少有權(quán)力資源的人們。10但批評者認(rèn)為,法官的決定過程也有一些負(fù)面特征,如墨守規(guī)則、責(zé)任分配、強(qiáng)制接受僅有的幾種解決可能性限制,等等。支持非正式干涉機(jī)制的學(xué)者認(rèn)為,非正式的干預(yù)機(jī)制也有一些明顯的優(yōu)點(diǎn),如沖突處理時(shí)間距離發(fā)生的時(shí)間比較接近,沖突處理的的地點(diǎn)距離發(fā)生的地點(diǎn)較近,處理所涉及的議題比較寬、沖突處理的方式和方法更為靈活、對沖突的原因和背景的了解和加工更完整、更有可能利用當(dāng)事人各自的專門知識、當(dāng)事人在程序過程中的參與更全面(行動自由、承擔(dān)責(zé)任)等優(yōu)勢;只要沖突方愿意,干預(yù)沖突解決的第三方優(yōu)先處理關(guān)于雙方未來利益的爭論;11可以降低過程風(fēng)險(xiǎn);準(zhǔn)入要求較低:缺少過程程式、較少的擔(dān)心、較低的社會成本、較短的程序時(shí)間。但批評者認(rèn)為,非正式處理程序也有一些致命的缺陷,如處理結(jié)果缺乏執(zhí)行保障;強(qiáng)勢一方貫徹自己利益的手法可能更靈活;議題的寬泛可能導(dǎo)致當(dāng)事人節(jié)外生枝;對爭議背景的深入了解可能使當(dāng)事人糾纏于一些細(xì)枝末節(jié);缺少嚴(yán)格的程序限制可能使處理拖延得非常長,等等。事實(shí)上,以上兩種見解并不像它們表現(xiàn)的那樣對立,兩派學(xué)者對處理結(jié)果的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是一致的,即接受或準(zhǔn)備接受結(jié)果被當(dāng)作合法性的基礎(chǔ)。12不同之處在于當(dāng)事人的要求不同:偏向于正式機(jī)制的學(xué)者普遍認(rèn)為爭議當(dāng)事人更多重視中立、平等和公正等,而偏向于非正式機(jī)制的學(xué)者則認(rèn)為當(dāng)事人會更重視沖突處理的內(nèi)容和議題等。這兩類當(dāng)事人都是存在的。哥德瓦爾特也認(rèn)為,在正式與非正式干涉機(jī)制之間根本不存在普遍性偏好。13但這不是說,所有干涉機(jī)制都可以同等有效地處理同一類沖突。正確的理解是,不同的干涉機(jī)制有其特別適于解決的沖突類型:如由于法庭判決受到已經(jīng)公開的法律對沖突判定的限制,法律模式只能解決最少復(fù)雜性的案件,更為復(fù)雜的案件得由非正式的處理模式來消化,而如果沖突的結(jié)果肯定是開放的,也就是說,還沒有法律規(guī)范對此類沖突做出過說明,甚至連判例都沒有,法院模式肯定是不合適的。哥德瓦爾特因此建議,應(yīng)根據(jù)爭議的復(fù)雜性程度高低而采取不同的程序及程序組合。13綜合相關(guān)的論述,可以簡單地認(rèn)為,某一沖突干涉機(jī)制能否有效地解決某一沖突取決于該機(jī)制的制度供給(主要包括程序類型和資源組合)是否能夠滿足該沖突對制度的需求(主要包括當(dāng)事人的主觀選擇、沖突類型及下面要闡述的沖突階段);如果供給和需求相吻合,那就可以說沖突干涉機(jī)制與沖突是相型配的;如果一個(gè)社會中不同的沖突對制度的需求能在沖突干涉機(jī)制系列中找到相應(yīng)的制度供給,那么就可以認(rèn)為該社會的沖突干涉機(jī)制建設(shè)是基本成功的。三調(diào)整干預(yù)方案借助格拉斯?fàn)柧烹A段沖突激化模型,文章在第一部分展示了社會沖突的內(nèi)在發(fā)展規(guī)律。從沖突激化的九個(gè)階段中,我們可以解讀出這樣一些發(fā)展趨勢:(1)引發(fā)沖突的原始事件會逐漸退居后臺;(2)沖突參與方都覺得自己是受害者,而且逐漸失去了控制局面的能力;(3)沖突參與者的壓力、失望、恐懼和憤怒會逐漸增加;(4)情感和權(quán)力因素的卷入程度越來越高;(5)雙方之間的信任程度越來越低,而互相敵視程度則逐漸增加,從對方變?yōu)閷κ肿詈蟪蔀閿橙?(6)聚集在沖突雙方周圍的人群之間也越來越對立,沖突造成的負(fù)面影響不斷擴(kuò)大和加深;(9)信息的交流越來越少,越來越容易被曲解和誤解;(8)對沖突進(jìn)程的真實(shí)理解越來越困難;(9)采取強(qiáng)硬、過分和不公正行動的心理準(zhǔn)備不斷增強(qiáng);(10)妥善解決問題的希望越來越小,直至絕望。這些發(fā)展趨勢必然會影響到第三方干預(yù)工作的開展,不同的沖突階段對于干預(yù)機(jī)制有著不同的內(nèi)在要求。然而,無論采取哪種干預(yù)方式,任何有效的干預(yù)都必須做好三個(gè)方面的工作,即查明事實(shí)(復(fù)原引起爭議的原始事件)、找到評判事實(shí)的規(guī)范、提供適當(dāng)?shù)奶幚沓绦?。在沖突的第一階段,雖然雙方已經(jīng)形成了對立的立場,但雙方仍然互相信任對方有誠意解決爭端,因此,處理的關(guān)鍵是發(fā)現(xiàn)事實(shí),解構(gòu)各自的立場,在發(fā)現(xiàn)一致的基礎(chǔ)上推動雙方和解或接受調(diào)解。在第二階段,立場和聲譽(yù)開始聯(lián)系在一起,爭論過程中出現(xiàn)了情緒和非理性因素,這一階段干預(yù)的重點(diǎn)應(yīng)該使雙方回歸理性討論,加強(qiáng)信任,就事論事。第三階段,由于雙方刻板印象形成,對繼續(xù)對話失去信心,權(quán)力因素開始滲入沖突,因此,這一階段干預(yù)的關(guān)鍵是在要求雙方停止采取行動和拋開刻板影響的前提下,重新回歸事實(shí)爭議。第四階段,由于偏見和刻板印象已經(jīng)定型并成為雙方相互攻擊的靶子,雙方開始攻擊對方的身份、態(tài)度、行為、立場和社會關(guān)系,保護(hù)自己的名譽(yù)比解決問題更加重要,因此,這一階段僅僅靠調(diào)解已經(jīng)不能解決問題,而要輔之以社會治療(Sozio-therapeutik)。第五階段,由于雙方的形象和做法都被“惡魔化”,人格被貶低,對方在沖突中的行動被理解成惡意的陰謀,互相詆毀和報(bào)復(fù)成為公開的事,因此,進(jìn)行干涉的第三方必須要求雙方立即停止互相攻擊,在剖析沖突激化歷史的基礎(chǔ)上對雙方進(jìn)行社會治療,最終促使雙方回歸到事實(shí)層面處理沖突。第六階段,威脅成為表達(dá)自己決心和迫使對方讓步的策略,任何一方主動讓步的可能性已經(jīng)不存在,雙方之間的溝通降到最低限度,重啟溝通成為沖突干預(yù)的難點(diǎn)之一,這也意味著,干預(yù)沖突的第三方必須有較高的權(quán)威或足夠的權(quán)力,干涉的關(guān)鍵是命令雙方停止威脅、重啟溝通、回到事實(shí)本身。在第七個(gè)階段,對方成了必須嚴(yán)厲打擊的敵人,不再具備人類特質(zhì),理解對方的信任已經(jīng)沒有任何意義,打擊敵人的反制潛力、確保自己的生存是雙方的目標(biāo),只要己方的損失較小就是勝利,到了這樣階段,調(diào)解不再是有效的干預(yù)機(jī)制,只有有著強(qiáng)制執(zhí)行力的第三方的決定才能中止沖突進(jìn)程,同時(shí)采取措施確保雙方最低限度地和平相處。第八階段,雙方的目標(biāo)是消滅敵人的有生力量和權(quán)力基礎(chǔ),不是你死就是我亡,維護(hù)自己的生存安全成為唯一的價(jià)值目標(biāo),沖突干涉機(jī)制必須有凌駕于雙方之上的超然權(quán)力和強(qiáng)制執(zhí)行力才能控制局面。第九階段,雙方都已走上了同歸于盡之路,立即介入并以暴力手段將雙方暫時(shí)隔離是干預(yù)機(jī)制的首要任務(wù),然后才是公正判決和強(qiáng)制執(zhí)行。從上面的描述可以看到,在前三個(gè)階段,沖突雙方還都比較理性,也比較信任對方,因此,一般能以調(diào)解等非正式方式解決沖突,而且結(jié)果是雙贏的(win-win),即雙方都能從沖突中解脫出來,彼此之間的社會關(guān)系也有可能修復(fù)。但從第四個(gè)階段開始至第六階段,雙方在對方眼中逐漸成為不道德的“異類”,關(guān)于事實(shí)真相的立場爭論退居次要地位,雖然還不一定需要仲裁和法庭判決這樣更為正式的干預(yù)機(jī)制,但調(diào)解的結(jié)果也只能是一個(gè)單贏格局(win-lose),即一方有所贏就意味著另一方有所輸。從第七階段開始,雙方則都不存在贏的可能,所面臨的只是一個(gè)雙輸局面(lose-lose):仲裁和司法程序也只能就事實(shí)真相進(jìn)行仲裁判決,但對