市場的技術(shù)領(lǐng)導(dǎo)者和利潤破壞者

市場的技術(shù)領(lǐng)導(dǎo)者和利潤破壞者從技術(shù)及商業(yè)模式角度看，高通無疑是全球技術(shù)類公司的典范，但從商業(yè)運(yùn)營來說，高通模式卻屢屢被披上一層壟斷原罪。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，高通的技術(shù)和芯片研發(fā)、支持、銷售公司，與高通負(fù)責(zé)技術(shù)授權(quán)于收費(fèi)的經(jīng)營實(shí)體，是矛盾的兩面。一個彬彬有禮服務(wù)周到，一個面色冰冷不講人情。事實(shí)上，“高通模式”在市場上一直以來都不是純粹的中性詞。推崇者將之視為商業(yè)史上技術(shù)類公司能夠達(dá)到的新高峰；反對者則直接冠之以“專利流氓”，大肆詆毀質(zhì)疑。技術(shù)開發(fā)和授權(quán)模式備受爭議世界范圍看，以技術(shù)開發(fā)和授權(quán)為主業(yè)的公司，在研發(fā)投入上的努力以及新技術(shù)普及應(yīng)用的推進(jìn)作用不可估量，甚至成為推動社會技術(shù)進(jìn)步不可忽視的力量；但在技術(shù)成熟階段，其基于此模式的盈利模式往往能夠通過專利墻斂取暴利，并常會出現(xiàn)巨額利益驅(qū)使下的濫用流氓行為。高通早期發(fā)展并非一帆風(fēng)順。CDMA技術(shù)體系提出之時(shí)曾險(xiǎn)些夭折，它被一些專家教授認(rèn)為“不符合物理學(xué)規(guī)律”。高通一方面依靠研究，一方面在無數(shù)場合奔走游說，使美國以及其他國家相信CDMA的巨大價(jià)值。直到2000年后，在韓國市場的初步成功使得CDMA成為一個廣受認(rèn)可的技術(shù)體系，高通也借此挺入芯片領(lǐng)域，在2G和3G時(shí)代引領(lǐng)了整個移動通信市場的繁榮。此外4G來臨之前，高通在2005年收購到了Flarion科技公司獲得了近300項(xiàng)OFDMA基礎(chǔ)專利，2012年再次拿下DesignArt進(jìn)一步鞏固了在4G市場的地位。而這背后，高通則是一路過關(guān)斬將地解決了無數(shù)問題：高通標(biāo)準(zhǔn)化組織、影響全球無線電頻譜的政治因素、知識產(chǎn)權(quán)問題、棘手的射頻干擾、供應(yīng)鏈問題……不得不說，高通為了實(shí)現(xiàn)在移動通信標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)的領(lǐng)導(dǎo)者位置，極具戰(zhàn)略眼光和執(zhí)行力，并付出了巨大的投入。但當(dāng)這種技術(shù)優(yōu)勢尤其是核心專利壟斷成為利潤來源的主體時(shí)，卻常常會破壞脆弱的產(chǎn)業(yè)生態(tài)，所以近年來各國政府都在加強(qiáng)這方面的監(jiān)督和管控。早在2009年7月23日，韓國反壟斷部門向美國高通公司開出了一張金額高達(dá)2.08億美元的罰單，并要求這家手機(jī)芯片制造商停止其具有歧視性質(zhì)的牌照發(fā)放方式。許昆林也在采訪中表示，發(fā)改委曾就關(guān)于制止濫用知識產(chǎn)權(quán)的問題，與其他國家進(jìn)行過交流，“有關(guān)國家也給我們介紹了他們正在關(guān)注‘專利流氓公司’，就是有些公司在知識產(chǎn)權(quán)擁有之后，濫用專利實(shí)行歧視性的價(jià)格或者收取不合理的歧視性高額費(fèi)用?！备咄ü綜EO莫倫科夫在7月24日被問到反壟斷問題時(shí)慣例性選擇了回避。他表示“高通在10年前已經(jīng)開始LTE相關(guān)技術(shù)的研發(fā)，總研發(fā)費(fèi)用超過100億美元。高通愿意支持中國政府扶持本土芯片產(chǎn)業(yè)的舉措?！睆?qiáng)大研發(fā)實(shí)力下的沖擊門”事件借鑒：“由于SEP具有排他性,而無線通訊標(biāo)準(zhǔn)又具有強(qiáng)制性，被告有能力獨(dú)立控制其所聲稱的必要專利的許可費(fèi)以及許可條件。即使有來自被許可方的反對，被告也不會實(shí)質(zhì)性地喪失業(yè)務(wù)或減少利潤。同時(shí)，由于被告必要專利已進(jìn)入相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，排除了實(shí)現(xiàn)同樣功能的技術(shù)進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)的可能。因此，被告在相關(guān)市場內(nèi)也有阻礙或影響其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場的能力。由此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告在其為專利權(quán)人的3G無線通訊標(biāo)準(zhǔn)中的必要專利許可市場中具有市場支配地位。”相應(yīng)的，高通在無線通訊標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場占有近100%的份額，幾乎無任何競爭。一旦某一家公司的標(biāo)準(zhǔn)必要專利進(jìn)入無線通訊相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，就排除了實(shí)現(xiàn)同樣功能的技術(shù)進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)的可能，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可這個相關(guān)市場上就沒有其他替代，沒有能與其競爭的經(jīng)營者。華為訴IDC案件中一二審法院均明確：“基于每一個標(biāo)準(zhǔn)必要專利的唯一性和不可替代性，被告在每一個標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場均擁有完全的份額……因此，本院依法認(rèn)定，被告方在原告界定的本案相關(guān)市場中具有市場支配地位”。一位不愿具名的IT企業(yè)高管向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，如果參考此案對市場支配地位的判斷標(biāo)準(zhǔn)，高通在無線通訊標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場涉嫌存在市場支配地位。在基帶芯片產(chǎn)品市場，高通在營收、研發(fā)投入、技術(shù)積累等方面相對于其競爭對手巨大的領(lǐng)先優(yōu)勢，也涉嫌為其帶來了市場支配地位。具體來說，首先，多年來高通在CDMA和LTE基帶芯片市場上的份額都超過90%，在WCDMA上超過50%，均達(dá)到了市場支配地位的推定標(biāo)準(zhǔn)；其次，高通的財(cái)力、技術(shù)條件相對其他競爭對手也具有明顯優(yōu)勢。資料顯示，2013年高通公司營收達(dá)到249億美元，而在WCDMA芯片市場占有率排名第二的聯(lián)發(fā)科營收為46億美元，僅為高通公司的近五分之一。高通2013年許可業(yè)務(wù)稅前利潤達(dá)66億美元。這一業(yè)界獨(dú)一無二的高額許可利潤為其帶來了其他競爭廠商無法比擬的利潤率和現(xiàn)金流，也使其有更多的資金投入芯片的研發(fā)。技