從一起訴稱欠條被搶的債務(wù)案件談法官審查判斷證據(jù)的原則

從一起訴稱欠條被搶的債務(wù)案件談法官審查判斷證據(jù)的原則原告栗振明訴稱，1994年底，我借給本村村民栗芳現(xiàn)金2000元，雙方約定月息2分，1995年春，栗芳到我家還錢時(shí)，我不在，栗芳又借給了被告郭小利。1998年12月20日，栗芳還了1000元利息，并抽回借據(jù)，下余部分，由被告郭小利給我出具了借款手續(xù)。2001年11月5日？被告以清賬為由。騙我拿出手續(xù)，趁我不備將手續(xù)搶走，請(qǐng)求人民法院依法判令被告償還欠款1360元及利息。被告郭小利辯稱，我已償還了原告的借款，并已抽回借款手續(xù)，我不能再給原告錢了。河南省淇縣人民法院經(jīng)審理查明：1994年底，原告栗振明借給本村村民栗芳現(xiàn)金2000元，雙方約定月息2分，并由栗芳出具借據(jù)，1995年春，栗芳到原告家還錢時(shí)，遇到被告郭小利，并將錢借給了被告郭小利。1998年12月20日，栗芳還給原告1000元本息后，抽回了欠款手續(xù)，并由被告郭小利給原告出具借據(jù)，原告對(duì)此予以默認(rèn)。現(xiàn)被告主張已經(jīng)償還借款。原告對(duì)自己的主張未能向本院提供合法有效的證據(jù)。一審認(rèn)為，1998年12月20日，栗芳在還給原告栗振明1000元借款本息后抽回欠條，下余款項(xiàng)由被告郭小利出具借據(jù)，原告對(duì)此亦未提出異議，債務(wù)已由栗芳轉(zhuǎn)移到被告郭小利名下。原告主張要求被告郭小利償還1360元的借款本息的訴訟請(qǐng)求，未向本院提供證據(jù)，故對(duì)其主張本院不予支持。據(jù)此，駁回原告栗振明的訴訟請(qǐng)求。一審判決后，原告栗振明不服，提起上訴。二審期間，經(jīng)栗振明申請(qǐng)，法院調(diào)取了2002年7月30日高村派出所對(duì)栗芳的詢問筆錄，法院于2002年11月19日對(duì)栗芳又作了調(diào)查，制作了調(diào)查筆錄。依據(jù)栗振明、郭小利陳述及栗芳的證言，二審確認(rèn)以下事實(shí)：2001年11月5日晚上9點(diǎn)左右，郭小利與其舅栗芳等到栗振明家清賬，到栗振明家后，栗芳正在看墻上的字畫，栗振明打開立柜取欠條，郭小利與其弟在栗振明桌邊站著。停了有一二十分鐘，栗振明從院子里回到屋，說郭小利把欠條拿跑了。次日凌晨，栗振明與栗芳到高村派出所報(bào)案，高村派出所對(duì)栗芳作了詢問筆錄。二審期間，法院對(duì)栗芳又進(jìn)行了調(diào)查，栗芳稱當(dāng)晚未看到郭小利還栗振明錢，也未看到郭小利搶條。栗振明主張郭小利尚欠其1360元及利息。郭小利借栗振明款的數(shù)額及經(jīng)過與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。二審法院法院認(rèn)為，郭小利于1995年春天通過栗芳借栗振明款2000元，約定利息2分的事實(shí)清楚，栗振明主張郭小利已清償部分欠款，尚欠1360元本金及利息。栗振明、郭小利對(duì)2001年11月5日前借、還款事實(shí)無爭(zhēng)議。那么郭小利在2001年11月5日前尚欠栗振明1360元本金及利息的事實(shí)可以認(rèn)定。2001年11月5日晚，郭小利專門為清賬而到栗振明家，栗振明又讓郭小利叫去了栗芳，顯然是要通過栗芳這個(gè)中間人談清賬的事情，但栗芳與郭小利到栗振明家后，栗芳在屋內(nèi)墻邊看字畫，郭小利與栗振明等在桌邊站著，尚未說任何清賬內(nèi)容，郭小利就先離開了栗振明家，隨即栗振明即對(duì)栗芳說郭小利將欠條搶走了。按照栗芳的陳述，既未看見郭小利還錢，也未看見郭小利搶條。但是，栗芳專門被請(qǐng)去談清賬，尚未開始談，郭小利就先離開，其舅栗芳也不知其何時(shí)離開，郭小利的行為顯然與情理不合，且郭小利稱已將賬還清，也無證據(jù)支持。綜合上述分析，可以確認(rèn)2001年11月5日之時(shí)郭小利尚欠栗振明1360元本金及利息，證人栗芳的證言證實(shí)當(dāng)晚并未清賬，郭小利亦無證據(jù)證明是清賬后將欠條取走，故上訴人栗振明要求郭小利償還欠款1360元本息的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。因雙方無證據(jù)證明約定了還款時(shí)間，則自2001年11月5日至還款之日按利息2分計(jì)算。原判認(rèn)定事實(shí)不清，應(yīng)予糾正。二審判決如下:一、 撤銷淇縣人民法院(2002)淇民初字第192號(hào)民事判決；二、 郭小利償還栗振明人民幣1360元及利息。需要說明的是，一審栗芳當(dāng)庭作證，證言內(nèi)容一、二審期間一致。那么，就本案而言，一、二審證據(jù)并無差異，均為三個(gè)：1.原告栗振明的陳述，內(nèi)容為：①其與郭小利形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系的經(jīng)過。②2001年11月5日晚郭小利去栗振明家清賬，將中間人栗芳叫去，尚未清賬，郭小利將欠條搶走。③在郭小利去清賬前，已陸續(xù)歸還部分款項(xiàng)，下欠1360元本息。2.被告郭小利的陳述，內(nèi)容為：①其與栗振明形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系的經(jīng)過(與栗振明陳述一致)。②已還清栗振明欠款，將欠條收回。2001年11月5日晚到栗振明家清賬，還1000多元，雙方就此結(jié)清。3.中間人栗芳證言：①栗振明與郭小利之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系的經(jīng)過。②2001年11月5日晚，郭小利到家叫我，一同到栗振明家清賬，剛到栗振明家，我正在看墻上的字畫，郭小利與栗振明在桌邊看條，不一會(huì)兒，栗振明說郭小利將欠條搶走了。我沒見郭小利搶條，也沒見郭小利給栗振明錢。栗振明、郭小利、栗芳三人的關(guān)系是：栗芳是郭小利的舅舅，是栗振明的鄰居。在證據(jù)內(nèi)容沒有發(fā)生變化的前提下，一、二審結(jié)果為什么會(huì)大相徑庭呢?關(guān)鍵的差別就體現(xiàn)在一、二審法官對(duì)審查判斷證據(jù)原則的運(yùn)用上。根據(jù)最高法院有關(guān)規(guī)定對(duì)法官審查判斷證據(jù)原則的規(guī)定，人民法官對(duì)證據(jù)的審查判斷主要依照以下原則進(jìn)行：依據(jù)法律規(guī)定、遵循法官職業(yè)道德、運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)。下面，結(jié)合本案就運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)原則進(jìn)行分析:簡(jiǎn)言之，這一原則就是“合乎情理”原則，也即法官審查判斷證據(jù)要依據(jù)邏輯推理使之符合人們思維的一般規(guī)律，又要運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則使其符合社會(huì)情理。在證據(jù)的審查判斷過程中，邏輯推理起到了巨大的作用，只不過因?yàn)橐酝膶徟袑?shí)踐和法律規(guī)定對(duì)此沒有明確的提法，使其雖實(shí)際運(yùn)用而未被重視。邏輯推理經(jīng)常采用的有兩種形式，一種是類比推理，一種是演繹推理，而這其中最常適用于法律推理的形式是類比推理，最常用的審查判斷證據(jù)形式是演繹推理。演繹推理的邏輯形式是：所有A是B，C是A;因此，C是B.運(yùn)用這種邏輯形式，第一步就是要識(shí)別一個(gè)相關(guān)的大前提，作為推理的起點(diǎn)。就本案來講，栗振明主張的郭小利與其形成債權(quán)債務(wù)的過程郭小利予以認(rèn)可，2001年11月5日前債務(wù)尚未清償完畢，欠條仍在栗振明手中，栗振明、郭小利、中間人栗芳所述一致，是無爭(zhēng)議的事實(shí)，是本案的大前提，即郭欠栗錢，栗有欠條是真，那么，若2001年11月5日晚，郭去還錢，錢已還清，則栗稱欠條被搶是假;相應(yīng)的，若2001年11月5日晚，郭去還錢，錢未還，欠條滅失，則栗稱欠條被搶是真。而這其中的小前提的內(nèi)容至關(guān)重要，即2001年11月5日郭去還錢，是還清了錢還是未還錢。這一小前提的內(nèi)容決定了推理的結(jié)論，而小前提內(nèi)容的確定，又需運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則判斷。所謂經(jīng)驗(yàn)法則，簡(jiǎn)言之，即運(yùn)用日常生活的經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)來判斷證據(jù)。證據(jù)法上的經(jīng)驗(yàn)法則是法官依照日常生活中所形成的反映事物之間內(nèi)在必然聯(lián)系的事理作為認(rèn)定待證事實(shí)的根據(jù)的有關(guān)規(guī)則。其作用及影響非常大，每一名法官處理每一個(gè)案件可能都會(huì)涉及，但關(guān)鍵的區(qū)別就在于是否自覺而有理性地運(yùn)用了經(jīng)驗(yàn)法則。通過運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則，往往能幫助法官?zèng)Q定證據(jù)的可采性和關(guān)聯(lián)性，甚至能夠免除或減輕當(dāng)事人的舉證責(zé)任。就本案而言，郭小利是否于2001年11月5日清償債務(wù)，栗振明陳述、栗芳證言的證明力的決定均來源于經(jīng)驗(yàn)法則。如前所述，2001年11月5日，郭小利是去栗振明家還錢，當(dāng)時(shí)欠條尚在栗手中，叫上中間人栗芳好有個(gè)了斷是三方共認(rèn)，這一前提已經(jīng)確定，那么，按照常理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，中間人到場(chǎng)就是要見證雙方一手交錢，一手交條。本案的情況是：栗芳剛到栗振明家正在看墻上的字畫，栗振明與郭小利在桌邊看欠條。不一會(huì)兒，郭小利不見了，栗振明稱