從《馬斯特里赫特條約》到《里斯本條約》

內(nèi)容提要：從《馬斯特里赫特條約》到《里斯本條約》，隨著一體化進(jìn)程的彳斷發(fā)展，歐盟逐步加強(qiáng)了對(duì)內(nèi)部區(qū)域刑事合作的影響。但是，這種變化的“代價(jià)”則分別體現(xiàn)為：成員國(guó)全體一致的決策機(jī)制、“框架決定”立法中的“民主赤字”，以及成員國(guó)利用“緊急剎車”條款以規(guī)避關(guān)乎其切身利益的敏感立法的適用等。本文重點(diǎn)探討這些制度缺陷，進(jìn)而評(píng)析歐盟在相關(guān)問題上的對(duì)策。一、刑事合作進(jìn)程中的制度設(shè)計(jì)與缺陷在刑事合作領(lǐng)域，1992年的《馬斯特里赫特條約》，尤其是1997年的《阿姆斯特丹條約》大大提高了歐盟對(duì)成員國(guó)決策的影響。在《馬斯特里赫特條約》中，第K1條以及第K3條規(guī)定，為了達(dá)到歐盟自由遷徙等目標(biāo)，歐盟理事會(huì)（司法與內(nèi)務(wù)事務(wù)理事會(huì)）可以適用共同立場(chǎng)、共同行動(dòng)以及公約等法律形式來規(guī)范成員國(guó)之間的刑事合作?！栋⒛匪固氐l約》第29條、第31條以及第34條則規(guī)定，為了使歐洲公民在“自由、安全與司法的區(qū)域”中享有高度的安全保障，歐盟理事會(huì)在成員國(guó)刑事合作方面可以適用共同立場(chǎng)、框架決定、決定以及公約等法律形式。這些歐盟條約的規(guī)定意味著，歐盟在刑事合作領(lǐng)域除了擁有與成員國(guó)協(xié)商以締結(jié)國(guó)際公約的權(quán)力外，還有權(quán)適用對(duì)成員國(guó)具有相當(dāng)影響力的共同行動(dòng)（《馬斯特里赫特約》）、框架決定或決定（《阿姆斯特丹約條約》）等法律形式。在《阿姆斯特丹條約》生效后，框架決定和決定代替了共同行動(dòng)。然而，無論是刑事決定的相互承認(rèn)還是刑事法律的相互接近，“框架決定”的適用頻率是最高的，也是最重要的?？蚣軟Q定的特點(diǎn)在于，對(duì)成員國(guó)的約束力僅反映在結(jié)果上，成員國(guó)可以根據(jù)各自的情況選擇實(shí)施的形式和方法，其適用彳需要經(jīng)過成員國(guó)議會(huì)的批準(zhǔn)或全民公決，即使框架決定的實(shí)施可能會(huì)造成成員國(guó)法律的修改或補(bǔ)充。雖然框架決定對(duì)成員國(guó)具有間接的約束力，但它對(duì)刑事合作領(lǐng)域的影響巨大，有學(xué)者甚至認(rèn)為框架決定在第三支柱領(lǐng)域所起到的作用類似于指令在第一支柱中的作用。因此，通過制定對(duì)成員國(guó)具有約束力（但彳具有直接效力）的框架決定，歐盟加強(qiáng)了對(duì)成員國(guó)刑事合作的影響?！栋⒛匪固氐l約》第29條規(guī)定，建立“自由、安全與司法的區(qū)域”所需要的三種途徑包括，更加密切的警務(wù)合作、司法合作以及成員國(guó)刑事法律的相互接近。第31條第5項(xiàng)還規(guī)定，在有組織犯罪、反恐以及販運(yùn)毒品領(lǐng)域，歐盟將逐步建立犯罪構(gòu)成要件以及刑罰的最低規(guī)則。此外，第34條第2款第2項(xiàng)還規(guī)定，為了使成員國(guó)的法律與規(guī)定相互接近，歐盟委員會(huì)可以適用框架決定。這些規(guī)定表明，除了使犯罪構(gòu)成要件以及刑罰這兩個(gè)刑事實(shí)體法領(lǐng)域相互接近外，框架決定彳應(yīng)當(dāng)用于別的領(lǐng)域。此外，考慮到《阿姆斯特丹條約》首次規(guī)定刑事實(shí)體法的相互接近，應(yīng)當(dāng)對(duì)此進(jìn)行嚴(yán)格的解釋。因此，管轄方面的法律、刑事程序法以及在創(chuàng)制新的合作形式方面都彳得適用框架決定。然而，在實(shí)際操作中，歐盟除了在犯罪構(gòu)成要件以及刑罰方面實(shí)施了相互接近外，區(qū)在管轄、刑事程序法以及新的合作形式等諸多方面運(yùn)用框架決定，進(jìn)而大大超越了歐盟條約的授權(quán)。比如，在創(chuàng)建新的合作機(jī)制方面，歐洲逮捕令的誕生完全取代了傳統(tǒng)的引渡制度，并在規(guī)定中引入了32種犯罪彳適用雙重犯罪原則的做法，這樣的變革是顛覆性的。在犯罪種類方面，《阿姆斯特丹條約》第31條第5項(xiàng)僅規(guī)定了構(gòu)成要素與刑罰相互接近的3種犯罪，即有組織犯罪、恐怖主義行為以及販運(yùn)毒品。如果適用嚴(yán)格解釋，只有上述三種犯罪可以成為刑事法律相互接近的對(duì)象。然而，實(shí)際涉及到的犯罪種類遠(yuǎn)遠(yuǎn)起出了歐盟條約中的規(guī)定，甚至起出了歐盟理事會(huì)坦佩雷會(huì)議以及“打擊有組織犯罪新千年規(guī)劃”中所包含的犯罪類型，而坦佩雷會(huì)議以及“千年規(guī)劃”中的犯罪種類已經(jīng)超越了歐盟條約的規(guī)定。除了恐怖主義行為與販運(yùn)毒品外，借助“有組織犯罪”這個(gè)開放性的概念，其它許多犯罪都成為歐盟進(jìn)行刑事法律的相互接近的對(duì)象，比如種族主義與仇外、高科技犯罪、販運(yùn)人口、財(cái)政犯罪、稅務(wù)詐騙、對(duì)兒童的性剝削、環(huán)境犯罪以及未經(jīng)許可的入境、中轉(zhuǎn)與拘留等。因此，歐盟主導(dǎo)的刑事法律的相互接近完全超出了歐盟條約以及相關(guān)的重要政策文件。通過適用包含上述內(nèi)容的框架協(xié)定，歐盟理事會(huì)以及歐盟委員會(huì)似乎在故意包視歐盟條約規(guī)定的限制，進(jìn)而擴(kuò)大對(duì)成員國(guó)刑事合作的影響。這種變化的一個(gè)重要因素在于，自從《阿姆斯特丹條約》生效后，歐盟司法與內(nèi)務(wù)理事會(huì)幾乎再也沒有通過傳統(tǒng)條約的形式來規(guī)范成員國(guó)的刑事合作，而是在絕大多數(shù)情況下選擇了更加靈活的框架決定，盡管歐盟條約第34條第2款第4項(xiàng)規(guī)定公約在該領(lǐng)域中也是一種立法形式。因此，有學(xué)者認(rèn)為，歐盟司法與內(nèi)務(wù)理事會(huì)越來越多地濫用了框架決定等立法形式，造成了歐盟決策的彳透明與彳民主：框架決定無需成員國(guó)議會(huì)的審查即可生效，而在此過程中歐盟議會(huì)也僅僅具有接受咨詢的作用，監(jiān)督力度彳大，缺少共同決策的權(quán)力。此外，盡管歐洲法院的司法解釋能夠部分地彌補(bǔ)一些缺陷，其司法管轄權(quán)也比《馬斯特里赫特條約》中的規(guī)定有所擴(kuò)大，但仍需成員國(guó)的同意才能啟動(dòng)，造成框架決定的適用缺少足夠的司法控制。［1］這些刑事合作領(lǐng)域中的缺陷表明，這些彳足將會(huì)影響成員國(guó)進(jìn)一步制定與實(shí)施法律的動(dòng)力，甚至?xí)谀撤N程度上損害相關(guān)立法的合法性。在刑事決定的相互承認(rèn)方面，雖然它是“自由、安全與司法區(qū)域”的基石，并非所有的成員國(guó)都熱衷于擴(kuò)大其適用的范圍。作為歐盟范圍內(nèi)首個(gè)生效的刑事決定的相互承認(rèn)機(jī)制，歐洲統(tǒng)一逮捕令是在美國(guó)911恐怖襲擊，使歐盟成員國(guó)受到震驚，進(jìn)而達(dá)成一致政治意愿的情況下產(chǎn)生的。整個(gè)決策過程只有短短的三個(gè)月，成就了國(guó)際刑事合作領(lǐng)域中的重大轉(zhuǎn)折，與其相關(guān)的歐洲統(tǒng)一凍結(jié)令也相繼產(chǎn)生。然而，在統(tǒng)一凍結(jié)令之后，對(duì)于其它領(lǐng)域的刑事決定的相互承認(rèn)的框架決定，成員國(guó)的協(xié)商進(jìn)程明顯減緩，目前許多仍在草擬階段，其中包括被判刑人的移轉(zhuǎn)、以共同體為基礎(chǔ)的懲罰、審前釋放以及對(duì)犯罪嫌疑人的監(jiān)督、從業(yè)禁止以及一事彳再理等諸多方面。顯然，目前上述框架協(xié)議已無法在海牙計(jì)劃所設(shè)定的時(shí)間結(jié)點(diǎn)前產(chǎn)生。比如，與對(duì)兒童性侵犯相關(guān)的從業(yè)禁止的立法，海牙計(jì)劃規(guī)定2005年底完成，但目前仍處在籌備階段，預(yù)計(jì)還要持續(xù)相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間。除了成員國(guó)的數(shù)量增加使決策進(jìn)程減緩?fù)?，由于立法上的彳足使?zhí)行已經(jīng)生效的框架決定遇到諸多困難，進(jìn)而也影響了其它框架決定的誕生。比如，歐洲統(tǒng)一逮捕令在德國(guó)的實(shí)施就遇到了憲法上的障礙。歐洲統(tǒng)一逮捕令規(guī)定了引渡本國(guó)國(guó)民的條款，但德國(guó)憲法規(guī)定本國(guó)國(guó)民彳得引渡到他國(guó)，這樣的巨大沖突使統(tǒng)一逮捕令在德國(guó)的執(zhí)行一度受阻。最終，德國(guó)就此對(duì)本國(guó)憲法中的相關(guān)條款進(jìn)行修改，方保證其實(shí)施。類似的情況也出現(xiàn)在塞浦路斯與波蘭等國(guó)。雖然這些成員國(guó)最后都孑以解決，但卻是對(duì)本國(guó)現(xiàn)行法律體系進(jìn)行重大調(diào)整后實(shí)現(xiàn)的?？梢?，雖然框架決定在制度設(shè)計(jì)上的價(jià)值之一是保障成員國(guó)在適用法律中的靈活性，為其根據(jù)本國(guó)情況對(duì)具體的制度安排留有余地。然而，目前已生效的框架決定的一些規(guī)定卻顯得越發(fā)細(xì)化，給成員國(guó)的實(shí)施帶來了諸多彳德。在立法過程中，決策者應(yīng)當(dāng)避免制定那些可能會(huì)導(dǎo)致成員國(guó)法律制度巨大變動(dòng)的法律。造成這種局面的關(guān)鍵原因在于，歐盟框架決定在第三支柱中的立法缺乏足夠的透明度、彳民主以及缺少監(jiān)督。為了解決框架決定甚至是歐盟第三支柱的這些缺陷，許多學(xué)者建議應(yīng)該完善立法程序，將歐盟條約標(biāo)題6中關(guān)于第三支柱的規(guī)定完全納入第一支柱，盡管這意味著成員國(guó)的主權(quán)將受到歐盟的進(jìn)一步侵蝕。二、歐洲法院的重要判決與第三支柱向第一支柱的轉(zhuǎn)化相關(guān)，歐盟以及成員國(guó)曾一直在第一支柱與第三支柱各自“勢(shì)力范圍”的劃分問題上存在分歧，而歐洲法院2005年的一個(gè)判決對(duì)此做出了初步的回答。歐盟條約第34條賦孑歐盟委員會(huì)在刑事合作領(lǐng)域提出立法動(dòng)議的權(quán)力。第31條第5款又將這些立法動(dòng)議細(xì)化為有組織犯罪、恐怖主義以及販運(yùn)毒品等犯罪的法律的相互接近。第47條規(guī)定，當(dāng)?shù)谝恢еc第三支柱領(lǐng)域發(fā)生沖突時(shí)，第一支柱優(yōu)先于第三支柱。然而，歐盟及其成員國(guó)對(duì)第47條的解讀形成了兩種截然相反的觀點(diǎn)。大多數(shù)成員國(guó)認(rèn)為，歐盟委員會(huì)在刑事法方面的權(quán)力僅限于提出動(dòng)議，并彳包括決定是否適用核動(dòng)議的權(quán)力，后一項(xiàng)權(quán)力理所當(dāng)然地為屬于成員國(guó)。少數(shù)成員國(guó)以及歐盟委員會(huì)則認(rèn)為，在刑事制裁成為保護(hù)歐共體核心利益的唯一手段的情況下，歐盟條約第47條實(shí)際上賦孑了歐盟委員會(huì)決策權(quán)，進(jìn)而迫使成員國(guó)將某種行為犯罪化。多年來，代表歐共體利益的歐盟委員會(huì)與體現(xiàn)成員國(guó)利益的歐盟理事會(huì)在實(shí)踐中達(dá)成一項(xiàng)彳穩(wěn)定的妥協(xié)：對(duì)于第31條第5項(xiàng)所規(guī)定的內(nèi)容，歐盟委員會(huì)在其權(quán)力范圍內(nèi)可以通過決定，而歐盟理事會(huì)同時(shí)也可以在其所認(rèn)為的權(quán)力范圍內(nèi)適用決定。歐洲法院2005年9月13日的判決宣告了這種妥協(xié)狀態(tài)的結(jié)束。2002年12月19日，歐盟理事會(huì)通過了一個(gè)用利法保護(hù)歐盟環(huán)境利益的框架決定。但是，歐盟委員會(huì)認(rèn)為理事會(huì)無權(quán)通過這樣的決定，因?yàn)榄h(huán)境問題顯然在第一支柱范圍內(nèi)，歐盟委員會(huì)對(duì)此獨(dú)自擁有提出動(dòng)議權(quán)，并與歐盟理事會(huì)和歐盟議會(huì)共同行使決策權(quán)。歐盟理事會(huì)中的成員國(guó)一致認(rèn)為，即使刑事法涉及到了第一支柱的領(lǐng)域也應(yīng)當(dāng)是在第三支柱的范圍內(nèi)，歐盟理事會(huì)獨(dú)自對(duì)此擁有決策權(quán)。在歐盟理事會(huì)通過這個(gè)決定后，歐盟委員會(huì)將這個(gè)問題提交給歐洲法院。歐洲法院在關(guān)于此案的第C-176/03號(hào)判決中指出，在某些情況下，通過刑法保護(hù)歐盟環(huán)境利益的決定，能夠并且應(yīng)當(dāng)在第一支柱范圍內(nèi)做出。然而,歐洲法院在此案中僅就環(huán)境問題的刑法規(guī)制問題孑以裁判，并未涉及到歐盟委員會(huì)與歐盟理事會(huì)所關(guān)注的有關(guān)權(quán)力范圍爭(zhēng)議的其它廣闊領(lǐng)域。因此，歐洲法院未來做出的涉及到其它領(lǐng)域的相關(guān)判決會(huì)逐步對(duì)核問題孑以解答。歐洲法院的這個(gè)判例表明，第一支柱和第三支柱的界限還彳是特別清晰，這給第一支柱向第三支柱的滲透留有余地。同時(shí)，歐洲法院的判決也順應(yīng)了歐盟一體化過程中第一支柱的影響日益擴(kuò)大的趨勢(shì)。除了歐洲法院的司法解釋外，歐盟條約中也有個(gè)別條款為第一支柱的延伸打下了基礎(chǔ)。三、《里斯本條約》開創(chuàng)刑事合作的新局面盡管《馬斯特里赫特條約》規(guī)定，第三支柱領(lǐng)域的決定要在所有成員國(guó)一致同意的情況下做出，但在制定條約之時(shí)，立法者已經(jīng)預(yù)見到歐盟的影響會(huì)逐步擴(kuò)大，因此公約中一個(gè)條款就為此作了鋪墊，即《阿姆斯特丹條約》第42條。第42條規(guī)定，對(duì)于來自歐盟委員會(huì)或某一個(gè)成員國(guó)的提案，在向歐盟議會(huì)咨詢后，歐盟理事會(huì)可以就第29條中的事項(xiàng)采取一致行動(dòng)，決定是否應(yīng)當(dāng)將其納入歐盟條約標(biāo)題4（歐共體）的范圍，同時(shí)決定相關(guān)的投票條件；歐盟理事會(huì)還應(yīng)當(dāng)建議成員國(guó)依據(jù)各自的憲法要求適用這些決定。這意味著，歐盟理事會(huì)有權(quán)決定將部分或全部刑事合作的事項(xiàng)從第三支柱轉(zhuǎn)移到第一支柱。一旦納入到第一支柱，彳但有效多數(shù)的表決機(jī)制將發(fā)揮作用，歐盟委員會(huì)還將在提出立法動(dòng)議方面擁有更多的權(quán)力，而歐盟議會(huì)也會(huì)更多地參與立法過程，以往成員國(guó)全體一致的表決機(jī)制將被廢除。2006年6月底，歐盟委員會(huì)提議在條件允許的情況下適用第42條的規(guī)定。芬蘭作為當(dāng)時(shí)的歐盟輪值主席國(guó)與歐盟委員會(huì)共同提出了這個(gè)議案，引起了廣泛關(guān)注。歐盟委員會(huì)與芬蘭稱，適用第42條使第三支柱納入第一支柱的做法彳僅可以提高歐盟區(qū)域刑事合作決策的效率，還由于歐盟議會(huì)更多的參與而彌補(bǔ)了“民主赤字”或“缺乏合法性”等諸多彳足。隨著歐盟一體化進(jìn)程的彳斷深入，上述第三支柱向第一支柱轉(zhuǎn)化的規(guī)定在2007年底的《里斯本條約》中得到了充分的體現(xiàn)?！独锼贡緱l約》取消了歐盟三根支柱的劃分，將第三支柱完全并入第一支柱：在刑事合作領(lǐng)域中，實(shí)施有效多數(shù)的表決機(jī)制，歐盟委員會(huì)獨(dú)自享有提案權(quán)，歐盟議會(huì)通過共同決定機(jī)制也將發(fā)游更大的監(jiān)督作用。下圖將歐盟一體化進(jìn)程與歐盟區(qū)域刑事合作進(jìn)程的關(guān)系簡(jiǎn)單地加以表示I|歐盟一體化進(jìn)程|歐盟區(qū)域刑事合作進(jìn)程| 1|1957年《羅馬條約》|成員國(guó)在歐洲理事會(huì)柜架下||歐洲經(jīng)濟(jì)共同體|締結(jié)刑事合作方面的國(guó)際公約|I 1 1 1|由“共同市場(chǎng)”向“單一市場(chǎng)”轉(zhuǎn)化，歐洲經(jīng)濟(jì)共同體開始探導(dǎo)政治合作的途徑。| 1|歐洲經(jīng)濟(jì)共同體逐步發(fā)展經(jīng)濟(jì)一體化，成員國(guó)在歐洲理事會(huì)框架下開展利事合作。|I 1 1|1986年《單一歐洲法令》|1.創(chuàng)建申根機(jī)制||歐洲共同體|2.啟動(dòng)政治合作機(jī)制，成員國(guó)在歐洲經(jīng)|||濟(jì)共同體框架下通過政治合作制定一|||些刑事合作公約|

I 1 1|1992年《馬斯特里赫特條約》|1.申根機(jī)制開始運(yùn)作||歐洲聯(lián)盟|2成員國(guó)在第三支柱框架下通過全體一||第一支柱第二支柱第三支柱|致表決機(jī)制：||歐共體共同外交司法與內(nèi)務(wù)事務(wù)|締結(jié)刑事合作公約||與防務(wù)政策（包括刑事合作）|制定并實(shí)施“共同行動(dòng)”||（超國(guó)家）（政府間）（政府間）||I 1 1 1 1|1997年《阿姆斯特丹條約》|1.歐盟吸收了申根機(jī)制||歐洲聯(lián)盟|2.在“自由、安全與司法區(qū)域”里，歐||第一支柱第二支柱第三支柱||歐共體共同外交刑事方面的||與防務(wù)政策警察與司法合作||（超國(guó)家）（政府間）（政府間）||刑事法律的相互接近的|||框架決定| 1盟與成員國(guó)在第三支柱下通過全體一|致表決機(jī)制制定并實(shí)施：|刑事決定的相互承認(rèn)的||框架決定盟與成員國(guó)在第三支柱下通過全體一|致表決機(jī)制制定并實(shí)施：|刑事決定的相互承認(rèn)的||框架決定|I 1 1 1|歐盟取消三根支柱的結(jié)構(gòu)，刑事合作被完全納入歐盟“超國(guó)家”的運(yùn)作框架。| 1I歐盟三根支柱的結(jié)構(gòu)彳變，但第三支柱框架下的刑事合作更為靈活。II 1 1|2007年《里斯本條約》|刑事合作領(lǐng)域的變化||歐洲聯(lián)盟|1.取消“第三支柱”，歐盟區(qū)域刑事合作||（超國(guó)家）|被納入“超國(guó)家”的立法機(jī)制。|||2.在刑事合作領(lǐng)域，歐盟理事會(huì)適用有|||效多數(shù)表決機(jī)制；歐盟委員會(huì)擁有單|||獨(dú)的立法提議權(quán)；歐盟議會(huì)具有立法|||的“共同決定權(quán)”。|||3.歐盟以“指令”的立法形式進(jìn)行：|||刑事決定的相互承認(rèn)|||刑事法律的相互接近|從對(duì)歐盟一體化以及歐盟區(qū)域刑事合作的進(jìn)程分析中可以看出，歐盟逐步擴(kuò)大對(duì)成員國(guó)刑事合作影響的三個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)分別出現(xiàn)在1992年的《馬斯特里赫特條約》、1997年的《阿姆斯特丹條約》以及2007年的《里斯本條約》中。關(guān)于前兩個(gè)條約的重要影響，前面已分別做出某些分析。總體而言，1992年的《馬斯特里赫特條約》通過創(chuàng)立第三支柱，將成員國(guó)的刑事合作納入到歐盟范國(guó)內(nèi)，使歐盟開始對(duì)刑事合作施加影響。然而，這種做法的代價(jià)是，成員國(guó)必須在歐盟理事會(huì)達(dá)成全體一致后才可以通過相關(guān)法律。當(dāng)時(shí)，要想在歐盟15國(guó)內(nèi)部達(dá)成全體一致難度很大，往往需要經(jīng)過長(zhǎng)期的協(xié)商,而一旦其中的某一個(gè)成員國(guó)表示反對(duì)，整個(gè)決策過程將無果而終。即使法律在經(jīng)過長(zhǎng)期的協(xié)商后最終得以通過，也成為多方討價(jià)還價(jià)的妥協(xié)，導(dǎo)致部分條款令人費(fèi)解、包括諸多適用的例外、以及相互參照等技術(shù)上的勉強(qiáng)處理。這些彳足都是“政府間”合作的實(shí)質(zhì)體現(xiàn)，以換取歐盟在立法過程中對(duì)成員國(guó)施加有限影響，進(jìn)而暫時(shí)達(dá)到一種機(jī)制上的平衡。隨著歐盟一體化的進(jìn)一步發(fā)展，代表較為先進(jìn)合作模式的申根機(jī)制被納入歐盟，《馬斯特里赫特條約》中的平衡機(jī)制被打破。但是，考慮到成員國(guó)當(dāng)時(shí)的適應(yīng)程度有限，1997年的《阿姆斯特丹條約》仍然保留了三支柱的結(jié)構(gòu)，同時(shí)開始實(shí)施比傳統(tǒng)公約更具靈活性的“框架決定”。框架決定保證了歐盟立法最終能被成員國(guó)接受，而成員國(guó)還可以根據(jù)本國(guó)情況選擇各自的轉(zhuǎn)化模式。于是，在建設(shè)“自由、安全與司法的區(qū)域”的初期，歐盟與成員國(guó)的利益在刑事合作問題上再次達(dá)到暫時(shí)的平衡。然而，隨著歐盟一體化的迅速發(fā)展，第三支柱的協(xié)調(diào)機(jī)制本身限制了框架決定的效力，導(dǎo)致立法上的“民主赤字”以及執(zhí)行彳暢等諸多弊端。為了解決這些難題，2007年的《里斯本條約》徹底將第三支柱納入第一支柱，在歐盟超國(guó)家平臺(tái)上運(yùn)行。但是，這意味著成員國(guó)主權(quán)在很大程度上受到“侵蝕”。為了打消27個(gè)成員國(guó)的疑慮，《里斯本條約》為此特別設(shè)置了“緊急剎車”條款,規(guī)定某個(gè)或某些成員國(guó)可以緊急阻止適用關(guān)乎其切身利益的敏感立法，而其它成員國(guó)仍舊可以適用該項(xiàng)立法。對(duì)于英國(guó)以及愛爾蘭這兩個(gè)普通法系國(guó)家，《里斯本條約》為它們保留了原來在《阿姆斯特丹條約》中規(guī)定的“選擇退出或加入”的機(jī)制。于是，歐盟與成員國(guó)的利益在刑事合作問題上第三次達(dá)到平衡?？傊?，歐盟區(qū)域刑事合作的進(jìn)程表明，隨著歐盟一體化的發(fā)展，成員國(guó)的利事合作逐步被納入到歐盟的運(yùn)作框架中。歐盟與成員國(guó)在該領(lǐng)域中經(jīng)歷了兩次短暫的“動(dòng)態(tài)平衡”后，在2007年的《里斯本條約》中又形成了一次新的平衡。在從1957年到2007年的50年奚歐盟區(qū)域范圍內(nèi)的刑事合作從無到有，范圍從小到大，最終形成了歐盟這個(gè)“超國(guó)家”實(shí)體掌控的27國(guó)的刑事合作局面。然而，歐洲的有識(shí)之士已經(jīng)指出：“歐盟的一體化進(jìn)程彳能冒進(jìn)，歐盟目前的法律與政策應(yīng)當(dāng)著重解決那些成員國(guó)自身再也無力解決的問題，比如全球化的挑戰(zhàn)、移民、能源安全以及反恐等事項(xiàng)”。這樣才有利于在歐盟與成員國(guó)之間形成具有一定穩(wěn)定性的平衡。因此，任何體制結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)也都應(yīng)當(dāng)在保障成員國(guó)利益的基礎(chǔ)上，有助于歐盟權(quán)力的行使，進(jìn)而保障刑事合作順利運(yùn)行，并推動(dòng)歐盟區(qū)域刑事合作的良性發(fā)展。【注釋】[1]GertVermeulen,WheredowecurrentlystandwithharmonizationinEurope?Harmonizationandharmonizingmeasuresincriminallaw,editedbyAndresKlipandHarmenvanderWilt,Amsterdan,2002,pp.65-71;SomecriticalreflectionsontheprocessofharmonizationofcriminallawwithintheEuropean,HarmenvanderWilt,Harmonizationandharmonizingmeasuresincriminallaw,editedbyAndreKlipandHarmenvanderWilt,Amsterdan,2002,pp.80-81.MattiJoutsen,TheEuropeanandthecooperationincriminalmatters:thesearchforbalance,HEUNIPaperNo.25,pp.32-33DionysiosSpinellis,Harmonisationandharmonizingmeasuresincriminallaw:Objectionstoharmonizationandfutureperspectives,Harmonizationandharmonizingmeasuresincriminallaw,editedbyAndreKlipandHarmenvanderWilt,Amsterdan,2002,p.90;Somecriticalreflectionson