環(huán)境正義與政策指針

環(huán)境正義與政策指針

1.開頭語

面對21世紀(jì)，地球村是憂郁的。一方面，未知的信息化社會給人們指示希望；另一方面，作為其基礎(chǔ)的產(chǎn)業(yè)文明正在使其中的生命體染疾，其箭鏃反向直指人自身，告其生命之終。21世紀(jì)希望、絕望參半。

絕望的21世紀(jì)，這不是危言聳聽。人的欲忘駕著科技動力的翅膀，企高無止境，終將自落自毀無可疑。越來越多的人們憂慮環(huán)境危機(Crisisofennuiremnant)，人們有不同的原因疹斷，解決之策也各異。

正確認(rèn)識這種危機，并意欲正確解決的，不是政府而是市民，他們通過非政府機構(gòu)(NGO)，做著種種努力。分布于世界各國的環(huán)境保護(hù)團(tuán)體以保護(hù)野生植物為關(guān)注的重點，這個工作對地球村來說十分重要，是十分有價值的。然而，如果僅停留于此，則易流于浪漫(romantic)的自然保全論(Carltalbot，"environmentaljustice，"encyclopediaofappliedethics(SonDiego，Calif.：AcademicPress1998，，)。此種局限往往看不清環(huán)境破壞對人類社會的災(zāi)害樣態(tài)，看不清與社會問題相關(guān)聯(lián)的環(huán)境問題，由此出發(fā)，解決環(huán)境問題的社會政策可能會流于表面化。正是在這個意義上，將環(huán)境問題看作社會問題的延長線，環(huán)境正義(environmentalJustice)便產(chǎn)生了。

2.環(huán)境正義出臺

環(huán)境問題危及生命，直接源頭在產(chǎn)業(yè)社會。產(chǎn)業(yè)主義認(rèn)為自然只是人應(yīng)利用的資源，自然只是滿足人的物質(zhì)欲望的手段(instrument)。這種理念從根源上發(fā)端于支配主義世界觀，這種世界孕胎于西方。西方發(fā)達(dá)的工業(yè)國對自然橫蠻搶奪、壓迫，以滿足自已的利益要求，雖然他們構(gòu)病自我，付出了代價。20世紀(jì)中期，在發(fā)達(dá)國家發(fā)生的環(huán)境災(zāi)難訴說著這一切。英國的倫敦?zé)焿m事件，日本的水俁事件，原蘇聯(lián)的切爾諾貝利核泄露事件等是其例證。

得知誘發(fā)公害的源頭在自身的產(chǎn)業(yè)，發(fā)達(dá)國家通過自我控制，將引起公害的設(shè)備引渡給第3世界國家。這種情況進(jìn)行到一定程度，從20世紀(jì)后半期開始，第3世界國家也開始發(fā)生環(huán)境問題。美國多國公司尤尼卡巴特進(jìn)出于印度的波帕爾，1984年由于有毒氣體泄露，造成2.，800多人死亡，20多萬人為后遺癥煎熬的后果。1988年則發(fā)生了意大利有害垃圾偷販入尼日利亞可可港的事件。作為環(huán)境發(fā)達(dá)國的德國，其工業(yè)垃圾輸出量占據(jù)世界首位，大量的有害垃圾運往落后國家是不爭的事實。80年代初發(fā)生的韓國溫山怪疾事件也是由販入日本的有害工業(yè)物造成的。

20世紀(jì)后半期，發(fā)達(dá)國家的有害工業(yè)設(shè)備向發(fā)展中國家和落后國家輸出，造成全球性的(global)環(huán)境危機。地球變暖，埃利諾等氣候異變肆虐，臭氧層大面積破壞，酸雨使大面積土地壞死，巴西、馬來西亞、印度尼西亞等地的熱帶林有相當(dāng)數(shù)量遭破壞。而第三世界的市民處于難言的困苦中；破壞環(huán)境所得利益歸發(fā)達(dá)國家市民，落后國家則負(fù)擔(dān)全部災(zāi)害。利益與不利竟至如此不利不義。

隨著南北國家間資源利用與利益分配不公正問題被認(rèn)識，一國內(nèi)的利益公正分配問題也被提上日程。種族歧視最甚的美國于80年代提出環(huán)境正義問題亦不足為怪(lbid，)歷史以來，黑人、印地安人、亞洲人、南美人等有色人種，在美國得不到與白人同等的地位。白人是獲利者，相應(yīng)地有色人種則承擔(dān)著大部分辛勞。

問題是在環(huán)境問題上，美國的有色人種比起福田利益之少，相反承擔(dān)著拋去福祉的禍患。在加利福尼亞，黑人與南美人生活在最骯臟，污染最重的洛杉磯南部地方。在洛杉磯，71%的黑人，50%的南美人，生活在空氣污染最嚴(yán)重的地方，而白人只占34%。這種情況全美國各地?zé)o別。在最嚴(yán)重的污染地域，城市共同體的基礎(chǔ)逐漸崩潰。投資資源被迅速回收，住宅損傷迅速，廢棄學(xué)校增加，慢性不穩(wěn)定雇傭造成大面積貧困。另一側(cè)則是各種疾病各種醫(yī)療機構(gòu)積貯(Rbullard，"environmentalRacismandtheenvironmentalJusticeMovement，"inC.Merchant(ed).sociology:key：conceptinCriticaltheory(newJerseyHumanitiespress，1994，)。

由于環(huán)境種族差別主義(environmentalracism)，只有白人得以生活在健康的物理環(huán)境中，有色人種只能在惡劣的環(huán)境中生活。黑奴解放以后，60年代明確地從法律上廢除種族歧視，問題雖然有所改善，但仍在一如既往。唯于環(huán)境正義流動以來，最近美聯(lián)都環(huán)境廳(EPA)從政府角度開始關(guān)心環(huán)境污染的破壞和保護(hù)有色人種不被工業(yè)吞食。然而其效尚微。有關(guān)開發(fā)的地域劃定，設(shè)施計劃，以及城市規(guī)則的各種委員會，大凡由白人決定，參與其間的人們從結(jié)構(gòu)關(guān)系意義上一定是替白人說話的。

就在不久前，連美國的環(huán)境保護(hù)團(tuán)體也未對環(huán)境正義問題有多少關(guān)注，他們的工作目標(biāo)只是保護(hù)野生動物、開明的資源管理、減輕污染、控制污染等等。主流運動之所以循這樣的方向發(fā)展，是因為運動的主導(dǎo)者是中上層白人，當(dāng)然受到這些人的支持?，F(xiàn)在則不同了，有色人種的草根民主形成大的影響，環(huán)境問題與社會正義的實現(xiàn)緊密聯(lián)系起來。他們之中的一些人認(rèn)為："環(huán)境危機如若不與社會正義聯(lián)系起來是不會得到有效解決的。"(Ibis，)

將環(huán)境問題做為社會問題的引申來考慮有其道理。西方的支配主義世界觀是其傳統(tǒng)的主客二分法(subject-objectdichotomy)與支配主義邏輯(logicofdomination)的聯(lián)姻產(chǎn)物。分主體與對象為二的二分態(tài)度衍生優(yōu)劣價值的支配理念，有作為的優(yōu)等的人侵奪劣等的動物與自然，引起當(dāng)今時代的環(huán)境問題，而對自然的壓迫是早已存在了的。上層階級、白人、男人作為主體以所謂劣等的被統(tǒng)治階級、有色人種、女人為達(dá)到自己目的的工具，加以壓迫，此即階級、種族的對立之源。人與自然之間的環(huán)境問題，不過是人類社會內(nèi)部階級、種族、性之劣根上生出的蘗之一枝。

在這個意義上，布萊恩特()認(rèn)為"環(huán)境表現(xiàn)為能夠維持持續(xù)共同體的文化規(guī)范及價值、規(guī)則、規(guī)定、行動、政策、決斷等"。在這里，"文化多樣性與生物多樣性得到尊重和崇尚，是恪守分配正義的共同性。"(BunianBnyant，"Introduction，"in(ed)environmentaljustice：Issues，Rollicks，andRotationsWashington，，IslandMiens，1995，)。這里"批判了環(huán)境正義是講環(huán)境問題能離開社會正義并以社會正義為先導(dǎo)的見解，相反認(rèn)為階級、種族、性是探究社會與經(jīng)濟(jì)關(guān)系問題的核心。"就是說"以階級、種族、性為根據(jù)產(chǎn)生權(quán)力、機會的不平等，任何由這種差別促成的環(huán)境破壞和災(zāi)害，將不偏不黨為系鈴者解鈴。""環(huán)境正義與當(dāng)今剝削、不平等及一些集團(tuán)持有特權(quán)的生產(chǎn)機制、福祉關(guān)系相關(guān)聯(lián)。"現(xiàn)在是對此挑戰(zhàn)的時候了(，"environmentaljustice，")

環(huán)境正義是解決環(huán)境問題在社會問題的延長線上找到的契合。環(huán)境正義是杠桿，盡可能控制不得已的開發(fā)，維持可持續(xù)的社會發(fā)展。這看似未脫離以往以人為中心的舊套子，也確有人有這種憂慮。但這是一種保守的思維方式，事實上不可將環(huán)境問題，例如野生動物植保護(hù)等問題孤立起來思考。環(huán)境問題是自然與社會通一的問題。

3.社會正義、環(huán)境正義及其政策

什么叫正義?通常什么事情得到公正(fair)的處理，謂之正義。其實與正義最為密切的表現(xiàn)是應(yīng)當(dāng)應(yīng)分(desalt)(TomL.Beauchamp，philosophicalethicsknewYork：McGraw-Hill，1982，p221)。人們得到他所應(yīng)然之待遇即被視為體現(xiàn)了社會正義。因此，將正義理解為分配意義上的正義(distributivejustice)是對正義的具體理解。

嚴(yán)格意義上的分配正義是指利益(benefits)與承擔(dān)(burdens)的適合。下面考查幾種作為當(dāng)今主流的道德、社會正義理倫及與環(huán)境問題的關(guān)聯(lián)，考查他們作為環(huán)境正義論的堅實程度及其相關(guān)政策情況。如溫茲(P.Wenz)所指出："環(huán)境問題很特殊，為全球所關(guān)注。所以可將分配正義論與環(huán)境問題聯(lián)系起來，一體考慮他們的包容能力。"(peterenvironmentaljusticeCA1bamy：stateuniversityohNewYorkpress，1998.xii)

休姆()認(rèn)為正義被提升是由于處于共同體中的人，其利他心受到限制，滿足人的需要、欲求的手段即資源不足。在資源不足的前提下合理分配的制度產(chǎn)生出來，這個制度的公正性成了問題。

在道德理論方面，古典功利主義(utilitarianism)將最大限度地給絕大多數(shù)人以幸福視為應(yīng)然、義務(wù)。功利主義以有用性為根，以受其影響的所有人將快樂、幸福、善最大化，而不是將痛苦、不幸、惡為最大化為一般原理。功利主義認(rèn)同符合原理的有用性，即社會的有用性而在這個過程中部分人將集中蒙受不幸、危害，即招來利益與承負(fù)不公正的正義論問題。

當(dāng)今時代，以功利主義為底基的主流經(jīng)濟(jì)理論以潛在補償基準(zhǔn)(compensationcriterion)來測定，某集團(tuán)所得大于另一集團(tuán)所失，則認(rèn)定這種行為是有利的而加以接納。當(dāng)然，從理論上講，得利集團(tuán)可以對受害集團(tuán)進(jìn)行利害補償。那么從環(huán)境定義角度看，在一個社會內(nèi)從利害對比所生出的有用性(netutility)，并且以此補償適量的經(jīng)濟(jì)利益量是否可以成立?要說明此一問題，分析政策案例最能給定明白無誤的指向。

在美國紐約的北部有個叫約克謝的村落，里面生活著3，850名村民。布芬寧貝里企業(yè)要在這里建一所無害地域垃圾站。當(dāng)然這一代居民獲得了更多的就業(yè)機會，有關(guān)財產(chǎn)損失補償、公共保健(rustichealth)損失補償也可以是豐厚的。但最終約克謝有投票權(quán)的人中70%反對建垃圾站，居民對策委員會全體一致拒絕了企業(yè)的提案。居民們明白自己的后代受公共保健危害，自己的居住環(huán)境被破壞，這不是用金錢能補償?shù)?Hartley，"environmentaljustice：AnenvironmentalcivilrightsvalueAcceptabletoalluntoldviews，"cnuiconmentalethics17(1995)，)?？梢姽x承認(rèn)不公平的分配，認(rèn)同環(huán)境非正義，以經(jīng)濟(jì)補償支撐傾斜之理，這種經(jīng)濟(jì)學(xué)政策是失敗的。功利正義及其相應(yīng)政策潛在著諸多問題是不言而喻的。自由主義(libertarianism)則與功利主義不同，他們著眼于個人自由的前提，試圖建立公正的社會制度。約翰·魯克(JohnLocker)在《市民政府論》(SecondHeaviesohCivilGouenment)中試圖論證神賜給人的自然在原初之時私有就是可能的，他認(rèn)為人各自是心與身的主人，即人的勞動力歸自己所有。人將自己的勞動支付給不屬于任何人而屬于勞動者自己的那部分自然，進(jìn)而占有這部分自然。魯克以此來論證財產(chǎn)私有的合理性。

諾基克(R.Nozick)接著魯克的思想，并重視獲得財產(chǎn)權(quán)的歷史過程性。他提出："首先，根據(jù)正義原理，得到財產(chǎn)的人獲相應(yīng)財產(chǎn)所有權(quán)。其次，在權(quán)力轉(zhuǎn)移的意義上，根據(jù)正義論原理，從別的有財富權(quán)的人那里獲得財產(chǎn)的，獲得對那份財產(chǎn)的所有權(quán)。第三，任何人不從前述正義論原理出發(fā)，不能獲得對任何財產(chǎn)的所有權(quán)。"(RobertNozickAnnette，state，andutopianewYork：BasicBooks，Inc，pulsates，1974，p151)

諾基克以個人自由為最高道德準(zhǔn)則，在他看來一個社會只有公正地自由活動獲得財富，并自由轉(zhuǎn)移才是體現(xiàn)正義的社會。國家的職責(zé)就是使個人的自由創(chuàng)造活動不受壓抑。在他們看來社會主義和福利主義要求人人勞動，以求平等，這必然壓抑個人自由，因而加以反對。自由主義持有正義過程論，他們主張國家盡可能少地干與個人自由，主張最小國家論。

自由主義至少不允許在社會效用性名譽下?lián)p害個人自由與財產(chǎn)權(quán)的政策，在這一點上它與功利主義分鑣。他們認(rèn)為任何個人或集團(tuán)如果損害了別人的健康或財富，必須依據(jù)正義原理予以賠償，并認(rèn)為這是合理的解決。例如美國的尤尼恩·卡巴德在印度的保帕爾市，由于不注意發(fā)生事故，將有害化學(xué)氣體排出于居民區(qū)近處，許多人因此喪命、染疾。自由主義則認(rèn)為要求肇事企業(yè)賠償所造成的個人生命、健康損失是正當(dāng)?shù)?，?dāng)然這種解決不是以恢復(fù)原狀，只是最底線的補償而已。這樣以后，相應(yīng)政策就會引導(dǎo)企業(yè)和個人都將加入被害補償保險。

與之相反，我們可以聽到另一方面的事例，就是自由主義的正義論在環(huán)境問題上的不合宜。美國中部的密蘇里州有個泰姆茨比奇小鎮(zhèn)，這里的居民們每在夏日飽受非封閉公路上的灰塵的侵?jǐn)_。為了防塵，從70年代開始在公路、牧場涂上了廢油。其后幾年鎮(zhèn)上發(fā)生了一系列事件：飛鳥隧地而死，貓狗突然死掉，牧場里的馬猝死；居民們或染肺癌、腎癌、喉頭癌，或得肝病，或有孕婦小產(chǎn)。查證其原因是在十年后的1982年。聯(lián)邦調(diào)查局發(fā)現(xiàn)上述所涂廢油是有害的，而在70年代當(dāng)時，企業(yè)和科研人員尚不自知。

泰姆茨比奇的居民們生活于有害的環(huán)境中，他們的財產(chǎn)價值大打折扣。對此自由主義者們應(yīng)主張以何種政策解決呢?大約要指控生產(chǎn)有害物質(zhì)的企業(yè)，可是隨著有害物被暴光，那些生產(chǎn)企業(yè)已瀕臨破產(chǎn)邊緣。自由主義者會進(jìn)一步出策將企業(yè)相關(guān)人員投入監(jiān)獄，然而這些對蒙受災(zāi)難的居民們沒有什么補益。

給自由主義者留下的唯一出路是給被害者以相應(yīng)的補償，然而或因加害者不明確，或因加害者沒有補償能力無法實現(xiàn)補償，自由主義只能訴諸政府。但這也是自由主義者無法落實的。因為自由主義者主張最小國家，最小國家的有限財政去做此種補償事，未必是公道的(P.Wenz，environmentaljustice，)。科學(xué)技術(shù)在不斷發(fā)展，類似的有害物不斷產(chǎn)生出來，類似事件將不斷發(fā)生。自由主義無法提出可以解決時蔽的政策，他們距環(huán)境正義尚有距離。

自由主義主張財產(chǎn)私有，尤其強調(diào)土地私有是財產(chǎn)私有的出發(fā)點。一旦自由主義與資本主義結(jié)親，各經(jīng)濟(jì)主體在自己占有的土地上，如果有利可圖，那塊土地的環(huán)境的墮落一般是不可免的。印地安人認(rèn)為，人將自己的勞動力投放于自然中，與其說自然的一部分歸自己所有，不如說勞力投入所得自然生產(chǎn)物屬我，而自然永遠(yuǎn)是全部本身。我們?yōu)槭裁床豢梢猿钟写朔N見解呢?(AndrewMclanghlin，RegardingNatureCadbury：stateuniversityofnewyorkpress，1993，)

印地安人只將自然的產(chǎn)物歸已，而將自然全體歸大家，不歸任何人，他們的生活理念是環(huán)境親和。比較起來，反對自然私有的馬克思主義比自由主義更具自然親和意義，至少這種理念排斥為了個人利益而惡用自然。事實上，布爾什維克革命以后，前蘇聯(lián)在其初期采取了自然親和政策。1920年，南烏拉爾被定為自然保護(hù)區(qū)。在那里除了科學(xué)研究所需，狩獵、垂釣被禁止，就是一個鳥卵也是不許亂動的。到1935年，莫斯科人口被限定為不超過500萬，在其外廓設(shè)計了生態(tài)學(xué)的保護(hù)計劃(Ibid.，，53)。自然屬人公有，依據(jù)中央計劃經(jīng)濟(jì)的社會體制，如果實施生態(tài)親和的政策，在自然保護(hù)方面會是十分有效的。然而這種計劃及其實施未能持久，很快就夭折了。其原因是多方面的，但根本原因在于社會主義首先是以人類中心主義為基礎(chǔ)的產(chǎn)業(yè)主義。

馬克思認(rèn)為在資本主義條件下侈談?wù)x是徒勞的，但他并未否定正義本身。馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中確立了，消滅資本主義以后的社會分配的正義理念。這里有兩種正義的理念：其一是在生產(chǎn)手段公有化的共產(chǎn)主義初級階段，即社會主義階段實行各盡所能，按勞分配；其二是到了發(fā)達(dá)的共產(chǎn)義階段則實行各盡所能，按需分配的原則(Husami，"MaxiOnDistlibntiveJustice，"Philosophyandnumericallies8(1978)，，Replantedin(ed)，KarlMarx‘ssocialandpoliticalhellthoughtColton：Routed，1990，，，435)

如何看待環(huán)境問題上的適用性原理是十分犯難的事情，這個問題并不直接與分配問題相關(guān)，而是引向原理框架的定位。在這種情況下，誰需要?由什么內(nèi)容來決定？問題可以是環(huán)境親和的，也可以與此相反。但在這個需要是人的需要的情況下，在最低的生之需要的條件下，環(huán)境正義也符合生態(tài)(eco-justice)。然而人的需要不會限制在生之需要的底線，就連共產(chǎn)主義也是建立在壓迫自然的產(chǎn)業(yè)主義基礎(chǔ)之上的。

馬克思認(rèn)為自然為人所活用才具有價值，這分明是工具主義。正因為如此，共產(chǎn)主義革命以后所推行的環(huán)境保護(hù)政策只能半途夭折。在勞動投入原理通行的共產(chǎn)主義初級階段，遵循需要原理，要想發(fā)展至高級階段，先決條件是物質(zhì)充分涌流。假定人與人的壓迫消滅了，對自然的壓迫依然存在，在資本主義條件下，資本家從自然界強奪利益，制造出污染和公害，社會主義則從自然獲取利益，而將污染的公害訴諸無語的自然界。馬克思主義的根基在產(chǎn)業(yè)主義，很難實現(xiàn)自然親和。

勞爾斯()的社會主義論定位于自由與平等的統(tǒng)一并立上。他雖同諾基克同樣認(rèn)為功利主義與馬克思主義的問題在于分配定格化，但對諾基克所謂自由主義的公正也大不以為然。他所青睞的是過程與結(jié)果皆取向正義的原初主義立場(oliginalnosution)，即社會契約。在他看來只要認(rèn)為對自己有利，別人也有如此想法，則分配原理之公正合議是可能的。

合議的大要可分兩種情況，其一是關(guān)注于權(quán)力與自由、機會與權(quán)限、投入與所得等價值極大化問題。其二是將最惡的情況壓低至極。在爭取最大化價值成為未知的情況下，選擇后者即，惡最小化之最大值(mainline)。

利益與損失之合為零的情況下，原初立場上的人們就會爭取平等的一份額之分配構(gòu)想。但是魯爾茲認(rèn)為上述之合不是零而是逞逐漸上升的趨勢，體認(rèn)合理性的社會成員或許獲得比應(yīng)然值更多的價值，亦或獲得少于應(yīng)然值的價值，但他們?nèi)詴J(rèn)同這種社會制度。他們也當(dāng)然想到，絕對平均帶給社會的是活力減少，最終全社會所得銳減，自己的損失亦在其中。但在其本權(quán)力方面，與財貸不同，任何損失都意味著為他人所侵奪，必須加以捍已。這樣，魯爾茲的正義論包含兩個方面意思：其一，每個人都有與他人相類似的獨立于他人的、廣泛自由的平等權(quán)力；其二，社會不平等必須滿足下面兩個條件：a.對較少得惠者是最大利益；b.對一切人，職責(zé)、職位是均等的，公平的。

魯爾茲的社會正義論比起自由主義更合環(huán)境正義原理，為泰姆茨比奇事件的解決提供了有效的方法。由于在路上涂灑廢油造成對居民的損害，但或因施害主體不明，或因施害者無力補償損害，則可施行國家補償?shù)慕品?。施害受害都是在未知條件下、發(fā)生的，施害者可以尋找一切可能躲避法律責(zé)任(EnvironmentalJustice，)用社會補償?shù)霓k法，可以補救無辜受害者的損失。

勒布克內(nèi)爾事件也與此相類似。某產(chǎn)業(yè)者開挖連通五大湖的運河，因經(jīng)濟(jì)狀況突變，于1910年中斷挖掘，到1940年，胡克卡密克爾化學(xué)公司買斷這一地域?；瘜W(xué)公司將廢棄化學(xué)物品填入溝內(nèi)，上面封上土，后來在這里建了學(xué)校。1970年初開始，這個地方多發(fā)肝病、心臟病、孕婦流產(chǎn)。美國聯(lián)邦環(huán)境廳經(jīng)過調(diào)查結(jié)果斷定，多病為地下化學(xué)廢物所致，并于1978年該地域被宣布為環(huán)境災(zāi)難區(qū)。對居民遷移所造成的損失，由于責(zé)任主體不請，美國第一次于1980年制定了"休配爾芬德"(Superfund)法(說法正式名稱為"TheSomrlehensiveEnvironmentalReplens，Compensation，andLiabilityActoh1980。")用超越一般性損失補償?shù)幕?，由國家出面做了低限解決。魯爾茲的理論是歷史地對休配爾芬德法的制定起了作用，雖不得確證，但從邏輯上證明該法的合理性是不言而喻的。由此可見，魯爾茲的社會正義論比起別的理論更合環(huán)境正義。

魯爾茲的理論亦有限局性，他構(gòu)想的單一社會中生活的人之正義原則，合于一國范圍而不合于國際范圍，在南北環(huán)境非正義問題上，暴露其局限性，在當(dāng)代與后代間環(huán)境破壞與受害問題上，其理論也顯出無能為力，對非人的動物等的關(guān)懷也成為不可能。

溫茲()不管魯爾茲同意與否，對其理論給予了發(fā)展，使其理論具有盡可能大的普適性。他假設(shè)了電影斯塔特雷克宇宙飛船的船員們飛離地球，飛至與地球相似的另一星球，在那里定居的情況。船員們因光的作用，分解為各要素，而后重新組合。在未知的條件下，這此船員大部分重組為貧困者、未來一代，佛教輪回中的動物。他借此透視正義之意義。這樣，在相對厚度的未知冥冥中，國際環(huán)境正義，乃至對動物的關(guān)懷、尊重都成了可能(P.Wenz，EnvironmentalJustice，)。這樣未知條件的契約成了正義的源頭。

這樣一來，局限依然如故，溫茲也清楚這一點。其一是魯爾茲的理論以為盡可能多是優(yōu)越的，進(jìn)而陷入主張消費最大化的誤區(qū)，這是與環(huán)境親和理論相悖的(Ibid.，)。其二是無法關(guān)注動物、植物、江、山、湖等的生態(tài)，不存在對動物的不公正，對植物、自然界無論怎么施為都不存在不正義的問題，這是決定性的局限(Ibid.，)。

4.結(jié)語

正義隨著思想史進(jìn)程確定其公正性，進(jìn)而引導(dǎo)內(nèi)部成員得到應(yīng)份的待遇。正義與環(huán)境相聯(lián)系有與以往不同的豐富內(nèi)容。開發(fā)環(huán)境所得到利益