論英美刑事證明標準的神學淵源及啟示一發(fā)展與協(xié)調(diào)模板

資料內(nèi)容僅供您學習參考，如有不當或者侵權(quán)，請聯(lián)系改正或者刪除。公司訴訟理由是什么?論英美刑事證明標準的神學淵源及啟示一張斌【摘要】盡管”排除合理懷疑”規(guī)則在英美刑事法律體系中具有基礎(chǔ)性地位,可是這條規(guī)則本身卻存在著學理上的”難于理解”和實務(wù)中的”難于把握”兩個根本問題。對此英美學者有一種解釋,認為英美實務(wù)對這條規(guī)則中的中心詞”懷疑”(doubt)的語義理解存在方向性錯誤。歷史上”懷疑”原初的裁判功能指向神學和道德,而非科學與理性?，F(xiàn)代英美刑事審判為”懷疑”的語義安插了太多的事實發(fā)現(xiàn)功能,這是導(dǎo)致”兩難”問題存在的主要原因。這種解釋的啟示是,欲正確認識和發(fā)揮刑事證明標準的認知作用,需要明確其中的信仰和道德內(nèi)容。證明標準屬于證據(jù)法中的基本問題。在刑事證據(jù)法中,刑事證明標準更是處于核心地位。這直接體現(xiàn)在,刑事個案中的證明標準成就與否,對于控方來說,事涉能否完成控訴、卸除證明責任;對于辯方來說,事涉被訴罪行是否成立、自由財產(chǎn)乃至生命可否被剝奪;對于法官來說,事涉刑事判定可否做出及其是否正確。在法理上,刑事證明標準問題的意義更加重大。刑事證明標準設(shè)定是否合理,直接影響它在實踐中操作的難易程度,這關(guān)系到刑法和刑事訴訟法中確定的罪刑法定和無罪推定原則能否真正實現(xiàn),關(guān)系到刑事法律的懲罰與保護這對雙重功能能否真正實現(xiàn),說到底關(guān)系到一國刑事法治的目標能否真正實現(xiàn)。在英美刑事審判中,刑事證明標準的意義同樣如此。有論者指出,盡管在美國憲法條文中找不出”排除合理懷疑”的字眼,可是無可置疑的法律現(xiàn)象是,”如果沒有排除合理懷疑這一刑事證明標準,美國的刑事法律是不可想象的”。美國聯(lián)邦最高法院的斯卡利亞大法官在所作的一個刑事判例中指出,”‘排除合理懷疑’是指導(dǎo)陪審團發(fā)現(xiàn)‘特定事實’的證據(jù)規(guī)則,它折射出普通法刑事管轄領(lǐng)域兩個長期秉持的信念,一是控方的每一事實必須得到陪審團的一致裁定,二是如果控訴缺乏刑事制裁要求的特定事實(證明標準),那么根據(jù)普通法此控訴并不存在,也是不合理的控訴?！毙枰赋龅氖?盡管”排除合理懷疑”在英美刑事審判中具有基礎(chǔ)性地位,如同斯卡利亞大法官所說的是具有英美法傳統(tǒng)”信念”性質(zhì)的規(guī)則,可是,”排除合理懷疑”含義本身卻充滿著歧義。英美實務(wù)長期為如何理解和運用”排除合理懷疑”規(guī)則而傷透腦筋。在具體案件中,不但法官難以把握案件事實的”懷疑”范圍、難以確定懷疑事實的”合理”標準,而且陪審團成員對于法官發(fā)出的相關(guān)指示有時也是一頭霧水,莫衷一是。美國一些州法院系統(tǒng)為避免錯誤理解”合理懷疑”所造成的裁判疑難,不主張甚至禁止法官對理解”排除合理懷疑”規(guī)則發(fā)出任何陪審團指示。美國聯(lián)邦最高法院早在19世紀已經(jīng)有過如下斷言,”(法官)解釋‘排除合理懷疑’的任何努力,并不會讓陪審團成員的頭腦更加清醒”。美國著名證據(jù)法學家威格莫爾宣稱,”對(排除合理懷疑)這種捉摸不定和不可能確定(最終答案)的思想狀態(tài),要作出更加詳細的解釋,是不明智之舉”。有觀點認為,英美刑事審判理論和實踐對”排除合理懷疑”規(guī)則存在”難于理解、難于把握”問題的根本原因是,我們現(xiàn)在對這個規(guī)則中的中心詞”懷疑”的語義的把握和運用,存在著方向性的錯誤?！睉岩伞痹醯牟门泄δ懿皇菫榱藥椭銓張F成員發(fā)現(xiàn)案件事實,而是為了保護她們免受上帝的詛咒,減輕她們在有罪判定中的道德壓力。換言之,”懷疑”原初功能指向是神學的、宗教的,不是科學的、事實的?，F(xiàn)代英美刑事審判理論和實踐為”懷疑”的語義安插了太多的事實發(fā)現(xiàn)功能,希望”排除合理懷疑”規(guī)則在現(xiàn)代英美刑事審判中,能解決比它在18至19世紀復(fù)雜得多的事實判定問題,其實是強人所難。這種訴諸于神學源頭解釋”排除合理懷疑”規(guī)則在現(xiàn)代英美刑事審判中運用疑難的觀點,不同于訴諸于西方自16世紀以來以笛卡兒、洛克為代表的理性主義傳統(tǒng),是英美研究”排除合理懷疑”規(guī)則的一種思路。本文的任務(wù)是在詳細介紹”排除合理懷疑”神學淵源的基礎(chǔ)上,探究這種解釋的意義,以期準確把握”排除合理懷疑”規(guī)則的運用疑難問題,服務(wù)于中國刑事證明標準的理論與實踐。一、”懷疑”的神學理解方式及裁判功能在理性主義者看來,”懷疑”是一種在沒有獲得”道德確定”性認識之前的理性狀態(tài)。啟蒙思想家洛克在《人類悟性論》一書中,按照人類認識外界事物的可能性程度,將認識分為”道德確定”(moralcertainty)、”確信(confidence)”、”相信”(belief)、”推測”(conjecture)、”揣想”(guess)、”懷疑”(doubt)、”猶豫”(wavering)、”不相信”(distrust)、”不可能”(disbelief)九種形式?！弊罡邔蛹壍目赡苄?道德確定),是所有成員一致同意的狀態(tài),它是所有成員運用個人恒常和沒有差錯的經(jīng)驗知識的結(jié)果。例如,在案件中(所有陪審團成員)均根據(jù)個體經(jīng)驗確信由所有公正無私的證人所欲證明特定事實真相為真的那種情況,它給予我們的思想一種近似絕對真實可靠如證據(jù)欲以表明的那種信念”,這叫做”道德確定”,”接下來的一種可能性是,我根據(jù)自身特有的經(jīng)驗確信事實的存在,它獲得了很多沒有理由懷疑其證詞真實性的證人的支持,其它人如果處在我的位置上也會同意我的觀點”,這叫做”確信”……”當證人證詞與一般經(jīng)驗矛盾,相關(guān)的報告與日常知識有沖突,或者證據(jù)之間有矛盾或者沖突,此時為獲得正確的裁判結(jié)論需要運用智識進行精確分析,不同的證據(jù)表明事實真假的比例,一般的情況怎樣,在特定案件中特定條件下的情況怎樣,支持還是反對?！羞@些(運用智識進行分析后)狀態(tài),在頭腦中就會形成所謂的相信、推測、揣想、懷疑、猶豫、不相信、不可能等幾種情況”。這是中國熟悉的英美刑事審判中證明標準九等級劃分理論的思想來源。此處”懷疑”的理解,是在事實發(fā)現(xiàn)的層面,它的意義是確定人類認識外界事物的真實性程度。在這里,”懷疑”是認識理性的標志?？墒?在基督教的教義中,”懷疑”只不過是基督徒的一種”主觀焦慮狀態(tài)”(asubjectivestateofanxious),是當基督徒”鑒于有可能受到自己所作決定的不利影響,她們不知道是否應(yīng)當做出那種決定”時所具有的焦慮。{8}英國17世紀晚期道德神學的領(lǐng)軍人物杰里泰勒對這種神學意義上的”懷疑”曾做解釋。{9}陪審團成員給被告定罪時。定罪的焦點問題并不在于她們”能否經(jīng)過相關(guān)調(diào)查推測分析出特定的事實真相”,而是在于能否幫助她們有效地克服那種基于道德壓力而產(chǎn)生的”過分拘謹?shù)囊蓱]”,完成那些令人不快的刑事審判任務(wù)。18世紀的陪審團成員到庭審判案件時,都備有助于她們完成審判任務(wù)的道德建議,設(shè)計這些建議的初衷絕不是用以解決事實不確定性的問題,而是用以安慰、勸誘和刺激那些具有道德焦慮感的陪審團成員。在這里,”懷疑”是神學意義上”焦慮”的同義詞,是道德責任的標志。按照這種解釋,”懷疑”的裁判功能,不是為了幫助陪審團成員確定案件事實的真實程度,而是為了幫助她們擺脫由于定罪判定而帶來的道德壓力。這意味著,”排除合理懷疑”規(guī)則確立的最初階段,并不是給刑事案件事實設(shè)定較高的證明標準,使定罪判決變得更為困難。恰恰相反,是為了使定罪判決變得更為容易。這不難理解,按照神學家圣馬太(Matthew)著名的神學禁止令”不要裁判,除非你被裁判”的教導(dǎo),如果陪審團成員裁判被告有罪、判決被告死刑無異于謀殺,將把自己置于非常危險的境地:被告親屬的”血親復(fù)仇”和上帝的詛咒有可能隨時到來,特別是當她把無罪當作有罪,那更是一種潛在的致命罪孽。鑒于此,”排除”陪審團成員對于有罪判決的”合理懷疑”,是前現(xiàn)代社會英美刑事審判的一個任務(wù)。這顯然是為了使定罪判決更為容易。二、形成神學意義上”懷疑”的條件”排除合理懷疑”規(guī)則中的”懷疑”,如果確如學者所言,在原初只具有道德神學而沒有認識科學的意義,需要解釋兩個條件性問題,一是當時案件的”事實問題”不是主要問題,或者說”事實問題”沒有”道德問題”重要;二是法官或者陪審團成員在裁判過程中確實存在道德焦慮,需要采取相應(yīng)的辦法和程序予以化解。對于第一個前提,學者詹姆斯的解釋是,在英美刑事審判早期,普通法的傳統(tǒng)是將陪審團成員當作”證人”,{10}這是中國熟悉的”十二鄰人陪審團”的情況?！睆墓?世紀起,法蘭克國王就曾經(jīng)傳喚鄰居調(diào)查團,……到了12世紀,英格蘭的亨利二世登上王位以后,經(jīng)過1166年頒布的《克拉倫登法令》授權(quán)使用陪審調(diào)查團確定某土地是由教會持有的特殊土地還是俗人的保有地”,從此鄰人陪審團開始民事案件的審理。到了”12,在(教皇英諾森三世)第四次拉特蘭宗教會議宣布廢除神明裁判以后,英格蘭國王亨利二世才(將陪審的范圍)擴展到刑事案件中”。{11}這些當作”證人”的鄰人陪審團成員,熟悉被審判的刑事被告的日常品性或者案件的情況,再加之早期的案件在事實認定方面的問題,由于當時社會發(fā)展條件的限制,陪審團成員認定案件事實情況并沒有如同現(xiàn)代社會那樣的證據(jù)障礙,因而在英美普通法出現(xiàn)的12世紀,到最終形成”排除合理懷疑”規(guī)則的18世紀中葉,刑事案件的”事實問題”并不是刑事審判關(guān)注的重心。{12}刑事審判”只是一種神圣的活動”,在這種活動中,”法庭和陪審團有責任對犯罪事實已相當清楚的被告進行刑事處罰,正如布蘭克斯通在她自己生活的18世紀所說的,‘針對被告的犯罪控訴,最終需得到與被告身份相同的鄰居(陪審員)的一致同意’。在這些案件中,鄰居審判鄰居,被告一般情況下顯然有罪,這樣陪審團成員受案件事實問題困擾的情況,要比現(xiàn)在少得多?！眥13}對于第二個前提,需要理解陪審團成員在審判過程中生成道德焦慮的原因。這主要來自陪審團成員對自身在做出定罪判決以后可能處于危險境地的恐懼。法官或者陪審團成員的危險來自多方面:制度的、被告親屬的、神學教義的。從制度上講,在中世紀的意大利,法官判錯案需要承擔相應(yīng)的民事或者刑事責任,英格蘭的陪審團在1670年以前,均有判錯案需承擔民事或者刑事責任的規(guī)定。{14}除此以外,在氏族復(fù)仇文化的氛圍中,中世紀的法官即使對于明顯有罪的被告做出定罪判決(一般是絞刑或者捥眼),也會發(fā)現(xiàn)自己和這個案件中的證人一樣,有可能成為被告親屬血親復(fù)仇的目標。不過,與來自神學教義的恐懼相比,來自制度的”錯案追究”和來自氏族復(fù)仇的可能危險是相當小的。真正使法官和陪審團成員恐懼的,是她們做出判決所擔當?shù)摹钡赖潞托撵`”方面的責任壓力。在18紀世紀以前,法官和陪審團成員做出定罪判決以后,即使沒有”錯案追究”的制度安排,沒有氏族復(fù)仇的現(xiàn)實可能,按照基督教的教義,上帝也會代表被告向法官或者陪審團成員復(fù)仇?！痹谇艾F(xiàn)代社會,任何卷入殺害她人的人,都會讓自身處于危險境地,壞的運氣、壞的緣分、壞的命運會伴隨著她們,復(fù)仇之神會處罰她們”。{15}在基督教教義中,”血”的概念,對于理解定罪判決中現(xiàn)實存在的”道德和心靈”責任,有著重要的意義。”流血”意味著殺戮和殘害。早在公元8世紀的法蘭克,里昂大主教亞哥巴德(AgobardofLyons)就有”壞人殺好人隨時都能夠,但好人殺壞人只能經(jīng)過戰(zhàn)爭和審判”的說法,她認為這是上帝帶給人類無法理解的神秘現(xiàn)象之一。{16}基督教的前身是猶太教,傳統(tǒng)上認為”血”代表著不潔和污染,因而不能接觸經(jīng)期的婦女,也不能接觸打仗歸來的戰(zhàn)士。{17}到了新約時代,”流血”那種猶太教認為是物質(zhì)方面的”不潔和污染”的傳統(tǒng)意義,逐漸過渡到了精神層面,意味著潛在的罪孽。一方面,基督徒的”流血”,就像被釘在十字架上的耶穌基督,意味著受難的榮耀;可是在另一方面,猶太教中”血意味著不潔凈和污染”的教義,依然對基督徒具有某種程度的告誡作用,她們最好避免她人的流血。這兩個方面,導(dǎo)致了現(xiàn)代刑事審判比較難于理解的現(xiàn)象,作為被殺者的被告比作為殺人者的法官或者陪審團成員,可能更為榮耀,作為殺人者的法官或者陪審團成員的”罪感”比作為被殺者的被告,可能更為強烈。就像納博納議會在1054年所宣稱的,”不論誰殺死了基督徒,無疑是在流基督的血”。{18}這樣,審判和戰(zhàn)爭一樣,具有潛在的罪孽和道德責任的觀念,就逐漸得以形成?！被浇剃P(guān)于審判和戰(zhàn)爭(流血)的神學歷史,實質(zhì)上能夠理解為不潔概念逐漸消失、道德責任概念逐漸興起的歷史”。{19}到了12世紀,裁判殺戮具有潛在罪孽的理論,有了進一步的發(fā)展。12世紀末的神學家伯納德帕維亞主教(BernardofPavia)在總結(jié)奧古斯丁神學教義的基礎(chǔ)之上,區(qū)分四種殺人的方式,即”有四種不同的殺人方式,分別是裁判的情況、必須的情況、事故的情況和自由意愿的情況。經(jīng)過裁判殺人,我們必須清楚,一個人殺死罪犯的正義性,取決于罪犯是否已經(jīng)被問罪以及問罪是出于對正義的愛還是出于惡意,如果對罪犯已經(jīng)問罪,問罪是出于對正義的愛,相關(guān)人員能夠殺了罪犯?？墒?如果罪犯沒有被問罪,就被相關(guān)人員殺掉,相關(guān)人員自己就犯了殺人罪。如果法官出于惡意對罪犯定罪,那么她同樣犯了殺人罪,……可是如果她出于對正義的愛,殺掉一個已經(jīng)定罪的罪犯,她沒有罪孽。其它情況下則有罪”。{20}在這里,裁判殺戮是否具有潛在罪孽,與上兩個世紀只問被告身份相比,在語義上有了明顯的變化,即法官只要遵守相關(guān)法律和程序,不是出于自己的私意,作出的定罪的判決就是正義的,法官本人沒有潛在罪孽。按照18世紀法國教會法的相關(guān)解釋,”在案件如果存在‘懷疑’,意味著她的救贖處于危險狀態(tài),此時她必須采取比較安全的辦法……一個處于‘懷疑’的法官必須拒絕裁判”。{21}三、前現(xiàn)代社會分擔或免除”懷疑”的一般方式如何消除作為基督徒的法官或者陪審團成員,對同樣是基督徒的被告做出定罪判決以后所產(chǎn)生的潛在罪孽感,讓她們確信自己的救贖不會因為她們的定罪判決而受到上帝”永罰”的危險,根據(jù)學者詹姆斯的研究,在”排除合理懷疑規(guī)則”出現(xiàn)以前的前現(xiàn)代社會,總體上有四種。第一種方式是”集體參與”,即在戰(zhàn)爭或者裁判中,所有的人均要參與殺戮與殘害的活動,以此確保參與的人都有”殺戮是集體所為而非自己所為”的心靈寄托?！逼胀ǚㄒ笈銓張F成員對定罪判決的‘一致同意’原則,實質(zhì)上是道德分擔原則,沒有任何理由能夠做出如下結(jié)論:對于案件事實的認定,12個陪審團成員的一致同意會比12個陪審團成員中11個或者10個這種絕大多數(shù)同意的情況,更加準確和可靠”,”一致同意原則是讓所有陪審團成員分擔裁判殺戮所帶來的沉重的道德責任,以便讓這種道德責任在陪審團成員中彌漫擴散”,”一致同意規(guī)則并沒有告訴我們確定存疑事實的任何理性和科學的方法”。{22}第二種方式是”隨機抽取”(randomizing),即在殺戮活動中用占卜的方式來確定特定團體中所有成員的生死狀態(tài)。英國在1884年有一個著名的判例,即Reginav.DudleyandStephens案,法官在那個案例中譴責”分食”是一種”不公正的令人難以理解的”謀殺行為?？墒钦缯材匪贡硎龅?這種難以理解的謀殺,其實具有道德安排的理由。”正是抽簽的辦法讓所有參與抽簽的人感到,殺死其中一名成員是上天或者命運的安排”,{23}與參與殺戮的其它成員無干,從而排除了其它所有成員對被害成員之死所存在的道德責任。第三種方式是”責任轉(zhuǎn)移”(responsibility-shifting),即經(jīng)過強迫其它人承擔全部或者部分責任的辦法,安慰法官最終的定罪判決并不是她一個人做出的,以此分擔她的道德責任。19世紀以研究刑事法律著稱的學者斯蒂芬,對英美陪審團有過這樣的解釋,”對于法官而言,很難說保留陪審團形式的審判,會比以其它任何個體組成的小團體形式進行的審判,有更重要的意義。這種形式只是讓法官從那種難以忍受的重壓和痛苦的裁判中解脫出來,只根據(jù)陪審團的最終意見決定被告有罪還是無罪”。她進而認為陪審團成員轉(zhuǎn)移道德責任,