論英美刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的神學(xué)淵源及啟示一發(fā)展與協(xié)調(diào)模板

資料內(nèi)容僅供您學(xué)習(xí)參考，如有不當(dāng)或者侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系改正或者刪除。公司訴訟理由是什么?論英美刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的神學(xué)淵源及啟示一張斌【摘要】盡管”排除合理懷疑”規(guī)則在英美刑事法律體系中具有基礎(chǔ)性地位,可是這條規(guī)則本身卻存在著學(xué)理上的”難于理解”和實(shí)務(wù)中的”難于把握”兩個(gè)根本問(wèn)題。對(duì)此英美學(xué)者有一種解釋,認(rèn)為英美實(shí)務(wù)對(duì)這條規(guī)則中的中心詞”懷疑”(doubt)的語(yǔ)義理解存在方向性錯(cuò)誤。歷史上”懷疑”原初的裁判功能指向神學(xué)和道德,而非科學(xué)與理性?，F(xiàn)代英美刑事審判為”懷疑”的語(yǔ)義安插了太多的事實(shí)發(fā)現(xiàn)功能,這是導(dǎo)致”兩難”問(wèn)題存在的主要原因。這種解釋的啟示是,欲正確認(rèn)識(shí)和發(fā)揮刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)知作用,需要明確其中的信仰和道德內(nèi)容。證明標(biāo)準(zhǔn)屬于證據(jù)法中的基本問(wèn)題。在刑事證據(jù)法中,刑事證明標(biāo)準(zhǔn)更是處于核心地位。這直接體現(xiàn)在,刑事個(gè)案中的證明標(biāo)準(zhǔn)成就與否,對(duì)于控方來(lái)說(shuō),事涉能否完成控訴、卸除證明責(zé)任;對(duì)于辯方來(lái)說(shuō),事涉被訴罪行是否成立、自由財(cái)產(chǎn)乃至生命可否被剝奪;對(duì)于法官來(lái)說(shuō),事涉刑事判定可否做出及其是否正確。在法理上,刑事證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的意義更加重大。刑事證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定是否合理,直接影響它在實(shí)踐中操作的難易程度,這關(guān)系到刑法和刑事訴訟法中確定的罪刑法定和無(wú)罪推定原則能否真正實(shí)現(xiàn),關(guān)系到刑事法律的懲罰與保護(hù)這對(duì)雙重功能能否真正實(shí)現(xiàn),說(shuō)到底關(guān)系到一國(guó)刑事法治的目標(biāo)能否真正實(shí)現(xiàn)。在英美刑事審判中,刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的意義同樣如此。有論者指出,盡管在美國(guó)憲法條文中找不出”排除合理懷疑”的字眼,可是無(wú)可置疑的法律現(xiàn)象是,”如果沒(méi)有排除合理懷疑這一刑事證明標(biāo)準(zhǔn),美國(guó)的刑事法律是不可想象的”。美國(guó)聯(lián)邦最高法院的斯卡利亞大法官在所作的一個(gè)刑事判例中指出,”‘排除合理懷疑’是指導(dǎo)陪審團(tuán)發(fā)現(xiàn)‘特定事實(shí)’的證據(jù)規(guī)則,它折射出普通法刑事管轄領(lǐng)域兩個(gè)長(zhǎng)期秉持的信念,一是控方的每一事實(shí)必須得到陪審團(tuán)的一致裁定,二是如果控訴缺乏刑事制裁要求的特定事實(shí)(證明標(biāo)準(zhǔn)),那么根據(jù)普通法此控訴并不存在,也是不合理的控訴?！毙枰赋龅氖?盡管”排除合理懷疑”在英美刑事審判中具有基礎(chǔ)性地位,如同斯卡利亞大法官所說(shuō)的是具有英美法傳統(tǒng)”信念”性質(zhì)的規(guī)則,可是,”排除合理懷疑”含義本身卻充滿著歧義。英美實(shí)務(wù)長(zhǎng)期為如何理解和運(yùn)用”排除合理懷疑”規(guī)則而傷透腦筋。在具體案件中,不但法官難以把握案件事實(shí)的”懷疑”范圍、難以確定懷疑事實(shí)的”合理”標(biāo)準(zhǔn),而且陪審團(tuán)成員對(duì)于法官發(fā)出的相關(guān)指示有時(shí)也是一頭霧水,莫衷一是。美國(guó)一些州法院系統(tǒng)為避免錯(cuò)誤理解”合理懷疑”所造成的裁判疑難,不主張甚至禁止法官對(duì)理解”排除合理懷疑”規(guī)則發(fā)出任何陪審團(tuán)指示。美國(guó)聯(lián)邦最高法院早在19世紀(jì)已經(jīng)有過(guò)如下斷言,”(法官)解釋‘排除合理懷疑’的任何努力,并不會(huì)讓陪審團(tuán)成員的頭腦更加清醒”。美國(guó)著名證據(jù)法學(xué)家威格莫爾宣稱,”對(duì)(排除合理懷疑)這種捉摸不定和不可能確定(最終答案)的思想狀態(tài),要作出更加詳細(xì)的解釋,是不明智之舉”。有觀點(diǎn)認(rèn)為,英美刑事審判理論和實(shí)踐對(duì)”排除合理懷疑”規(guī)則存在”難于理解、難于把握”問(wèn)題的根本原因是,我們現(xiàn)在對(duì)這個(gè)規(guī)則中的中心詞”懷疑”的語(yǔ)義的把握和運(yùn)用,存在著方向性的錯(cuò)誤?！睉岩伞痹醯牟门泄δ懿皇菫榱藥椭銓張F(tuán)成員發(fā)現(xiàn)案件事實(shí),而是為了保護(hù)她們免受上帝的詛咒,減輕她們?cè)谟凶锱卸ㄖ械牡赖聣毫?。換言之,”懷疑”原初功能指向是神學(xué)的、宗教的,不是科學(xué)的、事實(shí)的。現(xiàn)代英美刑事審判理論和實(shí)踐為”懷疑”的語(yǔ)義安插了太多的事實(shí)發(fā)現(xiàn)功能,希望”排除合理懷疑”規(guī)則在現(xiàn)代英美刑事審判中,能解決比它在18至19世紀(jì)復(fù)雜得多的事實(shí)判定問(wèn)題,其實(shí)是強(qiáng)人所難。這種訴諸于神學(xué)源頭解釋”排除合理懷疑”規(guī)則在現(xiàn)代英美刑事審判中運(yùn)用疑難的觀點(diǎn),不同于訴諸于西方自16世紀(jì)以來(lái)以笛卡兒、洛克為代表的理性主義傳統(tǒng),是英美研究”排除合理懷疑”規(guī)則的一種思路。本文的任務(wù)是在詳細(xì)介紹”排除合理懷疑”神學(xué)淵源的基礎(chǔ)上,探究這種解釋的意義,以期準(zhǔn)確把握”排除合理懷疑”規(guī)則的運(yùn)用疑難問(wèn)題,服務(wù)于中國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的理論與實(shí)踐。一、”懷疑”的神學(xué)理解方式及裁判功能在理性主義者看來(lái),”懷疑”是一種在沒(méi)有獲得”道德確定”性認(rèn)識(shí)之前的理性狀態(tài)。啟蒙思想家洛克在《人類悟性論》一書中,按照人類認(rèn)識(shí)外界事物的可能性程度,將認(rèn)識(shí)分為”道德確定”(moralcertainty)、”確信(confidence)”、”相信”(belief)、”推測(cè)”(conjecture)、”揣想”(guess)、”懷疑”(doubt)、”猶豫”(wavering)、”不相信”(distrust)、”不可能”(disbelief)九種形式?！弊罡邔蛹?jí)的可能性(道德確定),是所有成員一致同意的狀態(tài),它是所有成員運(yùn)用個(gè)人恒常和沒(méi)有差錯(cuò)的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的結(jié)果。例如,在案件中(所有陪審團(tuán)成員)均根據(jù)個(gè)體經(jīng)驗(yàn)確信由所有公正無(wú)私的證人所欲證明特定事實(shí)真相為真的那種情況,它給予我們的思想一種近似絕對(duì)真實(shí)可靠如證據(jù)欲以表明的那種信念”,這叫做”道德確定”,”接下來(lái)的一種可能性是,我根據(jù)自身特有的經(jīng)驗(yàn)確信事實(shí)的存在,它獲得了很多沒(méi)有理由懷疑其證詞真實(shí)性的證人的支持,其它人如果處在我的位置上也會(huì)同意我的觀點(diǎn)”,這叫做”確信”……”當(dāng)證人證詞與一般經(jīng)驗(yàn)矛盾,相關(guān)的報(bào)告與日常知識(shí)有沖突,或者證據(jù)之間有矛盾或者沖突,此時(shí)為獲得正確的裁判結(jié)論需要運(yùn)用智識(shí)進(jìn)行精確分析,不同的證據(jù)表明事實(shí)真假的比例,一般的情況怎樣,在特定案件中特定條件下的情況怎樣,支持還是反對(duì)?！羞@些(運(yùn)用智識(shí)進(jìn)行分析后)狀態(tài),在頭腦中就會(huì)形成所謂的相信、推測(cè)、揣想、懷疑、猶豫、不相信、不可能等幾種情況”。這是中國(guó)熟悉的英美刑事審判中證明標(biāo)準(zhǔn)九等級(jí)劃分理論的思想來(lái)源。此處”懷疑”的理解,是在事實(shí)發(fā)現(xiàn)的層面,它的意義是確定人類認(rèn)識(shí)外界事物的真實(shí)性程度。在這里,”懷疑”是認(rèn)識(shí)理性的標(biāo)志?？墒?在基督教的教義中,”懷疑”只不過(guò)是基督徒的一種”主觀焦慮狀態(tài)”(asubjectivestateofanxious),是當(dāng)基督徒”鑒于有可能受到自己所作決定的不利影響,她們不知道是否應(yīng)當(dāng)做出那種決定”時(shí)所具有的焦慮。{8}英國(guó)17世紀(jì)晚期道德神學(xué)的領(lǐng)軍人物杰里泰勒對(duì)這種神學(xué)意義上的”懷疑”曾做解釋。{9}陪審團(tuán)成員給被告定罪時(shí)。定罪的焦點(diǎn)問(wèn)題并不在于她們”能否經(jīng)過(guò)相關(guān)調(diào)查推測(cè)分析出特定的事實(shí)真相”,而是在于能否幫助她們有效地克服那種基于道德壓力而產(chǎn)生的”過(guò)分拘謹(jǐn)?shù)囊蓱]”,完成那些令人不快的刑事審判任務(wù)。18世紀(jì)的陪審團(tuán)成員到庭審判案件時(shí),都備有助于她們完成審判任務(wù)的道德建議,設(shè)計(jì)這些建議的初衷絕不是用以解決事實(shí)不確定性的問(wèn)題,而是用以安慰、勸誘和刺激那些具有道德焦慮感的陪審團(tuán)成員。在這里,”懷疑”是神學(xué)意義上”焦慮”的同義詞,是道德責(zé)任的標(biāo)志。按照這種解釋,”懷疑”的裁判功能,不是為了幫助陪審團(tuán)成員確定案件事實(shí)的真實(shí)程度,而是為了幫助她們擺脫由于定罪判定而帶來(lái)的道德壓力。這意味著,”排除合理懷疑”規(guī)則確立的最初階段,并不是給刑事案件事實(shí)設(shè)定較高的證明標(biāo)準(zhǔn),使定罪判決變得更為困難。恰恰相反,是為了使定罪判決變得更為容易。這不難理解,按照神學(xué)家圣馬太(Matthew)著名的神學(xué)禁止令”不要裁判,除非你被裁判”的教導(dǎo),如果陪審團(tuán)成員裁判被告有罪、判決被告死刑無(wú)異于謀殺,將把自己置于非常危險(xiǎn)的境地:被告親屬的”血親復(fù)仇”和上帝的詛咒有可能隨時(shí)到來(lái),特別是當(dāng)她把無(wú)罪當(dāng)作有罪,那更是一種潛在的致命罪孽。鑒于此,”排除”陪審團(tuán)成員對(duì)于有罪判決的”合理懷疑”,是前現(xiàn)代社會(huì)英美刑事審判的一個(gè)任務(wù)。這顯然是為了使定罪判決更為容易。二、形成神學(xué)意義上”懷疑”的條件”排除合理懷疑”規(guī)則中的”懷疑”,如果確如學(xué)者所言,在原初只具有道德神學(xué)而沒(méi)有認(rèn)識(shí)科學(xué)的意義,需要解釋兩個(gè)條件性問(wèn)題,一是當(dāng)時(shí)案件的”事實(shí)問(wèn)題”不是主要問(wèn)題,或者說(shuō)”事實(shí)問(wèn)題”沒(méi)有”道德問(wèn)題”重要;二是法官或者陪審團(tuán)成員在裁判過(guò)程中確實(shí)存在道德焦慮,需要采取相應(yīng)的辦法和程序予以化解。對(duì)于第一個(gè)前提,學(xué)者詹姆斯的解釋是,在英美刑事審判早期,普通法的傳統(tǒng)是將陪審團(tuán)成員當(dāng)作”證人”,{10}這是中國(guó)熟悉的”十二鄰人陪審團(tuán)”的情況。”從公元8世紀(jì)起,法蘭克國(guó)王就曾經(jīng)傳喚鄰居調(diào)查團(tuán),……到了12世紀(jì),英格蘭的亨利二世登上王位以后,經(jīng)過(guò)1166年頒布的《克拉倫登法令》授權(quán)使用陪審調(diào)查團(tuán)確定某土地是由教會(huì)持有的特殊土地還是俗人的保有地”,從此鄰人陪審團(tuán)開(kāi)始民事案件的審理。到了”12,在(教皇英諾森三世)第四次拉特蘭宗教會(huì)議宣布廢除神明裁判以后,英格蘭國(guó)王亨利二世才(將陪審的范圍)擴(kuò)展到刑事案件中”。{11}這些當(dāng)作”證人”的鄰人陪審團(tuán)成員,熟悉被審判的刑事被告的日常品性或者案件的情況,再加之早期的案件在事實(shí)認(rèn)定方面的問(wèn)題,由于當(dāng)時(shí)社會(huì)發(fā)展條件的限制,陪審團(tuán)成員認(rèn)定案件事實(shí)情況并沒(méi)有如同現(xiàn)代社會(huì)那樣的證據(jù)障礙,因而在英美普通法出現(xiàn)的12世紀(jì),到最終形成”排除合理懷疑”規(guī)則的18世紀(jì)中葉,刑事案件的”事實(shí)問(wèn)題”并不是刑事審判關(guān)注的重心。{12}刑事審判”只是一種神圣的活動(dòng)”,在這種活動(dòng)中,”法庭和陪審團(tuán)有責(zé)任對(duì)犯罪事實(shí)已相當(dāng)清楚的被告進(jìn)行刑事處罰,正如布蘭克斯通在她自己生活的18世紀(jì)所說(shuō)的,‘針對(duì)被告的犯罪控訴,最終需得到與被告身份相同的鄰居(陪審員)的一致同意’。在這些案件中,鄰居審判鄰居,被告一般情況下顯然有罪,這樣陪審團(tuán)成員受案件事實(shí)問(wèn)題困擾的情況,要比現(xiàn)在少得多。”{13}對(duì)于第二個(gè)前提,需要理解陪審團(tuán)成員在審判過(guò)程中生成道德焦慮的原因。這主要來(lái)自陪審團(tuán)成員對(duì)自身在做出定罪判決以后可能處于危險(xiǎn)境地的恐懼。法官或者陪審團(tuán)成員的危險(xiǎn)來(lái)自多方面:制度的、被告親屬的、神學(xué)教義的。從制度上講,在中世紀(jì)的意大利,法官判錯(cuò)案需要承擔(dān)相應(yīng)的民事或者刑事責(zé)任,英格蘭的陪審團(tuán)在1670年以前,均有判錯(cuò)案需承擔(dān)民事或者刑事責(zé)任的規(guī)定。{14}除此以外,在氏族復(fù)仇文化的氛圍中,中世紀(jì)的法官即使對(duì)于明顯有罪的被告做出定罪判決(一般是絞刑或者捥眼),也會(huì)發(fā)現(xiàn)自己和這個(gè)案件中的證人一樣,有可能成為被告親屬血親復(fù)仇的目標(biāo)。不過(guò),與來(lái)自神學(xué)教義的恐懼相比,來(lái)自制度的”錯(cuò)案追究”和來(lái)自氏族復(fù)仇的可能危險(xiǎn)是相當(dāng)小的。真正使法官和陪審團(tuán)成員恐懼的,是她們做出判決所擔(dān)當(dāng)?shù)摹钡赖潞托撵`”方面的責(zé)任壓力。在18紀(jì)世紀(jì)以前,法官和陪審團(tuán)成員做出定罪判決以后,即使沒(méi)有”錯(cuò)案追究”的制度安排,沒(méi)有氏族復(fù)仇的現(xiàn)實(shí)可能,按照基督教的教義,上帝也會(huì)代表被告向法官或者陪審團(tuán)成員復(fù)仇。”在前現(xiàn)代社會(huì),任何卷入殺害她人的人,都會(huì)讓自身處于危險(xiǎn)境地,壞的運(yùn)氣、壞的緣分、壞的命運(yùn)會(huì)伴隨著她們,復(fù)仇之神會(huì)處罰她們”。{15}在基督教教義中,”血”的概念,對(duì)于理解定罪判決中現(xiàn)實(shí)存在的”道德和心靈”責(zé)任,有著重要的意義?！绷餮币馕吨鴼⒙竞蜌埡?。早在公元8世紀(jì)的法蘭克,里昂大主教亞哥巴德(AgobardofLyons)就有”壞人殺好人隨時(shí)都能夠,但好人殺壞人只能經(jīng)過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)和審判”的說(shuō)法,她認(rèn)為這是上帝帶給人類無(wú)法理解的神秘現(xiàn)象之一。{16}基督教的前身是猶太教,傳統(tǒng)上認(rèn)為”血”代表著不潔和污染,因而不能接觸經(jīng)期的婦女,也不能接觸打仗歸來(lái)的戰(zhàn)士。{17}到了新約時(shí)代,”流血”那種猶太教認(rèn)為是物質(zhì)方面的”不潔和污染”的傳統(tǒng)意義,逐漸過(guò)渡到了精神層面,意味著潛在的罪孽。一方面,基督徒的”流血”,就像被釘在十字架上的耶穌基督,意味著受難的榮耀;可是在另一方面,猶太教中”血意味著不潔凈和污染”的教義,依然對(duì)基督徒具有某種程度的告誡作用,她們最好避免她人的流血。這兩個(gè)方面,導(dǎo)致了現(xiàn)代刑事審判比較難于理解的現(xiàn)象,作為被殺者的被告比作為殺人者的法官或者陪審團(tuán)成員,可能更為榮耀,作為殺人者的法官或者陪審團(tuán)成員的”罪感”比作為被殺者的被告,可能更為強(qiáng)烈。就像納博納議會(huì)在1054年所宣稱的,”不論誰(shuí)殺死了基督徒,無(wú)疑是在流基督的血”。{18}這樣,審判和戰(zhàn)爭(zhēng)一樣,具有潛在的罪孽和道德責(zé)任的觀念,就逐漸得以形成?！被浇剃P(guān)于審判和戰(zhàn)爭(zhēng)(流血)的神學(xué)歷史,實(shí)質(zhì)上能夠理解為不潔概念逐漸消失、道德責(zé)任概念逐漸興起的歷史”。{19}到了12世紀(jì),裁判殺戮具有潛在罪孽的理論,有了進(jìn)一步的發(fā)展。12世紀(jì)末的神學(xué)家伯納德帕維亞主教(BernardofPavia)在總結(jié)奧古斯丁神學(xué)教義的基礎(chǔ)之上,區(qū)分四種殺人的方式,即”有四種不同的殺人方式,分別是裁判的情況、必須的情況、事故的情況和自由意愿的情況。經(jīng)過(guò)裁判殺人,我們必須清楚,一個(gè)人殺死罪犯的正義性,取決于罪犯是否已經(jīng)被問(wèn)罪以及問(wèn)罪是出于對(duì)正義的愛(ài)還是出于惡意,如果對(duì)罪犯已經(jīng)問(wèn)罪,問(wèn)罪是出于對(duì)正義的愛(ài),相關(guān)人員能夠殺了罪犯?？墒?如果罪犯沒(méi)有被問(wèn)罪,就被相關(guān)人員殺掉,相關(guān)人員自己就犯了殺人罪。如果法官出于惡意對(duì)罪犯定罪,那么她同樣犯了殺人罪,……可是如果她出于對(duì)正義的愛(ài),殺掉一個(gè)已經(jīng)定罪的罪犯,她沒(méi)有罪孽。其它情況下則有罪”。{20}在這里,裁判殺戮是否具有潛在罪孽,與上兩個(gè)世紀(jì)只問(wèn)被告身份相比,在語(yǔ)義上有了明顯的變化,即法官只要遵守相關(guān)法律和程序,不是出于自己的私意,作出的定罪的判決就是正義的,法官本人沒(méi)有潛在罪孽。按照18世紀(jì)法國(guó)教會(huì)法的相關(guān)解釋,”在案件如果存在‘懷疑’,意味著她的救贖處于危險(xiǎn)狀態(tài),此時(shí)她必須采取比較安全的辦法……一個(gè)處于‘懷疑’的法官必須拒絕裁判”。{21}三、前現(xiàn)代社會(huì)分擔(dān)或免除”懷疑”的一般方式如何消除作為基督徒的法官或者陪審團(tuán)成員,對(duì)同樣是基督徒的被告做出定罪判決以后所產(chǎn)生的潛在罪孽感,讓她們確信自己的救贖不會(huì)因?yàn)樗齻兊亩ㄗ锱袥Q而受到上帝”永罰”的危險(xiǎn),根據(jù)學(xué)者詹姆斯的研究,在”排除合理懷疑規(guī)則”出現(xiàn)以前的前現(xiàn)代社會(huì),總體上有四種。第一種方式是”集體參與”,即在戰(zhàn)爭(zhēng)或者裁判中,所有的人均要參與殺戮與殘害的活動(dòng),以此確保參與的人都有”殺戮是集體所為而非自己所為”的心靈寄托。”普通法要求陪審團(tuán)成員對(duì)定罪判決的‘一致同意’原則,實(shí)質(zhì)上是道德分擔(dān)原則,沒(méi)有任何理由能夠做出如下結(jié)論:對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定,12個(gè)陪審團(tuán)成員的一致同意會(huì)比12個(gè)陪審團(tuán)成員中11個(gè)或者10個(gè)這種絕大多數(shù)同意的情況,更加準(zhǔn)確和可靠”,”一致同意原則是讓所有陪審團(tuán)成員分擔(dān)裁判殺戮所帶來(lái)的沉重的道德責(zé)任,以便讓這種道德責(zé)任在陪審團(tuán)成員中彌漫擴(kuò)散”,”一致同意規(guī)則并沒(méi)有告訴我們確定存疑事實(shí)的任何理性和科學(xué)的方法”。{22}第二種方式是”隨機(jī)抽取”(randomizing),即在殺戮活動(dòng)中用占卜的方式來(lái)確定特定團(tuán)體中所有成員的生死狀態(tài)。英國(guó)在1884年有一個(gè)著名的判例,即Reginav.DudleyandStephens案,法官在那個(gè)案例中譴責(zé)”分食”是一種”不公正的令人難以理解的”謀殺行為。可是正如詹姆斯表述的,這種難以理解的謀殺,其實(shí)具有道德安排的理由。”正是抽簽的辦法讓所有參與抽簽的人感到,殺死其中一名成員是上天或者命運(yùn)的安排”,{23}與參與殺戮的其它成員無(wú)干,從而排除了其它所有成員對(duì)被害成員之死所存在的道德責(zé)任。第三種方式是”責(zé)任轉(zhuǎn)移”(responsibility-shifting),即經(jīng)過(guò)強(qiáng)迫其它人承擔(dān)全部或者部分責(zé)任的辦法,安慰法官最終的定罪判決并不是她一個(gè)人做出的,以此分擔(dān)她的道德責(zé)任。19世紀(jì)以研究刑事法律著稱的學(xué)者斯蒂芬,對(duì)英美陪審團(tuán)有過(guò)這樣的解釋,”對(duì)于法官而言,很難說(shuō)保留陪審團(tuán)形式的審判,會(huì)比以其它任何個(gè)體組成的小團(tuán)體形式進(jìn)行的審判,有更重要的意義。這種形式只是讓法官?gòu)哪欠N難以忍受的重壓和痛苦的裁判中解脫出來(lái),只根據(jù)陪審團(tuán)的最終意見(jiàn)決定被告有罪還是無(wú)罪”。她進(jìn)而認(rèn)為陪審團(tuán)成員轉(zhuǎn)移道德責(zé)任,