刑事上訴狀格式及范文兩篇

刑事上訴狀格式及范文兩篇刑事上訴狀格式上訴人自然狀況：姓名、性別、誕生年月日、現(xiàn)住址。上訴的依據(jù)：一審是由哪個法院判決的，一審認(rèn)定的罪名，判決結(jié)果，判決書文號，收到判決的時間。事實和理由：對判決書“本院認(rèn)為”段落中哪句話不服，摘錄下來，逐一反對。不要涉及判決書以外的事情。不要反對判決書中“本院認(rèn)為”以前的內(nèi)容。上訴人的要求：如重新審理、予以改判、宣告無罪。尾部：要呈交的法院名稱，上訴人簽字寫明上訴的時間。刑事上訴狀范文(一)上訴人：xx，x，x族，xxxx年乂月xx日誕生于xxxxxxxxxxxxxxxx，現(xiàn)羈押于xxxxxx看管所。上訴人因有意損害罪一案不服xx市小店區(qū)人民法院(xxxx)小店刑初字第xxx號刑事附帶民事判決書，現(xiàn)提出上訴。上訴懇求：懇求二審法院查清事實后依法改判，減輕對上訴人的懲罰。事實與理由：一、 一審法院對上訴人的量刑沒有綜合考慮全案案情xxxx年x月xx日xx時xx分許，上訴人xx并不相識受害人，也與其沒有任何沖突，是在第一被告的指示下，毆打了受害人xxx，但是，隨后就被受害人xxx糾集多名人員毆打至輕傷。上訴人認(rèn)為不能將雙方的互毆行為割裂開，對于本案件的審理，應(yīng)當(dāng)將雙方的互毆行為綜合考量來審理本案件。上訴人毆打受害人的確不對，但是，xxx糾集多人，運用兇器對被告人毆打更應(yīng)當(dāng)受到刑罰的懲罰，也應(yīng)當(dāng)減輕上訴人的責(zé)任，但是一審判決沒有絲毫體現(xiàn)。二、 一審判決沒有體現(xiàn)國家對于未成年人的刑事政策依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件詳細(xì)應(yīng)用法律若干問題的說明》的宗旨：審理未成年人刑事案件，貫徹“教化為主，懲處為輔”的原則。第十一條規(guī)定：對未成年罪犯適用刑罰，應(yīng)當(dāng)充分考慮是否有利于未成年罪犯的教化和矯正。對未成年罪犯量刑應(yīng)當(dāng)依照刑法第六十一條的規(guī)定，并充分考慮未成年人實施犯罪行為的動機和目的、犯罪時的年齡、是否初次犯罪、犯罪后的悔罪表現(xiàn)、個人成長經(jīng)驗和一貫表現(xiàn)等因素。對符合管制、緩刑、單懲罰金或者免予刑事懲罰適用條件的未成年罪犯，應(yīng)當(dāng)依法適用管制、緩刑、單懲罰金或者免予刑事懲罰。本案中，上訴人根本沒有傷人的犯罪動機，也與受害人不相識，沒有任何沖突，是在偶然的狀況下，受到第一被告的指使，當(dāng)時不到18歲，辨別是非的實力低下，哥們義氣，不考慮后果;沒有前科，在校表現(xiàn)良好;照實稱述案件狀況，沒有反復(fù)，也沒有避重就輕;真誠悔過，且在事后上訴人也被李治國糾集的數(shù)十人，手持器械毆打成輕傷，現(xiàn)在還沒有完全治愈，須要康復(fù)治療，法院應(yīng)當(dāng)給上訴人一個改過自新的機會，以體現(xiàn)司法的公正以及人文關(guān)懷，但是一審判決沒有任何遵循對未成年人的審判原則，對上訴人量刑過重。上訴人情愿賠償受害人的損失，也應(yīng)當(dāng)對上訴人輕判。三、一審判決認(rèn)定的附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟損失沒有證據(jù)，懇求二審法院依法改判。綜上，上訴人認(rèn)為，一審法院沒有查清本案基本領(lǐng)實，對上訴人量刑過重，懇求二審法院依法改判。此致xx市中級人民法院上訴人：xxx刑事上訴狀范文（二）上訴人：xxx,x,xxxx年x月xx日誕生，身份證號碼：xxxxxxxxxxxxxxxx,x族，xx，住址：xx省xx市xx區(qū)，現(xiàn)羈押于xxxx看管所。上訴人因有意損害罪一案，經(jīng)xxxx人民法院開庭審理，現(xiàn)已做出xxxxx號刑事判決書。上訴人認(rèn)為，一審判決用于定罪量刑的傷殘鑒定看法書在取得方式、取得時間上程序性違法，法律適用錯誤且量刑過重，故依法提起上訴。上訴懇求：懇求依法xxxxx號刑事判決書對上訴人的判決，在查明事實后依法改判。事實和理由：一、 一審法院對上訴人定罪量刑所運用的傷殘鑒定看法書是法院自行收集取得的，屬于取得方式程序性違法，不得作為定罪量刑的依據(jù)。依據(jù)《刑事訴訟法》第3條、第49條、第146條之規(guī)定，對被告人定罪量刑的證據(jù)應(yīng)由公安機關(guān)或者檢察機關(guān)收集，法院只有審判的職能，而無收集證據(jù)的職權(quán)。受害人xxx與被告人楊xx親屬達(dá)成了賠償協(xié)議，并得到受害人的諒解，受害人撤回傷殘等級鑒定申請書，且已經(jīng)履行完畢，在受害人未依法再提出申請鑒定的前提下，法院不得依職權(quán)要求受害人進行傷殘等級鑒定，故傷殘鑒定看法書的取得方式違法了程序性規(guī)定，屬于程序性違法。二、 一審法院對上訴人定罪量刑所運用的傷殘鑒定看法書是在庭審之后取得，屬于取得時間程序性違法，不得作為定罪量刑的依據(jù)。依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《刑事訴訟法》的說明第237條、240條之規(guī)定，合議庭評議案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)已經(jīng)查明的事實、證據(jù)和有關(guān)法律規(guī)定，依法作出判決、裁定。此傷殘鑒定看法書屬于庭審之后取得的證據(jù)，而非庭審之前取得的證據(jù)，不屬于庭審之時已經(jīng)查明的事實、證據(jù)。故此傷殘等級鑒定看法書取得的時間違反程序性規(guī)定，屬于程序性違法，不得作為證據(jù)運用。三、一審法院認(rèn)定事實錯誤，法律適用錯誤，對上訴人罪名定性不當(dāng)，上訴人屬于過失犯罪，而非有意犯罪。1、 一審法院認(rèn)定上訴人明知瓶內(nèi)溶液為腐蝕性極強的溶液而運用損害他人，屬于事實認(rèn)定錯誤。由于上訴人所運用的三輪車電瓶長期漏液，故而在三輪車修理廠購買電瓶液用于彌補漏液現(xiàn)像，上訴人在購買電瓶液的時候賣家并沒有告知上訴人為腐蝕性溶液，且正常狀況下的電瓶液溶液為稀硫酸，腐蝕性極低甚至不具有腐蝕性，不會對人體造成損害。本案中上訴人小學(xué)文化程度，對化學(xué)常識一竅不通，在賣家沒有明確告知的狀況下，上訴人有理由信任電瓶液為非腐蝕性溶液，不會對人體造成損害。所以上訴人主觀上不知為腐蝕性溶液，屬于過失。2、 案卷材料顯示，在張xx毆打申乂乂的過程中，上訴人將散落在地上的電瓶液用手抓起向張xx臉上抹去，由此可以看出上訴人對腐蝕性溶液是不知情的，倘如知道為腐蝕性極強的溶液，上訴人是不會用手抓起地上的溶液的。據(jù)此仍能推算出上訴人主觀上為過失。四、一審法院判決在認(rèn)定上訴人防衛(wèi)過當(dāng)、認(rèn)罪看法較好、主動賠償受害人經(jīng)濟損失并取得諒解及初犯等量刑情節(jié)的狀況下，判處六年有期徒刑的刑罰，明顯量刑過重。《刑法》第20條2項規(guī)定，正值防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除懲罰。河南省高院《量刑指導(dǎo)看法》實施細(xì)則第3條6項4款規(guī)定，對于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮犯罪的性質(zhì)、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)某潭?、造成損害的大小等狀況，削減基準(zhǔn)刑的60%以上或者免除懲罰。該看法第3條19項1款規(guī)定，主動賠償受害人經(jīng)濟損失并取得諒解的，可以削減基準(zhǔn)刑40%以下。上訴人認(rèn)罪看法較好且已年過六十歲，年老體弱又系初犯、偶犯。法院對個案的判決要兼顧法律效果和社會效果，加重對犯罪嫌疑人的懲罰不是刑罰目的，目的是預(yù)防犯罪、罰當(dāng)其罪、實現(xiàn)公允正義。上訴人是在遭遇他人毆打的狀況下，迫不得已才進行的抗拒，具有防衛(wèi)性質(zhì)，其造成的后果屬于防衛(wèi)過當(dāng)，且主觀上對腐蝕性溶液不知情屬于過失，上訴人本身也屬于受害人，損害后果也是上訴人意料不到的。此案已過去九年的時間，受害人從新提起本案的目的是想得到一部分經(jīng)濟賠償，上訴人與受害人達(dá)成了賠償諒解協(xié)議，其目的已達(dá)到，受害人對傷殘申請予以撤回并表示不予追究上訴人的刑事責(zé)任。上訴人現(xiàn)已年老體弱，一審法院判決上訴人六年刑罰，量刑過重，不公允不公正，與刑罰的目的南轅北轍。綜上所述，一審法院在審理本案中證據(jù)運用程序性違法，認(rèn)定事實不