基于財富效用理論的商業(yè)銀行貸款定價研究

基于財富效用理論的商業(yè)銀行貸款定價研究

非完全利率市場化環(huán)境下商業(yè)銀行貸款定價行為信貸定價是控制風險和追求利益的重要手段。在利率市場化下,商業(yè)銀行通過制定貸款、存款的利率來調(diào)節(jié)貸款的需求量、存款的供給量,進而控制商業(yè)銀行面臨的違約風險、利率風險,并提高收益。當利率市場化程度不同時,商業(yè)銀行的這種定價行為就會出現(xiàn)明顯差別。一般而言,凈利差就是對商業(yè)銀行定價行為的反應。所以可以利用凈利差來研究商業(yè)銀行的定價行為。2012年6月8日,中國人民銀行規(guī)定金融機構(gòu)的存款利率上浮區(qū)間為存款基準利率的1.1倍。2012年7月6日,中國人民銀行將金融機構(gòu)貸款利率浮動區(qū)間的下限調(diào)整為基準利率的0.7倍。而在此前,中國的商業(yè)銀行沒有存款利率上浮的權(quán)力。一直以來,中國銀行業(yè)都在嚴格的存款利率管制下經(jīng)營。此外,銀行間市場是市場化的。我們將這種金融環(huán)境稱為非完全利率市場化。在這種非完全利率市場化下,商業(yè)銀行的貸款定價行為肯定與利率市場化不同。首先,銀行沒有自主的存款定價權(quán)。其次,銀行受到更多的管制。然而,利率市場化是中國金融業(yè)的發(fā)展趨勢。在這種趨勢下,銀行業(yè)提高自身的貸款定價能力,也就是提高控制風險、增加收益的能力。本文從理論研究和實證研究兩方面入手,研究中國銀行業(yè)的貸款定價行為。在理論研究方面,我們針對當前中國的非完全利率市場化的特點,建立商業(yè)銀行單周期的財富期望效用函數(shù)。利用期望效用理論,推導出商業(yè)銀行的最優(yōu)貸款定價結(jié)果以及最優(yōu)的純利差。通過與傳統(tǒng)的代理商模型對比,研究非完全利率市場化與利率市場化下商業(yè)銀行定價決策的差別。在實證研究方面,我們收集了中國33家商業(yè)銀行和美國52家商業(yè)銀行的財務數(shù)據(jù),分別作為非完全利率市場化和利率市場化下的樣本。數(shù)據(jù)采用2003-2010年的平衡面板數(shù)據(jù)。實證研究一方面證明了理論研究結(jié)果,另一方面也發(fā)現(xiàn)了中國和美國在不同的利率市場化下商業(yè)銀行貸款定價的差別。一、利率風險方面對商業(yè)銀行貸款定價行為以及凈利差的研究主要包括,對最優(yōu)定價的理論研究和對凈利差的實證研究兩個方面。對商業(yè)銀行最優(yōu)定價行為的理論研究,通常會忽略商業(yè)銀行自主定價的外生因素影響,所以理論研究的最優(yōu)利差被稱為純利差。在實際中,商業(yè)銀行的凈利差除了受純利差因素影響外,還會受到其他因素的影響。因此,在實證研究中還會引入一些其他因素。Ho&Saunders(1981)最早提出了研究商業(yè)銀行定價行為的代理商模型。該模型假設(shè)商業(yè)銀行是風險厭惡者。通常貸款需求和存款供給都是隨機產(chǎn)生的,所以很難匹配。銀行通過存貸款定價控制存款供給與貸款需求不匹配造成的風險。純利差就是銀行提供存貸款服務所收取的風險補償。在這種假設(shè)下商業(yè)銀行的財富期望效用函數(shù)被建立,并通過極值理論得到了最優(yōu)的存貸款定價和最優(yōu)的純利差。隨后,學者們不斷放開假設(shè),對代理商模型進行完善和補充。商業(yè)銀行除了積極從事存貸款業(yè)務,還會參與證券投資等其他業(yè)務。多元化的業(yè)務也會影響到商業(yè)銀行的定價行為。因此,Allen(1988)將銀行的資產(chǎn)業(yè)務分為貸款業(yè)務和非貸款業(yè)務。Valverde&Fernández(2007)認為,純利差包括商業(yè)銀行貸款與存款利差和非傳統(tǒng)資產(chǎn)與存款利差兩部分,并提出了一個多產(chǎn)出模型。McShane&Sharpe(1985)研究認為,利率風險主要來自貨幣市場,因此以貨幣市場利率的不確定性代替利率風險。Angbazo(1997)認為,純利差不但受違約風險和利率風險的影響,還會受到兩者協(xié)方差的影響。Stanhouse&Stock(2004)發(fā)現(xiàn),市場利率變化會引起存款人和貸款人行為的改變。利率下降時,貸款人可能會提前還貸;利率上升時,存款人可能會提取存款。在Peria&Mody(2004)、Maudos&FernándedeGuevara(2004)的研究中,將市場集中度和營業(yè)成本也納入了理論模型,從而進一步完善了代理商模型。而且他們采用Lerner指數(shù)度量市場的競爭程度。Maudos&Solís(2009)綜合了Maudos&FernándezdeGuevara(2004)和Valverde&Fernández(2007)的研究。他們的模型包括了非傳統(tǒng)業(yè)務和營業(yè)成本。針對商業(yè)銀行凈利差問題,學者們對不同國家和地區(qū)做了大量的實證研究。DemirgucKunt&Huizunga(1999)收集了80多個國家1988-1995年的數(shù)據(jù),研究不同因素對凈利差的影響差異。Saunders&Schumacher(2000)研究了1988-1995年歐洲的6個國家和美國的商業(yè)銀行,對比了不同國家商業(yè)銀行凈利差影響因素的區(qū)別。Valverde&Fernández(2007)將所有影響凈利差的因素分為四大類,對歐洲7個國家1994-2001年的數(shù)據(jù)進行實證研究。Lepetit,Nys,Rous&Tarazi(2008)利用歐洲602家銀行1996-2002年的數(shù)據(jù),研究表外業(yè)務對銀行凈利差的影響。研究發(fā)現(xiàn),商業(yè)銀行的傭金和手續(xù)費收入越高,凈利差越低,同時貸款定價和貸款風險的關(guān)系也變得越弱。Barajas,Steiner&Salazar(2000)研究了1990年哥倫比亞的金融開放政策對凈利差的影響。研究發(fā)現(xiàn),金融開發(fā)后,市場競爭程度、銀行部門效率都有所提高,并導致了商業(yè)銀行凈利差降低。Drakos(2003)對中東歐11個處于經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌中的國家進行了研究。研究發(fā)現(xiàn),這些國家的商業(yè)銀行凈利差的下降速度明顯高于前蘇聯(lián)國家。Peria&Mody(2004)在對1995-2000年5個拉美國家的研究中發(fā)現(xiàn),外資商業(yè)銀行的凈利差比國內(nèi)商業(yè)銀行低,且銀行系統(tǒng)的集中度對凈利差有顯著影響。Doliente(2005)采用馬來西亞、印度尼西亞、泰國和菲律賓4個東南亞國家1994-2001年商業(yè)銀行的數(shù)據(jù),運用兩步檢驗法進行實證研究。Claeys&Vennet(2008)在對1994-2001年東歐和西歐31個國家1130個商業(yè)銀行的研究中發(fā)現(xiàn),在凈利差和銀行集中度等方面西歐國家要低于中東歐國家。Poghosyan(2010)研究了外資銀行進入對11個中東歐國家商業(yè)銀行凈利差的影響。Fungacova&Poghosyan(2011)利用1999-2007年間俄羅斯銀行業(yè)數(shù)據(jù),分析了凈利差的影響因素,發(fā)現(xiàn)市場結(jié)構(gòu)、信用風險、流動性風險和經(jīng)營規(guī)模等因素,對國有銀行、本土銀行和外國獨資銀行三類銀行凈利差的影響存在明顯差異。周開國、李濤和何興強(2008)研究了1996-2003年中國商業(yè)銀行的凈利差。周鴻衛(wèi)、韓忠偉和張蓉(2008)在對中國商業(yè)銀行1996-2006年凈利差的實證研究中發(fā)現(xiàn),隱含利息支付、市場結(jié)構(gòu)、運營成本等因素對凈利差有明顯影響。趙旭(2009)采用中國1998-2006年商業(yè)銀行的數(shù)據(jù),研究凈利差的影響因素,發(fā)現(xiàn)機會成本對凈利差有明顯影響,風險因素的影響不顯著,中間業(yè)務和銀行利差之間不具有因果關(guān)系。黃憲、熊福平(2006)研究了1996-2003年外資進入對中國14家商業(yè)銀行的影響,認為中國金融體制自身的特點導致了國內(nèi)銀行在面臨外資競爭時表現(xiàn)出了較大的不同。譚鵬萬(2007)利用中東歐10國105家內(nèi)資銀行1997-2004年數(shù)據(jù),研究了外資銀行進入對中東歐國家內(nèi)資銀行績效以及貸款定價差異的短期影響,發(fā)現(xiàn)外資銀行進入對內(nèi)資銀行績效的影響依賴于中東歐國家的經(jīng)濟發(fā)展水平和銀行業(yè)發(fā)展程度。綜上,現(xiàn)有理論研究提出的前提假設(shè)都是滿足利率市場化的,并通過建模得到貸款定價以及純利差的影響因素。然而,中國尚處于利率市場化發(fā)展進程中,現(xiàn)有的理論模型不適用于中國的實際情況。此外,對中國的實證研究也都是在利率市場化背景下的理論模型的基礎(chǔ)上的拓展研究。因此,本文針對當前中國非完全利率市場化的特點,建立銀行財富期望效用函數(shù),推導出非完全利率市場化下的貸款定價以及純利差,并在理論研究的基礎(chǔ)上,對中國和美國2003-2010年間的數(shù)據(jù)進行了對比實證研究。二、非完全利率市場化背景下的銀行財富期望效用模型在利率市場化背景下,銀行在面對存款和貸款時,處于被動接受的角色。銀行可以通過制定貸款利率和存款利率對貸款需求量和存款供給量進行調(diào)節(jié),從而實現(xiàn)控制風險和提高收益的目的。然而,在非完全利率市場化背景下,銀行的定價決策是不一樣的。令rD表示存款利率,rL表示貸款利率,r表示市場基準利率。按照傳統(tǒng),定義純利差為:假設(shè)銀行財富由兩部分組成:第一部分是貸款L與存款D的市場價值之差I(lǐng)=L-D,I為凈庫存信用(NetCredit)。第二部分是銀行的短期現(xiàn)金流或貨幣市場頭寸(CashAssets)M。當M為正時,表示銀行擁有正的凈現(xiàn)金流,銀行將它投向貨幣市場獲得r的收益;當M為負時,表示銀行擁有負的凈現(xiàn)金流,銀行從貨幣市場以成本r借入資金?？紤]一個單周期的決策模型。銀行在期初時確定存貸款利率,并在期末之前保持不變。銀行在期初時的財富W0表示為:其中,期初凈庫存信用I0=L0-D0。在非完全利率市場化的背景下,存款的供給量和貸款的需求量仍然分別受存貸款利率的影響。然而,當銀行沒有存款自主定價權(quán)時,銀行無法控制存款的供給量。此時,單獨討論存款發(fā)生的概率沒有意義。所以,我們需要考慮兩種情況:一是存款的供給量大于貸款的需求量;二是貸款的需求量大于存款的供給量。假設(shè)這兩種情況出現(xiàn)的概率服從泊松過程。其中,λD>L表示存款的供給量大于貸款的需求量發(fā)生的概率,λL>D表示存款的供給量小于貸款的需求量發(fā)生的概率。這兩個概率依賴于存款和貸款的利率,當貸款利率提高、存款利率也提高時,第一種情況出現(xiàn)的概率提高,第二種情況出現(xiàn)的概率降低,反之亦然。在非完全利率市場化背景下,銀行只能通過貸款定價解決貸款需求和存款供給數(shù)量不對稱問題。也就是說,銀行控制貸款需求過度和存款供給不足,只能采取貸款定價的手段。下面我們來建立銀行單周期的決策模型。首先,分別考察在這個周期中存款的供給量大于貸款的需求量、貸款的需求量大于存款的供給量時,銀行財富的期望效用增量,這需要分別測算三種情況下銀行期末的財富期望效用。這三種情況分別是:存款的供給量大于貸款的需求量、存款的供給量小于貸款的需求量以及既沒有存款發(fā)生也沒有貸款發(fā)生。其次,根據(jù)期望效用理論,建立銀行財富的期望效用函數(shù)。最后,根據(jù)極值理論,推導銀行最優(yōu)的貸款定價以及純利差。1.凈庫存信用的營業(yè)成本ci0假設(shè)整個考察期沒有新存款和新貸款發(fā)生,此時,銀行期末凈庫存信用和期末凈現(xiàn)金流量分別為:如果考慮凈庫存信用的營業(yè)成本C(I0),則銀行的期末財富為:其中,o(·)表示高階無窮小,可以忽略不計。應當指出,這里我們忽略了違約風險和利率風險的交叉影響。因為在實證研究中這一因素通常不顯著,而且將其忽略也不會影響最后的理論分析。2.利率市場化下的最優(yōu)期望效用函數(shù)銀行以利率rD獲得一筆存款D,同時有一筆貸款L需求。如果存款供給D大于貸款需求L,那么銀行會將剩余資金(D-L)投資在貨幣市場以獲得收益。此時,銀行支付存款利息rDD和營業(yè)成本C(L)+C(D),并且能夠獲得貸款收益和在貨幣市場獲得收益。銀行的最終財富可以表示為:因為,W=W0(1+rW)-C(I0),所以有:令EU(WT|D>L)表示當存款供給量大于貸款需求量時,銀行期末的財富期望效用函數(shù)。將此函數(shù)在上利用泰勒級數(shù)展開,則有:其中,rL、rD、r分別表示貸款利率、存款利率、基準利率。這里[rLL-rDD+r(D-L)-(C(L)+C(D))]2相對很小且與風險無關(guān),因此將其忽略。將式(9)化簡得到:用式(10)減去式(7),得到存款供給量大于貸款需求量時,銀行期末財富期望效用的增加量:(3)貸款需求量大于存款供給量銀行以利率rD獲得一筆存款D,同時有一筆貸款L需求。如果貸款需求L大于存款供給D,那么銀行需要在貨幣市場借入不足的資金(L-D)。此時,銀行支付存款利息rDD營業(yè)成本C(L)+C(D)和貨幣市場借款成本,同時能夠獲得貸款收益。銀行的最終財富可以表示為:令EU(WT|L>D)表示當貸款需求量大于存款供給量時,銀行期末的財富期望效用函數(shù)。同理,可以將此函數(shù)在上利用泰勒級數(shù)展開,然后再與式(7)相減,得到貸款需求量大于存款供給量時,銀行期末財富期望效用的增加量為:(4)銀行財富的期望效用函數(shù)根據(jù)式(3a)和式(3b)銀行存款供給量大于貸款需求量和貸款需求量大于存款供給量兩種情況下出現(xiàn)的概率,以及式(11)和式(13)兩種情況下銀行期末的期望效用增加量,可以建立銀行期末財富的期望效用函數(shù),其表達式為:在非完全利率市場化下,銀行只能通過確定最優(yōu)的貸款利率rL,使銀行期末財富的期望效用式(14)達到最大,從而達到收益最大、風險最小的經(jīng)營目標。用數(shù)學語言表達為:maxa,bEU(ΔWT)。根據(jù)極值的條件,利用式(14)對貸款利率rL求偏導,可以得到最優(yōu)的貸款利率rL:從式(15)可以看出,在非完全利率市場化下,銀行在制定貸款利率時,不僅要考慮貸款的營業(yè)成本C(L),還要考慮存款的營業(yè)成本C(D)。將式(15)減去存款利率rD,得到純利差s:式(16)就是非完全利率市場化下的銀行確定的最優(yōu)純利差。它表示,銀行的違約風險和利率風險越高,其最優(yōu)決策的存貸款利差越大,而且在違約風險和利率風險相同的情況下,風險厭惡程度越高的銀行所制定的最優(yōu)存貸款利差越大。除此之外,影響銀行存貸款定價的因素還包括市場結(jié)構(gòu)、營業(yè)成本、風險厭惡程度、存款利率與基準利率的差額等因素。根據(jù)文獻,我們知道利率市場化下的純利差表達式為:其中,α表示存貸款發(fā)生概率的截距項;β表示存款供給和貸款需求彈性;其他符號含義與式(16)相同。與利率市場化相比,最明顯的差別是非完全利率市場化下銀行純利差多了最后一項。式(16)最后一項代表了基準利率與存款利率之差對純利差的影響。在利率市場化下,銀行同時制定存款利率和貸款利率從而可以控制由于存貸款數(shù)量不匹配導致銀行利用貨幣市場再融資和再投資的風險。換句話說,銀行在制定存貸款利率時只需關(guān)注貨幣市場基準利率。而在非完全利率市場化下,存款利率是由中央銀行制定的官方利率,銀行間拆借利率是由市場形成的,這兩個利率都不受商業(yè)銀行控制。一方面,銀行只有一種定價手段,即貸款定價;另一方面,銀行需要關(guān)注兩個利率,即官方存款利率和市場基準利率。因此,導致了在非完全利率市場化下,官方存款利率與市場基準利率之差對純利差也有影響。而這兩個利率實際上是商業(yè)銀行的利息成本,而本模型是針對純利差的(即模型已經(jīng)將存款的利息支出剔除了),所以這個成本體現(xiàn)在隱含利息支出中。這可能會導致在非完全利率市場化下隱含利息支出對純利差的影響高于利率市場化下。式(16)和式(17)的第一項都表示了市場結(jié)構(gòu)對純利差的影響。但是,其中截距項和彈性表示的含義不同,因此我們無法直接對比。式(16)和式(17)的第二項表示了營業(yè)成本對純利差的影響。在利率市場化下營業(yè)成本C(D)的分母是存款額D,而在非完全利率市場化下營業(yè)成本C(D)的分母是貸款額L。通常情況下,銀行的存款額會比貸款額多,這不僅是監(jiān)管的要求也是銀行經(jīng)營管理的需要。因此,推斷在非完全利率市場化下營業(yè)成本的影響要高于利率市場化下。式(16)和式(17)的第三項表示了風險厭惡程度、違約風險、利率風險對純利差的影響。從這個理論模型的結(jié)果來看,違約風險的系數(shù)在兩種金融環(huán)境(利率市場化和非完全利率市場化)下是相同的。這說明,無論在哪種金融環(huán)境下,銀行的定價必須要覆蓋違約風險。這一點毋庸置疑,是所有商業(yè)銀行必須要面對的問題。應當注意,在非完全利率市場化下,利率風險的系數(shù)多了一項期初的貨幣市場頭寸M0,所以不容易判斷兩種金融環(huán)境下利率風險對純利差的作用。但是,從銀行實務角度出發(fā),我們知道貨幣市場頭寸M0不會很大,可以近似看作存貸款額度的差額部分。我們發(fā)現(xiàn),在利率市場化下利率風險的影響系數(shù)為存貸款額度之和,而在非完全利率市場化下利率風險的影響系數(shù)與存貸款額度之差有關(guān)。在利率市場化下存款和貸款定價都是自主的,都需要考慮市場利率的變化,只要貸款或存款增加就會增加利率風險。相反,在非完全利率市場化下存款利率由央行確定,不存在不確定性,因此單純的增加或減少存款都不會改變銀行面臨的利率風險。只有存款和貸款的差額部分需要在貨幣市場進行再投資和再融資,才會面臨利率風險。綜上,我們推斷在非完全利率市場化下利率風險的作用小于利率市場化下。三、確認測試(一)息支付影響商業(yè)銀行營利差的因素除了上面理論研究得到的市場結(jié)構(gòu)、營業(yè)成本、風險厭惡程度、違約風險、利率風險、隱含利息支付6個因素以外,還有一些重要的變量影響商業(yè)銀行凈利差。根據(jù)對現(xiàn)有文獻的分析,我們還增加考慮了準備金機會成本和流動性風險兩個因素。在實證模型中,被解釋變量凈利差(NIM)用凈利息收入比總資產(chǎn)來度量,8個被解釋變量的度量指標設(shè)定如下。1.lerr指數(shù)的估計市場結(jié)構(gòu)反映的是市場集中程度和壟斷程度,一般采用Lerner指數(shù)來度量。Lerner指數(shù)越高反映市場壟斷力越高,反之,Lerner指數(shù)越低則市場壟斷力越低。銀行的市場壟斷力越高,其壟斷收益就會越大,所以凈利差也就越大。因此,Lerner指數(shù)與銀行凈利差具有正向關(guān)系。Lerner指數(shù)等于價格和邊際成本之差比上價格。在實證中,價格用總收入比總資產(chǎn)度量,邊際成本用一個超越對數(shù)成本函數(shù)來估計(Maudos&FernándezdeGuevara,2004)。然而,估計這個成本函數(shù)會產(chǎn)出誤差,利用估計出來的邊際成本計算Lerner指數(shù),再進行實證研究,可能導致誤差放大。為了避免估計成本函數(shù)帶來的誤差放大,Hawtrey&Liang(2008)采用了一種簡化的處理方法。利用平均成本代替邊際成本。又因為價格等于總收入比總資產(chǎn),因此,Lerner指數(shù)表示為(總收入-總支出)/總收入。本文采用了后一種方法度量Lerner指數(shù),用來反映市場結(jié)構(gòu)。2.按營業(yè)成本進行分級營業(yè)成本是指商業(yè)銀行在經(jīng)營中產(chǎn)生的人工費、固定資產(chǎn)折舊、設(shè)備費等非利息費用。如果營業(yè)成本越高,銀行就會收取更高的凈利差來覆蓋成本。因此,銀行的營業(yè)成本越高,相應的凈利差也會越大。該指標用營業(yè)支出與總資產(chǎn)的比率衡量。3.風險嘴唇程度風險厭惡程度代表了商業(yè)銀行對待風險的態(tài)度。商業(yè)銀行越是厭惡風險,貸款定價就會越高,凈利差也會越高。所以,風險厭惡程度和凈利差正相關(guān)。在銀行的經(jīng)營中,股東權(quán)益的比例越高,表明銀行越是厭惡風險。所以風險厭惡程度一般用股東權(quán)益與總資產(chǎn)的比來度量。這種度量方法最早由McShane&Sharpe(1985)引入到代理商模型的實證研究中。隨后的研究大多采用這種方法度量風險厭惡程度。4.商業(yè)銀行面臨的違約風險違約風險是指貸款人到期無法償還本金或利息導致商業(yè)銀行遭受損失的風險。商業(yè)銀行面臨的違約風險越大,制定的貸款利率就會越高,凈利差就會越大。關(guān)于選擇什么指標來度量違約風險,各種文獻的態(tài)度不一。采用最多的是凈核銷額比總貸款,本文也采用該指標來度量違約風險。5.標準差regulation利率風險是指市場利率變動導致商業(yè)銀行遭受損失的風險。利率風險與違約風險一樣,風險越大,凈利差越大。市場利率變動的標準差反映了市場利率的波動程度,可以用于度量利率風險。在中國,銀行間業(yè)務以回購業(yè)務為主。因此,對于中國的樣本采用回購利率作為市場利率。對于美國的樣本則采用3個月國債利率作為市場利率(Saunders&Schumacher,2000;Maudos&FernándezdeGuevara,2004;Maudos&Solís,2009)。6.非利息支出比溶液vd隱含利息支付是指商業(yè)銀行為客戶提供不直接收費的服務而產(chǎn)生的成本。隱含利息支付一般被認為是銀行額外的利息支出。商業(yè)銀行會通過提高貸款定價來彌補這種隱含的成本。因此,隱含利息支付越高,凈利差也就會越大?；贏ngbazo(1997),Saunders&Schumache(2000),Maudos&FernándezdeGuevar(2004)等的研究,用非利息收入減非利息支出比總資產(chǎn)來度量隱含利息支出?；谇懊娴睦碚摲治?在非完全利率市場化下,官方的存款基準利率和市場利率之間差額的不確定性帶來的額外成本也體現(xiàn)在該指標中。所以可以預測該指標在非利率市場化下的影響力會更大。7.籌資成本過高準備金的機會成本是指商業(yè)銀行為滿足法定存款準備金以及流動性要求,持有非生息資產(chǎn)而放棄的利息收入。為了彌補這一成本,商業(yè)銀行會提高貸款利率,增加利息收入。因此,準備金的機會成本越高,凈息差就會越大。度量準備金的機會成本通常采用現(xiàn)金和在中央銀行存款準備金與總資產(chǎn)的比值。8.貸款的流動性風險流動性風險是指商業(yè)銀行的流動性資產(chǎn)不能滿足到期債務的支付,導致無法立即償付的風險。貸款在所有銀行資產(chǎn)中的流動性最差,所以商業(yè)銀行在貸款定價中需要考慮流動性溢價。因此,商業(yè)銀行的流動性風險越大,貸款定價就會越高,凈利差也會越大。通常采用流動性資產(chǎn)與總負債的比來衡量流動性風險。(二)商業(yè)銀行的選擇本文的樣本包括中國的商業(yè)銀行和美國的商業(yè)銀行兩部分,數(shù)據(jù)跨度為2003-2010年。中國的樣本中包括了大型銀行、全國性股份制銀行、城市銀行以及外資銀行等類型的商業(yè)銀行。美國的樣本是隨機選取的具有代表性的商業(yè)銀行。為了滿足平衡面板數(shù)據(jù)要求,保持數(shù)據(jù)的完整性,中國的樣本保留了33家商業(yè)銀行,美國的樣本保留了52家商業(yè)銀行。商業(yè)銀行的數(shù)據(jù)來源于Bankscopes數(shù)據(jù)庫的資產(chǎn)負債表和利潤表。中國的銀行間回購利率來自中國人民銀行網(wǎng)站公布的數(shù)據(jù),美國3個月國債利率來自美聯(lián)儲網(wǎng)站公布的數(shù)據(jù)。(三)建立實證模型將凈利差NIM作為被解釋變量,將市場結(jié)構(gòu)MS、營業(yè)成本OC、風險厭惡程度RA等8個指標作為解釋變量,建立實證模型,表達式如下:由于中國和美國的樣本數(shù)據(jù)差異較大,如果將其放在一起實證必然導致較大誤差。為此本文在實證分析中將中國樣本和美國樣本分開進行分析。表1給出了兩個樣本的Hausman檢驗結(jié)果。從表1可以看出,無論是中國的樣本還是美國的樣本卡方值都很大,而且P值很小,因此兩個樣本都采用固定效應模型。(四)全樣本主要數(shù)據(jù)是利息的比重,符合國外數(shù)據(jù)的總體規(guī)劃采用固定效應模型,對中國33家商業(yè)銀行2003-2010年數(shù)據(jù)的回歸結(jié)果如表2所示。從表2可以看出,違約風險DR、流動性風險LR、風險厭惡RA三個與風險相關(guān)的指標不顯著;營業(yè)成本OC、隱含利息支付IIP、準備金機會成本OCBR、市場結(jié)構(gòu)MS、利率風險IR都是顯著的。其中,隱含利息支付的系數(shù)最大,為0.80466,其次是營業(yè)成本0.53746。應當指出,為了便于比較,我們在中國和美國的樣本中盡量保持了各指標數(shù)據(jù)量綱的統(tǒng)一,除利率風險外其他指標都是比例數(shù)據(jù)。采用固定效應模型,對美國52家商業(yè)銀行2003-2010年數(shù)據(jù)的回歸結(jié)果如表3所示。從表3可以看出,流動性風險LR和風險厭惡RA兩個指標不顯著,營業(yè)成本OC、隱含利息支付IIP、準備金機會成本OCBR、違約風險DR、市場結(jié)構(gòu)MS、利率風險IR都是顯著的。其中,系數(shù)最大的也是隱含利息支付0.33608,但相對于中國樣本的0.80466要小很多。同樣,營業(yè)成本0.30758相對于中國樣本的0.53746也要小很多。違約風險的系數(shù)0.09401排在隱含利息支付和營業(yè)成本之后,然而在美國的樣本中違約風險對利差的影響是顯著的。(五)在中國和美國的比較基礎(chǔ)上,我國商業(yè)銀行的凈卡額的.為了方便對比中國和美國兩個樣本的回歸結(jié)果,我們將兩個樣本的回歸系數(shù)和P值列入表4。通過表4中國樣本和美國樣本的回歸結(jié)果對比,可以看出無論是美國樣本還是中國樣本,所有因素對于凈利差的影響都是正向的,這與我們的理論分析是一致的。但是,各因素的影響程度和顯著性,對于中美兩個樣本來說還有很大區(qū)別。從對比結(jié)果來看,主要差別體現(xiàn)在以下幾方面:第一,美國樣本中市場結(jié)構(gòu)的影響略大于中國樣本,但兩者差別不大。市場結(jié)構(gòu)對中美商業(yè)銀行凈利差的影響都顯著為正。市場結(jié)構(gòu)在中國樣本中的系數(shù)為0.05169,低于美國樣本的0.06341。由于實行利率市場化,在美國存款和貸款都由銀行自主定價,因此市場結(jié)構(gòu)的影響要強一些。相比之下,在中國存款受到嚴格利率管制,貸款也受一定的管制,可能導致市場結(jié)構(gòu)的影響相對弱一些。第二,營業(yè)成本對凈利差的影響在兩個樣本中都顯著為正,并且在中國樣本中的影響明顯高于美國樣本。一是無論是美國樣本還是中國樣本,在商業(yè)銀行通過凈利差收入彌補營業(yè)成本、追求利潤最大化這一點上是一致的。二是營業(yè)成本在中國樣本中的系數(shù)為0.53746,明顯高于美國樣本的0.30758。這與我們的理論研究的結(jié)論相一致,說明在非完全利率市場化下營業(yè)成本的影響作用更大。第三,違約風險對凈利差的影響在中國樣本中不顯著,在美國樣本中顯著,并且在中國樣本中的影響低于美國樣本?？梢?在利率市場化下,美國的商業(yè)銀行更加關(guān)注違約風險的影響。而目前中國尚未完成利率市場化,商業(yè)銀行對違約風險的重視程度還不夠。中國的商業(yè)銀行還沒有完全意識到要通過貸款定價來控制違約風險。雖然,中國的金融監(jiān)管部門不斷地要求各家商業(yè)銀行的貸款定價要覆蓋違約風險。但是,中國在長期的利率管制下,商業(yè)銀行的違約風問題嚴重。中國政府也曾多次出面對不良貸款進行剝離。從實證結(jié)果來看,中國商業(yè)銀行利用貸款定價覆蓋違約風險的能力與美國仍存在很大差距。第四,中國樣本中利率風險的影響低于美國樣本。利率風險對中美商業(yè)銀行凈利差影響統(tǒng)計顯著為正。利率風險在中國樣本中的系數(shù)為0.00572,低于美國樣本的0.00607。這也證實了理論分析的結(jié)論,在中國的存款利率管制下,商業(yè)銀行存款和貸款的差額部分面臨利率風險。而在美國,無論是存款還是貸款它們的定價都要面臨市場利率的不確定性。第五,隱含利息支付對中美商業(yè)銀行凈利差的影響都顯著為正。隱含利息支付在中國樣本中的系數(shù)為0.80466,明顯高于美國樣本的0.33608。這充分驗證了我們前面的理論分析,在非完全利率市場化下隱含利息支付的影響要明顯高于利率市場化下。在利率市場化下,由于貸款定價面臨的市場競爭較為激烈,所以商業(yè)銀行通過定價彌補這一支出相對困難。而在非完全利率市場化下,貸款定價受到一定限制,市場競爭沒有那么激烈。第六,準備金的機會成本對凈利差的影響,在兩個樣本中都顯著為正。準備金的機會成本在中國樣本中的系數(shù)為0.01870,低于美國樣本的0.03299。銀行為了滿足準備金要求以及保持一定的流動性,必須持有一定數(shù)額的準備金。為了彌補準備金的機會成本,銀行會提高貸款定價,增加凈利差。對于利率市場化下的美國,因為法定準備金率相對穩(wěn)定,所以銀行更容易采用主動的準備金管理策略。這也便于