毒品犯罪案件的起訴與追訴

毒品犯罪案件的起訴與追訴

2012年5月28日，最高人民法院、公安部通過了《關(guān)于公共安全機構(gòu)管轄刑事訴訟的執(zhí)法標準》（3）（以下簡稱“執(zhí)法標準（3）），其中規(guī)定了公共安全機構(gòu)管轄的12種刑事訴訟的執(zhí)法標準。為準確理解和適用《立案追訴標準(三)》,現(xiàn)就有關(guān)規(guī)定解讀如下:一、制定全國統(tǒng)一的毒品犯罪案件立案追訴標準,確保司法公正1997年刑法確定了12個毒品犯罪罪名。由于刑法規(guī)定比較原則,有的毒品犯罪案件沒有明確的立案追訴標準,實踐中對毒品案件罪與非罪的界限掌握尺度不一,影響到偵查、批捕和起訴工作。為規(guī)范執(zhí)法,加大打擊毒品犯罪力度,加強刑事立案監(jiān)督、確保司法公正,有必要制定全國統(tǒng)一的毒品犯罪案件立案追訴標準。2010年,最高人民檢察院和公安部啟動了毒品犯罪案件立案追訴標準的研究工作。經(jīng)過赴各地調(diào)研,聽取基層公安、檢察機關(guān)的意見,征求全國人大常委會法工委、最高人民法院、國務(wù)院法制辦、衛(wèi)生部、農(nóng)業(yè)部、國家食品藥品監(jiān)督管理局、國家郵政局等有關(guān)部門的意見,召開專家論證會論證,完成了《立案追訴標準(三)》的研究制定工作。2012年3月21日,最高人民檢察院第十一屆檢察委員會第74次會議審議通過了《立案追訴標準(三)》。5月28日,最高人民檢察院、公安部聯(lián)合印發(fā)了《立案追訴標準(三)》。二、對毒品相關(guān)問題的實體認定《立案追訴標準(三)》共十七條。第一至十二條對刑法第六章第七節(jié)規(guī)定的12個毒品犯罪的立案追訴標準作了規(guī)定,第十三至十七條對毒品、制毒物品的定義、未明確立案追訴標準的毒品折算、單位犯罪的立案追訴標準等辦理毒品案件的共性問題予以明確。(一)關(guān)于最嚴重就是販賣、運輸毒品罪的出罪規(guī)定《立案追訴標準(三)》第一條規(guī)定了走私、販賣、運輸、制造毒品罪的立案追訴標準。根據(jù)刑法規(guī)定,只要行為人明知是毒品而走私、販賣、運輸、制造的,無論數(shù)量多少,原則上都應(yīng)當追究刑事責(zé)任?？紤]到對該罪的立案追訴標準,不存在數(shù)量、情節(jié)等方面的限定,重點在于正確理解“走私、販賣、運輸、制造”的概念和主觀故意中的“明知”,《立案追訴標準(三)》第一條主要對上述問題作了規(guī)定。關(guān)于走私毒品的定義。1994年最高人民法院《關(guān)于適用<全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于禁毒的決定>的若干問題的解釋》(以下簡稱《1994年解釋》)規(guī)定,走私毒品是指明知是毒品而非法將其運輸、攜帶、郵寄進出國(邊)境的行為;直接向走私人非法收購走私進口的毒品,或者在內(nèi)海、領(lǐng)海運輸、收購、販賣毒品的,以走私毒品論處。調(diào)研過程中,有意見提出,目前毒品走私行為不應(yīng)僅限于內(nèi)海、領(lǐng)海,亦應(yīng)包括界河或界湖。經(jīng)研究認為,刑法第一百五十一條、第一百五十二條和第三百四十七條規(guī)定了走私國家禁止進出口物品的犯罪,走私這類物品相比走私普通貨物、物品的社會危害性更大,因此刑法規(guī)定只要實施了走私此類物品的行為就構(gòu)成犯罪。第三百四十七條“走私”毒品的定義應(yīng)與刑法第一百五十一條、第一百五十二條“走私”定義相協(xié)調(diào)。2000年海關(guān)法修改時,針對當時在界河、界湖運輸、收購、販賣國家禁止進出口物品犯罪比較嚴重的情況,對按走私行為論處的條款進行了補充和修改(海關(guān)法第八十三條規(guī)定,在內(nèi)海、領(lǐng)海、界河、界湖,船舶及所載人員運輸、收購、販賣國家禁止或者限制進出境的貨物、物品,按走私行為論處)。2002年刑法修正案(四)根據(jù)海關(guān)法的規(guī)定,將刑法第一百五十五條第二項修改為:在內(nèi)海、領(lǐng)海、界河、界湖運輸、收購、販賣國家禁止進出口物品的,或者運輸、收購、販賣國家限制進出口貨物、物品數(shù)額較大,沒有合法證明的,以走私罪論處。經(jīng)征求有關(guān)部門意見,《立案追訴標準(三)》在《1994年解釋》的基礎(chǔ)上,對“走私”毒品的定義作了補充和完善,增加了“界河、界湖”的規(guī)定,即“走私”是指明知是毒品而非法將其運輸、攜帶、寄遞進出國(邊)境的行為。直接向走私人非法收購走私進口的毒品,或者在內(nèi)海、領(lǐng)海、界河、界湖運輸、收購、販賣毒品的,以走私毒品罪立案追訴。關(guān)于販賣毒品的定義。《立案追訴標準(三)》沿用了《1994年解釋》的規(guī)定,“販賣”是指明知是毒品而非法銷售或者以販賣為目的而非法收買的行為。同時,根據(jù)司法實踐需要,明確了有證據(jù)證明行為人以牟利為目的,為他人代購僅用于吸食、注射的毒品,對代購者以販賣毒品罪立案追訴;不以牟利為目的,為他人代購僅用于吸食、注射的毒品,毒品數(shù)量達到《立案追訴標準(三)》第二條規(guī)定的數(shù)量標準的,對托購者和代購者以非法持有毒品罪立案追訴;明知他人實施毒品犯罪而為其居間介紹、代購代賣的,無論是否牟利,都應(yīng)以相關(guān)毒品犯罪的共犯立案追訴。關(guān)于運輸毒品的定義?！?994年解釋》規(guī)定,運輸毒品是指明知是毒品而采用攜帶、郵寄、利用他人或者使用交通工具等方法非法運送毒品的行為。有地方提出,隨著國內(nèi)物流行業(yè)的發(fā)展,目前很多毒品都是通過物流渠道運送的,建議對“運輸”增加利用物流的方式。經(jīng)研究認為,為了加大對毒品犯罪的打擊力度,滿足司法實踐需要,有必要對傳統(tǒng)的運輸毒品定義補充修改,增加利用物流運輸毒品的方式?？紤]到2009年修訂的郵政法將“郵寄”改為“寄遞”的表述,《立案追訴標準(三)》第一條第五款規(guī)定,“運輸”是指明知是毒品而采用攜帶、寄遞、托運、利用他人或者使用交通工具等方法非法運送毒品的行為。關(guān)于制造毒品的定義。目前,制毒手段復(fù)雜多樣,制毒方法已經(jīng)不僅限于傳統(tǒng)的化學(xué)加工方式,采用物理方法加工、配制毒品的情況也大量出現(xiàn),因此,制造毒品除傳統(tǒng)定義外,還應(yīng)補充以改變毒品成分和效用為目的,用混合等物理方法加工、配制毒品的行為。例如,將固態(tài)海洛因制成水劑并摻入安定的,可以認定為制造毒品;用真空泵、真空干燥箱將氯胺酮針劑加工成粉末狀或片狀的行為,也可以認定為制造毒品。為此,《立案追訴標準(三)》第一條第六款規(guī)定,“制造”是指非法利用毒品原植物直接提煉或者用化學(xué)方法加工、配制毒品,或者以改變毒品成分和效用為目的,用混合等物理方法加工、配制毒品的行為。為了便于隱蔽運輸、銷售、使用、欺騙購買者,或者為了增重,對毒品摻雜使假,添加或者去除其他非毒品物質(zhì),不屬于制造毒品的行為。關(guān)于制造毒品,第一條第七款進一步明確,為了制造毒品而采用生產(chǎn)、加工、提煉等方法非法制造易制毒化學(xué)品的,以制造毒品罪(預(yù)備)立案追訴。購進制造毒品的設(shè)備和原材料,開始著手制造毒品,尚未制造出毒品或者半成品的,以制造毒品罪(未遂)立案追訴。明知他人制造毒品而為其生產(chǎn)、加工、提煉、提供醋酸酐、乙醚、三氯甲烷等制毒物品的,以制造毒品罪的共犯立案追訴。關(guān)于走私、販賣、運輸毒品主觀故意中“明知”的認定。毒品犯罪隱蔽性強,在行為人拒不如實供述的情況下,極難取得證據(jù)證明其主觀上“明知”是毒品,給毒品犯罪案件的認定帶來困難。為有效解決這一問題,《立案追訴標準(三)》第一條第八款列舉了可以認定為“明知”走私、販賣、運輸毒品的十種情形:(一)執(zhí)法人員在口岸、機場、車站、港口、郵局和其他檢查站點檢查時,要求行為人申報攜帶、運輸、寄遞的物品和其他疑似毒品物,并告知其法律責(zé)任,而行為人未如實申報,在其攜帶、運輸、寄遞的物品中查獲毒品的;(二)以偽報、藏匿、偽裝等蒙蔽手段逃避海關(guān)、邊防等檢查,在其攜帶、運輸、寄遞的物品中查獲毒品的;(三)執(zhí)法人員檢查時,有逃跑、丟棄攜帶物品或者逃避、抗拒檢查等行為,在其攜帶、藏匿或者丟棄的物品中查獲毒品的;(四)體內(nèi)或者貼身隱秘處藏匿毒品的;(五)為獲取不同尋常的高額或者不等值的報酬為他人攜帶、運輸、寄遞、收取物品,從中查獲毒品的;(六)采用高度隱蔽的方式攜帶、運輸物品,從中查獲毒品的;(七)采用高度隱蔽的方式交接物品,明顯違背合法物品慣常交接方式,從中查獲毒品的;(八)行程路線故意繞開檢查站點,在其攜帶、運輸?shù)奈锲分胁楂@毒品的;(九)以虛假身份、地址或者其他虛假方式辦理托運、寄遞手續(xù),在托運、寄遞的物品中查獲毒品的;(十)有其他證據(jù)足以證明行為人應(yīng)當知道的。上述列舉的情形主要參照了2007年“兩高”、公安部《辦理毒品犯罪案件適用法律若干問題的意見》,并根據(jù)司法實踐中毒品犯罪出現(xiàn)的新情況,對第一、九種情形作了補充完善。一是第一項針對通過郵檢渠道查獲走私毒品案日益增多的現(xiàn)狀,根據(jù)海關(guān)總署緝私局的建議,補充列舉“郵局”為檢查站點,同時增加“運輸、寄遞”等環(huán)節(jié),即修改為“執(zhí)法人員在口岸、機場、車站、港口、郵局和其他檢查站點檢查時,要求行為人申報攜帶、運輸、寄遞的物品和其他疑似毒品物,并告知其法律責(zé)任,而行為人未如實申報,在其攜帶、運輸、寄遞的物品中查獲毒品的”。二是第九項增加了“其他虛假方式”和“寄遞”環(huán)節(jié),即“以虛假身份、地址或者其他虛假方式辦理托運、寄遞手續(xù),在托運、寄遞的物品中查獲毒品的”。主要考慮是:根據(jù)公安機關(guān)提供的案件情況,2010年1月至2011年5月,全國禁毒部門及海關(guān)等共破獲物流寄遞涉毒案件790起,繳獲各類毒品1235.5千克,全國除新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團外,均破獲了物流寄遞涉毒案件。犯罪分子為逃避偵查打擊,除了以虛假身份為掩護之外,還普遍采取以虛假地址等其他方式將偽裝好的毒品辦理交運、交遞、收取手續(xù),進行毒品走私販賣,收件地址多為賓館、酒店等公共場所,指使不知情或特殊人群幫忙投遞和提取,真正的犯罪分子在幕后觀察指揮,避免人贓俱獲。為此,針對利用物流或寄遞業(yè)毒品犯罪的嚴峻形勢,需要相應(yīng)增加犯罪方式和實施犯罪環(huán)節(jié)的規(guī)定,以嚴密法網(wǎng)。關(guān)于制造毒品主觀故意中的“明知”認定。當前,制造毒品犯罪的問題日益突出,但對如何認定制造毒品主觀故意中的“明知”,我國法律、司法解釋和司法解釋性文件均未對此作出規(guī)定。調(diào)研過程中不少地方建議對此進行明確?！读缸吩V標準(三)》在第一條第九款對制造毒品主觀故意中的“明知”認定列舉了五種具體情形。第一項針對犯罪分子購買了制毒用的模塊、天平秤、量杯等制毒設(shè)備、工具或者準備了制毒的原材料等即被查獲的情況,規(guī)定“購置了專門用于制造毒品的設(shè)備、工具、制毒物品原料或者配制方案的”可以認定為“明知”;第二項參照了第一條第八款第五項,規(guī)定“為獲取不同尋常的高額或者不等值的報酬為他人制造物品,經(jīng)檢驗是毒品的”可以認定為“明知”;第三項根據(jù)司法實踐中反映的犯罪分子往往在偏僻的農(nóng)舍、湖邊等地制造毒品,對制毒設(shè)備包裝覆蓋以逃避偵查的情況,規(guī)定“在偏遠、隱蔽場所制造,或者采取對制造設(shè)備進行偽裝等方式制造物品,經(jīng)檢驗是毒品的”可以認定為“明知”;第四項參照了第一條第八款第三項,規(guī)定“制造人員在執(zhí)法人員檢查時,有逃跑、抗拒檢查等行為,在現(xiàn)場查獲制造出的物品,經(jīng)檢驗是毒品的”可以認定為“明知”;第五項是兜底條款。需要指出的是,無論走私、販賣、運輸毒品主觀故意中的“明知”,還是制造毒品主觀故意中的“明知”,在具體認定時,應(yīng)當結(jié)合行為人的供述和其他證據(jù)綜合審查判斷。(二)非法持有毒品情況《立案追訴標準(三)》第二條規(guī)定了非法持有毒品罪的立案追訴標準,除明確了非法持有毒品應(yīng)予立案追訴的數(shù)量情形及主觀“明知”外,重點解決了非法持有兩種以上不同類型的毒品均沒有達到定罪數(shù)量標準是否構(gòu)成犯罪及如何累計相加折算問題?！读缸吩V標準(三)》制定過程中,各地多次反映目前對非法持有兩種以上不同類型的毒品、而每種毒品的數(shù)量均沒有達到定罪標準,能否認定毒品犯罪、能否累計相加及如何累計相加問題沒有明確的規(guī)定,導(dǎo)致無法追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任。例如,行為人同時非法持有五克海洛因、六克甲基苯丙胺,按照刑法第三百四十八條規(guī)定,海洛因和甲基苯丙胺均未達到十克,不能追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任,一定程度上放縱了毒品犯罪分子。為有效解決這一問題,《立案追訴標準(三)》第二條第二款規(guī)定,非法持有兩種以上毒品,每種毒品均沒有達到本條第一款規(guī)定的數(shù)量標準,但按前款規(guī)定的立案追訴數(shù)量比例折算成海洛因后累計相加達到十克以上的,應(yīng)予立案追訴。例如前面所舉的例子,按照立案追訴數(shù)量比例,行為人非法持有海洛因比例為5:10,甲基苯丙胺比例為6:10,累計相加非法持有海洛因五加六等于十一克,達到海洛因十克以上的數(shù)量標準,應(yīng)予立案追訴。(三)關(guān)于非法種植社會主義毒品原植物罪的追訴《立案追訴標準(三)》第七條規(guī)定了非法種植毒品原植物罪的立案追訴標準。除規(guī)定了“種植”的定義及非法種植毒品原植物株數(shù)的計算方法外,主要規(guī)定了非法種植毒品原植物罪應(yīng)予立案追訴的六種情形。我國非法種植的毒品原植物比較常見的是罌粟和大麻,刑法和相關(guān)司法解釋對非法種植罌粟、大麻“數(shù)量較大”的標準作出了規(guī)定。刑法第三百五十一條規(guī)定非法種植罌粟五百株以上不滿三千株的屬于“數(shù)量較大”,最高人民法院《關(guān)于審理毒品案件定罪量刑標準有關(guān)問題的解釋》規(guī)定非法種植大麻五千株以上不滿三萬株的認定為“數(shù)量較大”。第七條第一款在第一、二項規(guī)定,非法種植罌粟五百株以上的、非法種植大麻五千株以上的,應(yīng)予立案追訴。調(diào)研中,部分地方反映,對非法種植罌粟、大麻,但尚未出苗的,是否應(yīng)該立案追訴及如何計算數(shù)量是一個疑難問題,建議《立案追訴標準(三)》按照種植面積、出芽率、成活率等綜合計算種植的數(shù)量,明確對非法種植罌粟、大麻但尚未出苗的應(yīng)予立案追訴的情形。經(jīng)研究認為,非法種植罌粟、大麻,雖尚未出苗但種植面積較大的,既有非法種植毒品原植物的主觀犯罪故意,在客觀上亦實施了非法種植的行為,具備非法種植毒品原植物罪的犯罪構(gòu)成要件,可以非法種植毒品原植物罪定罪處罰。在確定數(shù)量標準時,考慮到非法種植罌粟、大麻尚未出苗的社會危害性明顯低于非法種植罌粟、大麻已經(jīng)成活的情形,非法種植罌粟、大麻尚未出苗的應(yīng)予立案追訴的數(shù)量應(yīng)該大于非法種植罌粟、大麻已經(jīng)成活的立案追訴數(shù)量。由于受種子成熟度、保存時間與環(huán)境、種植的溫濕度等因素的影響,罌粟、大麻種子出芽率和成活率會有很大不同,采用取樣方測算出苗數(shù)量的方法不具有現(xiàn)實可操作性,第七條第一款第四項采用了相對比較容易操作的種植面積來確定非法種植罌粟、大麻但尚未出苗的立案追訴標準。根據(jù)有關(guān)部門提供的數(shù)據(jù)和計算方法,非法種植罌粟平均每畝出苗一萬至一萬五千株,有毒大麻平均每畝出苗三千余株,按每畝出苗一萬株罌粟、每畝出苗三千株大麻計算,播種二百平方米罌粟約能出苗二千九百九十八株、播種二千平方米大麻約能出苗八千九百九十五株,數(shù)量分別大于第七條第一款第一、二項規(guī)定的罌粟五百株和大麻五千株。因此,《立案追訴標準(三)》第七條第一款第四項規(guī)定,非法種植尚未出苗的罌粟二百平方米以上、大麻二千平方米以上或者其他毒品原植物面積較大,且尚未出苗的應(yīng)予立案追訴。第七條第一款第三項對非法種植其他毒品原植物數(shù)量較大的作了概括性規(guī)定,第五、六項規(guī)定,經(jīng)公安機關(guān)處理后又種植的、抗拒鏟除的應(yīng)予立案追訴,與刑法的規(guī)定保持一致。(四)非法種植毒品罪的入罪門檻《立案追訴標準(三)》第八條規(guī)定了非法買賣、運輸、攜帶、持有毒品原植物種子、幼苗罪的立案追訴標準,明確了非法買賣、運輸、攜帶、持有毒品原植物種子、幼苗“數(shù)量較大”的情形。刑法第三百五十二條規(guī)定,非法買賣、運輸、攜帶、持有毒品原植物種子、幼苗數(shù)量較大的,構(gòu)成犯罪。但是法律和相關(guān)司法解釋對“數(shù)量較大”均沒有規(guī)定?？紤]到非法種植毒品原植物要比非法買賣、運輸、攜帶、持有毒品原植物種子及幼苗社會危害性大,其入罪門檻應(yīng)該低于非法種植毒品原植物罪的入罪門檻,第八條第一、二項規(guī)定非法買賣、運輸、攜帶、持有罌粟幼苗五千株以上、大麻幼苗五萬株以上的應(yīng)予立案追訴,為非法種植罌粟和大麻立案追訴數(shù)量標準的十倍。同理,非法買賣、運輸、攜帶、持有罌粟和大麻種子的立案追訴數(shù)量亦高于播種罌粟和大麻需要的種子數(shù)量。根據(jù)農(nóng)業(yè)部門提供的數(shù)據(jù)和計算方法,第八條第一、二項規(guī)定罌粟種子五十克以上、大麻種子五十千克以上的應(yīng)予立案追訴。(五)容留他人吸毒罪的定罪《立案追訴標準(三)》第十一條規(guī)定了容留他人吸毒罪的立案追訴標準,明確了應(yīng)予立案追訴的六種情形。從理論上講,容留他人吸毒罪屬于行為犯,只要實施了強迫他人吸食、注射毒品的行為,即構(gòu)成犯罪,應(yīng)予立案追訴。但根據(jù)刑法第十三條“但書”的規(guī)定,對于情節(jié)顯著輕微危害不大的,不認為是犯罪,不應(yīng)立案追訴。因此,實踐中對于如何準確把握容留他人吸毒罪的定罪標準分歧較大。一種觀點認為,刑法第三百五十四條規(guī)定,犯容留他人吸毒的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處罰金?！?994年解釋》第十一條也規(guī)定,容留他人吸食、注射毒品的人數(shù)和次數(shù)的多少,不影響本罪的成立,但是應(yīng)當作為量刑情節(jié)予以考慮。因此,只要容留一人、一次吸毒,即應(yīng)定罪。另一種觀點認為,禁毒法第六十一條規(guī)定,容留他人吸食、注射毒品或者介紹買賣毒品,構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任;尚不構(gòu)成犯罪的,由公安機關(guān)處十日以上十五日以下拘留,可以并處三千元以下罰款;情節(jié)較輕的,處五日以下拘留或者五百元以下罰款。因此,對于容留一人、一次吸毒等行為情節(jié)顯著輕微的,不應(yīng)定罪,可作治安處罰。經(jīng)研究認為,從法律之間的協(xié)調(diào)關(guān)系出發(fā),對于容留他人吸毒行為是否定罪,應(yīng)區(qū)分行為情節(jié)、后果,不宜一律作犯罪處理,否則行政執(zhí)法沒有空間,禁毒法第六十一條規(guī)定就失去了意義。第十一條將“容留他人吸毒”的具體情形作了區(qū)分,吸收、借鑒了最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定(一)》第七十八條“引誘、容留、介紹賣淫案”規(guī)定的相關(guān)內(nèi)容,列舉了容留他人吸毒罪立案追訴的具體情形。第一項規(guī)定容留他人吸食、注射毒品兩次以上的應(yīng)予立案追訴,從容留行為的次數(shù)上作了規(guī)定,主要是為治安管理處罰留出了空間,且從實際案例來看,很多地區(qū)對容留吸毒兩次以上的才予以刑事處罰;第二項從“聚眾”吸毒行為的嚴重社會危害性作出規(guī)定,即對一次容留三人以上吸食、注射毒品的應(yīng)予立案追訴;第三項規(guī)定因容留他人吸食、注射毒品被行政處罰,又容留他人吸食、注射毒品的,應(yīng)予立案追訴;第四項規(guī)定容留未成年人吸食、注射毒品的應(yīng)予立案追訴,主要體現(xiàn)了對未成年人特殊群體利益的保護。需要說明的是,容留未成年人吸食、注射毒品的,行為人主觀上應(yīng)該明知容留的對象是未成年人,如何認定“明知”要結(jié)合案件具體情況判斷,不能僅憑行為人口供;第五項從容留者的主觀惡性方面考慮,規(guī)定行為人具有牟利目的的應(yīng)予立案追訴;第六項是兜底條款。(六)對非法提供麻醉、精神藥品罪的出罪規(guī)定《立案追訴標準(三)》第十二條規(guī)定了非法提供麻醉藥品、精神藥品罪的立案追訴標準。第十二條第一款列舉了非法提供麻醉藥品、精神藥品應(yīng)予立案追訴的五種情形。刑法第三百五十五條及相關(guān)立法解釋、司法解釋均未對構(gòu)成非法提供麻醉藥品、精神藥品罪的具體情形作出規(guī)定。在調(diào)研中了解到,各地對非法提供麻醉藥品、精神藥品罪立案追訴標準的把握尺度不一,建議對非法提供麻醉藥品、精神藥品罪的立案追訴標準進行細化。為此,第十二條第一款從數(shù)量、次數(shù)、對象等幾個方面對該罪的立案追訴具體情形進行了列舉。第一項規(guī)定了非法提供麻醉藥品、精神藥品應(yīng)予立案追訴的數(shù)量標準。在討論過程中,一種意見認為,可暫時以非法持有毒品罪規(guī)定的數(shù)量來確定本款的立案追訴標準;另一種意見認為,非法持有毒品罪和非法提供麻醉藥品和精神藥品罪兩者犯罪性質(zhì)不同,以非法持有毒品罪的立案追訴數(shù)量標準作為非法提供麻醉藥品和精神藥品罪的立案追訴標準,過于牽強、數(shù)量過高,且司法實踐中破獲的此類案件沒有一起達到非法持有毒品罪數(shù)量標準的,建議制定新的立案追訴數(shù)量標準。經(jīng)研究認為,構(gòu)成非法提供麻醉藥品、精神藥品罪的犯罪主體是特殊主體,即依法從事生產(chǎn)、運輸、管理、使用國家管制的麻醉藥品、精神藥品的單位和人員,犯罪主體具有相應(yīng)的專業(yè)知識,且提供麻醉藥品、精神藥品的對象為吸毒人員,因此構(gòu)成該罪的犯罪主體主觀惡性更深,非法提供麻醉藥品、精神藥品罪的入罪門檻應(yīng)低于非法持有毒品罪的入罪門檻。綜合分析目前司法實踐中的實際案例,本項規(guī)定的立案追訴數(shù)量標準與非法持有毒品罪的數(shù)量標準比例為1:10。第二項從次數(shù)上規(guī)定,主要考慮在辦案實踐中,查獲的案件往往沒有達到第一款第一項規(guī)定的數(shù)量標準,但行為人提供麻醉藥品、精神藥品的次數(shù)不僅一次,對于多次提供麻醉藥品、精神藥品的,其主觀惡性較大,雖未達到第一項規(guī)定的數(shù)量標準,但接近數(shù)量標準的也應(yīng)立案追訴?！敖咏睉?yīng)該理解為達到了數(shù)量標準百分之八十以上,即第二項規(guī)定為,雖未達到上述數(shù)量標準,但非法提供麻醉藥品、精神藥品兩次以上,數(shù)量累計達到前項規(guī)定的數(shù)量標準百分之八十以上的?？紤]到司法實踐中對于抓獲的首次非法提供少量麻醉藥品和精神藥品,尚未造成嚴重后果的,多予以行政處罰的情況,第三項規(guī)定,因非法提供麻醉藥品、精神藥品被行政處罰,又非法提供麻醉藥品、精神藥品的,應(yīng)予立案追訴。第四項突出對未成年人的保護,規(guī)定行為人向吸食、注射毒品的未成年人提供麻醉藥品、精神藥品的,不受數(shù)量和次數(shù)的限制,均應(yīng)立案追訴。第五項是兜底條款。為正確區(qū)分非法提供麻