2008年全球金融危機(jī)與世界政治變遷

2008年全球金融危機(jī)與世界政治變遷

自2008年以來，世界金融危機(jī)和歐債危機(jī)頻繁發(fā)生，并對實(shí)體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了重大影響。經(jīng)濟(jì)增長緩慢，負(fù)增長，窮人和失業(yè)人數(shù)增加。經(jīng)濟(jì)衰退現(xiàn)象在包括東亞多數(shù)經(jīng)濟(jì)體在內(nèi)的很多國家和地區(qū)都出現(xiàn)了。1這些經(jīng)濟(jì)社會(huì)變動(dòng)對各地區(qū)的政治變遷產(chǎn)生了巨大的沖擊:在政黨體制落后且軍事強(qiáng)人獨(dú)裁下的北非地區(qū),經(jīng)濟(jì)社會(huì)問題演變成政治秩序危機(jī);在政黨體制成熟的歐美國家,對經(jīng)濟(jì)社會(huì)問題的不滿雖未危及政治秩序,但引發(fā)了社會(huì)騷亂,如“占領(lǐng)華爾街”和“倫敦騷亂”。1那么,在東亞地區(qū),2這波經(jīng)濟(jì)社會(huì)問題引發(fā)何種政治變遷效應(yīng)?這個(gè)問題之所以值得進(jìn)行學(xué)術(shù)探討,不僅因?yàn)槿蚪鹑谖C(jī)以來全球政治經(jīng)濟(jì)變化具有鮮明的區(qū)域性特點(diǎn),值得系統(tǒng)總結(jié);還因?yàn)榻陙頄|亞政治經(jīng)濟(jì)的新變化呼喚新的學(xué)理命題?！百Y本主義發(fā)展型國家”、“第三波民主化”和“民主鞏固”等比較政治學(xué)和新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論命題雖然對過去三四十年經(jīng)濟(jì)快速增長時(shí)期東亞的政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展特征進(jìn)行了總結(jié),但難以解釋經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)期東亞新興民主制度運(yùn)行中的新問題。重大的選舉運(yùn)動(dòng)是政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)各方面力量集中展現(xiàn)的場合。因此,本文將從經(jīng)濟(jì)社會(huì)變遷與選舉政治兩個(gè)層面對近年來中國臺(tái)灣地區(qū)和韓國的典型選舉案例進(jìn)行比較研究,探究社會(huì)貧富差距擴(kuò)大的政治效應(yīng),掌握東亞政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新脈動(dòng)。一、政治變遷的原因：文獻(xiàn)總結(jié)和理論探討(一)u3000經(jīng)典假設(shè)的檢驗(yàn)要回答東亞經(jīng)濟(jì)社會(huì)變遷如何影響政治變遷,有必要簡要回顧現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)對政治變遷的解釋。19世紀(jì)中期,馬克思和托克維爾分別從階級壓迫關(guān)系和政治壓迫關(guān)系的角度論述了社會(huì)革命的動(dòng)因。馬克思將社會(huì)革命的動(dòng)因歸結(jié)于工人階級經(jīng)濟(jì)條件的改善趕不上資本家的利潤增長,托克維爾則將其歸結(jié)于民眾期望值的上升幅度超出了舊制度改良的范圍。他們都認(rèn)為社會(huì)革命的動(dòng)因并非絕對貧困或絕對壓迫。320世紀(jì)60年代,美國社會(huì)學(xué)家詹姆斯·戴維斯綜合了馬克思和托克維爾的分析,提出關(guān)于革命動(dòng)因經(jīng)典的“J曲線”理論假設(shè):革命最可能發(fā)生在經(jīng)濟(jì)社會(huì)持續(xù)發(fā)展之后的突然衰退期。這是因?yàn)?在持續(xù)發(fā)展階段人們的主觀生活期望值不斷提升,而突然衰退導(dǎo)致客觀生活狀況與主觀期望之間出現(xiàn)落差(客觀生活狀況變化曲線呈倒J型),這個(gè)落差擴(kuò)大到不可容忍的程度之日就是革命爆發(fā)之時(shí)。12008年全球金融危機(jī)及其對各國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的沖擊,既具有戴維斯所說的“突然衰退”的經(jīng)濟(jì)特征,也誘發(fā)了馬克思和托克維爾時(shí)代出現(xiàn)過的“相對貧困”和“期望落差”的社會(huì)特征,因此值得結(jié)合新案例對經(jīng)典的理論命題進(jìn)行檢驗(yàn)和分析。美國政治學(xué)者科多瓦和塞利格森利用“美洲動(dòng)態(tài)調(diào)查”項(xiàng)目(AmericasBarometeru3000Survey)的數(shù)據(jù),分析了全球金融危機(jī)對拉丁美洲各國的影響,發(fā)現(xiàn)在經(jīng)歷過經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長并且剛剛進(jìn)入“民主鞏固”階段的拉美國家,突然而來的經(jīng)濟(jì)衰退使得多數(shù)民眾對選舉民主的信任度有所下降,且開始傾向于強(qiáng)人領(lǐng)導(dǎo)。2他們還指出,如果經(jīng)濟(jì)危機(jī)持續(xù)惡化,那么很難避免戴維斯的“J曲線”革命假設(shè)。雖然東亞與拉美在出口導(dǎo)向經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式和受金融危機(jī)沖擊等方面頗為相似,但根據(jù)“亞洲動(dòng)態(tài)調(diào)查”(Asianu3000Barometeru3000Survey)的調(diào)查數(shù)據(jù),近年來東亞社會(huì)對直接民主制度的支持度一直較高。3這顯示,在全球金融危機(jī)的沖擊下,東亞的經(jīng)濟(jì)—社會(huì)—政治之間的關(guān)聯(lián)性增強(qiáng)了,而且有其獨(dú)特性,值得進(jìn)行調(diào)研論證。(二)“民主鞏固”階段的討論和建議東亞各國/地區(qū)在經(jīng)濟(jì)自由化、政治轉(zhuǎn)型及社會(huì)發(fā)展等方面具有很多共同點(diǎn),一直是比較政治學(xué)與新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注的重要區(qū)域。東亞多個(gè)國家和地區(qū)在20世紀(jì)后半期快速的經(jīng)濟(jì)增長引發(fā)了20世紀(jì)80、90年代關(guān)于“資本主義發(fā)展型國家”的學(xué)術(shù)研究熱潮。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者提出的這一命題,強(qiáng)調(diào)東亞各國/地區(qū)政府強(qiáng)烈的發(fā)展意愿,即通過“強(qiáng)政權(quán)”駕馭市場和控制社會(huì)來引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展,從而對新興工業(yè)化經(jīng)濟(jì)體(NIEs)的崛起作出了超越新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋。4不過,20世紀(jì)90年代中期以后,東亞的政治轉(zhuǎn)型不斷挑戰(zhàn)發(fā)展型國家理論。1997年亞洲金融危機(jī)促使研究者注意東亞“強(qiáng)政權(quán)”治理能力在自由市場和民主政治興起后不斷流失的現(xiàn)象。1首先,值得注意的是,雖然東亞曾被當(dāng)作所謂“第三波民主化”的代表性地區(qū),但對近年來東亞政治變遷整體趨勢的系統(tǒng)性學(xué)術(shù)研究比較少見。亨廷頓、李普塞特、戴蒙德等政治學(xué)家認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的中產(chǎn)階級規(guī)模擴(kuò)大,威權(quán)政體合法統(tǒng)治權(quán)威下降,加上政治領(lǐng)導(dǎo)人的能動(dòng)性等多方面因素,共同促成了東亞多個(gè)國家和地區(qū)的政治轉(zhuǎn)型。2按照亨廷頓提出的“兩次輪替測試”,韓國、中國臺(tái)灣地區(qū)等通過定期選舉實(shí)現(xiàn)了兩次平穩(wěn)的政黨輪替,算是進(jìn)入了“民主鞏固”階段。3這意味著以往“威權(quán)—反威權(quán)”的對抗性的政治議題結(jié)構(gòu)應(yīng)該消解,新的議題類型應(yīng)該形成。例如,東亞各國、各地區(qū)對外簽署自由貿(mào)易協(xié)定對其內(nèi)部政治經(jīng)濟(jì)的沖擊、貧富差距擴(kuò)大及其分配政策等議題,正進(jìn)入方興未艾的選舉政治競爭中。不過,盡管新聞媒體進(jìn)行了大量報(bào)道,但國際社會(huì)科學(xué)界對于新的政治議題尚缺少足夠的實(shí)證研究。其次,過去的東亞政治變遷研究比較重視政治意識形態(tài)因素,相對忽視基于經(jīng)濟(jì)社會(huì)變遷的公共政策因素。4例如,自20世紀(jì)90年代以來,很多研究認(rèn)為在臺(tái)灣政治轉(zhuǎn)型過程中,本省/外省、本土/外來、獨(dú)立/統(tǒng)一等對立性的認(rèn)同政治矛盾,塑造了臺(tái)灣兩大政黨競爭的形態(tài)。5而在本土化思潮崛起的年代,甚至民主/威權(quán)這對矛盾也與上述社會(huì)分歧相聯(lián)系,形成了所謂臺(tái)灣本省籍人追求“自決”和“民主”,外省籍人乃是“統(tǒng)一”和“威權(quán)”之代表的二分論述。近年來,臺(tái)灣地區(qū)選舉中的民主/威權(quán)、統(tǒng)/獨(dú)等二元對抗結(jié)構(gòu)逐漸消解,取而代之的是各種具體的公共政策議題。韓國政治發(fā)展研究存在同樣的問題:反威權(quán)、后殖民的明星政治和大規(guī)模的社會(huì)運(yùn)動(dòng)一直是研究重點(diǎn),而近10余年來韓國“進(jìn)步陣營”和“保守陣營”交替執(zhí)政下的公共政策難題卻很少進(jìn)入比較政治學(xué)政治發(fā)展研究的文獻(xiàn)中。再者,過去10多年來比較流行的“民主鞏固”理論從制度主義視角為政治變遷設(shè)定了一個(gè)相對靜態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)框架,較少考慮政治轉(zhuǎn)型以后的新問題與新變化。1近年來,東亞地區(qū)的民主政治十分活躍,影響到社會(huì)共識與公共政策的形成。因此,僅停留在民主程序的鞏固上,很容易忽視治理績效問題的重要性。最近,有關(guān)東亞多個(gè)國家和地區(qū)民眾對本國本地區(qū)民主內(nèi)涵、政府績效、選舉信心等方面認(rèn)識的系統(tǒng)性實(shí)證分析提示我們:首先,東亞地區(qū)民眾對民主政治的信任度較高;其次,東亞正在形成以治理績效為主的民主觀;再者,選民越來越重視公共政策和本地民生,而非簡單的二元對立式的“威權(quán)vs.民主”口號。2這些狀況為全球金融危機(jī)下東亞的選舉運(yùn)動(dòng)走向相對理性(但依然激烈)的公共政策競爭奠定了基礎(chǔ),而不至于出現(xiàn)歐美的政治極化或西亞北非的政治極端主義。3概言之,“發(fā)展型國家理論”難以捕捉當(dāng)前自由市場與民主政治環(huán)境中東亞政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展與公共政策的新問題,“民主化”、“民主鞏固”等命題主要從政治體制和選舉程序討論政治發(fā)展,對東亞當(dāng)前政治變遷問題的解釋也頗有局限。東亞多數(shù)中小規(guī)模的經(jīng)濟(jì)體,長期推行出口導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式,并且都受到全球金融危機(jī)的嚴(yán)峻沖擊,在2009—2010年間連續(xù)幾個(gè)季度處于經(jīng)濟(jì)衰退狀況。因此,我們要考慮的不再是過去幾十年間習(xí)以為常的經(jīng)濟(jì)快速增長背景下的政治發(fā)展,而是經(jīng)濟(jì)停滯甚至衰退狀態(tài)下的政治變遷,而后者在選舉運(yùn)動(dòng)中得到了集中體現(xiàn)。比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家彼得·古勒維奇運(yùn)用“政治經(jīng)濟(jì)的政治社會(huì)學(xué)”分析路徑,對19世紀(jì)末以來三次全球性經(jīng)濟(jì)危機(jī)如何影響歐美五國的社會(huì)聯(lián)盟與政策選擇進(jìn)行比較研究。他指出,在經(jīng)濟(jì)困難時(shí)期,各種社會(huì)行為者的利益主張和政治聯(lián)盟往往更加清晰和活躍,圍繞著政策選擇的政治斗爭因而更為集中。1這啟示了本文對經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)期東亞地區(qū)選舉政治的探究。本文從經(jīng)濟(jì)社會(huì)變遷和政黨選舉運(yùn)動(dòng)兩個(gè)層面入手,重點(diǎn)分析中國臺(tái)灣地區(qū)和韓國兩場選舉運(yùn)動(dòng),探究近年來東亞的經(jīng)濟(jì)停滯、貧富差距擴(kuò)大與不平等問題如何影響選舉政治模式的變化,以總結(jié)當(dāng)前東亞地區(qū)比較獨(dú)特的“經(jīng)濟(jì)衰退—貧富差距擴(kuò)大—選舉政治公共政策化”的政治經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)反應(yīng)模式。二、東亞地區(qū)金融危機(jī)的狀況東亞多數(shù)國家和地區(qū)經(jīng)歷了20世紀(jì)50—90年代的持續(xù)出口擴(kuò)張和經(jīng)濟(jì)增長,1997年亞洲金融危機(jī)的負(fù)面影響在幾年后消退,2001年以后東亞地區(qū)基本進(jìn)入比較穩(wěn)定的增長階段。梳理2002—2012年東亞經(jīng)濟(jì)狀況和一般民眾的政治態(tài)度,有助于理解本地區(qū)的基本公共政策需求和選舉政治演進(jìn)動(dòng)力。(一)東亞地區(qū)的一般家庭支出變動(dòng)?xùn)|亞的出口導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)增長模式深受全球金融危機(jī)和歐美市場萎縮的沖擊。從經(jīng)濟(jì)增長的主要?jiǎng)恿?2008—2009年,東亞新興工業(yè)化經(jīng)濟(jì)體的出口產(chǎn)業(yè)幾乎崩盤,導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長停滯甚至負(fù)增長,形成了全地區(qū)性的經(jīng)濟(jì)衰退局面。如圖1所示,2008年第4季度到2009年第4季度,東亞8個(gè)新興工業(yè)化經(jīng)濟(jì)體的出口增長率處于V型深底。經(jīng)過2010年上半年的短暫復(fù)蘇,多數(shù)經(jīng)濟(jì)體的出口增長率在2010年第3季度以后再次迅速下滑甚至出現(xiàn)負(fù)增長。2009年,中國臺(tái)灣地區(qū)的出口增長率驟降到20.3%,出口產(chǎn)業(yè)處于極端困境。受惠于2010年對中國大陸、香港及越南出口的迅猛增長,2010年中國臺(tái)灣地區(qū)的出口總額快速復(fù)蘇,但2012年又掉到-2.30%。2同時(shí),東亞8個(gè)經(jīng)濟(jì)體的GDP增長率幾乎與出口形勢同步沉浮,2008年第3季度以后連續(xù)幾個(gè)季度陷入增長停滯甚至負(fù)增長困境。這種惡劣的經(jīng)濟(jì)形勢直到2010年第1季度才有所好轉(zhuǎn)。然而,從2010年第3季度到整個(gè)2011年,愈演愈烈的歐洲債務(wù)危機(jī)和不斷萎縮的國際市場對脆弱的東亞出口和經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇形成了第二波沉重的沖擊。東亞出口經(jīng)濟(jì)的大幅衰退直接引發(fā)各國/地區(qū)的就業(yè)問題。中國臺(tái)灣地區(qū)2009年的失業(yè)率為5.85%,達(dá)到該地區(qū)近50年來最高值。1韓國2009年的失業(yè)率也達(dá)到10年來最高的3.6%。宏觀經(jīng)濟(jì)狀況的全面惡化則影響到各行業(yè)薪資的停滯。這兩方面都涉及所得分配不公的問題。由于各國、各地區(qū)國情、區(qū)情不同,調(diào)查方法和統(tǒng)計(jì)口徑也常有出入,所得分配的內(nèi)涵和范圍不盡一致。在中國臺(tái)灣地區(qū),統(tǒng)計(jì)部門主要以包括政府移轉(zhuǎn)收入在內(nèi)的家庭可支配所得來測量所得分配與分化問題;在新加坡,官方使用的“工作所得”概念并未包括政府移轉(zhuǎn)收入和繳稅支出;在日本,所得分配統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)自1999年起才納入農(nóng)民人口,自2002年起才納入單人戶口。因此,一般性的跨國所得分配比較或貧富差距比較意義不大。但是,就各國/地區(qū)內(nèi)部變化趨勢而言,隨著全球化勞動(dòng)分工、知識經(jīng)濟(jì)發(fā)展、家庭規(guī)?？s小等方面的變化,以家庭為單位測量所得分配,可以清楚看出各國/地區(qū)內(nèi)部所得分配的長期趨勢。在消費(fèi)領(lǐng)域,除日本外,東亞地區(qū)其他7個(gè)經(jīng)濟(jì)體均出現(xiàn)了明顯的物價(jià)上漲趨勢。近年來,通訊與電子產(chǎn)品、住房與交通、教育醫(yī)療、文化休閑等消費(fèi)類新興產(chǎn)業(yè)蓬勃興起,成為東亞地區(qū)一般家庭支出上漲的主要構(gòu)成。這種情況一方面使得新興產(chǎn)業(yè)資本家和高管階層的財(cái)富迅速積累,另一方面造成底層民眾的生活壓力有增無減,進(jìn)而加劇了貧富差距與階層分化。(二)全球金融危機(jī)沖擊下東亞地區(qū)經(jīng)貿(mào)關(guān)聯(lián)反應(yīng)模式在政治層面,近年來東亞多個(gè)國家或地區(qū)剛剛完成民主政治轉(zhuǎn)型,民眾比較信任新興的選舉政治運(yùn)作,且積極參與選舉政治活動(dòng)。2007—2008年“亞洲動(dòng)態(tài)調(diào)查”的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示:在多數(shù)東亞地區(qū)民眾看來,新興的民主政體大致符合允許競爭性、自由和公平選舉等標(biāo)準(zhǔn);除新加坡外,多數(shù)東亞公民認(rèn)為政黨或候選人在選舉中能公平使用媒體;多數(shù)東亞公民認(rèn)為該國或地區(qū)上一次的全國性/地區(qū)性選舉大致是自由和公平的,參與選舉投票的比例相當(dāng)高(全體平均72.5%)。1東亞各國/地區(qū)民眾對選舉政治的高信任度和參與熱情,使得主要政黨不得不對經(jīng)濟(jì)增長停滯、貧富差距擴(kuò)大等民生問題作出反應(yīng)。2008年以來,東亞的選舉政治籠罩在全球金融危機(jī)的陰影之下,振興產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)、縮小貧富差距以及提升就業(yè)率成為熱門的選舉政見。其中,極具挑戰(zhàn)性的問題是如何平衡經(jīng)濟(jì)增長壓力與公平分配需求的關(guān)系。從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度,強(qiáng)調(diào)公平分配優(yōu)先的政黨一般被視為“偏左”政黨,希望著力處理貧富差距和高失業(yè)率問題,應(yīng)對全球金融危機(jī)對分配端的沖擊。主張經(jīng)濟(jì)增長優(yōu)先的政黨則被視作“偏右”政黨,希望通過促進(jìn)產(chǎn)業(yè)振興達(dá)到經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇,應(yīng)對全球金融危機(jī)對增長端的沖擊。全球金融危機(jī)沖擊下,促進(jìn)出口增長、保障民生、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇等公共政策需求,在自由市場、出口導(dǎo)向、股市發(fā)達(dá)的東亞中小規(guī)模經(jīng)濟(jì)體中具有典型性。基于上述分析,本文提出全球金融危機(jī)沖擊波下東亞地區(qū)的政治經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)反應(yīng)模式:“經(jīng)濟(jì)衰退—貧富差距擴(kuò)大—選舉政治公共政策化”(見圖2)。這是一個(gè)內(nèi)部政治與國際經(jīng)濟(jì)、經(jīng)濟(jì)增長與社會(huì)分配、政黨政治與公共政策多維互動(dòng)的政治經(jīng)濟(jì)過程。首先是全球金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)衰退造成東亞產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)大幅萎縮,使得各國和地區(qū)內(nèi)部出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)衰退、貧富差距擴(kuò)大與通貨膨脹壓力;緊接著,各主要政黨利用選舉政治平臺(tái)提出增長優(yōu)先或分配優(yōu)先的公共政策政見,試圖應(yīng)對金融危機(jī)對各個(gè)經(jīng)濟(jì)端口的沖擊。當(dāng)然,增長—分配—消費(fèi)三者緊密相連,任何一個(gè)政黨都不可能采用“理想型”的政見,但會(huì)根據(jù)自身既有優(yōu)勢、選民基礎(chǔ)和議題偏好,既采取偏重某一方面的政策取向,又迎合中間選民的政策需求。作為在東亞地區(qū)具有代表性的兩個(gè)外向型中等規(guī)模經(jīng)濟(jì)體,中國臺(tái)灣地區(qū)和韓國都經(jīng)歷過強(qiáng)政權(quán)主導(dǎo)下的持續(xù)經(jīng)濟(jì)增長,也都在亞洲金融危機(jī)的沖擊下得以重振經(jīng)濟(jì),并在最近20年經(jīng)歷了政治轉(zhuǎn)型,一向是比較政治學(xué)、新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的重要案例。因此,分析經(jīng)濟(jì)衰退和貧富差距如何影響2012年中國臺(tái)灣地區(qū)和韓國的選舉運(yùn)動(dòng),有助于檢驗(yàn)東亞經(jīng)濟(jì)—社會(huì)—政治的關(guān)聯(lián)模式。三、中國臺(tái)灣地區(qū)的貧富與選舉政策的發(fā)展隨著臺(tái)灣選舉政治的興起,外部經(jīng)濟(jì)形勢不僅直接影響臺(tái)灣的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)狀況,而且通過選舉運(yùn)動(dòng)的動(dòng)員機(jī)制影響臺(tái)灣的政局發(fā)展。(一)臺(tái)灣地區(qū)的經(jīng)濟(jì)形勢根據(jù)臺(tái)灣“行政院主計(jì)總處”1的家庭收支調(diào)查數(shù)據(jù),我們分析了衡量貧富差距的兩個(gè)基礎(chǔ)指標(biāo)———基尼系數(shù)和大島指數(shù)2在中國臺(tái)灣地區(qū)的變動(dòng)情況。20世紀(jì)90年代以前的40多年,由于土地改革、勞動(dòng)力密集型產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和民營中小企業(yè)的興起,臺(tái)灣貧富差距較小,社會(huì)分配比較公平。然而,這種經(jīng)濟(jì)增長模式在過去10余年發(fā)生了變化。1990年,臺(tái)灣的基尼系數(shù)和大島指數(shù)分別為0.312和5.18。2004年至2011年,臺(tái)灣的基尼系數(shù)逐步上升,到2010年達(dá)到0.345的階段性高峰,此后兩年都維持在0.34以上。同時(shí),臺(tái)灣的大島指數(shù)在2008年以后迅速攀升,達(dá)到2009年的6.32高峰值,此后雖略有回落,但并未回到2008年以前的水平。這說明,過去10年臺(tái)灣貧富差距出現(xiàn)高位徘徊,而全球金融危機(jī)的沖擊使得臺(tái)灣最富有階層和最貧困階層的所得分配差距在極短時(shí)間內(nèi)迅速地拉大。(見圖3)分析臺(tái)灣地區(qū)的家庭可支配所得數(shù)據(jù)可知,1最近10年來,臺(tái)灣地區(qū)家庭所得增長率明顯低于經(jīng)濟(jì)增長率,越貧困者越明顯,越到經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)期越明顯。將臺(tái)灣地區(qū)全部家庭按所得高低五等分組后,對各組可支配所得的年增長率和同期臺(tái)灣地區(qū)人均年均GDP增長率進(jìn)行比較分析,可以發(fā)現(xiàn):(1)所得最低的兩組(最低組和次低組,共占40%家戶)平均所得均為負(fù)增長;(2)五組家庭呈現(xiàn)出平均所得越低,則所得減少越明顯(最低組為—0.39),平均所得越高,所得增長越明顯(最高組為0.85);(3)10年來,所有組別的所得年增長率(總平均0.23%)低于人均GDP增長率(0.6%)。圖4可以直觀地看到按家庭所得劃分的臺(tái)灣各階層的利益受損情況,下層(最低組和次低組)的所得增長一直落后于經(jīng)濟(jì)增長,上層(最高組)的所得增長在2008年以后超過經(jīng)濟(jì)增長。這顯示了各階層在全球金融危機(jī)的沖擊下貧富差距日趨擴(kuò)大的問題。在全球金融危機(jī)沖擊下,2008—2010年臺(tái)灣地區(qū)出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)衰退,導(dǎo)致民眾的生活期望值呈現(xiàn)出戴維斯所說的“J曲線”,而2010—2011年臺(tái)灣的短期經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇未能阻止貧富差距的繼續(xù)擴(kuò)大,多數(shù)中下層民眾的生活狀況沒有明顯改善,反而引發(fā)了更大的“相對剝奪感”或“相對貧困”。因此,臺(tái)灣執(zhí)政當(dāng)局引為政績的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇被輿論稱為“無感復(fù)蘇”。同時(shí),分配端的薪資停滯和消費(fèi)端的物價(jià)持續(xù)上漲,為在野黨的選舉政治動(dòng)員提供了社會(huì)基礎(chǔ)和輿論氛圍?？偟膩碚f,在全球金融危機(jī)沖擊下,臺(tái)灣地區(qū)低所得水準(zhǔn)家庭的所得增長率下滑最為明顯,強(qiáng)化了社會(huì)中下階層的相對貧困。因此,一方面,臺(tái)灣地區(qū)各政黨不得不面臨嚴(yán)峻的發(fā)展問題,關(guān)于經(jīng)濟(jì)增長優(yōu)先還是分配公平優(yōu)先的選擇難題由此進(jìn)入公共政策的辯論空間。另一方面,臺(tái)灣社會(huì)以往缺乏清晰、穩(wěn)定的階級認(rèn)同,缺少階級對抗的社會(huì)基礎(chǔ),但臺(tái)灣地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和從業(yè)結(jié)構(gòu)的變化顯示,一個(gè)規(guī)模龐大的中間階層已經(jīng)成為臺(tái)灣社會(huì)的主體。1調(diào)查研究表明,在20世紀(jì)90年代初,40%—50%的臺(tái)灣民眾自認(rèn)為屬于中間階層或中產(chǎn)階級,這種階層認(rèn)同感在最近5年處在40%上下。2直到今天,臺(tái)灣地區(qū)的自主勞工運(yùn)動(dòng)依然缺乏對抗性的階級認(rèn)同,通過“兄弟義氣”進(jìn)行基層勞工動(dòng)員的流行方式,限制了臺(tái)灣階級運(yùn)動(dòng)的發(fā)展。3此外,由于受兩岸經(jīng)貿(mào)發(fā)展和出口布局的影響,臺(tái)灣的產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)從加工制造業(yè)到高科技研發(fā)形成了完整的產(chǎn)業(yè)鏈,大企業(yè)和中小企業(yè)有共同的發(fā)展利益,企業(yè)興衰又與就業(yè)和家庭所得密切相連,因此,企業(yè)和就業(yè)沒有形成嚴(yán)重的對立。于是,2012年1月上旬臺(tái)灣地區(qū)選舉前夕,臺(tái)灣大中小企業(yè)家紛紛表態(tài)支持“九二共識”,間接“挺馬”,對選舉結(jié)果產(chǎn)生深刻的影響。(二)社會(huì)民眾的民生訴求由經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇轉(zhuǎn)向民生政策在20世紀(jì)80年代末以來的臺(tái)灣地區(qū)政治轉(zhuǎn)型中,“認(rèn)同政治”以省籍—族群—統(tǒng)獨(dú)爭議的形式出現(xiàn)在多次重要選舉中。這種現(xiàn)象在李登輝當(dāng)政后期(1996—2000年)和陳水扁當(dāng)政時(shí)期(2000—2008年)表現(xiàn)得最為突出,掩蓋了其他經(jīng)濟(jì)社會(huì)議題。蔡英文第一次擔(dān)任民進(jìn)黨主席期間(2008—2012年),恰逢臺(tái)灣地區(qū)受全球金融危機(jī)沖擊、內(nèi)部貧富差距加劇之際,民進(jìn)黨的選舉主軸轉(zhuǎn)向“中間偏左”的路線,發(fā)動(dòng)民生政策議題以動(dòng)員中下階層選民。2009年5月,民進(jìn)黨“新潮流系”臺(tái)灣新社會(huì)智庫發(fā)表社論《多研究些問題,少談些主義》提出:“中間偏左本來就是民進(jìn)黨的立場?！?這充分說明,迫于新的經(jīng)濟(jì)社會(huì)形勢,民進(jìn)黨為贏得選票而不得不調(diào)整選舉主軸。從2010年“五都選舉”2到2012年“大選”,國民黨不得不直接面對促進(jìn)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇與緩解貧富分化的雙重挑戰(zhàn),同樣面臨經(jīng)濟(jì)增長優(yōu)先與分配公平優(yōu)先的選擇難題。1.基于民生問題的選舉策略變化2010年底至2011年中,筆者多次在臺(tái)北市、新北市、高雄市等地訪談民進(jìn)黨重要智囊人士和黨內(nèi)干部,他們多數(shù)認(rèn)為民進(jìn)黨應(yīng)該扭轉(zhuǎn)陳水扁時(shí)代強(qiáng)烈的“臺(tái)獨(dú)”意識形態(tài)和親近企業(yè)財(cái)團(tuán)的重商傾向,緊扣全球金融危機(jī)沖擊下臺(tái)灣社會(huì)突出的民生問題,重新把握選舉議題的主導(dǎo)權(quán)。3蔡英文的重要智囊陳明通教授認(rèn)為:“現(xiàn)在民進(jìn)黨的路線就是要回歸社會(huì)中下階層,老老實(shí)實(shí)做好左派政黨,才有選票和前途。”4考察2010年底臺(tái)灣“五都選舉”,可以發(fā)現(xiàn)民生議題成為該黨選舉動(dòng)員的主要內(nèi)容。在“五都選舉”中,馬英九執(zhí)政當(dāng)局雖然注意到貧富分化問題,但是政黨高層與大企業(yè)的往來已經(jīng)形成某種利益共同體,經(jīng)濟(jì)政策上體現(xiàn)為照顧大企業(yè)的利益,相對忽視公平分配問題。5盡管國民黨內(nèi)新生代也注意到中產(chǎn)階層日益脆弱,弱勢和邊緣群體存在反抗心理,但很難立即在政策上有效照顧他們的利益。占全臺(tái)灣人口60%的“五都”選民對兩黨競選主軸的態(tài)度延續(xù)到了2012年“大選”。在2011—2012年的臺(tái)灣選舉運(yùn)動(dòng)中,國民黨一度重視宣傳馬英九執(zhí)政團(tuán)隊(duì)帶領(lǐng)臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)走向復(fù)蘇的政績,而隨著選戰(zhàn)的推進(jìn),則愈來愈重視貧富差距擴(kuò)大引發(fā)的各種社會(huì)民生問題。2011年11月之前,國民黨不斷強(qiáng)調(diào),馬英九執(zhí)政團(tuán)隊(duì)在2010年創(chuàng)造出10.88%的經(jīng)濟(jì)成長率,為24年來新高,“讓人民感受到經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果”。6但是,民進(jìn)黨的選戰(zhàn)策略迫使馬英九競選團(tuán)隊(duì)改變選舉策略,將政績宣傳從經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇轉(zhuǎn)向民生政策。2.公平分配問題與選舉公共政策2011年8月,民進(jìn)黨公布謀劃已久的《十年政綱》。該政綱“總論”分析臺(tái)灣發(fā)展的新形勢:“經(jīng)濟(jì)發(fā)展偏差造成失業(yè)率持續(xù)攀升,貧富和城鄉(xiāng)差距不斷擴(kuò)大,已嚴(yán)重沖擊社會(huì)的和諧發(fā)展,分配正義的挑戰(zhàn)陸續(xù)浮現(xiàn)。”據(jù)此,《十年政綱》列出6項(xiàng)基本主張:就業(yè)導(dǎo)向的優(yōu)質(zhì)經(jīng)濟(jì)、公平分配的互助社會(huì)、永續(xù)發(fā)展的安全環(huán)境、多元開創(chuàng)的教育文化、人民參與的民主深化以及多邊穩(wěn)定的和平戰(zhàn)略。其中,前兩項(xiàng)主張成為引領(lǐng)民進(jìn)黨選舉策略和未來施政重心的主軸。所謂“公平分配的互助社會(huì)”,是指面對臺(tái)灣人口老齡化、少子女化、家庭解組、失業(yè)增加及工作貧窮擴(kuò)大等社會(huì)新風(fēng)險(xiǎn),當(dāng)局必須建構(gòu)“永續(xù)的社會(huì)安全網(wǎng)”,重視各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)的公平性及永續(xù)性,同時(shí)應(yīng)維護(hù)就業(yè)穩(wěn)定、所得增長與勞工權(quán)益,力行稅制合理化,以最大程度縮小臺(tái)灣的貧富差距,營造高就業(yè)、高平等的和諧團(tuán)結(jié)社會(huì)。在民進(jìn)黨的壓力下,國民黨整合選舉政策主張,以應(yīng)對公平分配問題。主要舉措概括如下:其一,“政府挺銀行、銀行挺企業(yè)、企業(yè)挺勞工”的金融政策,由行政當(dāng)局提出對銀行存款的全額擔(dān)保,并要求銀行盡量不要對企業(yè)抽銀根。其二,推動(dòng)實(shí)施“二代全民健?！?采用雙軌制征收保費(fèi),使有股利、利息等高額收入的民眾多繳保費(fèi),而依靠工薪過日者的保費(fèi)則略有縮減。其三,通過“奢侈稅”立法及實(shí)施,遏止北部都市區(qū)的投機(jī)炒房行為。其四,推出“居住正義”的整體配套措施,運(yùn)用公有地,減輕年輕人繳付巨額房貸利息壓力。其五,《社會(huì)救助法》新制于2011年7月1日正式實(shí)施,直接讓全臺(tái)灣86萬低收入人口和弱勢族群受惠。2011年11月,馬英九團(tuán)隊(duì)在社會(huì)福利和農(nóng)民生產(chǎn)生活問題上提出新議題,包括調(diào)漲“老農(nóng)津貼”、“中低收入家庭兒童及少年生活扶助”、“中低收入老人生活津貼”等。3.兩岸關(guān)系議題納入臺(tái)灣公共政策議題兩岸關(guān)系始終是影響臺(tái)灣政局變化的最重要因素。2012年臺(tái)灣地區(qū)選舉中,兩岸關(guān)系也在某種程度上被吸納進(jìn)公共政策辯論之中。在兩岸關(guān)系上,民進(jìn)黨強(qiáng)調(diào)臺(tái)灣地區(qū)所謂的政治主體性和經(jīng)濟(jì)安全,采取兩岸關(guān)系議題的“政經(jīng)分離”策略。這從其對《海峽兩岸經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議》(以下簡稱ECFA)的態(tài)度變化可以看出。民進(jìn)黨首先是躲閃“九二共識”政治議題,積極主打所謂臺(tái)灣民生議題;在無法回避ECFA的形勢下,把兩岸經(jīng)貿(mào)議題與“九二共識”切割,納入臺(tái)灣民生議題之中。對此,國民黨一方面堅(jiān)持“九二共識”,強(qiáng)調(diào)ECFA對臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有長期的正面效應(yīng),另一方面主張ECFA能夠促進(jìn)就業(yè)和產(chǎn)業(yè)鏈的整體發(fā)展,有助于緩解貧富分化問題。1這樣,在2012年選舉中,兩岸議題不再是單純的認(rèn)同問題,而是與臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)民生緊密相關(guān)的問題,再次突顯了臺(tái)灣選舉政治中動(dòng)員模式的變化。由此可見,在臺(tái)灣選舉政治中,統(tǒng)獨(dú)認(rèn)同議題逐漸降溫,貧富差距擴(kuò)大引發(fā)的經(jīng)濟(jì)民生公共政策辯論不斷升溫,尤其以2012年初的“總統(tǒng)”選舉最為明顯。蔡英文陷入民進(jìn)黨兩岸政策的泥淖難以自拔,無法在經(jīng)濟(jì)增長端妥善處理兩岸經(jīng)濟(jì)合作與臺(tái)灣產(chǎn)業(yè)振興,導(dǎo)致在分配端和消費(fèi)端上緩解貧富分化的政見失去可靠的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),最終無法贏得多數(shù)選民的支持?？偟膩碚f,臺(tái)灣選舉政治反映出東亞“經(jīng)濟(jì)衰退—貧富分化—選舉政治公共政策化”的政治經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)反應(yīng)模式,并且由于海峽兩岸關(guān)系特殊性和臺(tái)灣政黨政治的族群認(rèn)同背景,而具有自身的特殊性。四、社會(huì)公平和經(jīng)濟(jì)民主在全球金融危機(jī)沖擊下,韓國同樣出現(xiàn)了貧富差距短期內(nèi)惡化的問題,加之韓國特有的財(cái)閥大企業(yè)侵占小企業(yè)發(fā)展空間的經(jīng)濟(jì)民主問題,導(dǎo)致韓國選舉的主軸加速轉(zhuǎn)向社會(huì)公平和經(jīng)濟(jì)民主問題。(一)金融危機(jī)沖擊下的韓國對比作為出口導(dǎo)向的開放經(jīng)濟(jì)體,韓國經(jīng)濟(jì)社會(huì)同樣受到全球金融危機(jī)的巨大沖擊。資料顯示,2005年韓國城市家庭平均年收入是3902萬韓元,2011年增加到5098萬韓元,6年內(nèi)增幅達(dá)31%,同期的農(nóng)村家庭平均年收入則從3050萬韓元下降到3015萬韓元。1這不僅反映了韓國城鄉(xiāng)貧富差距日益擴(kuò)大,而且說明韓國各個(gè)社會(huì)階層的貧富差距也逐漸加大。1997年亞洲金融危機(jī)以來,韓國的基尼系數(shù)與亞洲其他經(jīng)濟(jì)體相差并不大,但直接反映各階層收入差異的大島指數(shù)卻連年達(dá)到7.0以上,并從2008年的7.39劇增到2011年的7.86,達(dá)到10年來的新高,反映出貧富階層的差距在全球金融危機(jī)沖擊下加速擴(kuò)大。(參見圖5)如圖6所示,全部韓國家庭按可支配所得的高低進(jìn)行五等分組,比較各組家庭所得年增長率(柱狀圖)與韓國人均GDP(折線圖),可以看出:2008—2009年,最低收入的家庭和次低家庭所得增長率為負(fù)值,且2008—2011年間這兩組的所得增長率都明顯低于中間所得組、次等所得組和最高所得組。這說明在全球金融危機(jī)沖擊下,韓國低所得家庭總是最先遭殃,且受損最為嚴(yán)重。(二)全球金融危機(jī)對各基層組織的影響在韓國政治轉(zhuǎn)型中,政黨政治呈現(xiàn)出的明星化、地域化、財(cái)閥干預(yù)和普涵式等特征,在全球金融危機(jī)沖擊和經(jīng)濟(jì)民生問題凸顯背景下發(fā)生了明顯的變化。1.20世紀(jì)90年代韓國政黨政治的主要特征自1988年以后10年的韓國民主化時(shí)期,韓國政黨政治形成了以下主要特征:(1)明星政治,即由少數(shù)幾個(gè)政治明星組織、控制不穩(wěn)定的政黨,進(jìn)行選舉動(dòng)員;(2)地域政治,即大國家黨、自由黨等“保守陣營”主要以嶺南地區(qū)(慶尚南、北道)和忠清地區(qū)為大本營,民主黨主要以湖南地區(qū)(全羅南、北道)為選舉票源地;(3)財(cái)閥政治,即韓國財(cái)閥通過政治獻(xiàn)金、利益干預(yù)、決策影響等手段直接或間接影響政黨運(yùn)作;1(4)普涵式政黨(catch-allu3000party),指韓國的政黨缺少意識形態(tài)背景和鮮明階級屬性,每個(gè)政黨必須滿足其追隨者以及所屬地緣社會(huì)的需求。2這4個(gè)特征相互作用,直接決定了20多年來韓國的政治生態(tài):名義上是多黨制,實(shí)際上已經(jīng)形成兩大政治陣營———以大國家黨為首的“保守陣營”和以民主黨為首并包括市民統(tǒng)合黨、民主勞動(dòng)黨、開放國民黨等左翼政黨的“進(jìn)步陣營”。2011—2012年,民主統(tǒng)合黨在大選期間采取中間偏左路線的選舉策略,其中不乏民主勞動(dòng)黨打開的政治空間。2.全球金融危機(jī)前后兩次地方選舉的公共政策效應(yīng)李明博執(zhí)政期間實(shí)施了有利于大企業(yè)的政策,強(qiáng)化了對民眾意見表達(dá)渠道的管制,引發(fā)進(jìn)步陣營的強(qiáng)烈批評。1同時(shí),2008年全球金融危機(jī)對韓國出口經(jīng)濟(jì)造成嚴(yán)重沖擊,引發(fā)中小企業(yè)倒閉和失業(yè)高潮。于是,進(jìn)步陣營的政黨在2010年6月“全國同時(shí)地方選舉”期間將公平分配問題操作成核心議題。表1比較了全球金融危機(jī)前后的兩次地方選舉,可以看出:2010年以民主黨為首的進(jìn)步陣營在地方各個(gè)層級選舉中的獲勝席次都大幅超過2006年,大國家黨則全面退守。這和2010年11月臺(tái)灣地區(qū)“五都”市長選舉十分相似。原本作為政治民主化和經(jīng)濟(jì)自由化先鋒的在野黨,利用2008年以后惡化的經(jīng)濟(jì)民生問題大打“社會(huì)公平”牌,推出以民生議題為核心的公共政策辯論,從而鞏固其在地方縣市的執(zhí)政地位,擴(kuò)大其社會(huì)基礎(chǔ)。3.2012年韓國總統(tǒng)選舉與公共政策競爭在全球金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)衰退的影響下,2012年韓國政黨政治發(fā)生了變化:基于貧富差距和社會(huì)分層的經(jīng)濟(jì)民生政策差異蓋過了政治明星和地域因素,那種包攬一切的普涵式政治訴求越來越?jīng)]有政治市場。2(1)社會(huì)福利與公正問題。2011年,在野的民主黨提出實(shí)行中小學(xué)生免費(fèi)午餐計(jì)劃,但大國家黨的首爾市長認(rèn)為免費(fèi)午餐計(jì)劃會(huì)引發(fā)“過度福利”、“加重財(cái)政負(fù)擔(dān)”,由此引發(fā)關(guān)于社會(huì)福利的大討論和全體市民投票。大國家黨被描繪成右翼政黨,只在乎經(jīng)濟(jì)增長和財(cái)政收入,忽視社會(huì)福利。這場爭論引發(fā)的社會(huì)福利與公正問題一直持續(xù)到2012年,成為韓國總統(tǒng)大選的核心議題。2012年韓國大選之初,3名有力候選人分別是大國家黨的樸槿惠、民主統(tǒng)合黨的文在寅以及無黨派的安哲秀,分別代表韓國的右、左、中三派勢力,在社會(huì)中上層、社會(huì)中下層以及年輕世代中具有優(yōu)勢支持。不過,隨著選舉的逼近,大國家黨不愿意喪失中下階層的選票,不得不調(diào)整選舉策略。2012年1月,大國家黨非常對策委員會(huì)修改黨綱,強(qiáng)調(diào)公平競爭和社會(huì)公正并重的價(jià)值觀,以解決新自由主義造成的貧富分化問題,并更名為新世界黨。2012年11月底,安哲秀退選,最終形成樸瑾惠和文在寅對決的局勢,但關(guān)于社會(huì)福利與公正的論辯焦點(diǎn)并沒有變化。(2)貧富兩極分化議題。面對2008年以后韓國貧富差距加大的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí),大國家黨于2011年9月同意放棄對富人和大型企業(yè)集團(tuán)的減稅計(jì)劃,并表示將減少對中小企業(yè)的稅收。李明博也敦促大企業(yè)家采取措施“獲得國民的尊重”。為此,大國家黨前代表鄭夢準(zhǔn)和現(xiàn)代汽車會(huì)長鄭夢九等企業(yè)家決定,設(shè)立總共1萬億韓元(約合人民幣60億元)的社會(huì)貢獻(xiàn)基金,用于支援低收入層和青年失業(yè)者。然而,這些彌補(bǔ)措施緩不濟(jì)急,無法改變韓國結(jié)構(gòu)性的社會(huì)分配不公問題。實(shí)際上,在2012年的選舉動(dòng)員中,民主統(tǒng)合黨就利用貧富分化的形勢,要求大國家黨(新世界黨)承擔(dān)執(zhí)政責(zé)任。2012年11月29日,法定的大選正式開始后的第三天,兩大陣營圍繞兩極分化問題的交鋒達(dá)到高潮———新世界黨指責(zé)過去民主黨執(zhí)政(金大中和盧武鉉時(shí)期)時(shí)導(dǎo)致“房地產(chǎn)政策失敗、大學(xué)學(xué)費(fèi)激增,兩極化現(xiàn)象嚴(yán)重”,民主統(tǒng)合黨則攻擊樸槿惠在“李明博政府進(jìn)行的四大江產(chǎn)業(yè)開發(fā)、財(cái)政赤字增加,富人減稅”等問題上負(fù)有共同責(zé)任。1由于兩極分化問題是驗(yàn)證社會(huì)公正與否的根本問題,雙方都試圖將對方描繪成這個(gè)問題的“禍?zhǔn)住薄?3)關(guān)于經(jīng)濟(jì)民主化的辯論。財(cái)閥大企業(yè)壟斷韓國經(jīng)濟(jì)也是造成貧富差距惡化的原因之一。李明博執(zhí)政期間,財(cái)稅政策有利于大企業(yè)擴(kuò)張,近年來韓國出口總額的70%、國內(nèi)生產(chǎn)總值的一半以上都來源于這些大企業(yè)。但大企業(yè)擴(kuò)張擠壓了中小企業(yè)的發(fā)展空間。2010—2012年,韓國破產(chǎn)的中小企業(yè)數(shù)量屢創(chuàng)新高,而韓國80%的就業(yè)人員就職于中小企業(yè)。因此,2012年選舉中,韓國社會(huì)對經(jīng)濟(jì)民主的呼聲空前強(qiáng)烈。樸瑾惠、文在寅、安哲秀等候選人都作出了制約財(cái)閥壟斷的承諾。樸瑾惠主張修改韓國《證券交易法》,將大企業(yè)的金融資本與產(chǎn)業(yè)資本分離開來,從根本上禁止大企業(yè)相互持股,希望通過這種方式實(shí)現(xiàn)“經(jīng)濟(jì)民主化”,讓中小企業(yè)贏得發(fā)展空間。2文在寅則表示要改革財(cái)閥,建立公正公平的競爭秩序,同時(shí)攻擊樸瑾惠主張的“降低稅金、放寬限制”與李明博政府親財(cái)閥政策沒有區(qū)別。至于安哲秀也提出禁止現(xiàn)有企業(yè)連環(huán)控股、限制股權(quán)投資比例和大企業(yè)子公司命令制等主張。這些政見主張顯示了不同候選人在推動(dòng)韓國經(jīng)濟(jì)公平發(fā)展上具有一定的共識,差別主要在于具體政策和執(zhí)行力度上。不過,由于多年來奉行親財(cái)閥政策,韓國大企業(yè)的經(jīng)濟(jì)壟斷地位牢固,大國家黨難以擺脫偏重經(jīng)濟(jì)增長而忽視經(jīng)濟(jì)公平的形象。總的來說,由于韓國與臺(tái)灣地區(qū)一樣陷入經(jīng)濟(jì)衰退的困境,貧富差距擴(kuò)大,所以民生問題成為最為熱門的政治議題,并體現(xiàn)在主要政黨的公共政策競爭與辯論中。這充分表明韓國地域政治趨于淡化、公共政策議題正在興起,一個(gè)增長與分配充滿張力的復(fù)雜政治光譜形成了。五、訴訟后的理論中國臺(tái)灣地區(qū)和韓國兩場重要選舉運(yùn)動(dòng)的進(jìn)展顯示,在快速經(jīng)濟(jì)增長過后突如其來的經(jīng)濟(jì)衰退和貧富差距擴(kuò)大,增加了公共政策決策的困難程度。要求全力恢復(fù)經(jīng)濟(jì)增長的民意和要求重視公平分配的民意同時(shí)存在,各有道理,而政府的財(cái)政資源是有限的,施政上無法面面俱到。那么,在特定時(shí)間內(nèi),要經(jīng)濟(jì)增長優(yōu)先,還是要分配公平優(yōu)先?由于有定期選舉和競爭性政黨政治,這個(gè)公共政策難題就交由選票來決定。從而,這兩場選舉運(yùn)動(dòng)從始至終貫穿著增長優(yōu)先或分配優(yōu)先的公共政策競爭。當(dāng)然,一些歷史遺留問題和高度政治化議題仍然影響著選舉進(jìn)程。中國臺(tái)灣地區(qū)和韓國的選舉政治加速公共政策化現(xiàn)象并非偶然。全球金融危機(jī)爆發(fā)以后五年間,日本、新加坡、泰國、馬來西亞、菲律賓等國家的重要選舉中可以發(fā)現(xiàn)類似現(xiàn)象(見表2)。2010年5月菲律賓大選中,刺激經(jīng)濟(jì)增長、促進(jìn)就業(yè)和減貧問題成為自由黨、國民黨、群眾力量黨競相論述的核心議題,而政見主張偏向公平分配的自由黨人阿基諾三世最后贏得大選。2011年5月新加坡國會(huì)選舉中,反對黨工人黨指責(zé)執(zhí)政者只顧經(jīng)濟(jì)增長、無視中低階層生計(jì),提出緩解貧富懸殊、降低通貨膨脹、擴(kuò)大就業(yè)的口號,1其總得票率達(dá)到前所未有的40%,并首次獲得一個(gè)集選區(qū)的勝利。這迫使執(zhí)政的人民行動(dòng)黨認(rèn)識到一味堅(jiān)持穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)增長的政見已經(jīng)難以應(yīng)對時(shí)代的變化,需要改變執(zhí)政方式,更好地回應(yīng)人民需求。同年7月,泰國舉行國會(huì)下議院選舉,當(dāng)時(shí)的主要反對黨為泰黨與執(zhí)政黨民主黨就民生問題展開激烈競爭。前者提出“2020愿景”主張全面減貧脫貧,提高最低日工資,加大惠農(nóng)政策,爭取泰國農(nóng)民和貧困階層的支持;而后者擁有城市中產(chǎn)階層的支持,主張保障自由經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展,維護(hù)中產(chǎn)階層利益。2日本由于擁有發(fā)達(dá)的社會(huì)保障體系,經(jīng)稅收和社保支出調(diào)整后的基尼系數(shù)一向較小,但近年來在經(jīng)濟(jì)衰退的影響下相對貧困率連年增加,中產(chǎn)階級規(guī)?？s小。在2012年底的日本眾議院選舉中,盡管自民黨、民主黨以及其他黨派在核能存廢問題、領(lǐng)土爭議與外交糾紛等問題爭論不休,但還是可以辨識出自民黨主張強(qiáng)化產(chǎn)業(yè)競爭力、投資減稅,大力促進(jìn)經(jīng)濟(jì)恢復(fù),民主黨強(qiáng)調(diào)促進(jìn)就業(yè)、保護(hù)弱勢群體的政見差異。1事實(shí)上,類似的經(jīng)濟(jì)社會(huì)政策論爭在經(jīng)濟(jì)停滯不前的日本社會(huì)長期受到選民的關(guān)注,而近年來出口驟跌和經(jīng)濟(jì)衰退的情勢則使得此類政策爭論更加敏感。在2013年4月馬來西亞大選中,盡管族群政治的影響力依然強(qiáng)大,但經(jīng)濟(jì)社會(huì)問題已經(jīng)成為馬來西亞各黨派進(jìn)行選舉動(dòng)員和政策爭論的新動(dòng)力。圍繞經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇和民生問題,執(zhí)政的國民陣線贏得了農(nóng)民和社會(huì)底層的選票,反對派人民聯(lián)盟則得到城市中產(chǎn)階級的支持。2結(jié)合中國臺(tái)灣地區(qū)、韓國的案例與表2可以發(fā)現(xiàn),受全球金融危機(jī)的影響,東亞多數(shù)經(jīng)濟(jì)體在2008—2012年普遍進(jìn)入低速經(jīng)濟(jì)增長階段,從2008年第3季度到2010年第1季度還出現(xiàn)了出口劇降和經(jīng)濟(jì)衰退問題。東亞的低速增長和經(jīng)濟(jì)衰退對政治變遷形成的影響鏈條至少具有如下幾個(gè)特征:1.低速增長與經(jīng)濟(jì)衰退刺激了社會(huì)的貧富差距或階層矛盾。東亞各國家/地區(qū)在2008—2012年的年均人均GDP增長率都保持較低水平,顯示其受全球金融危機(jī)和歐美市場萎縮的影響很大,低速增長已成常態(tài),特定時(shí)期甚至出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)衰退。如表2所示,除泰國之外,各國的基尼系數(shù)都超過0.4的國際警戒線,貧富差距擴(kuò)大甚至惡化。而且,各國或多或少都面臨就業(yè)不足、通貨膨脹、城市房價(jià)高、股市縮水等問題,民生問題比較嚴(yán)重。至于泰國,雖然按照世界銀行的標(biāo)準(zhǔn)屬于中高等收入國家,但直到2011年,按泰國貧困線衡量的貧困人口還占總?cè)丝诘?3.2%,主要分布在北部農(nóng)村地區(qū)。泰國2012年的總就業(yè)率和弱勢群體就業(yè)率分別只有71.9%和53.5%,比1991年分別下降了5.7%和13.7%。1這些數(shù)據(jù)從側(cè)面反映泰國農(nóng)民和弱勢群體跟城市中上階層之間的階層矛盾。正是這種深層次的社會(huì)矛盾