法學(xué)本科畢業(yè)論文格式范例

浙江廣播電視大學(xué)法學(xué)本科畢業(yè)文PAGE1浙江廣播電視大學(xué)“人才培養(yǎng)模式改革和開放教育試點(diǎn)”三號(hào)黑體居中三號(hào)黑體居中三三號(hào)黑體論文題目淺析中國的非刑罰化改革三號(hào)宋體三號(hào)宋體可根據(jù)字?jǐn)?shù)多少調(diào)整學(xué)生姓名張三學(xué)號(hào)2525252525三號(hào)黑體,三號(hào)黑體,內(nèi)容帶底劃線專業(yè)法學(xué)年級(jí)2006秋學(xué)校浙江電大玉環(huán)學(xué)院三號(hào)黑體加粗三號(hào)黑體加粗誠信承諾書本人慎重承諾和聲明：所撰寫的《》是在指導(dǎo)老師的指導(dǎo)下自主完成，文中所有引文或引用數(shù)據(jù)、圖表均已注解說明來源，本人愿意為由此引起的后果承擔(dān)責(zé)任。本畢業(yè)設(shè)計(jì)(論文)的研究成果歸學(xué)校所有。學(xué)生(簽名)：年月日論文題目、學(xué)生簽名和時(shí)間必須手寫，打印無效。論文題目、學(xué)生簽名和時(shí)間必須手寫，打印無效。一級(jí)標(biāo)題：縮進(jìn)兩格、四號(hào)黑體體，一級(jí)標(biāo)題：縮進(jìn)兩格、四號(hào)黑體體，正文小四宋體，行距20法律作為調(diào)控社會(huì)秩序的主導(dǎo)力量，由于其本身的局限性，和紛繁復(fù)雜的社會(huì)生活往往發(fā)生摩擦或脫節(jié)，甚至出現(xiàn)司法領(lǐng)域內(nèi)處理案件適用法律上的“空檔”。因此需要在司法領(lǐng)域內(nèi)合理地消彌法律規(guī)范的靜態(tài)和社會(huì)實(shí)際的動(dòng)態(tài)之間的矛盾，設(shè)置一種靈活的司法調(diào)節(jié)制度。這種司法的調(diào)節(jié)機(jī)制就是法律授予法官的自由裁量權(quán)。正文小四宋體，行距20自由裁量權(quán)在法學(xué)研究與司法實(shí)踐中廣泛存在，但對其界定難以達(dá)成共識(shí)，中外學(xué)者從不同的角度對自由裁量權(quán)進(jìn)行了論述。而從自由裁量權(quán)的自身作為權(quán)力的性質(zhì)和自由裁量權(quán)存在的范圍來講，也有普遍達(dá)成共識(shí)之處。戴維·M·沃克把法官自由裁量權(quán)界定為：“自由裁量權(quán)，是指酌情做出決定的權(quán)力，并且這種決定在當(dāng)時(shí)情況下應(yīng)是正義、公正、正確、公平和合理的。法律常常授以法官權(quán)力或責(zé)任，使其在某種情況下可以行使自由裁量權(quán)，有時(shí)是情勢所需，有時(shí)則僅僅是在規(guī)定的限度內(nèi)行使這種權(quán)利?！弊⑨專篬英]戴維·M·沃克編，鄧正來等譯：《牛津法律大辭典》，光明日報(bào)出版社，1988年版，第261頁；美國法學(xué)家約翰·享利·梅里曼認(rèn)為：“審判上的自由裁量權(quán)，是普通法系法官固有的權(quán)力，是指能夠根據(jù)案件事實(shí)決定其法律后果，為了實(shí)現(xiàn)真正的公平正義可以不拘泥于法律，還能夠不斷解釋法律使之更合于社會(huì)變化?！弊⑨專篬英]戴維·M·沃克編，鄧正來等譯：《牛津法律大辭典》，光明日報(bào)出版社，1988年版，第261頁；[美]約翰·享利·梅里曼著，顧培東譯：《大陸法系》，西南政法學(xué)院出版社，1983年版，第57頁；陳興良編：《刑事司法研究》，中國方正出版社，2000年版，第443頁；綜上所述，筆者認(rèn)為，法官自由裁量權(quán)就是在訴訟過程中，在法律規(guī)定不全面或者在法律沒有明確規(guī)定的情況下，法官或法庭在法律和事實(shí)的基礎(chǔ)上依據(jù)法律基本精神以及公平、正義等法律基本原則，結(jié)合立法精神、法律原則、法學(xué)原理以及社會(huì)習(xí)慣，運(yùn)用司法理念和審判經(jīng)驗(yàn)，對事實(shí)和法律進(jìn)行裁決的權(quán)力。法官自由裁量的特點(diǎn)：（1）法官自由裁量權(quán)是一種司法權(quán)。法官被賦予了作出自由裁量的權(quán)力，這種權(quán)力會(huì)產(chǎn)生確定性后果而且不容置疑。首先權(quán)力主體只能是依法享有司法權(quán)的法官或法庭；其次，該權(quán)力只存在于司法活動(dòng)之中；再次，權(quán)力的發(fā)生根據(jù)為法律所賦予，權(quán)力主體只能是依法享有司法權(quán)的法官。該權(quán)力只存在于司法活動(dòng)中。（2）價(jià)值取向性。法官自由裁量權(quán)的行使是一種法律行為。法律行為是一定社會(huì)價(jià)值的載體。法官自由裁量權(quán)的行使必須尊重人們的價(jià)值取向和人格尊嚴(yán)，必須堅(jiān)持公平正義，以合憲合法為標(biāo)準(zhǔn)，不得違反社會(huì)公共利益和公序良俗，以促進(jìn)司法的公正，保障法律的終極價(jià)值，社會(huì)正義的順利實(shí)現(xiàn)。（3）自由裁量有限性。法官自由裁量權(quán)只能是相對自由的權(quán)力,它必須受到一定因素的限制。一方面，它受合法性原則的限制。有法律規(guī)定時(shí)，它必須受該規(guī)定的限制，沒有法律規(guī)定或法律規(guī)定不完備時(shí)受立法精神、立法目的和公平正義等社會(huì)原則的限制；另一方面，它受合理性原則的限制。行使自由裁量權(quán)不能為所欲為，反復(fù)無常或出于不正當(dāng)目的，必須符合事物的客觀規(guī)律以及大多數(shù)人普遍認(rèn)為的公平合理的標(biāo)準(zhǔn)。二、法官自由裁量權(quán)存在的必然性“法官是否享有自由裁量權(quán)”一開始就處于理論上爭論的焦點(diǎn)，正如龐德所言，整部西方的法學(xué)史就是在寬松的自由裁量和嚴(yán)格的具體規(guī)則，無法司法和嚴(yán)格司法之間不斷循環(huán)反復(fù)的過程。自由裁量權(quán)作為一種審判權(quán)力，是司法實(shí)踐中普遍存在的一個(gè)現(xiàn)象。無論古代社會(huì)還是現(xiàn)代社會(huì)都有其存在的必要性，其差別僅在于古代社會(huì)的自由裁量權(quán)建立在君主專制的基礎(chǔ)上，而現(xiàn)代社會(huì)的裁量則建立在嚴(yán)格的規(guī)則基礎(chǔ)上。從亞里士多德在繼承柏拉圖晚年思想的基礎(chǔ)上提出的法官應(yīng)以衡平的辦法來解法律因其普通性、抽象性、典型性而難以周全，難以完全適用的情況，到自然法學(xué)——實(shí)證分析主義法學(xué)——社會(huì)法學(xué)關(guān)于法官自由裁量權(quán)的論述，所有的法學(xué)家都承認(rèn)法官自由裁量權(quán)作為一個(gè)客觀存在的事實(shí)。中國的司法傳統(tǒng)也很早就重視自由裁量權(quán)的必要性，如荀子說：“法而不議，則法之所不至則必廢，職而不通，則職之所不及則必墜?！泵鞔枷爰仪痤Ｌ岢觯骸胺ㄕ叽嫫浯缶V，而出入之變化固將附之于人。”二級(jí)標(biāo)題：縮進(jìn)兩格、小四黑體概言之，自由裁量權(quán)之所以必要，是由社會(huì)生活的復(fù)雜性和法律本身的缺陷造成的。二級(jí)標(biāo)題：縮進(jìn)兩格、小四黑體（一）社會(huì)生活的復(fù)雜性“法律游離于現(xiàn)實(shí)，而現(xiàn)實(shí)遠(yuǎn)比法律豐富”[日]棚瀨孝雄著，王亞新譯：《糾紛的解決與審判制度》，中國政法大學(xué)出版社，1994年4月版，第126頁；決定了法官自由裁量權(quán)必然客觀存在。社會(huì)生活是一個(gè)動(dòng)態(tài)的發(fā)展過程，充滿變數(shù)，具有不可預(yù)期性，社會(huì)生活同時(shí)又是感性的現(xiàn)象場，是由具有復(fù)雜情感和和多元價(jià)值觀的人構(gòu)成的，社會(huì)觀念、心理和習(xí)俗又常常支配著人們的情感認(rèn)識(shí)和道德評價(jià)，其中的很多現(xiàn)象和事件很難用純理性的方法解決，而法律傾向于非此即彼的邏輯思維，企望所有的法律事件和現(xiàn)象都能被納入理性計(jì)算的范圍，并在一個(gè)封閉的體系中得到解決，因此當(dāng)邏輯的法律遭遇非邏輯的問題時(shí)，就需要法官行使自由裁量權(quán)來彌補(bǔ)因追求邏輯和理性而造成的情理缺失，維護(hù)和實(shí)現(xiàn)法律的正義。[日]棚瀨孝雄著，王亞新譯：《糾紛的解決與審判制度》，中國政法大學(xué)出版社，1994年4月版，第126頁；（二）法律本身的缺陷三級(jí)標(biāo)題：縮進(jìn)兩格、小四黑體梅里曼認(rèn)為：“要避免法官自由裁量權(quán)必須具備三個(gè)條件，第一，立法機(jī)關(guān)要制訂出一個(gè)無所不包的法典；第二，法典條文之間不能相互矛盾；第三，法典的規(guī)定必須是明確無誤的。”三級(jí)標(biāo)題：縮進(jìn)兩格、小四黑體[美]約翰·享利·梅里曼著，顧培東譯：《大陸法系》，西南政法學(xué)院出版社，1983年版，第42頁；1、法律概念的抽象性與法律語言的模糊性。法律概念是進(jìn)行法律推理的重要要素，推理的正確有賴于對法律概念的正確理解。法官在解決具體問題的時(shí)候，就必須將抽象的、概括的概念適用于具體問題當(dāng)中，斟酌使用，或是解釋，或是推理，在行為與標(biāo)準(zhǔn)之間建立聯(lián)系，由于語言是無限客體世界之上的有限的符號(hào)載體，常常不得不使諸多客體用一個(gè)語詞表征，這就使語言具有極大的歧義性、模糊性。再加上法律規(guī)則運(yùn)用的語言并未經(jīng)過界定與解釋，并不為法律所獨(dú)有，在遇到歧義需要解釋之時(shí)，必然借助于日常用語來說明，而日常用語的含義往往具有兩面性，即確定性與模糊性。法律的載體是語言，模糊性的法律語言適用于活生生的法律案件，它必須經(jīng)過法官的抽象化思維使之具體化，明確化，由于語言的模糊性存在，那么法官的自由裁量權(quán)就必然有其生存的空間。2、是法律的穩(wěn)定性、滯后性造成的?！案鞣N法律規(guī)范無論是表現(xiàn)為法律的，還是表現(xiàn)為判例，都不可避免地成為某種凝固的東西并落后于生活?！毙靽鴹澲骸睹穹ɑ驹瓌t解釋：成文法局限性之克服》，中國政法大學(xué)出版，1992年版，第188-189頁；法律是對制定之后的事件產(chǎn)生作用的，為了緩和法律的滯后性，這就要求法官通過裁量，解決司法和立法所處的不同情境，出現(xiàn)的新的因素。法律的穩(wěn)定性與靈活性始終存在矛盾。在兼顧法律穩(wěn)定性和靈活性的復(fù)雜過程中，立法者的認(rèn)知能力受到自身素質(zhì)的限制，不可能完全預(yù)料到社會(huì)未來徐國棟著：《民法基本原則解釋：成文法局限性之克服》，中國政法大學(xué)出版，1992年版，第188-189頁；3、協(xié)調(diào)法律價(jià)值之間沖突的必然選擇法律本身和法律所追求的包含多種價(jià)值取向，而這些價(jià)值在很多情況下會(huì)發(fā)生沖突。法律的穩(wěn)定性與法律的靈活性、效率和公正、形式正義和實(shí)質(zhì)正義、秩序與自由等等，它們之間在具體案件上經(jīng)常發(fā)生沖突。其中某一價(jià)值得到充分體現(xiàn)，就有可能會(huì)在一定程度上犧牲、否定或者侵蝕其他價(jià)值，為了使法律的各個(gè)價(jià)值追求之間能夠的到很好的平衡，這要求依靠法官行使自由裁量權(quán)來實(shí)現(xiàn)個(gè)別正義，必須依靠法官的自由裁量權(quán)來完成。三、法官自由裁量權(quán)的缺陷及我國的現(xiàn)狀（一）法官自由裁量權(quán)的缺陷法官自由裁量權(quán)在獲得存在價(jià)值的同時(shí)，也帶來了一些不可避免的副作用，主要是易被濫用。司法自由裁量權(quán)的不當(dāng)行使或?yàn)E用會(huì)引發(fā)一些有悖于法治社會(huì)的弊端，導(dǎo)致司法專橫甚至帶來司法腐敗。1斯波納將司法自由裁量權(quán)比喻為黑箱是準(zhǔn)確而有趣的。黑箱里的東西成份復(fù)雜多樣，法律也許只是其中的一種成份，許多諸如道德因素、知識(shí)構(gòu)成、法官個(gè)性、政治形勢、外部壓力等非法律性成份在黑箱里起重要作用，影響甚至決定著自由裁量的結(jié)果。法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)，極易將自己愿望和目的插入制定法。而對于一個(gè)法治社會(huì)而言，若對司法自由裁量權(quán)缺乏有效的監(jiān)督制約措施，就會(huì)給公眾以法無定律的印象，損害法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性并將最終威脅整個(gè)司法制度?！斑@是一種不可容忍的狀況，因?yàn)檫@種狀況會(huì)削弱法律的權(quán)威性基礎(chǔ)，并會(huì)在經(jīng)過一段時(shí)間后導(dǎo)致某種司法危機(jī)?！盵美]博登海默著，鄧正來、姬敬武譯：《法理學(xué)-哲學(xué)及其方法》，華夏出版社會(huì)1987年版，第442頁；[美]博登海默著，鄧正來、姬敬武譯：《法理學(xué)-哲學(xué)及其方法》，華夏出版社會(huì)1987年版，第442頁；2、無制約的權(quán)力最容易導(dǎo)致腐敗，法官自由裁量權(quán)的靈活特點(diǎn)使其具有極大的“尋租”空間。掌握了司法自由裁量權(quán)的法官如果被利益驅(qū)使，喪失了職業(yè)道德，很容易就會(huì)找到法律的漏洞而濫用權(quán)力、徇私舞弊、枉法裁判。而“司法是維護(hù)社會(huì)正義的最后一道屏障。司法與腐敗結(jié)緣，在國家正式的司法體系里無從求助的當(dāng)事人，勢必會(huì)尋求自救，操法律于己手，法律與社會(huì)秩序的維護(hù)便成為一句空話。再加上訴諸司法無從獲得公正救濟(jì)所帶來的絕望感，很容易把社會(huì)置于火山口上?！辟R衛(wèi)方：《司法：走向清廉之路》，載《法學(xué)家》1998年第1期，112-115頁；因此，對司法自由裁量權(quán)有害的一面也應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)并從各方面加以控制賀衛(wèi)方：《司法：走向清廉之路》，載《法學(xué)家》1998年第1期，112-115頁；可見，法官自由裁量權(quán)的存在與行使，有其本身的積極功能，也有先天著的缺陷與弊端。（二）我國法官自由裁量權(quán)的現(xiàn)狀長期以來，我國對法官自由裁量權(quán)的行使沒有足夠的重視，甚至受到非議，被封閉或回避；法律規(guī)則沒有對自由裁量權(quán)給予足夠科學(xué)的設(shè)計(jì)和規(guī)范；同時(shí)在“宜粗不宜細(xì)”、“成熟一條制定一條”的立法指導(dǎo)思想想下，我國法律規(guī)范不詳、彈性極大、可操作性差等問題比比皆是，法律空白、法律規(guī)則之間的沖突也時(shí)有出現(xiàn)，這使得我們的法官實(shí)際上擁有西方法治發(fā)達(dá)國家法官所無法比擬的自由裁量權(quán)。并且由于執(zhí)法環(huán)境的不理想，使法官經(jīng)常受到不當(dāng)干擾，影響了法官依法行使審判職權(quán)；許多法官對于如何正確行使自由裁量權(quán)缺乏深刻的認(rèn)識(shí)或者自身缺乏必備的素質(zhì)，也影響到自由裁量權(quán)的行使效果。過大的自由裁量權(quán)可由法官的隨意性拓展為司法專橫，滋生以權(quán)謀私、枉法裁判等腐敗現(xiàn)象，使權(quán)力游離了實(shí)質(zhì)主體的意志，而成為形式主體牟取私利的商品?？偟膩砜?，我國法官實(shí)際上擁有較大的自由裁量權(quán)，并且這種權(quán)力因?yàn)闆]有合理規(guī)范而正被濫用。社會(huì)反映強(qiáng)烈的司法腐敗問題，可以說在很程度上就是法官濫用自由裁量權(quán)的結(jié)果。四、法官自由裁量權(quán)的控制正如孟德斯鳩所言：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是一種萬古不易的經(jīng)驗(yàn)，有權(quán)力的人使用權(quán)力一直遇到有界限的地方才休止?！睘榱舜偈狗ü贆?quán)力的行使符合社會(huì)正義的目的，因此，必須對法官自由裁量權(quán)進(jìn)行合理的控制，在遵守成文法和先例與允許法官自由裁量之間，求得一種平衡與和諧。具體而言，應(yīng)從以下五方面對法官自由裁量權(quán)濫用進(jìn)行規(guī)范。（一）立法的規(guī)范1、完善立法在立法上，我們應(yīng)盡量制定完善細(xì)密的法律規(guī)則來規(guī)范法官自由裁量權(quán)的濫用，改變我國法官自由裁量權(quán)目前立法過于粗疏的狀況。在語言上將法律規(guī)范規(guī)定明確，語言使用準(zhǔn)確，減少歧義的產(chǎn)生，努力克服法律語言帶來的模糊性。同時(shí)立法要立足于現(xiàn)在，又要有一定的前瞻性，使制定出來的法律能夠適應(yīng)社會(huì)迅速發(fā)展的潮流，這就要求立法者必須具備合理的知識(shí)結(jié)構(gòu)，了解社會(huì)發(fā)展的規(guī)律性，對立法上存在的模糊性問題以及法律本身存在的漏洞，應(yīng)當(dāng)及時(shí)做出解釋，統(tǒng)一法律在司法中的適用，避免相同或相似的案件卻出現(xiàn)完全不同的結(jié)果的情況。2、加強(qiáng)立法技術(shù)，強(qiáng)化司法解釋即法律用語要具體明確，盡量克服不確定性，能夠量化、細(xì)化的要盡量量化、細(xì)化。此外，最高人民法院作為全國法院系統(tǒng)審理案件的指導(dǎo)者，要充分發(fā)揮司法解釋的作用，根據(jù)司法實(shí)踐的需要和社會(huì)發(fā)展的需要，及時(shí)通過司法解釋彌補(bǔ)法律的各種缺陷，統(tǒng)一法官的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)。3、依法行使自由裁量權(quán)法官自由裁量權(quán)的行使必須依法進(jìn)行，這是對法官自由裁量的法律約束和限制，也是對自由裁量的引導(dǎo)和指導(dǎo)。具體表現(xiàn)在，在司法過程中，法官必須依據(jù)已有的證據(jù)法規(guī)則審查和運(yùn)用證據(jù)，必須依據(jù)足夠的符合法律規(guī)定的證據(jù)認(rèn)定事實(shí)。如果背離了法律的指引，法官任意的裁量便成了濫權(quán)，“假如他們違反法律，那么就越出了它們被授予的權(quán)限，因則其判決無效?！盵英]丹寧勛爵著，楊百癸、劉庸安譯：《法律的訓(xùn)誡》，群眾出版社，1985版，第63頁；合法之外，自由裁量還必須合理，為體現(xiàn)法律應(yīng)有的價(jià)值而服務(wù)。在合理性標(biāo)準(zhǔn)中，尤其要注意社會(huì)公平正義的價(jià)值觀。法律是正義和秩序的綜合體，一種不可能喚起民眾對法律不可動(dòng)搖的忠誠的東西，怎么可能又有能力使民眾普遍愿意遵從法律？

因此，法官在自由裁量之時(shí)絕不可違社會(huì)公平正義的價(jià)值觀。[英]丹寧勛爵著，楊百癸、劉庸安譯：《法律的訓(xùn)誡》，群眾出版社，1985版，第63頁；（二）司法程序的規(guī)范即使有完善的實(shí)體法，若沒有嚴(yán)密的程序保障，法官仍可能自由如地濫用自由裁量權(quán)。從運(yùn)行過程著眼，以程序規(guī)范防止法官自由裁量權(quán)的濫用。它通過程序上的時(shí)空因素防止和克服行為的人格化，這就是所謂程序?qū)б獾南拗?。正義不僅應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄?shí)現(xiàn)，而且應(yīng)以人們看得見的方式加以實(shí)現(xiàn)。公正的程序還能夠確保訴訟各方參與裁判制作過程以及對裁判結(jié)果施加影響，并保障當(dāng)事人的人格尊嚴(yán)和意志自由得到尊重，使當(dāng)事人從心理上接受和承認(rèn)判決結(jié)果的正當(dāng)性。從程序上防止法官自由裁量權(quán)的濫用，應(yīng)特別注意以下方面的問題：1、修正現(xiàn)行法律中重實(shí)體輕程序的規(guī)定在我國的訴訟法和最高法院的適用意見中，還存在輕視程序內(nèi)在價(jià)值的法律規(guī)范。最突出的表現(xiàn)是，對于法官嚴(yán)重違反訴訟程序但不會(huì)影響案件正確處理的行為不能成為變更法官裁判結(jié)論的根據(jù)。這些規(guī)定滋生并助長了司法實(shí)踐中重實(shí)體輕程序現(xiàn)象，致使法官在案件審理中隨意行使自由裁量權(quán)，應(yīng)予修正。2、完善申訴制度要改變啟動(dòng)審判監(jiān)督程序重定性輕量刑的習(xí)慣思維，只要當(dāng)事人有充分理由認(rèn)為量刑不當(dāng)?shù)?，就?yīng)當(dāng)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，從而使法官更審慎地對待自由裁量的權(quán)力。法律監(jiān)督的透明將對法官自由裁量行為產(chǎn)生顯著的影響，將有效避免濫用自由裁量權(quán)的不公正現(xiàn)象的發(fā)生，減少法官面臨撤訴和錯(cuò)案檢討的壓力。3強(qiáng)化裁判文書說理性法官行使自由裁量權(quán)作出裁判的，應(yīng)當(dāng)解釋運(yùn)用自由裁量權(quán)的法理和邏輯規(guī)則以及行使自由裁量權(quán)所考量的因素。裁判文書是唯一公開反映法官意見的書面文件，法官應(yīng)在裁判文書中加強(qiáng)說理，增強(qiáng)審判活動(dòng)的透明度，從認(rèn)定事實(shí)、責(zé)任劃分、定罪量刑方面對自己所作出的裁判結(jié)論進(jìn)行詳細(xì)論證，使自己所行使的自由裁量權(quán)有一個(gè)明確的闡釋。這不僅可以普及法律，充分保障公民的知情權(quán)，而且在一定程度上可以合理有效地約束法官過大的自由裁量權(quán)，杜絕法官的剛愎、專橫、濫用權(quán)利行為的發(fā)生，從而做到勝敗皆服。此外還應(yīng)保障程序的中立，保障當(dāng)事人的訴權(quán)，增加訴訟過程的透明度，建立公正審理的約束機(jī)制，如回避制度、管轄制度等。（三）主體的規(guī)范法官是法官自由裁量權(quán)的主體，法官的素質(zhì)與行事方式與法官自由裁量權(quán)的合理使用有著極大的聯(lián)系，立法和程序防規(guī)范止法官自由裁量濫用效果如何，最后取決于內(nèi)在主體法官本身，因此就應(yīng)當(dāng)建立一套合理的法官制度。1、必須建立法官獨(dú)立制度司法獨(dú)立做為侵權(quán)制衡的基本原則已被各國所確認(rèn)。審判獨(dú)立已成為現(xiàn)代法治國家所普遍確認(rèn)的一項(xiàng)原則。法官為了實(shí)現(xiàn)其獨(dú)立的審判，必須具有獨(dú)立的地位，正如馬克思所言：法官除了法律之外沒有自己的上司。丹寧法官指出，在文明社會(huì)，對于濫用權(quán)力，唯一可以采用的解決辦法就是依靠法律。如果必須依靠法律，那就會(huì)得出一個(gè)必然的結(jié)論——法官必須是獨(dú)立的。他們必須不受任何掌權(quán)者的影響，否則就不能依靠他們來判定權(quán)力是否被濫用或誤用。由于我國現(xiàn)實(shí)的國情，法官目前的現(xiàn)狀與真正的法官獨(dú)立相去甚遠(yuǎn)，因此，完善法官獨(dú)立的司法機(jī)制勢在必行。2、建立健全法官選任制度要相應(yīng)地建立健全法官選任制度、全國統(tǒng)一的法官管理制度、法官待遇職業(yè)保障、法官任免獎(jiǎng)懲、法官不可更換等制度。在法官選任上，首先，品德素質(zhì)方面，要求法官公正廉潔，辦事公平，不徇私情，這是法官任職的基本條件。其次，專業(yè)水平方面，要求法官掌握法律概念、法律條文的精確含義，精通審判程序等基本法律知識(shí)，精通法理，知道法律文化歷史，了解法律與道德、政治、經(jīng)濟(jì)等的聯(lián)系，明悉時(shí)代環(huán)境的需要。同時(shí)，選任法官應(yīng)有年齡、學(xué)歷、資歷方面的限制。只有在此基礎(chǔ)上，自由裁量權(quán)的行使方能符合法治，適應(yīng)社會(huì)情勢的變適，方能實(shí)現(xiàn)自由裁量之價(jià)值。在法官的管理制度上，法院設(shè)置可以考慮跨省、市，跨地區(qū)，法官任免權(quán)可以集中由全國人大及及常委會(huì)行使，法院費(fèi)用國家統(tǒng)一管理，真正建立國家統(tǒng)一的司法體系。3、加強(qiáng)法官的教育培訓(xùn)，提高法官自身修養(yǎng)水平法官自由裁量權(quán)行使需法官運(yùn)用人腦，啟動(dòng)他們自身具備的法律知識(shí)、執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)以及法理觀念來進(jìn)行評價(jià)、權(quán)衡、選擇并作出決定，是以公平、正義、誠實(shí)、信用等抽象概念來進(jìn)行利益的衡量，所以這種自由選擇在很大程度上依靠法官的自尊心、責(zé)任感以及他們的智慧和自制力保證司法的公正。因此，法官的品質(zhì)在審理案件中尤為重要，應(yīng)有計(jì)劃地加強(qiáng)對法官進(jìn)行理論培訓(xùn)和業(yè)務(wù)培訓(xùn)。對法官的培訓(xùn)，應(yīng)貫徹理論聯(lián)系實(shí)際，按需施教，講求實(shí)效的原則。培訓(xùn)不僅要重視審判藝術(shù)及其相關(guān)理論知識(shí)的教育，更要重視法官心理素質(zhì)及其道德素養(yǎng)的修練。使法官將正直、無私、清廉、公正作為內(nèi)心追求的目的，