電子商務(wù)之法律規(guī)范案例分析

電子商務(wù)案例——法律標(biāo)準(zhǔn)案例分析一、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的法律保護(hù)案例二、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案例三、域名糾紛案例三種典型案例案例一、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的法律保護(hù)案例網(wǎng)絡(luò)版權(quán)第一案：陳衛(wèi)華訴?電腦商情報(bào)?案網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)第一案：王蒙等訴世紀(jì)互聯(lián)案延伸閱讀：韓寒等起訴百度文庫(kù)侵權(quán)韓寒：?為了食油，聲討百度??給李彥宏先生的一封信?慕容雪村：?這是我們的權(quán)利?…...【案件提要】

訴訟時(shí)間：1999年4月原告：陳衛(wèi)華被告：?電腦商情報(bào)?報(bào)社審理法院：北京市海淀區(qū)法院審理結(jié)果：被告侵犯原告?戲說(shuō)MAYA?一文的版權(quán)行為成立，被判決停止侵權(quán)、賠禮抱歉和賠償經(jīng)濟(jì)損失924元?！景讣?jiǎn)介】原告訴稱：1998年5月10日，原告以筆名“無(wú)方〞撰寫了?戲說(shuō)MAYA?一文并上載到其個(gè)人主頁(yè)“3D芝麻街〞上〔：//www，nease．net/～xmchang/3ds〕，并注明“版權(quán)所有請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載〞。被告電腦商情報(bào)社未經(jīng)同意將該文刊載于其主辦的?電腦商情報(bào)?上，其行為侵犯了原告的著作權(quán)，故請(qǐng)求判令被告公開(kāi)賠禮抱歉、支付稿費(fèi)231元和懲罰性稿費(fèi)5萬(wàn)元。被告對(duì)轉(zhuǎn)載事實(shí)沒(méi)有否認(rèn)，但稱該稿件系他人通過(guò)電子郵件推薦，沒(méi)有見(jiàn)到“版權(quán)所有請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載〞的內(nèi)容。被告于1998年10月16日在報(bào)紙上將該文全文發(fā)表，署名為“無(wú)方〞，并在發(fā)表時(shí)加注“作者與3D一樣發(fā)源不詳〞。被告同意以國(guó)家稿費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)付給?戲說(shuō)MAYA?一文的作者稿費(fèi)231元，但是原告須證明他就是作者“無(wú)方〞。被告同時(shí)辯稱其沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)，不構(gòu)成侵權(quán)，故不同意抱歉及支付懲罰性稿費(fèi)的要求?！景讣?jiǎn)介】【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】一、原告的身份：如何認(rèn)定原告陳衛(wèi)華就是文章作者“無(wú)方〞？二、被告電子證據(jù)：如何認(rèn)定“文章系由他人通過(guò)電子郵件推薦〞這一抗辯理由？三、原告的侵權(quán)損失：如何計(jì)算侵權(quán)損失金額？【審理結(jié)果】法院審理后認(rèn)為：關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，由于本案爭(zhēng)議文章是發(fā)表在原告的個(gè)人主頁(yè)上，而對(duì)個(gè)人主頁(yè)的注冊(cè)尚無(wú)相關(guān)的法律規(guī)定，況且本案原告也沒(méi)有提供其主頁(yè)的注冊(cè)資料，因此不能僅僅根據(jù)原告的陳述而確定其為主頁(yè)設(shè)立者和文章作者。為此，法院召集雙方進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，確認(rèn)原告知道個(gè)人主頁(yè)“3D芝麻街〞的密碼，可以對(duì)?戲說(shuō)MAYA?一文可進(jìn)行上載、刪除等操作，在此文的頁(yè)面上標(biāo)有“版權(quán)所有請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載〞的字樣。盡管如此，法院還是沒(méi)有直接認(rèn)定原告即是文章作者，因?yàn)樵娴呐e證程度尚不能完全排除其他意外情況，即原告有可能通過(guò)其他方式獲得密碼。如黑客行為。最后，這一問(wèn)題卻因被告主動(dòng)認(rèn)可原告即為“無(wú)方〞而獲解決。法院審理后認(rèn)為：關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，被告一再辯稱是由“一位鐵桿讀者，3Ｄ迷兼網(wǎng)蟲竭力推薦……通過(guò)電子郵件投稿到其電子信箱上的。〞并由其兩位編輯出具了書面證詞。但被告卻始終未能使出這封電子郵件。因此無(wú)法證明“鐵桿讀者〞的真實(shí)存在。雖然有兩位編輯的證詞，但證人證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，必須有其他證據(jù)佐證，而且兩個(gè)證人與被告存在著明顯的利害關(guān)系，因此最后被告的抗辯被駁回?！緦徖斫Y(jié)果】法院審理后認(rèn)為：關(guān)于第三個(gè)問(wèn)題，法院最后運(yùn)用自由裁量權(quán)計(jì)算原告的損失：在被告沒(méi)有提供其報(bào)紙發(fā)行量的情況下，參照?計(jì)算機(jī)世界?〔與被告是同一類報(bào)紙〕的發(fā)行量〔20萬(wàn)份左右〕，每份報(bào)紙大約按0.5分錢計(jì)算，最后確定被告應(yīng)付稿酬(231元)的4倍計(jì)算〔924元〕?！緦徖斫Y(jié)果】判決結(jié)果本案所涉?戲說(shuō)MAYA?一文，具有獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性，故該文章應(yīng)視為受著作權(quán)法保護(hù)的作品。著作權(quán)是法律賦予作者對(duì)其創(chuàng)作的作品所享有的專有權(quán)利。原告將?戲說(shuō)MAYA?一文上載到互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表，實(shí)際是在網(wǎng)絡(luò)空間傳播其作品。被告在其主辦的登有商業(yè)廣告的報(bào)紙上擅自刊載原告的作品?戲說(shuō)MAYA?，侵犯了原告的作品使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)，故電腦商情報(bào)社應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，停止侵權(quán)、向原告公開(kāi)賠札抱歉，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失924元。判決宣判后，雙方均未提出上訴。盜版專輯網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)第一案：王蒙等訴世紀(jì)互聯(lián)案訴訟時(shí)間：1999年5月原告：王蒙、張抗抗、畢淑敏、張潔、張承志、劉震云六位作家被告：北京世紀(jì)互聯(lián)通訊技術(shù)審理法院：北京市海淀區(qū)法院、北京市第一中級(jí)法院審理結(jié)果：被告侵犯原告的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，被判決停止侵權(quán)、在被告主頁(yè)上刊登致歉聲明和賠償經(jīng)濟(jì)損失。作家簡(jiǎn)介王蒙：著名作家、文化部原部長(zhǎng)、中國(guó)作協(xié)原副主席，?堅(jiān)硬的稀粥?金正日張抗抗：現(xiàn)為一級(jí)作家、黑龍江省作家協(xié)會(huì)副主席。?白罌粟?作家簡(jiǎn)介畢淑敏：國(guó)家一級(jí)作家，從事醫(yī)學(xué)工作20年后，開(kāi)始專業(yè)寫作。作品很多都與醫(yī)生這個(gè)職業(yè)有關(guān)。?預(yù)約死亡?張潔：現(xiàn)為國(guó)家一級(jí)作家、國(guó)務(wù)院授予的有特殊奉獻(xiàn)作家、中國(guó)作家協(xié)會(huì)理事、北京市作協(xié)副主席、北京市政協(xié)委員。?漫長(zhǎng)的路?張承志：?黑駿馬?和?北方的河?劉震云：中國(guó)作家協(xié)會(huì)全國(guó)委員會(huì)委員、北京市青聯(lián)委員、一級(jí)作家。?一地雞毛?【案件簡(jiǎn)介】1999年年初，被告世紀(jì)互聯(lián)通訊技術(shù)下屬的“北京在線〞網(wǎng)站設(shè)立了“小說(shuō)一族〞欄目，在未征得作者同意的情況下，該欄目先后刊登了原告王蒙、張抗抗、畢淑敏、張潔、張承志、劉震云等六位作家的?一地雞毛?、?堅(jiān)硬的稀粥?、?漫長(zhǎng)的路?、?白罌粟?、?預(yù)約死亡?、?黑駿馬?和?北方的河?共七部小說(shuō)作品。任何互聯(lián)網(wǎng)用戶均可通過(guò)接入上網(wǎng)的方式進(jìn)入被告的網(wǎng)址，瀏覽和下載六作家的作品。六位作家認(rèn)為被告的上述行為侵犯了自己的著作權(quán)，遂于1999年6月15日向北京海淀法院提起訴訟。原告在訴狀中認(rèn)為，被告事先并未取得授權(quán)同意擅自刊登原告依法享有著作權(quán)的文學(xué)作品，其行為已侵犯了原告享有的作品使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。請(qǐng)求法庭判令被告停止侵權(quán)行為，公開(kāi)賠禮抱歉，并賠償經(jīng)濟(jì)和精神損失。被告辯稱其網(wǎng)站刊載的原告作品，絕大局部是網(wǎng)友用E-mail方式提供的，不可能知道刊載這種作品需征得著作權(quán)人同意。作品也已署上著作權(quán)人的姓名，僅是面對(duì)范圍極小的網(wǎng)友，不可能以此贏利。網(wǎng)上刊載作品屬新型作品使用問(wèn)題，不同于盜版，法律上尚無(wú)明文可依，且被告無(wú)侵權(quán)成心，出現(xiàn)問(wèn)題是法律和實(shí)踐原因所致?！景讣?jiǎn)介】【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】一、原告是否享有其作品的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)？二、我國(guó)版權(quán)法規(guī)定的作品使用權(quán)中是否包括“網(wǎng)絡(luò)傳輸權(quán)〞？【審理結(jié)果】一、原告是否享有其作品的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)？法院認(rèn)為，一部作品經(jīng)過(guò)數(shù)字化轉(zhuǎn)換，以數(shù)字化方式使用，只是作品載體形式和使用手段的變化，并沒(méi)有產(chǎn)生新的作品，作品的著作權(quán)人對(duì)其創(chuàng)作的作品仍然享有著作權(quán)。因此，在國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)的環(huán)境下，六原告作為其作品的著作權(quán)人享有著作權(quán)法規(guī)定的對(duì)其作品的使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。【審理結(jié)果】二、我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的作品使用權(quán)中是否包括“網(wǎng)絡(luò)傳輸權(quán)〞？法院認(rèn)為，雖然著作權(quán)法對(duì)“網(wǎng)上傳播他人作品〞行為性質(zhì)沒(méi)有明確界定，但著作權(quán)法的核心在于保護(hù)著作權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益〔更準(zhǔn)確一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，應(yīng)該是著作權(quán)人對(duì)作品的專有控制權(quán)，筆者按〕。網(wǎng)絡(luò)假設(shè)未經(jīng)許可使用他人作品，將對(duì)著作權(quán)人的著作權(quán)人尤其是著作權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益產(chǎn)生重大影響，對(duì)此假設(shè)不控制，互聯(lián)網(wǎng)上的著作權(quán)那么將形同虛設(shè)。因此，法院最后以“擴(kuò)充解釋〞的方式為著作權(quán)人的權(quán)利內(nèi)容作了補(bǔ)充。判決結(jié)果1、自判決生效之日起被告停止使用原告的上述作品；2、自判決生效之日起10日內(nèi)被告須在其主頁(yè)上刊登致歉聲明，內(nèi)容須經(jīng)法院審核。逾期不履行的，法院將根據(jù)判決書內(nèi)容自行擬定一份公告，刊登在一家全國(guó)發(fā)行的報(bào)刊電子版主頁(yè)上，有關(guān)費(fèi)用由被告承擔(dān)；3、被告向六位原告支付經(jīng)濟(jì)損失和訴訟支出的合理費(fèi)用；4、駁回原告要求被告賠償精神損失的訴訟請(qǐng)求。延伸閱讀：韓寒等起訴百度文庫(kù)侵權(quán)

案例二、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案例

王菲訴北京凌云互動(dòng)信息技術(shù)名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)糾紛案王菲案情簡(jiǎn)介

原告：王菲被告：海南天涯在線網(wǎng)絡(luò)科技王菲訴稱：我與姜巖于2006年2月22日結(jié)婚，由于雙方性格差異大等原因，婚后感情不和。尤其是2007年6月我生病后雙方感情進(jìn)一步惡化，2007年10月雙方鬧起離婚。2007年12月29日姜巖跳樓自殺。案情簡(jiǎn)介

王菲姜巖不正當(dāng)關(guān)系東方恩納正當(dāng)關(guān)系案情簡(jiǎn)介姜巖姜巖她姐?大家好，我是姜巖的姐姐?一貼帖，該帖講述了姜巖死亡事件的開(kāi)展經(jīng)過(guò)。王菲認(rèn)為該帖中如下言辭構(gòu)成了誹謗：“王菲正與死者的親人爭(zhēng)奪死者遺產(chǎn)〞、“是王菲全家把她逼死的，東方恩納一直住姜巖婆婆家……當(dāng)時(shí)，王菲的父親和王菲打完，她就跳了〞。王菲認(rèn)為網(wǎng)民的如下回復(fù)帖子構(gòu)成了侮辱：“姜巖還被那畜生一家這樣刺激過(guò)！〞，“這種家庭別在找事顯眼了，找個(gè)洞自己了了吧〞、稱原告為“賤男〞、“看那兩個(gè)鳥(niǎo)男女能否還好下去〞、“媽的，跟這種人住的近簡(jiǎn)直是侮辱了這片土地……從這里滾出去！〞：“他們配不上‘人’這個(gè)詞吧〞：“這男的一家都是人渣〞：“強(qiáng)烈建議人肉搜索出王菲！王蕾！和他那老王八爹〞等。案情簡(jiǎn)介

盛世長(zhǎng)城國(guó)際廣告在?大家好，我是姜巖的姐姐?一帖中回復(fù)的帖子，內(nèi)容為：“……在得知此事原委之后，公司即決定讓王菲、東方兩名員工暫時(shí)停止工作，以妥善處理此事。其后不久，他們二人即向公司提請(qǐng)辭職，公司已予批準(zhǔn)〞。2021年3月11日，王菲委托北京市方圓公證處對(duì)天涯網(wǎng)、大旗網(wǎng)、“北飛的留鳥(niǎo)〞網(wǎng)三個(gè)網(wǎng)站中與本案相關(guān)的帖子、回復(fù)等證據(jù)進(jìn)行了保全，花費(fèi)公證費(fèi)2050元。天涯網(wǎng)于2021年3月15日〔王菲起訴前〕將?大家好，我是姜巖的姐姐?及相關(guān)回復(fù)帖子刪除。王菲訴稱：天涯網(wǎng)中出現(xiàn)的?大家好，我是姜巖的姐姐?一帖，捏造事實(shí)，對(duì)我進(jìn)行誹謗。其行為給我和家人的生活、工作、名譽(yù)造成極為惡劣而嚴(yán)重的影響，因此請(qǐng)求判令天涯公司立即停止侵害、刪除天涯網(wǎng)上有關(guān)侵權(quán)信息，并在天涯網(wǎng)為我恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮抱歉，賠償精神損害撫慰金2萬(wàn)元，賠償工資損失4萬(wàn)元，承擔(dān)公證費(fèi)用2050元的三分之一。案情簡(jiǎn)介

天涯公司辯稱：我公司天涯網(wǎng)上的信息全部是由上網(wǎng)用戶發(fā)布，并非我公司發(fā)布，我公司不應(yīng)成為本案被告。我公司在王菲起訴前及時(shí)刪除了天涯網(wǎng)上?大家好，我是姜巖的姐姐?一帖及相關(guān)回復(fù)，已經(jīng)履行了監(jiān)管義務(wù)，不存在任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)法律責(zé)任。根據(jù)?互聯(lián)網(wǎng)電子公告管理規(guī)定?、?互聯(lián)網(wǎng)信息效勞管理方法?及?信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護(hù)條例?的規(guī)定，網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)有侵權(quán)內(nèi)容存在后及時(shí)刪除的，不應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)?互聯(lián)網(wǎng)電子公告管理規(guī)定?，網(wǎng)站應(yīng)對(duì)注冊(cè)用戶提示網(wǎng)站上發(fā)布信息需要承擔(dān)的法律責(zé)任。天涯網(wǎng)在用戶發(fā)帖或回復(fù)時(shí)都有相應(yīng)的字體提示以及用戶在注冊(cè)時(shí)應(yīng)當(dāng)閱讀并同意的?天涯社區(qū)根本法?及其它相關(guān)社區(qū)規(guī)那么。因用戶言論導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)由其自己承擔(dān)責(zé)任，我公司盡到了法定義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。因此不同意王菲的訴訟請(qǐng)求。案情簡(jiǎn)介

爭(zhēng)議焦點(diǎn)天涯公司是否應(yīng)為天涯網(wǎng)站內(nèi)出現(xiàn)的侵權(quán)內(nèi)容承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？同學(xué)們?nèi)绾慰创@個(gè)問(wèn)題？孰是孰非？裁判要點(diǎn)

法院認(rèn)為，天涯公司的監(jiān)管義務(wù)應(yīng)是在自行發(fā)現(xiàn)或受害人投訴后及時(shí)將涉嫌侵權(quán)的信息刪除或修改。王菲主張?jiān)?jīng)向天涯網(wǎng)進(jìn)行過(guò)投訴，因無(wú)證據(jù)佐證，本院無(wú)法采信。天涯公司在王菲起訴前將?大家好，我是姜巖的姐姐?一帖及相應(yīng)回復(fù)刪除，已經(jīng)履行了監(jiān)管義務(wù)。鑒于互聯(lián)網(wǎng)具有的廣泛、迅速、即時(shí)、隨意、互動(dòng)等傳播特點(diǎn)，天涯公司的這種事后刪除行為符合相關(guān)規(guī)定，不構(gòu)成侵權(quán)。因此王菲主張?zhí)煅墓厩址该u(yù)權(quán)、隱私權(quán)不能成立，判決駁回原告王菲的全部訴訟請(qǐng)求。法理評(píng)析

網(wǎng)站的監(jiān)管義務(wù)我國(guó)?互聯(lián)網(wǎng)信息效勞管理方法?及?互聯(lián)網(wǎng)電子公告效勞管理規(guī)定?中規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)信息效勞提供者應(yīng)當(dāng)向上網(wǎng)用戶提供良好的效勞，并保證所提供的信息內(nèi)容合法。任何人不得在電子公告效勞系統(tǒng)中發(fā)布含有侮辱或者誹謗他人、侵害他人合法權(quán)益的信息。電子公告效勞提供者發(fā)現(xiàn)其電子公告效勞系統(tǒng)中出現(xiàn)明顯屬于上述信息內(nèi)容的，應(yīng)當(dāng)立即刪除，保存有關(guān)記錄，并向國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)報(bào)告。網(wǎng)站作為互聯(lián)網(wǎng)信息效勞提供者與電子公告效勞提供者對(duì)網(wǎng)站提供的信息負(fù)有監(jiān)管義務(wù)，是否履行監(jiān)管義務(wù)是認(rèn)定其是否構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的核心要件。天涯公司作為天涯網(wǎng)的管理者，應(yīng)當(dāng)對(duì)該網(wǎng)站中發(fā)布的文章、帖子履行監(jiān)管義務(wù)。天涯公司依照相關(guān)法律法規(guī)和規(guī)定，制定有上網(wǎng)規(guī)那么，對(duì)上網(wǎng)文字設(shè)定了相應(yīng)的監(jiān)控和審查過(guò)濾措施，到達(dá)了相應(yīng)要求；在王菲起訴前及時(shí)刪除了天涯網(wǎng)上?大家好，我是姜巖的姐姐?一帖及相關(guān)回復(fù)，應(yīng)認(rèn)定履行了監(jiān)管義務(wù)，因此不構(gòu)成侵權(quán)。案例三、域名糾紛案例

一、美國(guó)杜邦公司訴北京國(guó)網(wǎng)信息計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名侵權(quán)糾紛二、中國(guó)入世跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案一、美國(guó)杜邦公司訴北京國(guó)網(wǎng)信息計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名侵權(quán)糾紛

杜邦：杜邦公司是一家以科研為根底的全球性企業(yè)，提供能提高人類在食物與營(yíng)養(yǎng)，保健，服裝，家居及建筑，電子和交通等生活領(lǐng)域的品質(zhì)的科學(xué)解決之道。杜邦公司成立于1802年，在全球70個(gè)國(guó)家經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，共有員工79,000多人。背景知識(shí)：北京國(guó)網(wǎng)：國(guó)網(wǎng)信息通信〔StateGridInformation&TelecommunicationCo.,Ltd.)是國(guó)家電網(wǎng)公司的全資子公司，于2021年4月在國(guó)電通信中心和國(guó)電信息中心根底上組建，注冊(cè)資本3.2億元人民幣。北京國(guó)網(wǎng)的訴訟之旅

——沒(méi)有最失敗，只有更失敗北京國(guó)網(wǎng)信息有限責(zé)任公司訴(美國(guó))寶潔公司計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名糾紛案

英特艾基系統(tǒng)與北京國(guó)網(wǎng)信息有限責(zé)任公司不正當(dāng)竟?fàn)帯⑸虡?biāo)侵權(quán)糾紛案……..案情簡(jiǎn)介原告訴稱：我公司是有

200年歷史的企業(yè)，目前是世界

500家最大企業(yè)之一，與中國(guó)早有貿(mào)易往來(lái)。我公司注冊(cè)使用的橢圓字體“

DU

PONT〞商標(biāo)，雖未經(jīng)行政程序認(rèn)定為著名商標(biāo)，但由于我公司的優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品和高質(zhì)量效勞，早已使該商標(biāo)在事實(shí)上成為著名商標(biāo)，應(yīng)獲得全方位的、在不同商品和效勞上的跨類保護(hù)，其中包括在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名方面的保護(hù)。被告作為一家信息公司和域名效勞商，明知使用他人企業(yè)名稱或商標(biāo)名稱注冊(cè)域名是不正當(dāng)?shù)?，仍擅自使用我公司的商?biāo)名稱注冊(cè)域名，而且在我公司一再要求下還執(zhí)意將該域名據(jù)為己有。我公司的客戶是憑

du

pont之名確認(rèn)我公司和我公司的產(chǎn)品。在互聯(lián)網(wǎng)上，他們也會(huì)試圖通過(guò)“

du

pont〞與我公司取得聯(lián)絡(luò)。但當(dāng)中國(guó)的客戶輸入“

du

pont〞之后，只能看到空白頁(yè)面。被告的行為不僅使我公司不能將“

du

pont〞注冊(cè)成域名，還造成客戶的混淆、誤認(rèn)，損害我公司的商譽(yù)和與客戶的關(guān)系。

根據(jù)?保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約?〔以下簡(jiǎn)稱巴黎公約〕、?中華人民共和國(guó)民法通那么?〔以下簡(jiǎn)稱民法通那么〕、?中華人民共和國(guó)商標(biāo)法?〔以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)法〕以及?中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法?〔以下簡(jiǎn)稱反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〕的規(guī)定，被告的行為已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。請(qǐng)求判令被告：一、立即撤銷其在中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心注冊(cè)的“

du

pont〞域名，以停止對(duì)我公司“

DU

PONT〞商標(biāo)專用權(quán)的侵犯和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；二、公開(kāi)在報(bào)紙上向我公司賠禮抱歉；三、負(fù)擔(dān)我公司為本案訴訟支出的調(diào)查取證費(fèi)

2700元。

案情簡(jiǎn)介

被告辯稱：一、本案不屬于民事訴訟的范疇。被告是因域名行政主管機(jī)關(guān)的具體行政許可行為而取得

du

pont域名，如該行政許可行為不合法而侵害原告的合法權(quán)益，在經(jīng)行政異議程序不能解決的情況下，原告應(yīng)以中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心為被告提起行政訴訟；二、原告的“

DU

PONT〞商標(biāo)未經(jīng)行政程序認(rèn)定，不屬著名商標(biāo)；三、商標(biāo)與域名是兩個(gè)領(lǐng)域中完全不同的概念。互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名的注冊(cè)及使用，均不在商標(biāo)法調(diào)整的范圍之內(nèi)，商標(biāo)法所列舉的商標(biāo)具體侵權(quán)行為，也沒(méi)有注冊(cè)與他人注冊(cè)商標(biāo)相同的域名的行為這一項(xiàng)；四、被告注冊(cè)域名“

du

pont〞，不可能導(dǎo)致人們對(duì)原告商品的誤認(rèn)，該行為不屬于巴黎公約和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。原告指控被告侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)駁回原告的起訴。案情簡(jiǎn)介北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：原告杜邦公司于

1802年在美國(guó)注冊(cè)成立，現(xiàn)在其產(chǎn)品涉及電子、汽車、服裝、建筑、交通、運(yùn)輸、通訊、農(nóng)業(yè)、家庭用品、化工等領(lǐng)域，行銷

150余個(gè)國(guó)家和地區(qū)。杜邦公司自設(shè)立以來(lái)，一直在其產(chǎn)品上使用橢圓字體“

DU

PONT〞作為產(chǎn)品制造者的識(shí)別標(biāo)志。1999年

3月，原告杜邦公司在中國(guó)的子公司中國(guó)杜邦致函被告國(guó)網(wǎng)公司稱：“本公司注意到你方在中華人民共和國(guó)注冊(cè)了域名‘

du

pont’。杜邦公司以DUPONT商標(biāo)注冊(cè)并經(jīng)營(yíng)國(guó)際商業(yè)活動(dòng)有近

200年歷史，同時(shí)是

DUPONT商標(biāo)〔包括橢圓標(biāo)志〕在世界各國(guó)的注冊(cè)所有人。本公司在中國(guó)擁有

10余家獨(dú)資或合資公司，均以‘

DUPONT’之名注冊(cè)。本公司也在中國(guó)注冊(cè)了‘

DUPONT’商標(biāo)。本公司在美國(guó)和其他國(guó)家的域名為

DUPONT

.

COM.我們要求立即停止使用

DUPONT域名，并立即撤銷對(duì)‘

du

pont’域名之注冊(cè)。〞

………情況屬實(shí)，是著名商標(biāo)!

北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：1、原告杜邦公司指控被告國(guó)網(wǎng)公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求依照巴黎公約和中國(guó)法律追究國(guó)網(wǎng)公司的民事侵權(quán)責(zé)任，以保護(hù)杜邦公司的民事權(quán)利。因此，本案是民事權(quán)益糾紛，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。國(guó)網(wǎng)公司關(guān)于本案不屬民事訴訟、杜邦公司應(yīng)提起行政訴訟的辯白，沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。

2、原告杜邦公司在美國(guó)注冊(cè)設(shè)立，是美國(guó)法人。我國(guó)與美國(guó)均為巴黎公約的成員國(guó)，本案處理應(yīng)適用我國(guó)法律和巴黎公約的規(guī)定。北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：3、自1921年以來(lái)，原告杜邦公司的橢圓字體“

DU

PONT〞商標(biāo)已經(jīng)在

94個(gè)國(guó)家、地區(qū)或組織注冊(cè)。通過(guò)杜邦公司良好的商品質(zhì)量和該公司多年的、持續(xù)的、大范圍的廣告宣傳，該公司已在全球擁有龐大的用戶群，使用橢圓字體“

DU

PONT〞商標(biāo)銷售的商品數(shù)量可觀。橢圓字體“

DU

PONT〞商標(biāo)已于

1976年在我國(guó)注冊(cè)，杜邦公司對(duì)該商標(biāo)享有專用權(quán)。杜邦公司在我國(guó)也投入了巨額的廣告宣傳費(fèi)用，使用橢圓字體“

DU

PONT〞商標(biāo)的商品在我國(guó)也擁有大量的消費(fèi)者，我國(guó)已成為杜邦公司商品的重要市場(chǎng)，橢圓字體“

DU

PONT〞商標(biāo)在我國(guó)市場(chǎng)上也享有較高聲譽(yù)，為我國(guó)相關(guān)公眾所熟知。鑒于以上事實(shí)，杜邦公司提出橢圓字體“

DU

PONT〞商標(biāo)事實(shí)上已屬著名商標(biāo)，該主張應(yīng)予支持。

……………判決結(jié)果一、被告國(guó)網(wǎng)公司于本判決生效之日起

10日內(nèi)，撤銷其注冊(cè)的“

du

pont〞域名；二、被告國(guó)網(wǎng)公司于本判決生效之日起

30日內(nèi)，給原告杜邦公司賠償為本案訴訟支出的調(diào)查取證費(fèi)

2700元；三、駁回原告杜邦公司的其他訴訟請(qǐng)求。

二、中國(guó)入世跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案

背景知識(shí)ORICA公司簡(jiǎn)介：

Orica是澳大利亞最大的化工企業(yè)，用有9000員工，遍布世界35個(gè)國(guó)家和地區(qū)，年?duì)I業(yè)收入保持在40億澳元。它主要涉足四大領(lǐng)域：采礦業(yè)、化工、生活消費(fèi)品以及農(nóng)用化學(xué)品，并開(kāi)展塑料與粘結(jié)劑等新業(yè)務(wù)。在油漆，涂料等行業(yè)創(chuàng)造的品牌在世界范圍盡人皆知，比方Dulux,SelleysandCabot‘s....ORICA公司在澳大利亞、新西蘭、印度尼西亞、阿根廷、加拿大等多個(gè)國(guó)家注有CHEMNET國(guó)際分類下多項(xiàng)商標(biāo)，并在中國(guó)有國(guó)際分類第39類、41類、42類等未決商標(biāo)。杭州世信〔中化公司前身〕：中國(guó)化工網(wǎng)建有國(guó)內(nèi)最大的化工專業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)，內(nèi)含40多個(gè)國(guó)家和地區(qū)的2萬(wàn)多個(gè)化工站點(diǎn)，含25000多家化工企業(yè)，20多萬(wàn)條化工產(chǎn)品記錄；建有包含行業(yè)內(nèi)上百位權(quán)威專家的專家數(shù)據(jù)庫(kù)；每天新聞資訊更新量上千條，日訪問(wèn)量突破1000,000人次，是行業(yè)人士進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)貿(mào)易、技術(shù)研發(fā)的首選平臺(tái)。背景知識(shí)爭(zhēng)議主體

"chemnet"是由英文chemical(化工)network〔網(wǎng)絡(luò)〕簡(jiǎn)稱組合而來(lái)，公認(rèn)有直觀的“化工網(wǎng)〞的意思。該域名早在1995年2月就在美國(guó)誕生，值本案糾紛時(shí)，已先后周轉(zhuǎn)美國(guó)、印度、瑞典、澳大利亞、韓國(guó)、中國(guó)四大洲六個(gè)國(guó)家，始終扮演著專業(yè)化工信息與商務(wù)平臺(tái)權(quán)威域名的角色，各持有者先后在其上投入了數(shù)千萬(wàn)美金，無(wú)形價(jià)值不可估量。因此，爭(zhēng)議主體本身就具有很大的特殊性。

本案概覽1995年2月，在美國(guó)俄克拉荷馬州塔爾薩誕生，1997年10月前，該域名轉(zhuǎn)讓到印度孟買，當(dāng)時(shí)孫德良創(chuàng)辦中國(guó)化工網(wǎng)時(shí)曾一度關(guān)注該域名及相應(yīng)平臺(tái)。1999年3月后，瑞典的VerticalDevelopmentAB(簡(jiǎn)稱"VDAB")斥巨資從印度將域名購(gòu)回，并擬在此域名下建立世界上最大的化工專業(yè)B2B電子商務(wù)平臺(tái)。2001年4月，VDAB因經(jīng)營(yíng)問(wèn)題將轉(zhuǎn)讓給Orica公司。后域名因Orica公司未向域名注冊(cè)效勞機(jī)構(gòu)NSI及時(shí)付費(fèi)被注銷。按規(guī)定域名注銷后任何人都有權(quán)重新注冊(cè)使用，于是被韓國(guó)公司DomainAgent成功注冊(cè)。域名之旅本案概覽孫德良于2001年9月5日同DomainAgent在上海簽定轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將域名購(gòu)回杭州。ORICA得知域名在中國(guó)后隨將中方訴至WIPO，2001年10月2日，WIPO正式受理了澳大利亞Orica公司遞交的域名爭(zhēng)議投訴書，并通知中方應(yīng)訴。在詢問(wèn)上海及杭州多家律師事務(wù)所無(wú)人接該案時(shí)，孫德良即召集相關(guān)人員專門針對(duì)此事進(jìn)行開(kāi)會(huì)，決定由公司自己進(jìn)行應(yīng)訴，隨成立專門的應(yīng)訴小組。經(jīng)充分準(zhǔn)備，于2001年10月19日正式通過(guò)E-MAIL、及聯(lián)邦快遞向日內(nèi)瓦WIPO遞交了應(yīng)訴書，同時(shí)向Orica公司傳送了應(yīng)訴副本。10月24日，WIPO向中方發(fā)確認(rèn)函稱應(yīng)訴書通過(guò)形式審查接下來(lái)將進(jìn)入裁決程序。2001年11月18日晚，中方收到了WIPO的正式通知，域名繼續(xù)為中方持有，我方勝訴。WIPO：〔WorldIntellectualPropertyOrganization〕世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織是世界各國(guó)政府間的國(guó)際組織機(jī)構(gòu)，也是聯(lián)合國(guó)的專門機(jī)構(gòu)，總部設(shè)在日內(nèi)瓦。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織與國(guó)際保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)聯(lián)盟和國(guó)際保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品聯(lián)盟的關(guān)系極為緊密，均歸屬聯(lián)合國(guó)國(guó)際第三局管理。爭(zhēng)議焦點(diǎn)澳大利亞Orica

公司假設(shè)想贏得仲裁，必須證明以下三點(diǎn)：一、被提起爭(zhēng)議的域名與投訴人所持有的商標(biāo)或效勞標(biāo)記相同或具有誤導(dǎo)性的相似；二、被投訴人對(duì)該域名本身并不享有正當(dāng)?shù)臋?quán)利或合法的利益；三、且被投訴人對(duì)域名的注冊(cè)和使用均為惡意。

對(duì)于第一點(diǎn)，中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家認(rèn)為，chemnet的域名確實(shí)與Orica

公司所持有的商標(biāo)具有相似性，因?yàn)樽鳛榘拇罄麃喿畲蟮幕て髽I(yè)Orica公司在澳大利亞、新西蘭等多個(gè)國(guó)家注有chemnet國(guó)際分類下多項(xiàng)商標(biāo)，其商標(biāo)的含蓋面涉及如農(nóng)業(yè)、炸藥、運(yùn)輸?shù)榷鄠€(gè)領(lǐng)域。但問(wèn)題在于杭州世信信息技術(shù)也同樣具有chemnet商標(biāo)權(quán)，其注冊(cè)的chemnet商標(biāo)具有中華人民共和國(guó)第38類國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)類商標(biāo)權(quán)。在這點(diǎn)上，杭州世信信息技術(shù)與Orica

公司同樣有資格擁有chemnet域名。

對(duì)于第二點(diǎn)，專家認(rèn)為既然杭州世信信息技術(shù)有資格擁有chemnet域名的所有權(quán)，因此也就根本不存在“杭州世信信息技術(shù)對(duì)chemnet的域名不享有正當(dāng)或合法的利益〞的問(wèn)題。

專家認(rèn)