中國(guó)對(duì)外關(guān)系史 復(fù)習(xí)資料

】《中國(guó)對(duì)外關(guān)系史》復(fù)習(xí)資料1、天下觀念中國(guó)老式世界觀念的關(guān)鍵即天下觀附屬于總體的“天道—天理”觀念，它是一種較為完整的系統(tǒng)，集中體現(xiàn)了中國(guó)老式文化的關(guān)鍵價(jià)值觀念。在中國(guó)與“他者”的關(guān)系上，天下觀的本質(zhì)是一種華夏文化中心論，其秩序是“中國(guó)治下的和平”。從對(duì)外觀念的角度而言，天下觀念的后果之一就是導(dǎo)致中國(guó)人習(xí)慣于以自身即人類(lèi)、以中國(guó)即天下的角度觀測(cè)自身和世界，從文化意義上形成了“天朝型?！钡氖澜缬^，即以自我為中心，不以平等看待外國(guó)。這影響了我們反觀自身和審閱外族與世界的視角，導(dǎo)致我們?cè)谑艿角致詴r(shí)嚴(yán)重的心理失落，思索中外關(guān)系的正常思緒被長(zhǎng)期扭曲。天下觀念對(duì)中國(guó)人對(duì)自己國(guó)家身份的認(rèn)同產(chǎn)生了深刻的影響。中國(guó)一直以朝代名稱(chēng)替代國(guó)家的固定封號(hào)，在身份認(rèn)同方面，國(guó)人首先具有天下一統(tǒng)的大同理想，首先重視鄉(xiāng)土觀念，然而卻缺乏民族觀念，對(duì)民族國(guó)家的意識(shí)不強(qiáng)。這導(dǎo)致了中國(guó)的民族主義在近代之前一直未能產(chǎn)生。此外，天下觀念中的大同理想，使我們?cè)趯?duì)外關(guān)系中崇和尚禮，很重視自己的國(guó)際地位和國(guó)際道義而非國(guó)際法。同步，這也一定程度上影響到了我們與周?chē)鷩?guó)家的關(guān)系。周?chē)鷩?guó)家對(duì)中國(guó)的崛起習(xí)慣從歷史的角度去看待，因此穩(wěn)定周?chē)?、立足亞太成為我們一段時(shí)期內(nèi)掙脫外交困境的出路。天下觀念在體制上和構(gòu)造上已然瓦解，但卻并未導(dǎo)致天下關(guān)懷的精神瓦解。天下觀念曾經(jīng)給了中國(guó)人人性發(fā)展的最高境界的呵護(hù)，走向民族國(guó)家觀念則使中國(guó)人失去了這種呵護(hù)，因此產(chǎn)生了極大的不安全感。我們只有從民族國(guó)家向著天下出發(fā)，才有也許掙脫那種現(xiàn)成的符號(hào)框架與區(qū)域性限定，才有抵達(dá)更高的人性的也許性。2、朝貢體制朝貢體制是天下觀念在中國(guó)王朝統(tǒng)一時(shí)期的成熟的制度構(gòu)建。是指附屬國(guó)向宗主國(guó)定期或不定期的進(jìn)貢，以表明國(guó)家間關(guān)系形態(tài)。由于重要體現(xiàn)為物品互換，又稱(chēng)為朝貢貿(mào)易，是東亞獨(dú)特的一套政治、禮治、貿(mào)易上的國(guó)家關(guān)系形態(tài)。它來(lái)自于商代中央與地方、王朝與附庸之間的禮儀關(guān)系，這種禮儀關(guān)系本質(zhì)上是一種政治統(tǒng)屬關(guān)系。該體制在唐宋時(shí)期到達(dá)第一種頂峰，在明清時(shí)期到達(dá)第二個(gè)頂峰?！叭A夷”秩序是朝貢體制的關(guān)鍵價(jià)值觀，也是天下觀念的重要構(gòu)成部分。朝貢體制的制度化過(guò)程就是將老式的“華夷”觀念制度化的過(guò)程。根據(jù)朝貢國(guó)與中國(guó)或中原王朝的關(guān)系之親疏遠(yuǎn)近，可以將這種關(guān)系分為三個(gè)層次，即“經(jīng)典而實(shí)質(zhì)的朝貢關(guān)系”、“一般性的朝貢關(guān)系”和“名義上的朝貢關(guān)系”。朝貢體制的特點(diǎn)有：對(duì)朝貢國(guó)來(lái)使的表文的格式、來(lái)使的時(shí)間、貢道、貢使團(tuán)人數(shù)、攜帶貨品或其他物品的數(shù)量、船數(shù)等均有詳細(xì)而明確的規(guī)定；采用冊(cè)封制度對(duì)朝貢體制的政治權(quán)利進(jìn)行安排，確立雙方的政治關(guān)系形態(tài)；朝貢貿(mào)易與朝貢往往混雜在一起；朝貢中涵蓋了一定程度的禮儀安排。朝貢體制影響了中國(guó)軍事國(guó)防戰(zhàn)略，體現(xiàn)為“天子守在四夷”的國(guó)防理念和“塞防重于海防”的觀念上。中國(guó)同意王朝鐘情于采用防御型戰(zhàn)略文化，由于通過(guò)對(duì)華夏邊緣地區(qū)保持朝貢有助于加強(qiáng)中國(guó)的身份認(rèn)同。老式的作為中國(guó)天下觀念之制度體現(xiàn)的朝貢體制，在西方“歐洲中心觀”的解釋下日益僵化。我們需要看到的是：朝貢并非中國(guó)獨(dú)有，西方古代國(guó)際關(guān)系史中曾經(jīng)長(zhǎng)期存在朝貢關(guān)系，而中國(guó)與西方在世界觀念上的差異是一系列綜合性的政治思想的差異的構(gòu)成部分；中國(guó)豐富的老式外交體制和思想，其內(nèi)容非“朝貢體制”可以簡(jiǎn)樸涵蓋，朝貢體制的存在與發(fā)展和中原帝國(guó)的分合存在親密的聯(lián)絡(luò)；老式東亞的國(guó)際關(guān)系存在以中國(guó)為中心和以“海上中國(guó)”為平臺(tái)的兩條線索；“地區(qū)經(jīng)濟(jì)”在東南亞和東亞所起的作用，已經(jīng)極大地減弱了朝貢體制的地位，使其只存在于最上層的統(tǒng)治集團(tuán)的意識(shí)中。實(shí)際上，從明末清初開(kāi)始，老式的朝貢體制即在發(fā)生內(nèi)在實(shí)質(zhì)性劇變，而并非是受到西方的影響和沖擊。東亞內(nèi)部的互相關(guān)系，是最終瓦解朝貢體制的動(dòng)因。3、東方主義東方主義在形容西方對(duì)東方的研究中具有負(fù)面意義，大意是指研究者以歐洲帝國(guó)主義的態(tài)度來(lái)理解東方世界，又指外來(lái)人對(duì)東方文化及人文的帶有偏見(jiàn)的理解。薩義德在《東方學(xué)》認(rèn)為，東方主義屬于西方建構(gòu)產(chǎn)物，意在為東西建立一種明顯的分野，從而突出西方文化的優(yōu)越性。東方主義以殖民者的高姿態(tài)來(lái)看待東方，并沒(méi)有給東方一種正常的歷史地位。中國(guó)自己的歷史觀念受到了東方主義的影響，我們把西方當(dāng)作高高在上的殖民者，以此為基礎(chǔ)來(lái)書(shū)寫(xiě)自己的歷史。4、葡、西、荷、英未能沖擊明朝在中國(guó)和西歐列強(qiáng)的第一輪交往中，葡萄牙、西班牙、荷蘭和英國(guó)都未能推行其在拉丁美洲同期推行的殖民政策。中國(guó)和西方國(guó)家的關(guān)系不是以歐洲為中心的被殖民關(guān)系。西方不是以一種殖民的姿態(tài)進(jìn)入東方，而中國(guó)也沒(méi)有出現(xiàn)被奴役、被侵略的跡象。相反，中國(guó)卻將它們一一納入中國(guó)的世界觀中去看待。在這對(duì)關(guān)系中，中國(guó)成為主體，而西歐成為“他者”，產(chǎn)生了強(qiáng)烈的被動(dòng)感，這是他們的困惑。明清兩代中國(guó)人對(duì)于歐洲國(guó)家的認(rèn)知是混亂的。四國(guó)在與明朝的初步交往中充斥投機(jī)性質(zhì)，而明朝也以機(jī)會(huì)主義的手段處理與他們的關(guān)系，通過(guò)現(xiàn)實(shí)主義的方略將其納入中國(guó)的天下秩序，最終未能使西歐的投機(jī)者獲得平等經(jīng)商的政治地位。葡萄牙人將貿(mào)易偽裝成朝貢最終失敗，但在這一過(guò)程中由中國(guó)人運(yùn)用朝貢貿(mào)易引薦葡萄牙人，闡明當(dāng)時(shí)的朝貢體制已經(jīng)走樣，成為邊民聯(lián)絡(luò)朝貢國(guó)共同獲利的手段。明朝聯(lián)絡(luò)西班牙打擊海盜但獲得失敗，暴露了其天下秩序的內(nèi)部問(wèn)題，在機(jī)會(huì)主義的驅(qū)使下對(duì)西班牙運(yùn)用卻不予以正式身份，對(duì)應(yīng)當(dāng)保護(hù)的海外華人采用蔑視態(tài)度。在荷蘭人到來(lái)后，明朝首先以朝貢關(guān)系處理與荷蘭的關(guān)系，另首先又力圖支持葡萄牙人打擊荷蘭人，具有“以夷制夷”的性質(zhì)。而英國(guó)的國(guó)書(shū)從未送達(dá)。在第一波與歐洲殖民者的交往中，均發(fā)生了低烈度的軍事沖突，幾乎在所有的沖突中，明朝最終均獲勝。這闡明在王朝主線利益受到威脅時(shí)，機(jī)會(huì)主義并不是其所有對(duì)外手段的主線導(dǎo)向。明朝不排除以武力手段處理問(wèn)題，同步闡明明朝有強(qiáng)大的理由維持其天下秩序。文化、歷史、生活和軍事上的困惑，使西方國(guó)家并沒(méi)有可以沖擊中國(guó)的明清兩朝。東方主義所描述的歷史并不完全符合中國(guó)的歷史，而中國(guó)以殖民體系來(lái)描述自己的歷史也不符合中西方交流的歷史。為了突出反帝反封建斗爭(zhēng)的需要，晚清七十年的歷史替代了明清兩朝五百年的整段歷史。5、馬戛爾尼使團(tuán)訪華失敗對(duì)于馬戛爾尼訪華的失敗，重要有三種范式。其一為現(xiàn)代性范式。此種論述認(rèn)為英國(guó)雖然在后來(lái)的對(duì)華關(guān)系中采用了槍炮政策或帝國(guó)主義政策，但在馬戛爾尼訪華時(shí)期，畢竟代表了當(dāng)時(shí)的世界大勢(shì)。訪華的失敗源于清朝封建統(tǒng)治階級(jí)的無(wú)能和固步自封，清朝的皇帝和體制拒絕走向現(xiàn)代化?，F(xiàn)代性范式的潛臺(tái)詞即，馬戛爾尼代表了現(xiàn)代文明?，F(xiàn)代性范式是東方主義的一種體現(xiàn)。1793年的中國(guó)和歐洲，處在兩種不一樣的帝國(guó)構(gòu)建歷程，英國(guó)代表著海上帝國(guó)，中國(guó)代表著陸地帝國(guó)。而這兩種構(gòu)建歷程，何者代表著先進(jìn)，當(dāng)時(shí)的人無(wú)法預(yù)知這一發(fā)展方向。而先進(jìn)和落后，是后人對(duì)其的評(píng)價(jià)。清朝前期致力于陸地帝國(guó)的構(gòu)建，在當(dāng)時(shí)有重要意義，這是建立多民族國(guó)家的最高階段。況且，晚晴帝國(guó)是不是拒絕開(kāi)放自身也是值得探討的。晚清所采用的“限關(guān)”與閉關(guān)不一樣，一種口岸的開(kāi)放仍然滿足了對(duì)外貿(mào)易的需要，十三行所經(jīng)營(yíng)的對(duì)外貿(mào)易逐年增多，并沒(méi)有比過(guò)去四個(gè)口岸少。同步，英國(guó)在18世紀(jì)的全球貿(mào)易也并不是所謂“自由貿(mào)易”，馬戛爾尼訪華的失敗不能說(shuō)是中國(guó)拒絕“自由貿(mào)易”所致。其二，文明沖突范式。這一范式認(rèn)為，兩次文明的初次相遇是一種信息不對(duì)稱(chēng)狀態(tài)下的博弈。正如歐洲人進(jìn)入印加帝國(guó)同樣，雙方并沒(méi)有進(jìn)行充足準(zhǔn)備。實(shí)際上，中國(guó)的地位跟印加帝國(guó)是不一樣的，中國(guó)是一種文明實(shí)體。與歐洲碰面的時(shí)候，歐洲僅僅處在民族國(guó)家階段，歐洲的單個(gè)國(guó)家都局限性以中國(guó)這一文明實(shí)體相提并論。并且，在1793年前，英國(guó)已經(jīng)多次嘗試和中國(guó)聯(lián)絡(luò)，并且雙方的貿(mào)易關(guān)系也一直在朝貢貿(mào)易的總的框架下進(jìn)行，歐洲人已經(jīng)對(duì)中國(guó)有了相稱(chēng)的理解。在擴(kuò)大貿(mào)易的動(dòng)機(jī)下叩關(guān)中國(guó)，不能視為好無(wú)準(zhǔn)備的異質(zhì)文明的沖撞。其三，后現(xiàn)代主義范式。這一范式把“后現(xiàn)代式的解釋與新的檔案材料”結(jié)合起來(lái)，將馬戛爾尼使團(tuán)受命訪華的動(dòng)機(jī)解釋為怎樣建立大不列顛與中華帝國(guó)之間的主權(quán)平等關(guān)系，而商業(yè)利益的考量實(shí)際上位居次位。雙方產(chǎn)生“禮儀之爭(zhēng)”沖突的原因，并不在于跨文化的誤解或文化沖突，而在于雙方對(duì)主權(quán)觀念和建構(gòu)權(quán)力關(guān)系的方式持有互相競(jìng)爭(zhēng)，互不相容的觀點(diǎn)。中國(guó)的朝貢安排類(lèi)似于歐洲的國(guó)際法，中國(guó)運(yùn)用禮儀但愿把歐洲置于禮儀之下，不過(guò)卻失敗了。馬戛爾尼訪華的失敗應(yīng)當(dāng)還是和內(nèi)容有關(guān)，而禮儀只不過(guò)是外在的形式。糾結(jié)禮儀的重要原因是要使皇帝滿意。清朝對(duì)馬戛爾尼使團(tuán)訪華的兩個(gè)拒絕原因，一是天朝不以貿(mào)易為重，一是恐其他國(guó)家效仿英國(guó)。第二點(diǎn)原因闡明英國(guó)提出的規(guī)定確實(shí)超過(guò)了以往所有中國(guó)與歐洲貿(mào)易的既定條款和原則，這令清朝深感擔(dān)憂和恐驚。從中國(guó)的角度而言，馬戛爾尼事件并非是一次使中國(guó)錯(cuò)失了對(duì)外關(guān)系現(xiàn)代化的歷史機(jī)遇，清朝以體制為由進(jìn)行自我保護(hù)，反倒是中國(guó)防止了過(guò)早悲慘的“印度化”。6、鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)不是中國(guó)近代史的開(kāi)端第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)一直被賦予沉重的歷史價(jià)值：它是中國(guó)近代史的開(kāi)端，它是中國(guó)對(duì)外屈辱交往的開(kāi)端。然而，走出近代屈辱情節(jié)的時(shí)代已經(jīng)到來(lái)，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)并不能被看作是中國(guó)近代史的開(kāi)端。從內(nèi)部的視角看，第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)并沒(méi)有真正促成中國(guó)的全面“覺(jué)醒”即世界觀的全面轉(zhuǎn)變，只是在地理觀念上有一定的促動(dòng)作用。當(dāng)時(shí)的士大夫階層并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到禁煙行動(dòng)的意義究竟何在，仍然是在天朝體制的規(guī)定范圍內(nèi)處理。而以林則徐為首的禁煙派的主張，動(dòng)機(jī)也具有雙重性：其一，是針對(duì)帝國(guó)內(nèi)部事務(wù)的國(guó)內(nèi)對(duì)策，而非外交政策；其二，是彰顯老式天下觀念的大好契機(jī)，不是轉(zhuǎn)變中國(guó)世界觀念的大好契機(jī)。士大夫階層對(duì)1840年發(fā)生的事件充耳不聞，而直到辛亥革命時(shí)期，中國(guó)的底層社會(huì)的構(gòu)造都沒(méi)有發(fā)生變化。一直到北洋軍閥統(tǒng)治時(shí)期，中國(guó)地方政府的數(shù)據(jù)仍然保持著明萬(wàn)歷年間的狀況。而從對(duì)外的層面上，雖然表面上看英國(guó)人用戰(zhàn)爭(zhēng)的形式進(jìn)入了中國(guó)，但鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)并未真正打開(kāi)中國(guó)的大門(mén)。雖然作為鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的成果，中國(guó)最終被迫開(kāi)放港口，割讓香港島，不過(guò)無(wú)論是戰(zhàn)前還是戰(zhàn)后，清廷上下對(duì)于從陌生世界過(guò)來(lái)的敵人，仍然沒(méi)有明確的認(rèn)識(shí)，更沒(méi)故意識(shí)到鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)中國(guó)究竟意味著什么。而從1842年之后沿海開(kāi)放口岸的紳民和地方官反對(duì)洋人入城，朝廷拒絕洋人進(jìn)駐北京的對(duì)外態(tài)度來(lái)看，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)更沒(méi)有打開(kāi)中國(guó)人的心扉。無(wú)論是割地、公約還是文化傳播，我們都不能從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)看到一種新的階段。葡萄牙16世紀(jì)開(kāi)始就占據(jù)了澳門(mén)，英國(guó)在17世紀(jì)攻打了我國(guó)的虎門(mén)炮臺(tái)。在中俄之間的戰(zhàn)爭(zhēng)中，我們也并沒(méi)有獲得完全的勝利，割讓了部分領(lǐng)土并簽訂了公約，中國(guó)君主派去的使團(tuán)給俄國(guó)女皇下跪。而明朝時(shí)來(lái)中國(guó)居住的利瑪竇等傳教士傳播了西方天文、數(shù)學(xué)、地理等科學(xué)技術(shù)知識(shí)。歷史自身沒(méi)有時(shí)間段的概念，歷史的時(shí)間段就是對(duì)歷史價(jià)值的重新判斷。因此，我們僅僅是將思緒寄托在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)上。7、三元里抗英斗爭(zhēng)與中國(guó)的民族意識(shí)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期對(duì)英國(guó)入侵的抵御中，最為國(guó)人津津樂(lè)道的是三元里抗英斗爭(zhēng)。中國(guó)近代史上對(duì)其反復(fù)的強(qiáng)調(diào)當(dāng)然迎合了近代民族主義興起的政治需要，然而這一斗爭(zhēng)并不能上升到集體的愛(ài)國(guó)主義的高度。英軍的暴行是導(dǎo)致三元里民眾抗英斗爭(zhēng)的起因。英軍挖掘當(dāng)?shù)孛癖姷淖鎵?，“開(kāi)棺暴骨”，劫掠財(cái)務(wù)，調(diào)戲婦女等。因此，三元里等處民眾進(jìn)行的是一次保衛(wèi)家園的戰(zhàn)斗，而不是投身于一場(chǎng)保衛(wèi)祖國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)，盡管其中的某些士紳有著老式的民族主義色彩的號(hào)召。其實(shí)，在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后期，江南的官紳們紛紛積極付給英軍“贖城費(fèi)”，乞求他們不要騷擾本境的行動(dòng)，與三元里的抗英是一致的，均是保衛(wèi)家園。此外，三元里抗英斗爭(zhēng)并非無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的抗敵斗爭(zhēng)，而是地方的地主鄉(xiāng)紳保衛(wèi)家園的戰(zhàn)爭(zhēng)。中國(guó)的底層構(gòu)造為鄉(xiāng)村社會(huì)，地方鄉(xiāng)紳、宗族的勢(shì)力比地方官的勢(shì)力的作用要大得多。8、對(duì)于林則徐的評(píng)價(jià)對(duì)歷史人物尤其是近代以來(lái)人物的評(píng)價(jià)，無(wú)一不受社會(huì)和政治的現(xiàn)實(shí)影響。林則徐的形象是被構(gòu)建出來(lái)的一種歷史產(chǎn)品。自范文瀾將林則徐定位為中國(guó)近代“開(kāi)眼看世界的第一人”之后，形象化和臉譜化將其腿上了無(wú)上光榮的高度。然而，林則徐本人的世界觀仍然是有問(wèn)題的，他是個(gè)實(shí)干家而非思想家。林則徐的觀念中具有中外劃分的意識(shí)，且具有杰出的對(duì)外交涉能力，對(duì)中國(guó)法律管轄權(quán)具有保護(hù)意識(shí)，規(guī)定外商“具結(jié)”也體現(xiàn)了他對(duì)法律的重視?！捌埨麌?guó)家生死以，豈因禍福避趨之”這句被廣為引用的表明對(duì)國(guó)家忠心的詩(shī)歌，體現(xiàn)出了林則徐勇于無(wú)私奉獻(xiàn)的精神。然而，這種奉獻(xiàn)是獻(xiàn)給“國(guó)家”和“君”這雙重目的的。“愛(ài)國(guó)”和“忠君”在當(dāng)時(shí)的士大夫心中并沒(méi)有截然的區(qū)別。此外，一種人可以很好的愛(ài)國(guó)，但不一定就具有真正開(kāi)明的看世界的開(kāi)放精神。廣義上來(lái)說(shuō)，林則徐是愛(ài)國(guó)的，但他最大的問(wèn)題則是沒(méi)有突破老式的天下觀念，忽視世界發(fā)生巨變的事實(shí)，因此也絕不能認(rèn)識(shí)到歷史事件的歷史性意義。他對(duì)局勢(shì)估計(jì)局限性，對(duì)敵人的觀測(cè)也并不具有對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)形態(tài)的高科技的認(rèn)識(shí)。第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的原因，首先是由于敵人以打擊我國(guó)統(tǒng)治者意志為目的，不會(huì)深入內(nèi)地，我方戰(zhàn)略準(zhǔn)備局限性。另一方面是英軍戰(zhàn)斗力與清軍具有的時(shí)代差異；第三是中國(guó)長(zhǎng)期自然經(jīng)濟(jì)發(fā)展使得民眾有鄉(xiāng)土意識(shí)，卻缺乏統(tǒng)一的全民族抗戰(zhàn)意識(shí)。9、徐繼畬徐繼畬親身經(jīng)歷了與英國(guó)侵略者的戰(zhàn)爭(zhēng)，對(duì)世界巨變有著真切的感受。他不僅在地理世界觀上突破了中國(guó)中心思想，還將他對(duì)西洋制度、民情民俗的贊譽(yù)體現(xiàn)出來(lái)，從而超越了鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后中國(guó)一般士大夫的世界觀變遷的速度，抵達(dá)了洋務(wù)派后期、維新派初期的高度?！跺h(huán)志略》中并未稱(chēng)西方國(guó)家為“夷”，而改