《侵權(quán)責(zé)任法》醫(yī)療損害責(zé)任改革成功與不足

PAGEPAGE1《侵權(quán)責(zé)任法》醫(yī)療損害責(zé)任改革成功與不足關(guān)鍵詞:醫(yī)療損害責(zé)任;改革；成功；不足；完善內(nèi)容提要：《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)醫(yī)療損害責(zé)任制度進(jìn)行了成功的改革，主要表現(xiàn)在統(tǒng)一適用醫(yī)療損害責(zé)任的案由、對(duì)醫(yī)療損害責(zé)任進(jìn)行科學(xué)分類(lèi)、確定適合國(guó)情的歸責(zé)原則體系、統(tǒng)一適用人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)等方面，正確地處理了受害患者、醫(yī)療機(jī)構(gòu)和全體患者的利益關(guān)系平衡,但也存在一些不足，應(yīng)當(dāng)通過(guò)司法解釋等方法予以補(bǔ)充完善,以協(xié)調(diào)好上述三者利益關(guān)系，保護(hù)好各方利益?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七章關(guān)于“醫(yī)療損害責(zé)任”的規(guī)定,共有十一個(gè)條文,全面規(guī)定了新的醫(yī)療損害責(zé)任的救濟(jì)規(guī)章，對(duì)由“醫(yī)療事故責(zé)任”與“醫(yī)療過(guò)錯(cuò)責(zé)任”等三個(gè)雙軌制構(gòu)成的二元化的醫(yī)療損害救濟(jì)制度［１］進(jìn)行了根本性的改革,建立了一元化的醫(yī)療損害救濟(jì)制度，取得了相當(dāng)?shù)某晒?。但是，認(rèn)真端詳《侵權(quán)責(zé)任法》第七章的全部規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)這些規(guī)章仍然存在肯定的不足,在司法實(shí)踐中適用這些法律規(guī)定，對(duì)于保護(hù)受害患者的合法權(quán)益可能消滅不利的后果，應(yīng)當(dāng)正視和解決這些問(wèn)題，更好地協(xié)調(diào)受害患者、醫(yī)療機(jī)構(gòu)和全體患者的利益關(guān)系.一、《侵權(quán)責(zé)任法》進(jìn)行醫(yī)療損害責(zé)任改革的成功之處《侵權(quán)責(zé)任法》改革醫(yī)療損害責(zé)任制度取得的成功之處,主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（一)制造性地采納了統(tǒng)一的醫(yī)療損害責(zé)任概念《侵權(quán)責(zé)任法》面對(duì)司法實(shí)踐中醫(yī)療事故責(zé)任和醫(yī)療過(guò)錯(cuò)責(zé)任雙軌制的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題,[２]斷然采納統(tǒng)一的“醫(yī)療損害責(zé)任”概念。［3］在我看來(lái),《侵權(quán)責(zé)任法》使用這個(gè)概念有以下三點(diǎn)重要的含義:第一，這個(gè)概念比較中性,比較容易被社會(huì)各方所接受；其次,這個(gè)概念與《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的其他特殊侵權(quán)責(zé)任的概念例如物件損害責(zé)任、飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任等比較協(xié)調(diào)；第三，最為重要的是,使用這個(gè)概念，就切割了醫(yī)療損害責(zé)任與醫(yī)療事故責(zé)任的關(guān)系，切割了《侵權(quán)責(zé)任法》與《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》之間的聯(lián)系,使存在較多爭(zhēng)議的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》不再與《侵權(quán)責(zé)任法》尤其是醫(yī)療損害責(zé)任發(fā)生關(guān)系，不再將其作為侵權(quán)法的格外法對(duì)待。因此,統(tǒng)一使用醫(yī)療損害責(zé)任概念,就不僅僅是一個(gè)侵權(quán)法的概念的統(tǒng)一問(wèn)題,更重要的是結(jié)束了醫(yī)療損害責(zé)任雙軌制所表現(xiàn)的法制不統(tǒng)一現(xiàn)狀，統(tǒng)一法律適用規(guī)章，實(shí)行統(tǒng)一的、一元化結(jié)構(gòu)的醫(yī)療損害救濟(jì)制度,用統(tǒng)一的法律尺度保護(hù)受害患者的民事權(quán)益。（二）科學(xué)地確定了醫(yī)療損害責(zé)任的基本類(lèi)型醫(yī)療損害責(zé)任是一個(gè)含義格外廣泛的概念,幾乎概括了在醫(yī)療過(guò)程中所發(fā)生的全部損害的救濟(jì)問(wèn)題，遠(yuǎn)比醫(yī)療事故責(zé)任和醫(yī)療過(guò)錯(cuò)責(zé)任的概念為寬。在理論上，我曾經(jīng)提出將醫(yī)療損害責(zé)任的類(lèi)型分為醫(yī)療倫理?yè)p害責(zé)任、醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任和醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任。［４］《侵權(quán)責(zé)任法》第５5條至第59條分別規(guī)定了這三種醫(yī)療損害責(zé)任的類(lèi)型，構(gòu)成了醫(yī)療損害責(zé)任完整的類(lèi)型體系:１.醫(yī)療倫理?yè)p害責(zé)任《侵權(quán)責(zé)任法》第5５條規(guī)定的是違反告知義務(wù)的損害責(zé)任,是醫(yī)療倫理?yè)p害責(zé)任的基本類(lèi)型。同時(shí),《侵權(quán)責(zé)任法》第６２條規(guī)定的違反保密義務(wù)的損害責(zé)任也是醫(yī)療倫理?yè)p害責(zé)任的類(lèi)型。醫(yī)療倫理?yè)p害責(zé)任，是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員從事各種醫(yī)療行為時(shí)，未對(duì)病患充分告知或者說(shuō)明其病情,未對(duì)病患供應(yīng)準(zhǔn)時(shí)有用的醫(yī)療建議，未保守與病情有關(guān)的各種隱秘,或未取得病患同意即實(shí)行某種醫(yī)療措施或停止連續(xù)治療等，而違反醫(yī)療職業(yè)良知或職業(yè)倫理的過(guò)失行為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)所應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)?shù)那謾?quán)賠償責(zé)任。醫(yī)療倫理?yè)p害責(zé)任的核心，是具有醫(yī)療倫理過(guò)失。［5］第５5條第２款規(guī)定違反告知義務(wù)造成患者損害的，就構(gòu)成違反告知義務(wù)的醫(yī)療倫理?yè)p害責(zé)任。其中對(duì)于損害的界定，應(yīng)當(dāng)包括造成患者人身實(shí)質(zhì)性損害和造成患者精神性權(quán)利即自我決定權(quán)的損害。對(duì)于前者,應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第16條確定賠償責(zé)任；對(duì)于后者,應(yīng)當(dāng)適用第22條確定賠償責(zé)任。2。醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任《侵權(quán)責(zé)任法》第5７條規(guī)定的是醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任。該條規(guī)定：“醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的,醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任。"這一規(guī)定確認(rèn)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員從事病情檢驗(yàn)、診斷、治療方法的選擇，治療措施的執(zhí)行，病情進(jìn)展過(guò)程的追蹤,以及術(shù)后照護(hù)等診療行為中,存在不符合當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平的過(guò)失行為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任。因此，醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任是醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員具有醫(yī)療技術(shù)過(guò)失的醫(yī)療損害責(zé)任類(lèi)型。3。醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任《侵權(quán)責(zé)任法》第59條規(guī)定的是醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任.該條明確規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在醫(yī)療過(guò)程中使用有缺陷的藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械以及不合格的血液等醫(yī)療產(chǎn)品,因此造成患者人身?yè)p害,醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者醫(yī)療產(chǎn)品生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)不真正連帶責(zé)任.［6]應(yīng)當(dāng)明確,醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任也是產(chǎn)品責(zé)任，是特殊的產(chǎn)品責(zé)任，其中最為特殊之處，就是醫(yī)療機(jī)構(gòu)參加了這種侵權(quán)損害賠償責(zé)任法律關(guān)系，成為一方責(zé)任人,與缺陷醫(yī)療產(chǎn)品的生產(chǎn)者擔(dān)當(dāng)不真正連帶責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》規(guī)定了上述三種不同的醫(yī)療損害責(zé)任，使醫(yī)療損害責(zé)任構(gòu)成了一個(gè)完整的類(lèi)型體系,概括了全部的醫(yī)療損害責(zé)任的類(lèi)型，既借鑒了法國(guó)關(guān)于醫(yī)療科學(xué)過(guò)失和醫(yī)療倫理過(guò)失的科學(xué)分類(lèi)方法,［7]又體現(xiàn)了我國(guó)醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任的特殊規(guī)章,是一個(gè)完善的醫(yī)療損害責(zé)任的類(lèi)型體系。（三)科學(xué)地確定了醫(yī)療損害責(zé)任的歸責(zé)原則體系長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的醫(yī)療損害責(zé)任實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定原則,最高人民法院對(duì)此也予以確認(rèn)。［8］在《侵權(quán)責(zé)任法》的立法過(guò)程中，我們考察了德國(guó)、法國(guó)、日本、意大利等國(guó)家和地區(qū)的醫(yī)療損害責(zé)任制度，得出的結(jié)論是，他們的醫(yī)療損害責(zé)任制度都實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而不是實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定原則，更不是實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。［9］接見(jiàn)他們的做法,我們?cè)诹⒎ńㄗh中提出,對(duì)于一般的醫(yī)療損害責(zé)任應(yīng)當(dāng)實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，以此平衡受害患者、醫(yī)療機(jī)構(gòu)與全體患者之間的利益關(guān)系;對(duì)于醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任則實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則?！肚謾?quán)責(zé)任法》在第54條明確規(guī)定：“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的,由醫(yī)療機(jī)構(gòu)擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任?！币罁?jù)這一規(guī)定,醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則.證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療損害責(zé)任構(gòu)成要件包括過(guò)錯(cuò)要件，由原告即受害患者一方擔(dān)當(dāng)舉證責(zé)任，只有在第58條規(guī)定的情形下,可以推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò).同樣，在醫(yī)療倫理?yè)p害責(zé)任,證明醫(yī)療倫理過(guò)失應(yīng)實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任,實(shí)行原告證明的方式認(rèn)定醫(yī)療倫理過(guò)失。依據(jù)第59條規(guī)定，醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，因藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的缺陷，或者輸入不合格的血液造成患者損害的,患者可以向生產(chǎn)者或者血液供應(yīng)機(jī)構(gòu)懇求賠償，也可以向醫(yī)療機(jī)構(gòu)懇求賠償.患者向醫(yī)療機(jī)構(gòu)懇求賠償?shù)模t(yī)療機(jī)構(gòu)賠償后,有權(quán)向負(fù)有責(zé)任的生產(chǎn)者或者血液供應(yīng)機(jī)構(gòu)追償。其中醫(yī)療機(jī)構(gòu)在此擔(dān)當(dāng)?shù)膶儆谥虚g責(zé)任,是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則;如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)擔(dān)當(dāng)最終責(zé)任，則須參照第４2條規(guī)定,只有對(duì)于醫(yī)療產(chǎn)品的缺陷產(chǎn)生具有過(guò)錯(cuò)的,才予以擔(dān)當(dāng)，否則最終責(zé)任應(yīng)當(dāng)由缺陷醫(yī)療產(chǎn)品的生產(chǎn)者擔(dān)當(dāng)。因此，可以確定,《侵權(quán)責(zé)任法》依據(jù)產(chǎn)品責(zé)任的各種類(lèi)型,實(shí)行不同的歸責(zé)原則，形成了醫(yī)療損害責(zé)任的雙重歸責(zé)原則體系,科學(xué)地處理了不同的利益關(guān)系，找到了協(xié)調(diào)各方利益關(guān)系的最佳平衡點(diǎn).（四）實(shí)行科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定醫(yī)療過(guò)失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)《侵權(quán)責(zé)任法》第5４條規(guī)定醫(yī)療倫理?yè)p害責(zé)任和醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任都實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，確定醫(yī)療過(guò)失就是認(rèn)定醫(yī)療倫理?yè)p害責(zé)任和醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任的關(guān)鍵要件?！肚謾?quán)責(zé)任法》第57條、第６2條以及第57條都對(duì)此都作出了正確的規(guī)定。首先,認(rèn)定醫(yī)療技術(shù)過(guò)失的標(biāo)準(zhǔn),《侵權(quán)責(zé)任法》第57條明確規(guī)定為“當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平”,而不是醫(yī)學(xué)水平，由于醫(yī)學(xué)水平是醫(yī)學(xué)科學(xué)進(jìn)展的最高水平，醫(yī)療水平則是損害發(fā)生當(dāng)時(shí)臨床所能夠達(dá)到的醫(yī)療技術(shù)水平。確定醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)盡到與醫(yī)療時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的技術(shù)注意義務(wù)，即“合理的專(zhuān)家標(biāo)準(zhǔn)”或者“合理醫(yī)師”標(biāo)準(zhǔn)。[10］凡是醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者醫(yī)護(hù)人員從事病情的檢驗(yàn)診斷、治療方法的選擇，治療措施的執(zhí)行以及病情進(jìn)展過(guò)程的追蹤或術(shù)后照護(hù)等醫(yī)療行為中,不符合當(dāng)時(shí)的臨床醫(yī)療專(zhuān)業(yè)知識(shí)或技術(shù)水準(zhǔn)的懈怠或疏忽，[1１］就是醫(yī)療技術(shù)過(guò)失.這種醫(yī)療技術(shù)過(guò)失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),借鑒的是日本的“當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水準(zhǔn)"規(guī)章，［12］是完全正確的。對(duì)于違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定，隱匿或者拒絕供應(yīng)與糾紛有關(guān)的病歷資料,偽造、篡改或者銷(xiāo)毀病歷資料的行為，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)。其次，確定醫(yī)療倫理過(guò)失，其基本標(biāo)準(zhǔn)是依據(jù)醫(yī)療良知和職業(yè)倫理確定的醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員的注意義務(wù)，即倫理注意義務(wù)。醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員違反這些注意義務(wù)，法官即可確定具有醫(yī)療倫理過(guò)失.《侵權(quán)責(zé)任法》第５5條第2款規(guī)定:“醫(yī)務(wù)人員未盡到前款義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任。”另依據(jù)第61條、第６2條、第63條和第66條等規(guī)定，醫(yī)務(wù)人員未盡告知義務(wù),違反隊(duì)危險(xiǎn)患者的救助義務(wù)，不依法供應(yīng)醫(yī)療文書(shū)和其他醫(yī)療資料的,違反保守患者的醫(yī)療隱秘義務(wù)，以及對(duì)患者實(shí)行不必要檢查等行為,都構(gòu)成醫(yī)療倫理過(guò)失。再次，即使對(duì)于醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,但在對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)擔(dān)當(dāng)醫(yī)療產(chǎn)品損害的最終責(zé)任的時(shí)候,也必須醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在對(duì)醫(yī)療產(chǎn)品缺陷的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò).盡管《侵權(quán)責(zé)任法》第７章對(duì)此沒(méi)有規(guī)定,但對(duì)此應(yīng)當(dāng)適用第42條關(guān)于“因銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的,銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，其過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定,應(yīng)當(dāng)是對(duì)醫(yī)療產(chǎn)品存在缺陷的過(guò)失。（五）正確確定醫(yī)療損害責(zé)任的責(zé)任形態(tài)是替代責(zé)任和不真正連帶責(zé)任1．醫(yī)療損害責(zé)任的基本責(zé)任形態(tài)規(guī)定為替代責(zé)任依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第54條規(guī)定，醫(yī)療損害責(zé)任的基本責(zé)任形態(tài)是替代責(zé)任，即“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的,由醫(yī)療機(jī)構(gòu)擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任"。適用替代責(zé)任的基礎(chǔ)，就在于醫(yī)療機(jī)構(gòu)與醫(yī)務(wù)人員之間的關(guān)系屬于勞動(dòng)關(guān)系，一方屬于用人單位,一方屬于工作人員,當(dāng)工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)（即執(zhí)行職務(wù)）造成他人損害的,因工作人員執(zhí)行職務(wù)的行為屬于用人單位的行為的延長(zhǎng)，因此，其后果應(yīng)當(dāng)歸屬于用人單位擔(dān)當(dāng)。既然如此,醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中造成他人損害,醫(yī)療機(jī)構(gòu)擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任理所當(dāng)然。應(yīng)當(dāng)格外討論醫(yī)療損害責(zé)任的替代責(zé)任與《侵權(quán)責(zé)任法》第3４條第1款規(guī)定的用人單位責(zé)任的關(guān)系.依我所見(jiàn)，《侵權(quán)責(zé)任法》第5４條是第３4條第1款的格外規(guī)定。第3４條第１款規(guī)定的用人單位責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)推定原則，［13］而第５4條規(guī)定的醫(yī)療損害責(zé)任的替代責(zé)任為過(guò)錯(cuò)責(zé)任。依據(jù)格外法優(yōu)于一般法的法律適用原則，在醫(yī)療損害責(zé)任領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)適用第54條而不適用第34條第１款。2。醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任的責(zé)任形態(tài)規(guī)定為不真正連帶責(zé)任對(duì)于醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任的責(zé)任形態(tài),《侵權(quán)責(zé)任法》第５9條規(guī)定為“患者可以向生產(chǎn)者或者血液供應(yīng)機(jī)構(gòu)懇求賠償，也可以向醫(yī)療機(jī)構(gòu)懇求賠償?；颊呦蜥t(yī)療機(jī)構(gòu)懇求賠償?shù)模t(yī)療機(jī)構(gòu)賠償后,有權(quán)向負(fù)有責(zé)任的生產(chǎn)者或者血液供應(yīng)機(jī)構(gòu)追償”.有人解釋這是適用連帶責(zé)任的責(zé)任形態(tài),［14]其實(shí)是不真正連帶責(zé)任。連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任的最明顯區(qū)分，就在于連帶責(zé)任的最終責(zé)任必須由各個(gè)不同的連帶責(zé)任人分擔(dān),［15］而不真正連帶責(zé)任的最終責(zé)任只能歸屬于應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)責(zé)任的那一個(gè)責(zé)任人，而不能像《侵權(quán)責(zé)任法》第１4條第1款規(guī)定的那樣由連帶責(zé)任人分擔(dān)。因此，第5９條規(guī)定的上述責(zé)任形態(tài)，其最終責(zé)任的規(guī)章是第41條規(guī)定，是缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者自己擔(dān)當(dāng)最終責(zé)任，因此屬于不真正連帶責(zé)任,而不是連帶責(zé)任.(六)正確規(guī)定醫(yī)療損害責(zé)任適用統(tǒng)一的人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)在《侵權(quán)責(zé)任法》改革醫(yī)療損害責(zé)任之前,我國(guó)醫(yī)療損害責(zé)任的損害賠償實(shí)行雙軌制,即醫(yī)療事故責(zé)任適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，醫(yī)療過(guò)錯(cuò)責(zé)任適用《民法通則》第119條規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)。兩者相差懸殊:依照２00５年北京市人均可支配收入為１７６53元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,造成死亡的，依據(jù)條例規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金為105９1８元,依據(jù)《民法通則》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金為３５30６０元,相差2４7１4２元.對(duì)于同樣的損害給付的賠償金差別這樣懸殊，顯然是不正確的.《侵權(quán)責(zé)任法》統(tǒng)一規(guī)定適用第１6條規(guī)定的人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，從根本上轉(zhuǎn)變了賠償標(biāo)準(zhǔn)雙軌制的混亂問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)了受害患者的人格公平,有利于保護(hù)受害患者的合法權(quán)益。對(duì)此，《侵權(quán)責(zé)任法》做出了重大貢獻(xiàn)。二、《侵權(quán)責(zé)任法》進(jìn)行醫(yī)療損害責(zé)任改革的不足《侵權(quán)責(zé)任法》醫(yī)療損害責(zé)任制度進(jìn)行的改革是成功的，對(duì)保護(hù)受害患者的合法權(quán)益方面發(fā)揮極為重要的作用.但是,對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第七章進(jìn)行全面端詳，也還存在一些不足值得檢討。有的學(xué)者指出，《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于醫(yī)療損害責(zé)任的規(guī)定存在的不足,主要是消滅了一些錯(cuò)誤的醫(yī)學(xué)術(shù)語(yǔ)、有的規(guī)定沒(méi)有新意和有的規(guī)定沒(méi)有必要。［16］這樣的不足并不是存在的實(shí)質(zhì)性的不足.依我所見(jiàn),《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于醫(yī)療損害責(zé)任規(guī)定的主要不足是：（一)醫(yī)療損害責(zé)任舉證責(zé)任沒(méi)有實(shí)行舉證責(zé)任緩和有損受害患者一方的利益在醫(yī)療損害領(lǐng)域存在一種特殊的情形,即受害患者與醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間在醫(yī)療資訊的掌握上存在嚴(yán)重的不對(duì)稱(chēng)現(xiàn)象，醫(yī)療資訊幾乎全部掌握在醫(yī)療機(jī)構(gòu)一方,而受害患者對(duì)此處于極為弱勢(shì)的地位。對(duì)此，各國(guó)在處理醫(yī)療損害責(zé)任的規(guī)章中,在堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的基礎(chǔ)上，或者實(shí)行表面證據(jù)規(guī)章，［17］或者實(shí)行過(guò)錯(cuò)大致推定規(guī)章,[1８］或者實(shí)行事實(shí)本身證明規(guī)章，［1９］對(duì)受害患者實(shí)行舉證責(zé)任緩和.例如在受害患者一方無(wú)法供應(yīng)充分的證據(jù)證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)過(guò)失，或者在法律規(guī)定的特定情形，原告證明達(dá)到表現(xiàn)證據(jù)規(guī)章所要求的標(biāo)準(zhǔn),或者證明白醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在法律規(guī)定可以推定醫(yī)療過(guò)失的情形的時(shí)候,可以轉(zhuǎn)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)一方擔(dān)當(dāng)舉證責(zé)任,實(shí)行有條件的醫(yī)療過(guò)失推定。同樣，在因果關(guān)系的證明上,也對(duì)受害患者一方實(shí)行舉證責(zé)任緩和。［20]可以確定的是,在各國(guó)處理醫(yī)療損害責(zé)任的舉證責(zé)任問(wèn)題上，都是在堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的基礎(chǔ)上,實(shí)行舉證責(zé)任緩和，以應(yīng)對(duì)醫(yī)療資訊嚴(yán)重不對(duì)稱(chēng)的情形造成的受害患者保護(hù)不利的情形，實(shí)行訴訟武器公平。[２１］但是，在《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的醫(yī)療損害責(zé)任中,完全沒(méi)有規(guī)定舉證責(zé)任緩和規(guī)章，也就是說(shuō)，現(xiàn)在規(guī)定的醫(yī)療損害責(zé)任,是將違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)四個(gè)要件的舉證責(zé)任都一股腦地交給了受害患者一方,而僅僅在第58條規(guī)定了三種法定的過(guò)錯(cuò)推定的情形.這對(duì)受害患者一方是不公正的.事實(shí)上，在侵權(quán)責(zé)任法草案中,曾經(jīng)規(guī)定了因果關(guān)系的舉證責(zé)任緩和的規(guī)章，即其次次審議稿第59條：“患者的損害有可能是由醫(yī)務(wù)人員的真練行為造成的,除醫(yī)務(wù)人員供應(yīng)相反證據(jù)外，推定該診療行為與患者人身?yè)p害之間存在因果關(guān)系?！保?２］但是,這樣清楚規(guī)定因果關(guān)系舉證責(zé)任緩和的法律條文，在全國(guó)人大常委會(huì)審議時(shí)被刪除，形成了因果關(guān)系的舉證責(zé)任完全歸于受害患者一方的局面.《侵權(quán)責(zé)任法》沒(méi)有規(guī)定過(guò)錯(cuò)要件和因果關(guān)系要件的舉證責(zé)任緩和規(guī)章,完全實(shí)行受害患者負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，一旦受害患者因醫(yī)療資訊的缺失而無(wú)法完全證明過(guò)錯(cuò)要件或因果關(guān)系要件,就不能得到損害賠償救濟(jì),必定會(huì)造成受害患者一方的損害，其后果是十分清楚的。（二)規(guī)定醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任將醫(yī)療機(jī)構(gòu)以銷(xiāo)售者對(duì)待會(huì)損害醫(yī)療機(jī)構(gòu)合法權(quán)益《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任,對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)擔(dān)當(dāng)不真正連帶責(zé)任的中間責(zé)任存在不合理之處。在醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任中，應(yīng)當(dāng)區(qū)分缺陷醫(yī)療產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以及醫(yī)療機(jī)構(gòu)的不同，分別適用法律,確定不同的責(zé)任。我曾經(jīng)提出，確定醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任中的缺陷醫(yī)療產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者的責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用產(chǎn)品責(zé)任的一般規(guī)章;確定醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不憐憫況進(jìn)行。[23］《侵權(quán)責(zé)任法》沒(méi)有接受這樣的意見(jiàn)，而是直接規(guī)定“患者可以向生產(chǎn)者或者血液供應(yīng)機(jī)構(gòu)懇求賠償,也可以向醫(yī)療機(jī)構(gòu)懇求賠償。患者向醫(yī)療機(jī)構(gòu)懇求賠償?shù)?，醫(yī)療機(jī)構(gòu)賠償后,有權(quán)向負(fù)有責(zé)任的生產(chǎn)者或者血液供應(yīng)機(jī)構(gòu)追償”。這樣規(guī)定的理由，是為了避開(kāi)患者在生產(chǎn)者與醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間來(lái)回奔跑，不利于患者權(quán)利保護(hù)，而醫(yī)療機(jī)構(gòu)與生產(chǎn)者之間存在肯定的供求關(guān)系，因此由醫(yī)療機(jī)構(gòu)向生產(chǎn)者進(jìn)行追償?shù)哪芰^患者為強(qiáng)。［24］我認(rèn)為這樣的理由是不成立的。應(yīng)當(dāng)看到的是,《侵權(quán)責(zé)任法》是保護(hù)受害人的法律,但是，也并非凡是對(duì)保護(hù)受害人有利的做法，無(wú)論是否有道理都一律如此?！肚謾?quán)責(zé)任法》第6條第１款明確規(guī)定，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是確定侵權(quán)責(zé)任的一般性原則，就是規(guī)定有過(guò)錯(cuò)的就要賠償，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的即使造成損害也不擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任。讓無(wú)過(guò)錯(cuò)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須先擔(dān)當(dāng)中間責(zé)任，如果缺陷醫(yī)療產(chǎn)品的生產(chǎn)者丟失賠償能力，則醫(yī)療機(jī)構(gòu)必定無(wú)法追償而擔(dān)當(dāng)無(wú)過(guò)錯(cuò)的賠償責(zé)任,而其擔(dān)當(dāng)?shù)倪@種賠償責(zé)任必定最終轉(zhuǎn)嫁給全體患者，使全體患者受到損害。（三)只規(guī)定“當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平”作為醫(yī)療過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)但沒(méi)有體現(xiàn)認(rèn)定過(guò)失的差別如前文所言，《侵權(quán)責(zé)任法》第57條規(guī)定確定醫(yī)療技術(shù)過(guò)失的標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平,是正確的,但卻沒(méi)有規(guī)定醫(yī)生、醫(yī)院以及地區(qū)的差別，而是適用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn).這樣的做法并不正確。事實(shí)上，《侵權(quán)責(zé)任法草案》曾經(jīng)規(guī)定了“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)+差別”標(biāo)準(zhǔn):例如第三次審議稿第5７條第２款規(guī)定：“推斷醫(yī)務(wù)人員注意義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)考慮地區(qū)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)資質(zhì)、醫(yī)務(wù)人員資質(zhì)等因素.”這樣的規(guī)定是完全正確的,但是在審議時(shí)刪掉了差別對(duì)待的內(nèi)容，理由是對(duì)于醫(yī)務(wù)人員診療義務(wù)的推斷，只能考慮時(shí)代整體醫(yī)學(xué)水平的因素,而不能考慮醫(yī)務(wù)人員個(gè)人的因素，否則便成為學(xué)藝不精的醫(yī)師推脫責(zé)任的理由.［25］這樣的看法是不對(duì)的。中國(guó)幅員寬闊,差別巨大，北京市的三甲醫(yī)院與西部鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院、３0１醫(yī)院的醫(yī)務(wù)人員與鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院的醫(yī)務(wù)人員差距巨大,適用統(tǒng)一的醫(yī)療過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)是難以實(shí)現(xiàn)的，也是不公正的.這樣的做法違反實(shí)事求是的思想路線。（四）《侵權(quán)責(zé)任法》沒(méi)有規(guī)定醫(yī)療損害責(zé)任鑒定制度在司法實(shí)踐中，我國(guó)現(xiàn)行的醫(yī)療損害責(zé)任鑒定制度備受爭(zhēng)議。依據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定的醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行的醫(yī)療事故責(zé)任鑒定，具有深厚的官方顏色，其所作出的鑒定結(jié)論是在醫(yī)學(xué)會(huì)的主導(dǎo)下進(jìn)行的，并不是在法庭上對(duì)法官作出,不具有司法的壓力，并且被群眾斥之為“老子鑒定兒子"、“醫(yī)醫(yī)相護(hù)",缺少公信力.而司法鑒定機(jī)構(gòu)作出的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)責(zé)任鑒定,醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員都不信任,由于作鑒定的人是法醫(yī)。在立法過(guò)程中,各方都呼吁立法機(jī)關(guān)在《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定基本的醫(yī)療損害責(zé)任鑒定制度，但都被“實(shí)體法不規(guī)定程序法的內(nèi)容"而予以拒絕，沒(méi)有對(duì)醫(yī)療損害責(zé)任鑒定作出任何規(guī)定.因此,就留下了醫(yī)療損害責(zé)任鑒定制度的這個(gè)空白。《侵權(quán)責(zé)任法》生效之后，畢竟是醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行鑒定,還是司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，或者另行設(shè)立新的鑒定制度,不得而知，連續(xù)保持了醫(yī)療損害責(zé)任鑒定的混亂制度。這是不應(yīng)該消滅的問(wèn)題。(五)適用人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)但沒(méi)有突出醫(yī)療損害賠償責(zé)任的特點(diǎn)對(duì)于醫(yī)療損害賠償責(zé)任,《侵權(quán)責(zé)任法》第七章沒(méi)有規(guī)定確定簡(jiǎn)略賠償責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，但由于已經(jīng)切割了《侵權(quán)責(zé)任法》與《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》之間的聯(lián)系，并且依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)律關(guān)系,應(yīng)當(dāng)適用第16條規(guī)定的人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn).這樣的規(guī)定,轉(zhuǎn)變了賠償標(biāo)準(zhǔn)的雙軌制，是正確的。問(wèn)題是，醫(yī)療損害賠償責(zé)任有自己的特點(diǎn),這就是醫(yī)療損害通常不是由于醫(yī)療過(guò)失一個(gè)緣由造成的，在共同緣由造成醫(yī)療損害的情況下，僅僅規(guī)定適用統(tǒng)一的人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，就沒(méi)有突出醫(yī)療損害賠償責(zé)任的特點(diǎn),容易造成不屬于醫(yī)療機(jī)構(gòu)過(guò)失造成的損害部分也讓醫(yī)療機(jī)構(gòu)擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任，因而使其負(fù)擔(dān)過(guò)重,損害全體患者的利益.三、對(duì)醫(yī)療損害責(zé)任的法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)進(jìn)行司法解釋補(bǔ)充立法不足分析《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定醫(yī)療損害責(zé)任存在的不足，可以看出，在改革后的醫(yī)療損害責(zé)任中，在受害患者、醫(yī)療機(jī)構(gòu)與全體患者的利益關(guān)系的平衡上，仍有不夠協(xié)調(diào)之處。在醫(yī)療損害責(zé)任改革之前的雙軌制、二元化的醫(yī)療損害救濟(jì)制度中，最大的問(wèn)題就是對(duì)受害患者、醫(yī)療機(jī)構(gòu)與全體患者的利益關(guān)系消滅了較大的偏差。主要表現(xiàn)是：第一,在醫(yī)療損害賠償責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)上，實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格的限制賠償,明顯對(duì)受害患者的保護(hù)不利;其次,在歸責(zé)原則上,統(tǒng)一實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定原則，對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)不利;第三，在舉證責(zé)任上,實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定和因果關(guān)系推定，實(shí)行完全的舉證責(zé)任倒置，違反訴訟武器公平原則，明顯對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)不利。綜合起來(lái)，原來(lái)的醫(yī)療事故責(zé)任對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)不利是較為明顯的（盡管在賠償標(biāo)準(zhǔn)上對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)格外有利），格外是雙方在訴訟地位上的嚴(yán)重不公平,致使醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)行防御性醫(yī)療行為,因而使全體患者的利益受到損害?！肚謾?quán)責(zé)任法》進(jìn)行醫(yī)療損害責(zé)任改革，基本上實(shí)現(xiàn)了受害患者、醫(yī)療機(jī)構(gòu)和全體患者利益關(guān)系的平衡。但是，依據(jù)上述分析，確實(shí)存在不夠協(xié)調(diào)之處:第一,在舉證責(zé)任制度上，徹底扭轉(zhuǎn)了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的不利的訴訟地位,但是消滅了“矯枉過(guò)正”的后果，在肯定程度上損害了受害患者的利益，使受害患者的訴訟地位降低，反過(guò)來(lái)也違反訴訟武器公平原則;其次,在醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任中,將醫(yī)療機(jī)構(gòu)比照銷(xiāo)售者的地位確定其擔(dān)當(dāng)不真正連帶責(zé)任，不分青紅皂白，都由醫(yī)療機(jī)構(gòu)首先擔(dān)當(dāng)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，再由醫(yī)療機(jī)構(gòu)向缺陷醫(yī)療產(chǎn)品的生產(chǎn)者進(jìn)行追償。這個(gè)規(guī)定表面看起來(lái)對(duì)受害患者有利，但對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及全體患者都將產(chǎn)生不利影響.基于這樣的分析，改革后的醫(yī)療損害責(zé)任制度在上述三者利益平衡關(guān)系的天平上，還存在比較明顯的不公平的問(wèn)題,突出的問(wèn)題是訴訟地位對(duì)患者不利。這是必須引起注意的.解決存在的上述問(wèn)題，主要方法應(yīng)當(dāng)是進(jìn)行司法解釋?zhuān)瑢?duì)不夠平衡的利益關(guān)系在技術(shù)上進(jìn)行修補(bǔ)，使之能夠達(dá)到平衡。對(duì)于醫(yī)療損害責(zé)任鑒定制度應(yīng)當(dāng)作出新的規(guī)定。(一)在醫(yī)療技術(shù)過(guò)失和因果關(guān)系的證明上實(shí)行舉證責(zé)任緩和所謂的舉證責(zé)任緩和，就是在法律規(guī)定的情況下,在原告存在技術(shù)或者其他方面的障礙無(wú)法達(dá)到法律要求的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，適當(dāng)降低原告的舉證證明標(biāo)準(zhǔn)，在原告證明達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)時(shí),視為其已經(jīng)完成舉證責(zé)任，實(shí)行舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換,由被告擔(dān)當(dāng)舉證責(zé)任。例如，《侵權(quán)責(zé)任法》第6６條規(guī)定的環(huán)境污染責(zé)任因果關(guān)系推定,其實(shí)就是舉證責(zé)任緩和。在原、被告醫(yī)療資訊嚴(yán)重不對(duì)稱(chēng)的醫(yī)療損害責(zé)任中,原告負(fù)擔(dān)全部舉證責(zé)任（尤其是過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系要件的舉證責(zé)任）在絕大多數(shù)情況下是難以完成的.如果原告基于資訊的緣由而舉證不能達(dá)到應(yīng)當(dāng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn),就判決原告負(fù)擔(dān)舉證不足的不利訴訟后果,顯然是不公正的.因此，司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)對(duì)此實(shí)行補(bǔ)救措施,在《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第４條第８項(xiàng)規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行修改，強(qiáng)調(diào)在過(guò)錯(cuò)要件以及因果關(guān)系要件證明上，原告的舉證責(zé)任實(shí)行緩和,適當(dāng)降低其證明標(biāo)準(zhǔn)。司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)規(guī)定,原告在證明醫(yī)療過(guò)失或者因果關(guān)系具有可能性，因受客觀局限無(wú)法完成高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)的,視為其已經(jīng)完成舉證責(zé)任，實(shí)行舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換,由醫(yī)療機(jī)構(gòu)舉證證明自己不存在醫(yī)療過(guò)失、自己的醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間沒(méi)有因果關(guān)系,能夠證明的,不構(gòu)成醫(yī)療損害責(zé)任,不能夠證明的,確認(rèn)成立過(guò)錯(cuò)要件和因果關(guān)系要件,構(gòu)成醫(yī)療損害責(zé)任.簡(jiǎn)略而言，對(duì)于醫(yī)療技術(shù)過(guò)失要件,應(yīng)當(dāng)由受害患者一方擔(dān)當(dāng)舉證責(zé)任。受害患者一方無(wú)法舉證證明的,可以有條件的實(shí)行舉證責(zé)任緩和,能夠證明表現(xiàn)證據(jù)的,推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有醫(yī)療過(guò)失。如果受害患者能夠證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在法定情形，亦推定醫(yī)療過(guò)失。對(duì)于因果關(guān)系要件，舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由受害患者一方負(fù)擔(dān),在一般情況下，不能證明的，不構(gòu)成醫(yī)療損害責(zé)任。如果存在客觀情況，受害患者一方無(wú)法擔(dān)當(dāng)舉證責(zé)任,且醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療行為很可能會(huì)造成該患者人身?yè)p害的,在達(dá)到表現(xiàn)證據(jù)規(guī)章要求時(shí)，可以推定該診療行為與患者人身?yè)p害之間存在因果關(guān)系。［２6］醫(yī)療機(jī)構(gòu)主張無(wú)因果關(guān)系的，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)擔(dān)當(dāng)舉證責(zé)任。［2７］(二)醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)考慮差別由于《侵權(quán)責(zé)任法》在規(guī)定醫(yī)療技術(shù)過(guò)失適用“當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平”時(shí)，沒(méi)有實(shí)行適當(dāng)?shù)牟顒e政策，因此可能存在對(duì)偏遠(yuǎn)地區(qū)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員不利的后果。對(duì)此,應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)加上差別原則。司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)規(guī)定，確定醫(yī)療技術(shù)過(guò)失，適當(dāng)考慮地區(qū)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)資質(zhì)、醫(yī)務(wù)人員資質(zhì)等因素,綜合推斷醫(yī)務(wù)人員是否存在過(guò)失。（三）在醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任中實(shí)事求是地確定醫(yī)療機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任我堅(jiān)持認(rèn)為,確定醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任應(yīng)當(dāng)區(qū)分缺陷醫(yī)療產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以及醫(yī)療機(jī)構(gòu)的不同,分別適用法律。司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)規(guī)定:第一,在一般情況下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)使用缺陷醫(yī)療產(chǎn)品造成患者損害有過(guò)失,或者醫(yī)療機(jī)構(gòu)強(qiáng)制指定患者使用缺陷醫(yī)療產(chǎn)品，造成患者損害的,適用產(chǎn)品責(zé)任的一般規(guī)章，依據(jù)不真正連帶責(zé)任規(guī)章，受害患者一方既可以向醫(yī)療機(jī)構(gòu)要求賠償,也可以向缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者要求賠償,醫(yī)療機(jī)構(gòu)擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任后,生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)責(zé)任的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)有權(quán)向生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者追