《長(zhǎng)沙走馬樓三國吳簡(jiǎn)禾吏民漁家》校釋

《長(zhǎng)沙走馬樓三國吳簡(jiǎn)禾吏民漁家》校釋

1999年9月，文物出版社出版了《長(zhǎng)沙馬樓三國吳堅(jiān)嘉江官僚和人民的家庭》（第一卷）。在嘉江四年的官僚和人民的家庭問題上，他說?！爱?dāng)時(shí)，孫吳政府為‘學(xué)者’提供了優(yōu)惠待遇。根據(jù)規(guī)定，他們借了一套完整的土地，但他們不收取租金?！??！畷?應(yīng)是國家頒布的法令?！边@段話,講得很準(zhǔn)確,但對(duì)這種“士”究竟為什么人的問題,卻未提到;國家為什么要特別優(yōu)惠這些“士”,也未作說明?！督忸}》又云:“莂券中另有一種‘復(fù)民’,‘復(fù)’即復(fù)除、優(yōu)復(fù),‘復(fù)’的內(nèi)容包括租賦、徭役等。江陵張家山漢簡(jiǎn)有‘復(fù)律’?！秴菚酚泤蚊扇ナ?蒙子襲爵,復(fù)田五十頃(本傳);《孫休傳》永安元年十一月壬子詔,對(duì)‘諸吏家有五人三人兼重為役,父兄在都,子弟給郡縣吏’,‘為留一人,除其米限’?！都魏趟哪昀裘裉锛仪a》中有己酉丘,共十一戶,皆為復(fù)民,其獲優(yōu)復(fù)的原因不得而知。”這段專講“復(fù)民”的話,似乎是說呂蒙去世后的“復(fù)田五十頃”之事與孫休之詔都與“復(fù)民”有關(guān),大有“復(fù)民”即“復(fù)田之民”的意思,實(shí)則這是一種誤解。至于“士”與“復(fù)民”究竟是什么身份,確是難解之謎,故不揣淺陋,略為之說。一嘉四年的“士”券書在嘉禾四年的《吏民田家莂》中的樸丘,凡七戶,其中六戶為“士”;最后的佚丘名田家莂中,還有兩戶身份為“士”?，F(xiàn)分別錄其券書如下,以便認(rèn)識(shí)其特征:①4·490簡(jiǎn)云:樸丘士壬璞(?),佃田十町,凡七十五畝,皆二年常限。其十畝熟田,依書不收錢□。其六十五畝旱田,畝收布六寸六分,凡為布……二尺九寸,準(zhǔn)入米二斛一斗九升,五年二月十日付倉吏潘慮。旱田畝……為錢二千四百,準(zhǔn)入米一斛五斗,五年三月□日付倉吏潘慮。嘉禾五年三月十日田戶經(jīng)用曹史張?zhí)?、趙野、陳通校。②4·491簡(jiǎn)云:樸丘士李安,佃田十町,凡五十三畝,皆二年常限。其五畝熟田,依書不收錢布。卌八畝旱田,畝收布六寸六分,凡為布三丈一尺,準(zhǔn)入米一斛五斗六升……旱田畝收錢卅七,凡為錢一千七百七十六錢,準(zhǔn)入米一斛一斗□升。(下略)③4·492簡(jiǎn)云:樸丘士吳有,佃田十町,凡九十四畝,皆二年常限。其七畝熟田,依書不收錢布。其八十七畝旱田,畝收布六寸六分,凡為布一匹一丈二尺一寸,準(zhǔn)入米二斛六斗一升……旱田畝收錢卅七,凡為錢三千二百一十九錢,準(zhǔn)入米一斛九斗九升。(下略)④4·493簡(jiǎn)云:樸丘士吳□,佃田十五町,凡□口□皆二年常限。其九畝熟田,依書不收錢布。其七十畝旱田,畝收布六寸六分?！亩??！堤锂€收錢卅七,凡為錢二千五百九十,準(zhǔn)入米一斛六斗三升。(下略)⑤4·495簡(jiǎn)云:樸丘士□孝(?),佃田十(?)町,凡八十七畝,皆二年常限。其七畝熟田,依書不收錢布。其八十七畝旱田,畝收布六寸六分,凡為布一匹一丈二尺八寸,準(zhǔn)入米二斛六斗八升……其旱田畝收錢卅七,合為錢二千八百六十一,準(zhǔn)入米一斛八斗。(下略)⑥4·496簡(jiǎn)云:樸丘士□□,佃田十町,凡十四畝。其七畝熟田,依書不收錢布。其九十四畝旱田,畝收布六寸六分,凡為布一匹二丈三尺二分,準(zhǔn)入米三斛一斗五升二合……旱田畝收錢卅七,凡為二千七百一十,準(zhǔn)入米一斛七斗。(下略)⑦4·550簡(jiǎn)云:□丘士逢君,佃田十七町,凡七十六畝,皆二年常限。其六畝熟田,依書不收錢布。其七十畝旱田,畝收布六寸六分,凡為布一匹一丈八尺,準(zhǔn)入米二斛五斗八升二合。(下略)⑧4·631簡(jiǎn)云:□丘士□□,佃田十七町,凡六十九畝,皆二年常限。其九畝旱田,依書不收錢布。其六十畝旱田,畝收布六寸六分,凡為布三丈九尺六寸,準(zhǔn)入米二斛六合。……旱田畝收錢卅七,凡為錢一千二百廿,準(zhǔn)入米一斛五斗。(下略)券書中涉及“士”者,只有上述八簡(jiǎn)。嘉禾五年的《吏民田家莂》中,又無有關(guān)“士”的券書。因此,要認(rèn)識(shí)“士”的身份特征,只有從這八份券書與其他券書的比較中探求。把此八份券書的內(nèi)容與其他券書比較,就可以發(fā)現(xiàn)其如下特點(diǎn):第一,在此類關(guān)于“士”的券書中,都有“其熟田若干畝”的話,而且用它取代了其他券書中的“定收若干畝”的地位。這就意味著“士”所租佃的官府土地中的“熟田”,沒有按定額收取稅米和布的規(guī)定。第二,在此類關(guān)于“士”的券書中,都有“依書不收錢布”一句。不管這個(gè)“書”是指租佃土地的契約還是國家的法令,都說明按規(guī)定“熟田”是不收錢和布的。這表明官府對(duì)“士”這種人的特殊優(yōu)惠。第三,按照此類券書的內(nèi)容,在嘉禾四年“士”所租佃的土地,只有旱田畝收布六寸六分和畝收錢卅七兩項(xiàng)。如果此政策或規(guī)定不變,到嘉禾五年,其所租佃的全部土地可以任何租稅布錢都不繳納,因?yàn)榧魏涛迥甑暮堤锊皇詹?亦不收錢?？梢娂魏涛迥陮?duì)“士”的優(yōu)惠更為明顯。券書中不見嘉禾五年有“士”的存在,是因?yàn)榧魏涛迥耆瘯袩o樸丘,不等于樸丘之“士”已不存在。第四,在嘉禾五年的一千二百多份券書中,較嘉禾四年券書新增了七十多個(gè)丘名,卻未見新增一戶“士”;在嘉禾四年的七百余份券書中,也只有八份“士”的券書?？梢姟笆俊边@種身份的人十分稀少。根據(jù)“士”的上述特征,可以排除“士”為“兵士”、“吏士”和“騎士”之“士”。我們知道,孫吳實(shí)行世代為兵的兵戶制,兵士另立兵籍,其家屬隨軍營居住,不同于民戶,如此則兵士不應(yīng)與民戶混雜在一起,人數(shù)也不至于如券書中所載“士”之稀少。且兵士及其家屬的糧食,都由官府廩給,用不著兵士自己去租佃官府土地以維持生計(jì);兵士之屯田者,也由官府的軍事系統(tǒng)經(jīng)營,屯田的全部收獲物歸國家軍事系統(tǒng)統(tǒng)一支配,無須兵士個(gè)人繳納租稅,更不存在對(duì)兵士的“依書不收錢布”的規(guī)定;即使兵士中比較特殊的“騎士”,如見于《三國志·吳書·妃嬪傳·孫和何姬傳》所記之何姬之父何遂,“本騎士”,其家屬也是隨軍營居住的,故孫權(quán)可以在軍營中見到何姬,因而這種“騎士”也無需單獨(dú)租佃官府土地如樸丘之“士”。關(guān)于屯田兵士的這些狀況,詳見拙著《魏晉南北朝社會(huì)經(jīng)濟(jì)史探討》一書中的《東吳屯田制略論》一文,此不贅述。因此,券書中的樸丘之“士”不可能是指“兵士”、“吏士”和“騎士”之“士”。那么,孫權(quán)時(shí)期的樸丘之“士”到底是些什么人呢?我以為是指當(dāng)時(shí)讀書人之從北方南徙者而言。我們知道,這種漂泊不定的人群,在秦時(shí)已有“游士”之稱,見于云夢(mèng)秦簡(jiǎn)《游士律》?！稘h書》卷二十八下《地理志》有“初,淮南王異國中民家有女者,以待游士而委之”的說法,可見漢代亦有稱流徙不定的讀書人為“游士”的情況,而且這種游士有受到優(yōu)待的風(fēng)氣。漢末三國時(shí)期,人口流動(dòng)巨大,北方的文人學(xué)士也不乏流徙江南者。以周瑜、張昭、孫邵、魯肅、諸葛瑾、程普、呂范等人為代表的一大批人物,都是北方流寓到江南的。除這些代表人物之外,必然還有更多的不知名的士人流入江南。在孫權(quán)代替孫策統(tǒng)治江東之初,這些流寓之士大都對(duì)孫權(quán)為首的割據(jù)政權(quán)存觀望態(tài)度,《三國志·吳書·吳主孫權(quán)傳》描寫當(dāng)時(shí)的局勢(shì)時(shí)所說“賓旅寄寓之士以安危去就為意,未有君臣之固”的話,就是指這種情況而言。因此,孫氏政權(quán)為了拉籠與團(tuán)結(jié)這批自北方南徙的“士”人,曾經(jīng)煞費(fèi)苦心,以致孫吳政權(quán)曾起用了許多自北方流寓江南的有用之士,不少人位至將帥。但是,不管孫吳政權(quán)如何優(yōu)待從北方南徙的士人,為了照顧到江南原有的世族地主集團(tuán)和孫氏宗族集團(tuán)的利益,不可能起用所有從北方南徙之士,特別是一般的游士,無法在政治上優(yōu)待他們。到了孫權(quán)稱尊號(hào)之后,對(duì)這種一般的南徙士人給以經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)待,就不足為怪了。因此,結(jié)合孫吳政權(quán)的特殊情況而言,這種被優(yōu)待的“士”,有可能是北方的南徙之士及其后代;只有這樣的“士”,才有可能引起孫吳政權(quán)的重視,有專為之制定“依書不收錢布”的優(yōu)惠政策的必要。二“復(fù)民”證書所佃之旱田有關(guān)“復(fù)民”的券書,只見于嘉禾四年的《吏民田家莂》中,共計(jì)十三戶。其中十一戶見于己酉丘,二戶見于殘破券書。為了便于探討,茲錄于下:①4·42簡(jiǎn)云:己酉丘復(fù)民五(?)表,佃田三町,凡廿九畝,皆二年常限。其廿四畝旱田,畝收布六寸六分。定收五畝,畝收米五斗八升六合。畝收布二尺?！浜堤锂€收錢卅七,凡為錢八百八十八錢。(下略)②4·43簡(jiǎn)云:己酉復(fù)民昌州,佃田二町,凡廿三畝,皆二年常限。旱田畝收布六寸六分,凡為布二丈五尺一寸?！堤锂€收錢卅七,凡為錢八百五十一錢。(下略)③4·44簡(jiǎn)云:己酉丘復(fù)民周安,佃田二町,凡卅八畝。旱田畝收布六寸六分,凡為布二丈五尺八分。……旱田畝收錢卅七,凡為錢一千四百六錢。(下略)④4·45簡(jiǎn)云:己酉丘復(fù)民梅(?)組,佃田三町,凡卌一畝,皆二年常限。其卅六畝旱田,畝收布六寸六分;定收五.畝,畝收米五斗八升六合,為米三斛七升六合,畝收布二尺。……其旱田畝收錢卅七,其熟田畝收錢七十,凡為錢一千三百九十二錢。(下略)⑤4·46簡(jiǎn)云:己酉復(fù)民張□,佃田三町,凡卌五畝。旱田畝收布六寸六分,凡為布二丈九尺七寸?！堤锂€收錢卅七,凡為錢一千六百五十。(下略)⑥4·47簡(jiǎn)云:己酉丘復(fù)民舒隆,佃田二町,凡卅畝。旱田畝收布六寸六分,凡為布一丈九尺八寸?！堤锂€收錢卅七,為錢一千一百一十錢。(下略)⑦4·48簡(jiǎn)云:己酉丘復(fù)民番(?)基,佃田二町,凡卌七畝,皆二年常限。旱田畝收布六寸六分,凡為布三丈八寸八分。……旱田畝收錢卅七,凡為錢一千八百卅。(下略)⑧4·49簡(jiǎn)云:己酉丘復(fù)民頓勝,佃田三町,凡卌七畝。旱田畝收布六寸六分,凡為布三丈八尺四分?！堤锂€收錢卅七,凡為錢一千八百卌。(下略)⑨4·50簡(jiǎn)云:己酉丘復(fù)民鄭饒,佃田八町,凡卅五畝,皆二年常限。其卅畝旱田,畝收布六寸六分。定收五畝,畝收谷五斗八升六合,為米三斛七斗六合,畝收布二尺,……凡為布二丈九尺八寸?！浜堤锂€收錢卅七,其熟田畝收錢七十,凡為錢一千二百九十五錢。(下略)⑩4·51簡(jiǎn)云:己酉丘復(fù)民龍,佃田三町,凡卌九畝。旱田畝收布六寸六分,凡為布三丈二尺二寸二分?！堤锂€收錢卅七,凡為錢……八百一十二錢。(下略)(11)4·52簡(jiǎn)云:己酉丘復(fù)民□創(chuàng),佃田二町,凡廿九畝,皆二年常限。旱田畝收布六寸六分,凡為布一丈七尺六寸四分?！堤锂€收錢卅七,凡為錢九百六十四錢。(下略)(12)4·537簡(jiǎn)云:□□丘復(fù)民周屯,佃田三町,凡卅七畝,……凡為布二丈三尺一寸?！堤锂€收錢卅七,凡為錢一千三百六十九錢。(下略)(13)4·589簡(jiǎn)云:□□丘復(fù)民潘(?)功(?),佃田四町,凡卌九畝。旱田畝收布六寸六分,凡為布三丈二尺二寸四分。旱田畝收錢卅七,凡為錢一千八百一十三錢。(下略)綜上十三戶“復(fù)民”券書,具有如下特點(diǎn):第一,其所佃之田最多不超過卌九畝,且多為旱田;十三戶中僅三戶“復(fù)民”有熟田,其畝數(shù)均不多,即均為五畝。但不論其佃田多少和定收熟田甚少,他們都屬于官府土地的租佃者。第二,十三戶“復(fù)民”中,三戶“復(fù)民”之五畝熟田,不是按一般定收熟田畝收米一斛二斗,而是畝收米五斗八升六合,其稅率與州吏的“租田”相同(關(guān)于“州吏”的問題,已另作專文討論),輕于一般定收熟田。這反映出官府對(duì)“復(fù)民”多少有點(diǎn)優(yōu)惠之意,盡管其優(yōu)惠十分微小。第三,十三戶“復(fù)民”的旱田,都要按每畝六寸六分納布和按每畝卅七錢輸錢。其熟田還要按每畝二尺輸布和按每畝七十錢輸錢?？傊?他們是官府租稅的承擔(dān)者,而不是被免除了租稅的民戶。這就是說,他們實(shí)際情況與“復(fù)民”的身份不符,充其量只能說他們是一些租稅負(fù)擔(dān)略輕于一般租田民戶的人群而已,決不是復(fù)除租稅、徭役的人群。第四,根據(jù)簡(jiǎn)牘整理者按熟田畝數(shù)與每畝輸米數(shù)量推算,除畝收米五斗八升六合之外,還有“斛加五升”的跡象。即使如此,仍略輕于每畝收米一斛二斗的佃田民戶,不能否定其享受一定優(yōu)惠待遇的一面。按照“復(fù)”有優(yōu)復(fù)、復(fù)除之義的傳統(tǒng)說法,這里的“復(fù)民”應(yīng)為被優(yōu)復(fù)之民的意思。但是,實(shí)際情況他們既是租佃官府土地的佃戶,又是輸納租米、布、錢的納稅戶,同“復(fù)民”之義矛盾。然則,他們之被稱為“復(fù)民”,僅僅表現(xiàn)在他們佃種的定收熟田每畝輸米五斗八升六合和斛加五升,略輕于一般佃田民戶的每畝輸米一斛二斗而已。因?yàn)樗麄兊亩ㄊ帐焯锷跎?大部分還無定收熟田,則他們被稱為復(fù)民僅僅是徒有虛名而已?！皬?fù)民”一名,不見于《三國志·吳書》、《建康實(shí)錄》及裴注《三國志》所引諸書。史籍中僅見“復(fù)客”與“復(fù)田”之稱。今券書中出現(xiàn)“復(fù)民”一名,對(duì)于研究當(dāng)時(shí)的階級(jí)結(jié)構(gòu)與狀況,具有重大意義。但是,這種“復(fù)民”究竟是些什么人呢?換言之,“復(fù)民”是否就是史書中提到的“復(fù)客”呢?他們是否同“復(fù)田”有關(guān)呢?按照券書整理者的看法,顯然“復(fù)民”是與“復(fù)田”有關(guān)的人群。而我卻認(rèn)為“復(fù)民”與“復(fù)客”不是一回事,同“復(fù)田”尤其無關(guān)。為此,有必要考察一下孫權(quán)時(shí)期的“復(fù)客”與“復(fù)田”的情況。見于《三國志·吳書》裴注的引書及《建康實(shí)錄》等史籍中的“復(fù)客”與“復(fù)田”的記載約有如下幾條:①(呂蒙因破曹魏廬江郡城)有功,即拜廬江太守,所得人馬皆分與之,別賜尋陽屯田六百人,官屬三十人?！?呂蒙死后),蒙子霸襲爵,與守冢三百家,復(fù)田五十頃。(《三國志·吳書·呂蒙傳》)②(潘璋)嘉禾三年(234年)卒,……璋妻居建業(yè),賜田宅,復(fù)客五十家。(《三國志·吳書·潘璋傳》)③(陳武死后),(孫)權(quán)命以其愛妾殉葬,復(fù)客二百家。(《三國志·吳書·陳武傳》注引《江表傳》)④初,(陳)表所受賜復(fù)人得二百家,在會(huì)稽新安縣。表簡(jiǎn)視其人,皆堪好兵,乃上疏陳讓,乞以還官,充足精銳。詔曰:“先將軍有功于國,國家以此報(bào)之,卿何得辭焉?”(陳)表乃稱曰:“今除國賊,報(bào)父之仇,以人為本?？胀鞔藙配J,以為僮仆,非表志也?！苯暂m料取以充部伍。所在以聞,權(quán)甚嘉之。下郡縣,料正戶羸民以補(bǔ)其處。(《三國志·吳書·陳武傳附子陳表傳》)⑤(蔣欽死后),(孫)權(quán)素服舉哀,以蕪湖民二百戶、田二百頃給欽妻子。(《三國志·吳書·蔣欽傳》)⑥孫被誅后,孫休下詔曰:“諸葛恪、縢胤、呂據(jù)等并無罪見害,并宜改葬,適贈(zèng)其家,復(fù)其田宅?！?《建康實(shí)錄》卷三《景皇帝紀(jì)》,《三國志·吳書·孫傳》亦載此事,但無“復(fù)其田宅”語。)見于記載的“復(fù)田”、“復(fù)客”雖然只有這么幾條,但實(shí)際情況決不止此。僅以周瑜、程普二人來說,他們擁有不少“人客”(即“復(fù)客”),為之服役,不向官府承擔(dān)租稅、徭役,然而在二人本傳中并沒有他們擁有“復(fù)客”、“復(fù)田”的記載。但在《周瑜傳》中,卻記有周瑜死后,孫權(quán)“素服舉哀”之后,“著令曰:‘故將軍周瑜、程普,其有人客,皆不得問?！庇纱丝梢?史書雖未記載周瑜、程普擁有“復(fù)客”,但實(shí)際上他們是早已擁有“復(fù)客”的。故孫吳時(shí)期之擁有“復(fù)客”者,決不會(huì)是僅僅上述幾人。從上述記載來說,“復(fù)客”、“復(fù)田”的來源,都是官府